*Niet mijn OP*quote:
Provincie: 'Gemeente moet meer woningen aan statushouders aanbieden'
De gemeente Amsterdam moet volgens de provincie Noord-Holland meer huizen aanbieden aan vluchtelingen die een verblijfsvergunning hebben gekregen.
Gemeenten krijgen elk halfjaar van de rijksoverheid te horen hoeveel statushouders ze moeten huisvesten. Dat aantal wordt bepaald aan de hand van het aantal inwoners van de gemeente en het verwachte aantal statushouders.
Jarenlang
'De gemeente Amsterdam vangt al jarenlang te weinig statushouders op', laat de provincie weten. 'De provincie is hierover meerdere malen met de gemeente Amsterdam in gesprek gegaan. Het lukt de gemeente Amsterdam echter maar niet voldoende statushouders te huisvesten.'
De gemeente krijgt nog tot 1 juli 2020 de tijd om de achterstand in te halen. 'De provincie vertrouwt erop dat dit gaat lukken. Mocht het niet lukken dan gaat de provincie de achterstand op kosten van de gemeente Amsterdam wegwerken.'
Tijdelijke woningunits
Ook wil de provincie met ontwikkelaars onderzoeken of er tijdelijke woonunits geplaatst kunnen worden en met woningcorporaties in gesprek gaan. Volgens de provincie is het niet te rechtvaardigen om verder uitstel te verlenen aan de gemeente Amsterdam, omdat andere gemeenten wel net zoveel statushouders opvangen als de rijksoverheid wil.
'De provincie Noord-Holland vindt het belangrijk dat gemeenten aan hun taakstelling voldoen', stelt de provincie. 'Als er onvoldoende woningen beschikbaar zijn, moeten statushouders langer verblijven in asielzoekerscentra. Ze kunnen hun inburgering in de Nederlandse samenleving dan niet starten.'
Reactie gemeente
Verantwoordelijk wethouder Laurens Ivens laat in een reactie weten dat het huisvesten van statushouders een 'belangrijke opgave' is. Desondanks is de achterstand volgens hem nagenoeg weggewerkt. 'Van ruim 1000 in 2016 naar 86 nu.'
'Dat juist op dit moment de provincie dan deze stap zet, doet geen recht aan de enorme inspanningen die de Amsterdamse corporaties en de gemeente de afgelopen tijd geleverd hebben', zegt Ivens. 'Dit neemt niet weg dat wij ons uiterste best doen om de achterstand zo snel mogelijk helemaal weggewerkt te hebben, zoals we ook al eerder aan de provincie hadden aangegeven.'
[ Bericht 2% gewijzigd door Scarface88 op 13-02-2020 02:57:59 ]
quote:Op woensdag 12 februari 2020 20:26 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Als je in de USA ziek wordt kan je failliet gaan aan de zorgkosten.
Gelukkig is er Obama-care! Oh nee... naja, leuk idee.
Maar nee, je hoeft in Nederland niet "alles af te staan aan mensen die het land binnenkomen".
Dat is een karikatuur.
Zeker, die 25.000 vluchtelingen per jaar kosten geld maar er staan ook 9 miljoen werkenden tegenover en een sterke economie, een goed sociaal vangnet, goede zorg en goed onderwijs. Uiteraard is er altijd azijn en kan het beter maar Nederland is een prachtig land om te wonen, ik kan zo 160 andere landen op de kaart aanwijzen waar het (een stuk) minder prettig is.
In de USA zijn belastingen lager, dat klinkt leuk maar het houdt ook in dat je meer zelf moet regelen en opvangen. Daarnaast zitten de gevangenissen daar overvol, vele malen meer moorden, incidenten met wapens, etc. Statistieken liegen niet.
Dus omdat Nederland de kant op gaat van Amerika verhuis je naar Amerika waar het al zover is.quote:
[..]
Nederland gaat die kant ook op met de participatiewet. Eigen broek ophouden en afbreuk sociale vangnet is al een tijd aan de gang dankzij VVD.
Logische redenatie
Maar nee, de participatiewet (als opvolger van wet "werk en bijstand") is zeker geen vooruitgang voor het sociaal stelsel maar komt absoluut nog niet in de buurt van de situatie zoals deze in de USA is.
Niet alleen daarom. Zoals ik zei meerdere factoren. Maar we gaan nu erg offtopic. Zoals ik al zei ben ik wel blij dat in Amerika iedereen gelijk is. In Nederland zou mijn kind jarenlang op de wachtlijst moeten voor een tochtig flatje in een achterbuurt terwijl hij te horen krijgt dat hij witte privilege heeft. En ondertussen krijgen een stel profiteurs een compleet ingericht huis waar hij voor moet betalen. Dat is waanzinnig. Nederlanders komen op de laatste plaats tegenwoordig.quote:
[..]
[..]
Dus omdat Nederland de kant op gaat van Amerika verhuis je naar Amerika waar het al zover is.
Logische redenatie
Maar nee, de participatiewet (als opvolger van wet "werk en bijstand") is zeker geen vooruitgang voor het sociaal stelsel maar komt absoluut nog niet in de buurt van de situatie zoals deze in de USA is.
Je doet alsof een "tochtig flatje in een achterbuurt" het enige is dat Nederland te bieden heeft.quote:
[..]
Niet alleen daarom. Zoals ik zei meerdere factoren. Maar we gaan nu erg offtopic. Zoals ik al zei ben ik wel blij dat in Amerika iedereen gelijk is. In Nederland zou mijn kind jarenlang op de wachtlijst moeten voor een tochtig flatje in een achterbuurt terwijl hij te horen krijgt dat hij witte privilege heeft.
Als je zoon in New York op zoek gaat naar betaalbare woonruimte dan komt hij ook bedrogen uit, zo ook in een een grote stad in Nederland.
Er is meer dan de Randstad.
Je zoon zou 100km verderop binnen 1 of 2 jaar een rijtjeswoning gevonden hebben die niet tocht maar in plaats daarvan laat je vrienden, familie achter en verhuis je naar een ander continent. Het kan... maar ik vind het nogal omslachtig...
Statushouders krijgen inderdaad een sociale woning toegewezen, stel je niet teveel voor bij de inrichting, ik heb er heel wat bezocht voor mijn werk.quote:En ondertussen krijgen een stel profiteurs een compleet ingericht huis waar hij voor moet betalen. Dat is waanzinnig. Nederlanders komen op de laatste plaats tegenwoordig.
En ja, er is een tekort aan betaalbare huur- en koopwoningen maar daar ligt duidelijk een taak voor het kabinet. Helaas is de VVD niet zo van het betaalbare.
[ Bericht 2% gewijzigd door TheFreshPrince op 12-02-2020 21:13:06 ]
[ Bericht 52% gewijzigd door probeer op 13-02-2020 00:25:25 ]
Ja, lekker gelijk inderdaad als een alleenstaande zonder kinderen net zoveel aanspraak kan maken op een woning als een ouder met kinderen. Fantastisch.quote:
[..]
Niet alleen daarom. Zoals ik zei meerdere factoren. Maar we gaan nu erg offtopic. Zoals ik al zei ben ik wel blij dat in Amerika iedereen gelijk is. In Nederland zou mijn kind jarenlang op de wachtlijst moeten voor een tochtig flatje in een achterbuurt terwijl hij te horen krijgt dat hij witte privilege heeft. En ondertussen krijgen een stel profiteurs een compleet ingericht huis waar hij voor moet betalen. Dat is waanzinnig. Nederlanders komen op de laatste plaats tegenwoordig.
Het kan ook allebei natuurlijk.quote:
Wat werkt Amsterdam hier toch maar wat graag aan mee hè!! Waarom de ontwikkelingshulp naar de mensen toe brengen als je de mensen ook naar de hulp kan halen. Zo ziet links het.
Het liefst allebei zelfs, ons geld daarheen, hun zielige mensen hierheen. Weg met ons.quote:
Weg met de boreale broeders en Erkenbrandjes inderdaad.quote:
[..]
Het liefst allebei zelfs, ons geld daarheen, hun zielige mensen hierheen. Weg met ons.
Of je migreert zelf naar Brazilië of zo.quote:
[..]
Weg met de boreale broeders en Erkenbrandjes inderdaad.
Welnee. Die boreale heilstaat gaat nooit werkelijkheid worden, daar is het nu allemaal wat te laat voor.quote:
[..]
Of je migreert zelf naar Brazilië of zo.
Groot deel is met urgentie verklaring.
maar nu komt er een contingent huurwoningen waarvan de huur voor 30 jaar vastgezet is op sociale huur niveau , de overheid heeft daarvoor 2 miljard gereserveerd, die toewijzing gaat langs de gemeente , voor die woningen krijg je geen huurtoeslagquote:Op donderdag 13 februari 2020 00:43 schreef PP_Sound het volgende:
Aantal toegewezen sociale woningen is gewoon openbaar te vinden.
Groot deel is met urgentie verklaring.
bedoeld voor leraren en politieagenten en andere ambtenaren
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 13-02-2020 01:14:51 ]
En nog steeds mis je het complete punt dat er ondanks een tekort waar we allemaal last van hebben, er daarnaast toch echt iets erg scheef loopt in het toekennen van de beschikbare woningen.quote:
[..]
Je doet alsof een "tochtig flatje in een achterbuurt" het enige is dat Nederland te bieden heeft.
Als je zoon in New York op zoek gaat naar betaalbare woonruimte dan komt hij ook bedrogen uit, zo ook in een een grote stad in Nederland.
Er is meer dan de Randstad.
Je zoon zou 100km verderop binnen 1 of 2 jaar een rijtjeswoning gevonden hebben die niet tocht maar in plaats daarvan laat je vrienden, familie achter en verhuis je naar een ander continent. Het kan... maar ik vind het nogal omslachtig...
[..]
Statushouders krijgen inderdaad een sociale woning toegewezen, stel je niet teveel voor bij de inrichting, ik heb er heel wat bezocht voor mijn werk.
En ja, er is een tekort aan betaalbare huur- en koopwoningen maar daar ligt duidelijk een taak voor het kabinet. Helaas is de VVD niet zo van het betaalbare.
Snap je niet wat ik al tig keer uit probeer te leggen, of draai je er nou steeds expres om heen zodat je je niet uit hoeft te spreken over urgentieregelingen en wat die betekenen voor mensen die geen urgentie hebben (jaar in jaar uit, een significant aantal andere mensen voor moeten laten gaan)?
Besef je je dat iemand die zich morgen inschrijft voor een sociale huurwoning in een stad met een wachttijd van 8 jaar en urgentie voor statushouders, uiteindelijk zelfs een asielzoeker die in 2027 in Nederland aan komt en een vluchtelingenstatus krijgt, voor zich zal zien gaan? Weet jij waar het de komende 7 jaar oorlog gaat worden?
Maar ik zal doen alsof het het eerstgenoemde is (niet snappen ipv negeren), en je nog een laatste keer op de meest kinderlijke manier uit proberen te leggen waar urgentiebeleid voor statushouders toe leidt.
Komt ie ...
En het uiterst flauwe en ontwijkende geintje wat jij continue uithaalt wanneer dit onderwerp ter sprake komt (niet alleen in dit topic maar ook in andere), is alleen maar roepen dat er meer knutsel-juffen ingehuurd moeten worden, zonder je uit te willen spreken over het zeer reële probleem waar de knutsel-juf nú mee zit. Terwijl je dondergoed weet dat extra knutsel-juffen niet van de een op de andere dag ingehuurd kunnen worden, en dit probleem van te weinig plekken om te knutselen er dus gewoon sowieso gaat zijn.quote:En er zijn nog 8 schooldagen voor Moederdag. In een schoolklas van 33 kinderen zijn er 23 die zich de afgelopen week ingeschreven hebben voor een les handenarbeid, om tijdens die les een cadeautje voor hun moeder te knutselen. De les wordt gegeven door de handenarbeid-juffrouw, de gewone juf heeft het sowieso veel te druk met andere dingen. Helaas heeft de handenarbeid-juffrouw maar 1 paar handen, en kan zij daardoor per dag die les maar aan maximaal 3 kinderen geven.
Volg je dit nog? Mooi.
Hoewel het door de inschrijflijst meteen duidelijk is welk kind zich het eerste opgegeven heeft, bedenkt de knutsel-juf zelf een systeem om te bepalen wie er het eerste aan de beurt is. Dit doet ze op basis van de grootte van de hulpvraag bij het knutselen; eerst alle kinderen die veel hulp nodig hebben, en pas als die allemaal geweest zijn komen de zelfstandige kinderen aan de beurt. Met het achterliggende idee dat de hulpbehoevende kinderen zo meer tijd hebben om zelf af te maken wat door tijdsnood wellicht niet tijdens de knutsel-les gemaakt kan worden, en de zelfstandigere kinderen voor hun knutsel-les wellicht zelf al met hun cadeautje aan de slag gaan. De 6 kinderen die naar inschatting van de juf het meeste hulp met knutselen nodig hebben krijgen een rode sticker. De overige 17 kinderen krijgen een blauwe sticker.
Tot zo ver nog helder? Dan gaan we gaan verder ...
Komt goed uit, denkt de juffrouw; 23 kinderen, 3 per dag, 8 dagen tot Moederdag. Dus ze maakt een rooster en hangt dat op het prikbord: Op de eerste 2 dagen komen de 6 kinderen met een rode sticker aan de beurt, de daar op volgende 6 dagen alle 17 kinderen met een blauwe sticker (die al wat zelfstandiger zijn, en waarvan de kans groter is dat ze tijdens het wachten zelf al een stukje aan de slag kunnen met hun knutselwerkje).
Mjah ..?
Dag 1 verloopt prima. 3 rode sticker kinderen knutselen samen met de juf, cadeautjes af, die 3 kinderen blij, en de rest wacht geduldig.
Nu komt op de ochtend van dag 2 de directrice de klas binnen lopen. Naast haar loopt een nieuwe leerling, die bij het horen over de knutsellessen ook dolgraag mee wil doen, maar nog nooit geknutseld heeft en niet eens weet wat de knip-kant van een schaar is. Geen probleem denkt de juf, ik heb nog precies een plaatsje vrij, geeft het kind een rode sticker en zegt het dat het morgen (op dag 3, als laatste kind van de groep met de rode stickers) mag komen knutselen.
Nog steeds vol te houden? Laatste loodje hoor ..
Máár .. net voordat de directrice de deur weer uit loopt zegt ze "owja, ik zal de komende 6 dagen elke ochtend één nieuwe leerling brengen, en die willen ook allemaal een cadeautje knutselen."
En nu schiet de knutsel-juf in paniek. 7 extra kinderen die allemaal een rode sticker moeten te krijgen. Met haar huidige regeling betekent dat dat er morgen op dag 3 opeens nog maar 1 kind met een blauwe sticker kan komen knutselen, in plaats van 3. En op dag 4 t/m 8 er steeds 1 plek bezet zal worden door een nieuw kind met een rode sticker. Waardoor 6 kinderen met een blauwe sticker niet op tijd aan de beurt komen voor een knutsel-les om hun cadeautje te maken. 6 kinderen die oorspronkelijk helemaal niet zo'n probleem hadden met de rood-blauw regeling (omdat ze toch wel aan de beurt zouden komen), maar nu dus de komende dagen zullen moeten toekijken hoe de nieuwe leerlingen in hun klas op hun eerste dag op school meteen mogen knutselen, om uiteindelijk zelf nooit aan de beurt te komen. De juf vraagt zich af of het wel eerlijk is om dat van die 6 blauwe kinderen te vragen.
Dus zit ze met een dilemma, en vraagt 2 collega's om hulp. De ene adviseert haar om de huidige regeling aan te houden, de andere adviseert haar om terug te gaan naar de inschrijflijst; de eerst ingeschrevene als eerste aan de beurt. Wat moet de juffrouw doen?
Besef je dat iemand die zich morgen inschrijft voorrang moet geven aan iemand die 8 jaar later urgentie aanvraagt en dat wellicht ook verleend krijgt? Dat is inherent aan het systeem.quote:
[..]
En nog steeds mis je het complete punt dat er ondanks een tekort waar we allemaal last van hebben, er daarnaast toch echt iets erg scheef loopt in het toekennen van de beschikbare woningen.
Snap je niet wat ik al tig keer uit probeer te leggen, of draai je er nou steeds expres om heen zodat je je niet uit hoeft te spreken over urgentieregelingen en wat die betekenen voor mensen die geen urgentie hebben (jaar in jaar uit, een significant aantal andere mensen voor moeten laten gaan)?
Besef je je dat iemand die zich morgen inschrijft voor een sociale huurwoning in een stad met een wachttijd van 8 jaar en urgentie voor statushouders, uiteindelijk zelfs een asielzoeker die in 2027 in Nederland aan komt en een vluchtelingenstatus krijgt, voor zich zal zien gaan? Weet jij waar het de komende 7 jaar oorlog gaat worden?
Maar ik zal doen alsof het het eerstgenoemde is (niet snappen ipv negeren), en je nog een laatste keer op de meest kinderlijke manier uit proberen te leggen waar urgentiebeleid voor statushouders toe leidt.
Komt ie ...
[..]
En het uiterst flauwe en ontwijkende geintje wat jij continue uithaalt wanneer dit onderwerp ter sprake komt (niet alleen in dit topic maar ook in andere), is alleen maar roepen dat er meer knutsel-juffen ingehuurd moeten worden, zonder je uit te willen spreken over het zeer reële probleem waar de knutsel-juf nú mee zit. Terwijl je dondergoed weet dat extra knutsel-juffen niet van de een op de andere dag ingehuurd kunnen worden, en dit probleem van te weinig plekken om te knutselen er dus gewoon sowieso gaat zijn.
Je verlegt het probleem telkens weer naar statushouders. Die zijn het probleem niet. VVD-beleid is het probleem.
Meer bouwen is de meest realistische en eerlijke oplossing voor het woningtekort.quote:
[..]
En nog steeds mis je het complete punt dat er ondanks een tekort waar we allemaal last van hebben, er daarnaast toch echt iets erg scheef loopt in het toekennen van de beschikbare woningen.
Snap je niet wat ik al tig keer uit probeer te leggen, of draai je er nou steeds expres om heen zodat je je niet uit hoeft te spreken over urgentieregelingen en wat die betekenen voor mensen die geen urgentie hebben (jaar in jaar uit, een significant aantal andere mensen voor moeten laten gaan)?
Besef je je dat iemand die zich morgen inschrijft voor een sociale huurwoning in een stad met een wachttijd van 8 jaar en urgentie voor statushouders, uiteindelijk zelfs een asielzoeker die in 2027 in Nederland aan komt en een vluchtelingenstatus krijgt, voor zich zal zien gaan? Weet jij waar het de komende 7 jaar oorlog gaat worden?
Maar ik zal doen alsof het het eerstgenoemde is (niet snappen ipv negeren), en je nog een laatste keer op de meest kinderlijke manier uit proberen te leggen waar urgentiebeleid voor statushouders toe leidt.
Komt ie ...
[..]
En het uiterst flauwe en ontwijkende geintje wat jij continue uithaalt wanneer dit onderwerp ter sprake komt (niet alleen in dit topic maar ook in andere), is alleen maar roepen dat er meer knutsel-juffen ingehuurd moeten worden, zonder je uit te willen spreken over het zeer reële probleem waar de knutsel-juf nú mee zit. Terwijl je dondergoed weet dat extra knutsel-juffen niet van de een op de andere dag ingehuurd kunnen worden, en dit probleem van te weinig plekken om te knutselen er dus gewoon sowieso gaat zijn.
Ruim 350.000 woningen zijn er nodig, dat is de uitdaging.
Jazeker. Al is dat in het geval van een Nederlandse burger, nog wel iemand die wij als samenleving die komende 8 jaar wellicht nog kunnen (en zouden moeten) helpen, zodat het niet zo ver komt.quote:
[..]
Besef je dat iemand die zich morgen inschrijft voorrang moet geven aan iemand die 8 jaar later urgentie aanvraagt en dat wellicht ook verleend krijgt? Dat is inherent aan het systeem.
Omdat dit topic over 'het toewijzen van woningen aan statushouders' gaat.quote:Je verlegt het probleem telkens weer naar statushouders. Die zijn het probleem niet. VVD-beleid is het probleem.
Maar ja, als je dat per se iets breder wilt trekken, komt ie: Een urgentieregeling waarbij er relatief gezien te veel mensen urgentie toegewezen krijgen is 1) niet houdbaar, en 2) in toenemende mate oneerlijk voor de mensen die geen urgentie krijgen.
Nog breder? Er zijn veel te weinig sociale huurwoningen voor de huidige doelgroep.
Nog breder? De Nederlandse woningmarkt is belabberd.
Maar het focussen op dat macro niveau van 'xxx duizend te weinig huizen, dus bouwen', neemt niet weg dat je niet ook iets aan die urgentieregeling zou kunnen doen. Dat sluit elkaar namelijk niet uit.
Voor die mensen is het dus wel degelijk een extra groot probleem wanneer er dan opeens 12-14% van het jaarlijkse aanbod naar een nieuwe groep urgenten gaat.quote:Een stijgend aandeel urgenten betekent dat het voor niet-urgente woningzoekenden lastiger wordt een sociale huurwoning te krijgen. "Heb je in een stad als Amsterdam geen urgentieverklaring, dan vind je eigenlijk al helemaal geen sociale huurwoning meer", zegt een woordvoerder van Aedes. Daar is de gemiddelde wachttijd inmiddels 15 jaar. "Triest maar waar."
https://nos.nl/artikel/22(...)-achter-het-net.html
Iets waarvan je als nationale overheid wellicht nog wel kan zeggen 'tsja .. wij kijken meer naar het grotere plaatje mbt de woningmarkt', maar wat als betreffende gemeente gewoon niet te negeren valt.
[ Bericht 7% gewijzigd door probeer op 13-02-2020 01:59:46 ]
Ok, optie 2 dus; moedwillig de problemen van het huidige urgentiebeleid van veel grote steden negeren. Je mening is me compleet helder.quote:
[..]
Meer bouwen is de meest realistische en eerlijke oplossing voor het woningtekort.
Ruim 350.000 woningen zijn er nodig, dat is de uitdaging.
We hebben het over nog geen 5% van de sociale huurwoningen. Als je dan stappen wil maken wat dat betreft ben je beter uit met het bouwen van nieuwe woningen.quote:
[..]
Jazeker. Al is dat in het geval van een Nederlandse burger, nog wel iemand die wij als samenleving die komende 8 jaar wellicht nog kunnen (en zouden moeten) helpen, zodat het niet zo ver komt.
[..]
Omdat dit topic over 'het toewijzen van woningen aan statushouders' gaat.
Maar ja, als je dat per se iets breder wilt trekken, komt ie: Een urgentieregeling waarbij er relatief gezien te veel mensen urgentie toegewezen krijgen is 1) niet houdbaar, en 2) in toenemende mate oneerlijk voor de mensen die geen urgentie krijgen.
Nog breder? Er zijn veel te weinig sociale huurwoningen voor de huidige doelgroep.
Nog breder? De Nederlandse woningmarkt is belabberd.
Maar het focussen op dat macro niveau van 'xxx duizend te weinig huizen, dus bouwen', neemt niet weg dat je niet ook iets aan die urgentieregeling zou kunnen doen. Dat sluit elkaar namelijk niet uit.
[..]
Voor die mensen is het dus wel degelijk een extra groot probleem wanneer er dan opeens 12-14% van het jaarlijkse aanbod naar een nieuwe groep urgenten gaat.
Iets waarvan je als nationale overheid wellicht nog wel kan zeggen 'tsja .. wij kijken meer naar het grotere plaatje mbt de woningmarkt', maar wat als betreffende gemeente gewoon niet te negeren valt.
Daarnaast: wat wil je dan precies doen met moeders en kinderen? Nieuwe en meer asielzoekerscentra bouwen? Volgens mij zitten we daar ook niet zo op te wachten en heel wenselijk is het niet om daar voor langere periode gezinnen op te vangen.
moeten ze die in de weilanden bouwen dan , dat deed men vroeger maar nu niet meer, alles moet in het dorp gebouwd worden , school slopen of zoquote:
[..]
Meer bouwen is de meest realistische en eerlijke oplossing voor het woningtekort.
Ruim 350.000 woningen zijn er nodig, dat is de uitdaging.
quote:
Wooncontainers bouwen op Vlieland, Terschelling & Ameland en al die statushouders daar laten bivakkeren. Daarna via Stenaline retour afzender sturen zou de perfecte oplossing zijn om de wachtlijsten aan woningtekort in te perken
dan moeten ze de boot van sinterklaas ook daar laten aanmeren met roetpietenquote:
en ook de expats van ASML en de AKZO en Shell meesturen , ruimpt lekker op
Dat gaat langdurige procedures opleveren van de bewoners daarquote:
Wooncontainers bouwen op Vlieland, Terschelling & Ameland en al die statushouders daar laten bivakkeren. Daarna via Stenaline retour afzender sturen zou de perfecte oplossing zijn om de wachtlijsten aan woningtekort in te perken
Het is belachelijk dat de huizen voor onze kinderen in de toekomst aan zulke mensen worden weg gegeven.
Maar ja zo lang iedereen stemt of stemmen eigenlijk zal helpen?
Dan zal dit zo blijven .
Dus het maakt niet uit welke klootzak in de 2e of 1e kamer zitze geven er toch geen zak om.
Burger oorlog gaat komen omdat de burgers in de hoek worden gezet.
En als het om onze kinderen gaan dan gaan we toch voor onze kinderen.
Nee oorlog gaat komen de vraag is alleen wanneer .
In de grote steden (waar wachttijden sowieso veel meer een rol spelen) ligt dat percentage stukken hoger. In Amsterdam bijvoorbeeld, tussen de 9 en 14% in de afgelopen paar jaar. Zie post 195 van het vorige deel.quote:
[..]
We hebben het over nog geen 5% van de sociale huurwoningen. Als je dan stappen wil maken wat dat betreft ben je beter uit met het bouwen van nieuwe woningen.
Ja. AZC's die alleen door statushouders bewoond worden (en dus niet ook door vluchtelingen in afwachting van hun procedure, want die twee groepen mixen geeft blijkbaar ook weer een hele reeks aan eigen problemen). Statushouderscentra dus in feite. Met beter woongenot dan nu het geval, sommigen eventueel gericht op gezinnen. En dan kunnen die statushouders vanuit daar zelf kiezen in welke gemeente ze zich bij de woningcorporaties inschrijven. Kiezen ze voor een gemeente met een jarenlange wachttijd, tsja dan zitten ze daar dus langer vast. Kiezen ze voor een gemeente met een wachttijd van een (half) jaar? Top, kunnen ze daarna nog in een leuk huisje wonen.quote:Daarnaast: wat wil je dan precies doen met moeders en kinderen? Nieuwe en meer asielzoekerscentra bouwen?
Klopt. Maar imo wel het minst van de twee kwaden tussen de keuze wel/niet urgentie verlenen aan statushouders.quote:Volgens mij zitten we daar ook niet zo op te wachten en heel wenselijk is het niet om daar voor langere periode gezinnen op te vangen.
Zodat urgentie weer iets wordt voor mensen die anders echt geen dak boven hun hoofd hebben, en geen urgentie geldt voor alle mensen die wel iets hebben maar wat niet ideaal is.
Ik zie namelijk niet zo erg veel verschil in noodzaak tot een betere woning, tussen een volwassen werkende die noodgedwongen in zijn ouderlijk huis / een studentenhuis / een vakantiepark moet wonen, en een statushouder die nog in een azc zit. Iig geen verschil wat urgentie voor alleen de laatstgenoemde rechtvaardigt.
En mocht dan uiteindelijk blijken dat echt de gehele keten (koop, particuliere huur, sociale huur, doorstroom senioren, statushouderscentra, azc's, daklozenopvang) bij elke link echt overvol/potdicht zit, dan kom je dus bij de vraag uit of we nog wel met de huidige frequentie mensen in de onderkant van die keten op kunnen vangen.
[ Bericht 2% gewijzigd door probeer op 13-02-2020 02:53:19 ]
Dat zeg ik niet. Maar dat een Nederlander die jaren op de wachtlijst staat maar in een tochtig flatje mag gaan zitten die gebouwd is in 1960 waar hij elke maand de verwarming hoog moet zetten. Terwijl er een groep binnen komt die een nieuwbouwwoning krijgt met alles er op en er aan is ook niet eerlijk. En dan ook nog een budget van om en nabij de 10.000 euro (verschilt per gemeente) om je huis in te richten terwijl de Nederlander naar de kringloop mag.quote:
[..]
Ja, lekker gelijk inderdaad als een alleenstaande zonder kinderen net zoveel aanspraak kan maken op een woning als een ouder met kinderen. Fantastisch.
Volgens mij worden sociale huurwoningen grotendeels ingedeeld op geschiktheid hoor. Waardoor je als alleenstaande dus sowieso geen kans maakt op die leuke gezinswoning.quote:
[..]
Ja, lekker gelijk inderdaad als een alleenstaande zonder kinderen net zoveel aanspraak kan maken op een woning als een ouder met kinderen. Fantastisch.
En als dat niet zo is, dan kunnen we dat wmb best invoeren.
Bij zulke huidige krapte, mensen sociale huurwoningen verhuren die ruim boven hun wooneisen / benodigde woonruimte liggen, lijkt me inderdaad ook niet de bedoeling.
Zoals ik al zei. Tochtig flatje ergens acht hoog in een achterbuurt. Dat krijg je als Nederlander.quote:
[..]
Volgens mij worden sociale huurwoningen grotendeels ingedeeld op geschiktheid hoor. Waardoor je als alleenstaande dus sowieso geen kans maakt op die leuke gezinswoning.
nee die kunnen nog tot hun 40 ste bij tante op zolder en dan kunnen ze gelijk een vrijgezelle mantelzorger wordenquote:
[..]
Volgens mij worden sociale huurwoningen grotendeels ingedeeld op geschiktheid hoor. Waardoor je als alleenstaande dus sowieso geen kans maakt op die leuke gezinswoning.
en als ie van prins Bernhard is dan voor 1000 euro per maandquote:Op donderdag 13 februari 2020 02:55 schreef Scarface88 het volgende:
[..]
Zoals ik al zei. Tochtig flatje ergens acht hoog in een achterbuurt. Dat krijg je als Nederlander.
Je vergeet wat, de toekomst namelijk en dat zijn de 600-800 asielzoekers. Per week en ieder jaar weer. De bevolkingsgroei in NL is en wordt sinds 2 jaar gedicteerd door de immigranten, niet door de Nederlander.quote:
[..]
Meer bouwen is de meest realistische en eerlijke oplossing voor het woningtekort.
Ruim 350.000 woningen zijn er nodig, dat is de uitdaging.
566 asielzoekers per week in 2019.quote:
[..]
Je vergeet wat, de toekomst namelijk en dat zijn de 600-800 asielzoekers. Per week en ieder jaar weer. De bevolkingsgroei in NL is en wordt sinds 2 jaar gedicteerd door de immigranten, niet door de Nederlander.
29.435 in totaal (incl. nareizigers).
De rest waren vooral Europeanen, expats, etc maar dat zijn geen asielzoekers.
Dus nee, de bevolkingsgroei van 132.000 mensen in 2019 werd niet gedicteerd door asielzoekers.
Er komen natuurlijk ook gewoon statushouders in "tochtige flatjes".quote:
[..]
Dat zeg ik niet. Maar dat een Nederlander die jaren op de wachtlijst staat maar in een tochtig flatje mag gaan zitten die gebouwd is in 1960 waar hij elke maand de verwarming hoog moet zetten. Terwijl er een groep binnen komt die een nieuwbouwwoning krijgt met alles er op en er aan is ook niet eerlijk.
Alleen als er een nieuwbouwproject met sociale huurwoningen is, dan gaat ook een percentage naar statushouders. Dus ja, dat komt voor maar is niet de regel.
Je generaliseert er weer eens naar hartenlust op los.
Die 10.000 Euro was alleen in de gemeente Oisterwijk in 2016 en dat was duidelijk een uitzondering. Naar aanleiding van de ophef is dat bedrag ¤6000 geworden (nog te hoog wat mij betreft).quote:En dan ook nog een budget van om en nabij de 10.000 euro (verschilt per gemeente) om je huis in te richten terwijl de Nederlander naar de kringloop mag.
In de meeste andere gemeenten is het een lening van om en nabij de ¤3.500 die in 3 jaar terug betaald moet worden.
Het was in 2016 al "oud nieuws" maar men blijft het maar herhalen en herhalen totdat men het zelf weer gelooft.
Misschien eens buiten Amsterdam kijken of daar wat te krijgen is.quote:
[..]
Voor die mensen is het dus wel degelijk een extra groot probleem wanneer er dan opeens 12-14% van het jaarlijkse aanbod naar een nieuwe groep urgenten gaat.
Iets waarvan je als nationale overheid wellicht nog wel kan zeggen 'tsja .. wij kijken meer naar het grotere plaatje mbt de woningmarkt', maar wat als betreffende gemeente gewoon niet te negeren valt.
https://nos.nl/artikel/23(...)lijk-uit-afrika.htmlquote:
[..]
566 asielzoekers per week in 2019.
29.435 in totaal (incl. nareizigers).
De rest waren vooral Europeanen, expats, etc maar dat zijn geen asielzoekers.
Dus nee, de bevolkingsgroei van 132.000 mensen in 2019 werd niet gedicteerd door asielzoekers.
"quote:D66 wil tijdelijk migranten uit bijvoorbeeld Afrikaanse landen laten overkomen om in Nederland te werken.
Volgens de regeringspartij helpt dat om het personeelstekort in bijvoorbeeld de zorg tegen te gaan en kan het tegelijkertijd een oplossing bieden voor bootvluchtelingen op de Middellandse Zee.
Kamerlid Groothuizen stelt voor aan de "tijdelijke arbeidsmigratie" een maximumtermijn te koppelen van vier jaar.
Daarna moeten de betrokkenen terug.
Volgens hem is vier jaar lang genoeg voor werkgevers om de investering terug te verdienen, maar tegelijk niet lang genoeg voor werknemers om helemaal geworteld te raken.
"Een duidelijke einddatum biedt arbeidsmigranten helderheid", voegt hij eraan toe.
Veel vraag naar tijdelijke krachten
D66 vindt dat "conservatieve politici over elkaar heen buitelen in het verspreiden van angstbeelden over migratie, zonder daarbij met oplossingen te komen".
Volgens Groothuizen staat Nederland te springen om tijdelijke arbeidskrachten:
"Op dit moment zijn er 264.000 open vacatures die Nederlanders niet vervullen.
Ik denk dat je dan eerst moet beginnen bij de bestaande woonsituatie van mensen te herevalueren. Dus zorgen dat mensen die eerst een gezin hadden, maar nu alleenstaand zijn, naar een flat verhuizen of die gezinswoning kunnen ruilen met het jonge gezin wat nu in een flatje zit waar ze niet direct uit kunnen verhuizen.quote:
[..]Bij zulke huidige krapte, mensen sociale huurwoningen verhuren die ruim boven hun wooneisen / benodigde woonruimte liggen, lijkt me inderdaad ook niet de bedoeling.
Daar ben ik niet voor, geen idee waarom je mij aanhaalde.quote:
[..]
https://nos.nl/artikel/23(...)lijk-uit-afrika.html
[..]
"
Er zijn nog genoeg migranten met status in Nederland die aan het werk kunnen.
Laat die eerst maar een fatsoenlijk omscholen.
Juist. Waarom al die statushouders in overvolle steden proberen te huisvesten. Is inderdaad gewoon heel erg raar. We hebben genoeg krimpgemeenten.quote:
[..]
Misschien eens buiten Amsterdam kijken of daar wat te krijgen is.
https://nos.nl/artikel/23(...)lijk-uit-afrika.htmlquote:
[..]
Daar ben ik niet voor, geen idee waarom je mij aanhaalde.
Er zijn nog genoeg migranten met status in Nederland die aan het werk kunnen.
Laat die eerst maar een fatsoenlijk omscholen.
nee ze gaan die bootmensen er voor gebruiken om ouderen zoals ik te verplegen ., lees t bestelen in hun eigen woning
Iedere gemeente krijgt statushouders, ook in Friesland en Groningen.quote:Op donderdag 13 februari 2020 11:54 schreef probeer het volgende:
[..]
Juist. Waarom al die statushouders in overvolle steden proberen te huisvesten. Is inderdaad gewoon heel erg raar. We hebben genoeg krimpgemeenten.
Voorlopig is het slechts een proefballonnetje van 1 D66 kamerlid en ziet verder niemand er wat in.quote:
[..]
https://nos.nl/artikel/23(...)lijk-uit-afrika.html
nee ze gaan die bootmensen er voor gebruiken om ouderen zoals ik te verplegen ., lees t bestelen in hun eigen woning
Niet echt een discussie waard.
En de kosten voor de maatschappij? Ja, die mensen doen in theorie zinnig werk, maar hebben ook een woonplek nodig, maken mogelijk zelf ook gebruik van zorg, hebben misschien kinderen die (zeker als ze uit een heel andere cultuur komen) extra aandacht nodig hebben binnen een onderwijssysteem dat al overbelast is, enz.quote:Volgens hem is vier jaar lang genoeg voor werkgevers om de investering terug te verdienen
Overigens, hoe biedt dit een oplossing voor bootvluchtelingen? Die mensen willen hier blijven, niet na vier jaar weer terug naar huis.
Die D66 mensen moeten opgesloten wordenquote:
[..]
Voorlopig is het slechts een proefballonnetje van 1 D66 kamerlid en ziet verder niemand er wat in.
Niet echt een discussie waard.
En worden die ook verdeeld nav de beschikbare capaciteit woningen en de al bestaande wachttijden?quote:
[..]
Iedere gemeente krijgt statushouders, ook in Friesland en Groningen.
quote:
[..]
Die D66 mensen moeten opgesloten worden