1. Geen reality- en sensatie-programma's. Zou de NL'er dan minder sensatie-gericht zijn?
2. Geen/minder sex- of geweld-programma's. Zou dit z'n invloed hebben op de hedendaagse 'Normen & Waarden'?
3. De tv-kijkers verdeeld over minder zenders, dus meer geld per zender/programma beschikbaar. Dus kwalitatief betere programma's, en minder zendtijd nodig voor reclameblokken. Minder testbeeld 's ochtends.
4. Geen kijkcijfer-concurrentie nodig tussen programma's met nóg meer, nóg extremer, nóg schokkender programma's.
5. Geen domme call-tv spelletjes, geen telsell-zooi.
6. Geen/minder soaps.
7. Geen/minder Amerikaanse pulp als Jerry Springer, en de pseudo-psychologie van Oprah.
8. Minder zap-gedrag nodig. Zap-gedrag dat misschien ook op andere gebieden dan tv z'n invloed heeft. Zou de NL'er bijvoorbeeld beter z'n aandacht kunnen/willen vasthouden?
9. Op de radio geen horizontale programmering met elke dag dezelfde programma's, met dezelfde playlists, een saaie eenheidsworst.
Uiteraard zou ik niet terug willen naar de tijd met één tv-zender, waar dan heel NL naar moet kijken. En vanwege (Europese) wetgeving zal aan commerciële 'media' niet te ontkomen zijn geweest. Bovendien zijn er heel veel mensen die graag naar commerciële pulp kijken/luisteren. Dat weet ik allemaal wel... En dat vind ik eigenlijk los staan van deze redenering.
Maar tóch zie ik meer voordelen dan nadelen. En ik denk dat dat verder gaat dan een vaag 'nostalgisch gevoel'. Ik vermoed dus dat de ontwikkeling (bijna verloedering) van de media de afgelopen jaren een flinke invloed heeft gehad op de ontwikkeling van de moraal van de burger.
What do you think?
(Dit trouwens naar aanleiding van gedachten over de rol van de (sensatie-)media in de verkiezingsaanloop, peilingen etc.)
We zouden best met 3 of 4 publieke zenders toe kunnen, als daar ook fatsoenlijke series op uitgezonden worden.
Waarom kan de BBC wel de Freh Prince of Bell-air of the X-files uitzenden en Ned 1 niet?
Zodra de publieke zenders wat meer middenmoot gaan uitzenden, worden de kijkcijfers van de commercielen een stuk lager, waardoor die uiteindelijk voor een deel zullen verdwijnen en met hun die ranzige series. Dat zou een hoop schelen 
Nadeel: de leuke series die nu uitgezonden worden door de commerciele zenders zouden dan wegvallen, of verwacht je dat die ook overgenomen zullen worden door Nederland 1, 2 en 3?
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
.We zouden ook geen Georgina Verbaan hebben gehad, en dat is toch wel een goede reden om commerciele TV te verbieden vind ik...
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:
Op dinsdag 14 januari 2003 14:40 schreef X-Ray het volgende:
We zouden ook geen Georgina Verbaan hebben gehad, en dat is toch wel een goede reden om commerciele TV te verbieden vind ik...
Mijn stem heb je, waar kan ik de petitie tekenen?
quote:Als je het antwoord weet, geef dat dan ook even af bij de omroepen van Nederland 1
Op dinsdag 14 januari 2003 14:37 schreef ChrisJX het volgende:Waarom kan de BBC wel de Freh Prince of Bell-air of the X-files uitzenden en Ned 1 niet?
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
Poef.....gone! ©golfer
quote:Nu ja, ook ik heb slechts 2 netten meegemaakt en vond de uitbreiding naar 3 al heel wat
Op dinsdag 14 januari 2003 14:55 schreef golfer het volgende:
Ik dateer nog uit de periode dat we slechts 1 Nederlandse zender hadden en vond de uitbreiding naar 2 netten al heel wat.
.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
Schopje naar WFT? .
quote:Volgens mij is het nog geen twintig jaar geleden, want er was pas toch een 10-jarig bestaan van RTL??
Op dinsdag 14 januari 2003 15:04 schreef DennisMoore het volgende:
Tja, nou... Eigenlijk ben ik er dus vooral in geïnteresseerd of de Nederlander nu (qua moraal) ánders was geweest, wanneer er 20 jaar (?) geleden geen commerciële tv in NL was gekomen. Wanneer we nooit sensatie-programma's hadden leren kennen, geen soaps, geen BigBrother... Of zouden deze programma's een gevolg zijn van een natuurlijke ontwikkeling, en zouden we ook met alleen publieke omroep uiteindelijk zijn uitgekomen bij 'Over de Rooie'?Schopje naar WFT?
Maar ik denk inderdaad dat als er geen RTL en geen Yorin zou zijn dat die programma's er niet geweest zouden zijn. Of daarom de waarden en normen ook anders zouden zijn weet ik niet. Ik denk niet dat dat alleen van de TV afkomstig is. Een groot gedeelte natuurlijk wel, maar internet en vele andere dingen spelen daarin ook een grote rol.
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
quote:Laamar; Dennis more...
Op woensdag 15 januari 2003 00:17 schreef Eightball het volgende:
[off]
hoe ging het met de operatie?
[/off]
Ik denk niet dat dat de kwaliteit ten goede komt. Het gaat straks alleen nog maar om sensatie. Want waar moet je anders nog de kijkers, en dus adverteerders mee trekken? Pulp dus. 
.
quote:Veel mensen kijken niet naar de tv voor kwaliteit, maar kijken omdat ze entertainment willen zien. Dat is een vrijgrote groep en die kan dus niet genegeerd worden lijkt me. Als je kijkt naar de kijkcijfers van de programma's dan is de verhouding entertainment/kwaliteit nu vrij goed.
Op woensdag 15 januari 2003 00:43 schreef DennisMoore het volgende:
Ik denk niet dat dat de kwaliteit ten goede komt. Het gaat straks alleen nog maar om sensatie. Want waar moet je anders nog de kijkers, en dus adverteerders mee trekken? Pulp dus.
quote:Maar kwaliteit en entertainment zijn toch geen tegenpolen? Dezelfde mensen die entertainment zoeken, vermaakten zich vroeger uitstékend bij de publieke omroepen (Mies Bouwman, Rudi Carell, Ted de Braak, Fred Oster, later mensen als Jos Brink, Henny Huisman, Andre van Duin, etc).
Op woensdag 15 januari 2003 00:47 schreef scanman01 het volgende:Veel mensen kijken niet naar de tv voor kwaliteit, maar kijken omdat ze entertainment willen zien. Dat is een vrijgrote groep en die kan dus niet genegeerd worden lijkt me. Als je kijkt naar de kijkcijfers van de programma's dan is de verhouding entertainment/kwaliteit nu vrij goed.
En het was geen zoeken naar entertainment, dat mensen naar de commerciëlen deed kijken, maar het was sensatiezucht. Extremen willen zien.
Ik denk dat het aanbod voor een overgroot deel de vraag creëert.
quote:Ik zie programma's als soaps, reality tv en shows als entertainment en dus niet al kwaliteit. Vandaar de vergelijking denk ik. Mensen kijken altijd al graag naar zogenaamde vervolg series. Vroeger was dat peyton Place, Dallas, Dynasty .. en nu zijn dat de echte soaps. Het is volgens mij niet een kwestie dat het aanbod de vraag creeert, maar dus toch wel andersom. Maar misschien is dat een soort de kip en het ei vraag.
Op woensdag 15 januari 2003 00:52 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Maar kwaliteit en entertainment zijn toch geen tegenpolen? Dezelfde mensen die entertainment zoeken, vermaakten zich vroeger uitstékend bij de publieke omroepen (Mies Bouwman, Rudi Carell, Ted de Braak, Fred Oster, later mensen als Jos Brink, Henny Huisman, Andre van Duin, etc).
En het was geen zoeken naar entertainment, dat mensen naar de commerciëlen deed kijken, maar het was sensatiezucht. Extremen willen zien.
Ik denk dat het aanbod voor een overgroot deel de vraag creëert.
quote:Je bedoelt dat op TV steeds extremere dingen worden getoond en dat dat dankzij de commeriëlen zo is gekomen. Tsja, logisch op zich. Ze moeten zich onderscheiden van de publieken en hoe doe je dat het beste? Niet door een programma neer te zetten wat veel lijkt op eenzelfde programma bij de publieke, maar juist extremen te gaan zoeken. Ik denk dat het financiële aspect van de commerciëlen een veel grotere rol speelt.
Op woensdag 15 januari 2003 00:52 schreef DennisMoore het volgende:
En het was geen zoeken naar entertainment, dat mensen naar de commerciëlen deed kijken, maar het was sensatiezucht. Extremen willen zien.
Trouwens: Leuk taartgevecht bij Jerry 
quote:Dus met alleen de publieke omroep waren we uiteindelijk ook uitgekomen bij 'Over de rooie' en 'Big Brother' en 'Jambers'?
Op woensdag 15 januari 2003 00:57 schreef scanman01 het volgende:Ik zie programma's als soaps, reality tv en shows als entertainment en dus niet al kwaliteit. Vandaar de vergelijking denk ik. Mensen kijken altijd al graag naar zogenaamde vervolg series. Vroeger was dat peyton Place, Dallas, Dynasty .. en nu zijn dat de echte soaps. Het is volgens mij niet een kwestie dat het aanbod de vraag creeert, maar dus toch wel andersom. Maar misschien is dat een soort de kip en het ei vraag.
'k Vind het toch wel heel duidelijk dat de commerciële zenders elkaar in extremen opjagen in de zoektocht naar meer kijkers, dus advertentie-inkomsten.
quote:Waarschijnlijk wel ja.
Op woensdag 15 januari 2003 09:33 schreef DennisMoore het volgende:
Dus met alleen de publieke omroep waren we uiteindelijk ook uitgekomen bij 'Over de rooie' en 'Big Brother' en 'Jambers'?
quote:geen kwaliteits programma's uit het buitenland ?
Op dinsdag 14 januari 2003 14:33 schreef DennisMoore het volgende:
Stel nou eens dat er nooit commerciële tv/radio-zenders in Nederland waren gekomen... Hoe zou NL en hoe zou de Nederlander er dan uitzien?1. Geen reality- en sensatie-programma's. Zou de NL'er dan minder sensatie-gericht zijn?
2. Geen/minder sex- of geweld-programma's. Zou dit z'n invloed hebben op de hedendaagse 'Normen & Waarden'?
3. De tv-kijkers verdeeld over minder zenders, dus meer geld per zender/programma beschikbaar. Dus kwalitatief betere programma's, en minder zendtijd nodig voor reclameblokken. Minder testbeeld 's ochtends.
4. Geen kijkcijfer-concurrentie nodig tussen programma's met nóg meer, nóg extremer, nóg schokkender programma's.
5. Geen domme call-tv spelletjes, geen telsell-zooi.
6. Geen/minder soaps.
7. Geen/minder Amerikaanse pulp als Jerry Springer, en de pseudo-psychologie van Oprah.
8. Minder zap-gedrag nodig. Zap-gedrag dat misschien ook op andere gebieden dan tv z'n invloed heeft. Zou de NL'er bijvoorbeeld beter z'n aandacht kunnen/willen vasthouden?
9. Op de radio geen horizontale programmering met elke dag dezelfde programma's, met dezelfde playlists, een saaie eenheidsworst.Uiteraard zou ik niet terug willen naar de tijd met één tv-zender, waar dan heel NL naar moet kijken. En vanwege (Europese) wetgeving zal aan commerciële 'media' niet te ontkomen zijn geweest. Bovendien zijn er heel veel mensen die graag naar commerciële pulp kijken/luisteren. Dat weet ik allemaal wel... En dat vind ik eigenlijk los staan van deze redenering.
Maar tóch zie ik meer voordelen dan nadelen. En ik denk dat dat verder gaat dan een vaag 'nostalgisch gevoel'. Ik vermoed dus dat de ontwikkeling (bijna verloedering) van de media de afgelopen jaren een flinke invloed heeft gehad op de ontwikkeling van de moraal van de burger.
What do you think?
(Dit trouwens naar aanleiding van gedachten over de rol van de (sensatie-)media in de verkiezingsaanloop, peilingen etc.)
Jammer, maar ik kijk toch al veel BBC. En voor films (het belangrijkste andere ingredient van mijn tv-menu) vind ik die commerciëlen nog wel handig. De rest kijk ik dus ook niet naar.
quote:Ik geloof er niks van
Op woensdag 15 januari 2003 11:52 schreef scanman01 het volgende:Waarschijnlijk wel ja.
.Want het is de jacht naar hogere kijkcijfers die voor steeds extremere pulp-tv zorgt.
Denk bv eens aan die VPRO-serie over dat commerciële tv-station, gemaakt door dezelfde makers als Hertenkamp (kan niet op de naam komen). Daarin werd het erg goed geïllustreerd.
allemaal van die overheidshit
en geen goeie film meer op tv
|
|
