Geloof #10

quote:

Op vrijdag 31 januari 2020 19:09 schreef dop het volgende:

[..]

radio datering is niet gebaseerd op aannames maar op observaties.
Dus blijkbaar weet je er nog minder over dan je al dacht.
Maar ik snap dat het goed uitkomt voor de kop in het zand methode.

Voor mij bewijst de leeftijd van de aarde verder niet of er wel of geen god bestaat.
Maar met alle geweld alles in de bijbel voor letterlijk en voor waar nemen, en om wille daar van je kop.
maar in het zand steken is gewoon dom.
Je kunt geloof en wetenschap ook gewoon naast elkaar gebruiken.
De tijd staat niet stil.

Radio datering is niet de enige manier waar door we iets weten over het ontstaan van de aarde.
De aarde is al een paar eeuwen niet meer plat en draait inmiddels om de zon ipv omgekeerd.
We leven in een arm van de melkweg en zijn al lang niet meer het centrum van het universum.
Dat is geen ramp, je mag nog steeds geloven.
Maar pas je een beetje aan de werkelijkheid aan, net als de wetenschap.

We zijn nog wel in het midden van het observeerbare universum maar dat kan ook niet anders natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 31 januari 2020 19:19 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

We zijn nog wel in het midden van het observeerbare universum maar dat kan ook niet anders natuurlijk.

dat is nogal afhankelijk van met wel instrument je kijkt en in welke richting

quote:

Op vrijdag 31 januari 2020 19:41 schreef dop het volgende:

[..]

dat is nogal afhankelijk van met wel instrument je kijkt en in welke richting

Het gaat in alle richtingen 46 miljard lichtjaar ver ivm het uitdijen van het universum. Vergelijk het met midden op zee varen. Je kan in alle richtingen even ver tot de horizon kijken. Vandaar dat het lijkt alsof we in het midden zijn. Op elk punt in het universum lijkt het alsof je in het midden zit.

quote:

Op vrijdag 31 januari 2020 10:24 schreef Oscar123 het volgende:

[..]

Als wij elkaar ontmoeten en wij zitten face to face met elkaar te praten dan is het voor mij een objectieve realiteit dat er twee mensen zijn die met elkaar zitten te praten. Maar zoals ik nu begrijp is er, volgens jou, geen echte objectieve realiteit alleen maar een subjectieve realiteit. Vanuit jouw positie bekeken, bestaat ik dan alleen maar als een subjectieve waarneming van jouw brein?

Mijn uitgangspunt zou zijn dat twee levende wezens elkaar zullen ervaren als twee mensen in een materiele setting. Het zegt dus iets over wat wij ervaren. Ervaringen zijn ook volgens uw eigen eerdere uitlatingen zelfs indien je uitgaat van het bestaan van een objectieve materiele realiteit niet altijd betrouwbaar maar bovenal subjectief.

Ik doe geen claim op de werkelijkheid, ik probeer duidelijk te maken dat wij de werkelijkheid niet anders kunnen ervaren dan door het ervaren zelf waardoor wij links of rechts om gedwongen zijn af te gaan op wat ons gevoel daarover zegt. Dat is de werkelijkheid waar ik in leef en ik heb er geen moeite mee gelijk een veelgehoord argument uit de wetenschap te leven in het besef dat er dingen zijn die ik niet kan verklaren of weten.

Als jij wil vasthouden aan het idee van een objectief tastbare werkelijkheid als zijnde de basis van ons bestaan dan bewijst dat eigenlijk al mijn gelijk aangezien wij daarmee automatisch in een andere realiteit leven.

quote:

Op vrijdag 31 januari 2020 20:23 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Het gaat in alle richtingen 46 miljard lichtjaar ver ivm het uitdijen van het universum. Vergelijk het met midden op zee varen. Je kan in alle richtingen even ver tot de horizon kijken. Vandaar dat het lijkt alsof we in het midden zijn. Op elk punt in het universum lijkt het alsof je in het midden zit.

Relativiteit

quote:

Op vrijdag 31 januari 2020 21:58 schreef Jappie het volgende:

[..]

Mijn uitgangspunt zou zijn dat twee levende wezens elkaar zullen ervaren als twee mensen in een materiele setting. Het zegt dus iets over wat wij ervaren. Ervaringen zijn ook volgens uw eigen eerdere uitlatingen zelfs indien je uitgaat van het bestaan van een objectieve materiele realiteit niet altijd betrouwbaar maar bovenal subjectief.

Ik doe geen claim op de werkelijkheid, ik probeer duidelijk te maken dat wij de werkelijkheid niet anders kunnen ervaren dan door het ervaren zelf waardoor wij links of rechts om gedwongen zijn af te gaan op wat ons gevoel daarover zegt. Dat is de werkelijkheid waar ik in leef en ik heb er geen moeite mee gelijk een veelgehoord argument uit de wetenschap te leven in het besef dat er dingen zijn die ik niet kan verklaren of weten.

Als jij wil vasthouden aan het idee van een objectief tastbare werkelijkheid als zijnde de basis van ons bestaan dan bewijst dat eigenlijk al mijn gelijk aangezien wij daarmee automatisch in een andere realiteit leven.

Oké.
Zoals ik het bekijk leven we niet in de realiteit maar met de realiteit. En als het dan gaat om de realiteit dan probeer ik mijn innerlijke model van de realiteit zoveel mogelijk in overeenstemming te krijgen met de realiteit buiten mij. En als het om waarheid gaat kan ik niet het gevoel gebruiken om daarmee te bepalen wat waarheid is. Het gevoel is een intern seintje op wat het brein gelooft, maar dat wil dan nog niet zeggen dat waarin gelooft wordt ook waar is. Wat ik begrijp is dat jij meer van je gevoel uit gaat als bewijs van waarheid, dus wat dat betreft heb je gelijk en zou ik niet in jouw realiteit kunnen leven.

quote:

Op vrijdag 31 januari 2020 23:36 schreef Oscar123 het volgende:

[..]

Oké.
Zoals ik het bekijk leven we niet in de realiteit maar met de realiteit. En als het dan gaat om de realiteit dan probeer ik mijn innerlijke model van de realiteit zoveel mogelijk in overeenstemming te krijgen met de realiteit buiten mij.

Wat je hiermee eigenlijk doet is continu proberen het gat te dichten tussen het 1e persoons deelnemers perspectief en het idee van een onafhankelijke daarbuiten bestaande wereld. Dat gat is er helemaal niet; ook die overview is een door je bewustzijn gegenereerd idee of plaatje. Het bestaat dus daadwerkelijk in jouw realiteit. Dat is ook de enige realiteit die je ooit kunt ervaren. Het feit dat je die 2 als gescheiden ervaart en in overeenstemming probeert te brengen is jouw realiteit. Je leeft in de dualiteit waarvan doorgaans juist aanhangers of gelovers in de "platte" materiele wereld zeggen dat dat de wereld van de spirituelen is.

Begrijp me overigens niet verkeerd, ik snap dondersgoed waarom jij of mensen in het algemeen dat zo ervaren het is immers het heersende wereldbeeld waarmee wij zijn grootgebracht van jongs af aan. Zodra je echter daadwerkelijk over je of het zelf gaat nadenken vervagen die oorspronkelijk zo duidelijke grenzen en kun je niet anders dan tot de conclusie komen dat je geen onafhankelijke buitenwereld kunt ervaren. Jij bent zowel de innerlijke als uiterlijke verschijningsvorm in jouw realiteit. Alles in die binnen en buitenwereld zegt iets over jou. De wereld heeft betekenis voor en door jou.

quote:

En als het om waarheid gaat kan ik niet het gevoel gebruiken om daarmee te bepalen wat waarheid is. Het gevoel is een intern seintje op wat het brein gelooft, maar dat wil dan nog niet zeggen dat waarin gelooft wordt ook waar is.

De waarheid is dat je leeft en ervaart en dat hetgeen je ervaart jouw leven of realiteit is. Welke waarheid heb je verder nog nodig ? Ergens in je leven kom je op een punt waarin je zegt, okay..wat wil ik eigenlijk met mijn leven ? Wat vind ik de moeite waard om mijn tijd en energie aan te besteden ? Er zijn er ook die hier niet aan toekomen en domweg ervaren zonder dat soort bewuste keuzes te maken maar indien je wel op dat punt aankomt en je hebt verlangens dan is het handig om te snappen hoe je de gewenste ervaring in jouw leven kunt vorm geven/laten ontstaan. Veel meer waarheid dan dat heb je niet nodig imho.

quote:

Wat ik begrijp is dat jij meer van je gevoel uit gaat als bewijs van waarheid, dus wat dat betreft heb je gelijk en zou ik niet in jouw realiteit kunnen leven.

Ik wil graag nog een keer benadrukken dat ik niet op zoek ben naar de ultieme waarheid maar dat ik ben geinteresseerd naar het mechanisme achter het zijn en eigenlijk heeft die interesse mij tot de conclusie gebracht dat de waarheid niet in het materiele spectrum van onze realiteit te vinden is anders dan dat het materiele spectrum in mijn ervaring iets over mij en dus over het mechanisme zegt. Ik kan het dus wel gebruiken maar het is m.i. een omweg.

quote:

Op zaterdag 1 februari 2020 09:37 schreef Jappie het volgende:

[..]

Wat je hiermee eigenlijk doet is continu proberen het gat te dichten tussen het 1e persoons deelnemers perspectief en het idee van een onafhankelijke daarbuiten bestaande wereld. Dat gat is er helemaal niet; ook die overview is een door je bewustzijn gegenereerd idee of plaatje. Het bestaat dus daadwerkelijk in jouw realiteit. Dat is ook de enige realiteit die je ooit kunt ervaren. Het feit dat je die 2 als gescheiden ervaart en in overeenstemming probeert te brengen is jouw realiteit. Je leeft in de dualiteit waarvan doorgaans juist aanhangers of gelovers in de "platte" materiele wereld zeggen dat dat de wereld van de spirituelen is.

Begrijp me overigens niet verkeerd, ik snap dondersgoed waarom jij of mensen in het algemeen dat zo ervaren het is immers het heersende wereldbeeld waarmee wij zijn grootgebracht van jongs af aan. Zodra je echter daadwerkelijk over je of het zelf gaat nadenken vervagen die oorspronkelijk zo duidelijke grenzen en kun je niet anders dan tot de conclusie komen dat je geen onafhankelijke buitenwereld kunt ervaren. Jij bent zowel de innerlijke als uiterlijke verschijningsvorm in jouw realiteit. Alles in die binnen en buitenwereld zegt iets over jou. De wereld heeft betekenis voor en door jou.
[..]

De waarheid is dat je leeft en ervaart en dat hetgeen je ervaart jouw leven of realiteit is. Welke waarheid heb je verder nog nodig ? Ergens in je leven kom je op een punt waarin je zegt, okay..wat wil ik eigenlijk met mijn leven ? Wat vind ik de moeite waard om mijn tijd en energie aan te besteden ? Er zijn er ook die hier niet aan toekomen en domweg ervaren zonder dat soort bewuste keuzes te maken maar indien je wel op dat punt aankomt en je hebt verlangens dan is het handig om te snappen hoe je de gewenste ervaring in jouw leven kunt vorm geven/laten ontstaan. Veel meer waarheid dan dat heb je niet nodig imho.
[..]

Ik wil graag nog een keer benadrukken dat ik niet op zoek ben naar de ultieme waarheid maar dat ik ben geinteresseerd naar het mechanisme achter het zijn en eigenlijk heeft die interesse mij tot de conclusie gebracht dat de waarheid niet in het materiele spectrum van onze realiteit te vinden is anders dan dat het materiele spectrum in mijn ervaring iets over mij en dus over het mechanisme zegt. Ik kan het dus wel gebruiken maar het is m.i. een omweg.

De realiteit is voor mij wat waar is.De waarheid is wat voor mijn neus staat, wat er echt gebeurt. Of ik het nu leuk vind of niet, het regent nu.
Als ik bijvoorbeeld geloof dat het niet mag regenen is dat niet meer dan een gedachte. In werkelijkheid bestaat er geen 'moeten' of 'niet moeten'.
Er bestaan alleen gedachten die we aan de werkelijkheid opdringen. Metaforisch gezien zijn de hersenen als een waterpas. Als het luchtbelletje aan één kant zit, geloven dus dat het niet mag regenen, met die gedachten zitten de hersens gevangen in het denken. Als het luchtbelletje in het midden zit door te zien dat het de realiteit is dat het regent, weet ik dat de oppervlakte waterpas is en het denken de realiteit accepteert zoals die is. Zonder 'moeten'of 'niet moeten' kan
ik de realiteit zien zoals ze is. Op die manier kan ik er voor zorgen dat ik vrij ben om efficiënt, helder en verstandig te handelen.
Dus op de vraag 'wat is de realiteit' kan deze methode mij helpen om het denken uit het verhaal te halen en mij terug te brengen naar de echte wereld.

quote:

Op vrijdag 31 januari 2020 19:09 schreef dop het volgende:

[..]

radio datering is niet gebaseerd op aannames maar op observaties.
Dus blijkbaar weet je er nog minder over dan je al dacht.
Maar ik snap dat het goed uitkomt voor de kop in het zand methode.

Voor mij bewijst de leeftijd van de aarde verder niet of er wel of geen god bestaat.
Maar met alle geweld alles in de bijbel voor letterlijk en voor waar nemen, en om wille daar van je kop maar in het zand steken is gewoon dom.
Je kunt geloof en wetenschap ook gewoon naast elkaar gebruiken.
De tijd staat niet stil.

Radio datering is niet de enige manier waar door we iets weten over het ontstaan van de aarde.
De aarde is al een paar eeuwen niet meer plat en draait inmiddels om de zon ipv omgekeerd.
We leven in een arm van de melkweg en zijn al lang niet meer het centrum van het universum.
Dat is geen ramp, je mag nog steeds geloven.
Maar pas je een beetje aan de werkelijkheid aan, net als de wetenschap.

Er komt ook wel gewoon wetenschap in de bijbel voor.
Maar ja wetenschap is nogal een wijd begrip.
dat wij om de zon draaien snap ik ook nog wel.
of de aarde rond of plat is, tja daar zijn de meningen soms ook over verdeeld.

Volgens de huidige wetenschappelijke visie is de aarde bolvormig in ieder geval.
Zegt natuurlijk niet dat die visie niet altijd nog kan veranderen.
Kortom de werkelijkheid kan ook uiteindelijk anders zijn.

Als je in de middeleeuwen iemand zou vertellen dat men ooit eens met een apparaat door de lucht zou vliegen, zouden ze je waarschijnlijk verbranden wegens hekserij of zo.
En als je nu kijkt is het luchtruim bezaait met vliegtuigen.

quote:

Op maandag 3 februari 2020 14:41 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Er komt ook wel gewoon wetenschap in de bijbel voor.
Maar ja wetenschap is nogal een wijd begrip.
dat wij om de zon draaien snap ik ook nog wel.
of de aarde rond of plat is, tja daar zijn de meningen soms ook over verdeeld.

Volgens de huidige wetenschappelijke visie is de aarde bolvormig in ieder geval.
Zegt natuurlijk niet dat die visie niet altijd nog kan veranderen.
Kortom de werkelijkheid kan ook uiteindelijk anders zijn.

Als je in de middeleeuwen iemand zou vertellen dat men ooit eens met een apparaat door de lucht zou vliegen, zouden ze je waarschijnlijk verbranden wegens hekserij of zo.
En als je nu kijkt is het luchtruim bezaait met vliegtuigen.

Precies de wetenschap veranderd.
De bijbel niet, maar hou dan niet stijf vast aan de bijbel is foutloos en door God ingegeven.
Het is gewoon een boek binnen de context van zijn eigen tijd. Er staan dingen in waar je in deze tijd nog steeds iets mee kan, maar er staat ook genoeg in wat niet meer van deze tijd is.
Veel christenen roepen wel heel gemakkelijk dat het oude testament de oude wetten beschrijft, maar vergeten dat het nieuwe testament ook gewoon 2000 jaar oud is.

Wetenschap is meer een nieuwe testament van deze tijd. Dat je in God gelooft prima, maar trek de wetenschap niet in twijfel om met alle geweld aan oude wetten vast te houden.

quote:

Op maandag 3 februari 2020 14:54 schreef dop het volgende:

[..]

Precies de wetenschap veranderd.
De bijbel niet, maar hou dan niet stijf vast aan de bijbel is foutloos en door God ingegeven.
Het is gewoon een boek binnen de context van zijn eigen tijd. Er staan dingen in waar je in deze tijd nog steeds iets mee kan, maar er staat ook genoeg in wat niet meer van deze tijd is.
Veel christenen roepen wel heel gemakkelijk dat het oude testament de oude wetten beschrijft, maar vergeten dat het nieuwe testament ook gewoon 2000 jaar oud is.

Wetenschap is meer een nieuwe testament van deze tijd. Dat je in God gelooft prima, maar trek de wetenschap niet in twijfel om met alle geweld aan oude wetten vast te houden.

Ik twijfel ook niet aan alle wetenschappelijk onderzoek.
Dat hoor je mij ook niet zeggen.
Maar aan bepaalde zaken valt soms wel te twijfelen.
Je weet maar nooit of wetenschappers van over ik zeg 50 jaar of zo, in eens tot geheel andere conclusies komen.

En wat bedoel je met: de wetenschap in twijfel te trekken om aan oude wetten vast te houden?
welke "oude wetten" kun je linken aan in twijfel getrokken wetenschap?

Maar de bijbel zal altijd het zelfde zijn, alleen andere woordkeuzes misschien, maar de kern blijft altijd het zelfde en onveranderlijk.

De natuur wetten zijn er al sinds het ontstaan van de aarde, de manier van ontstaan daar buiten gelaten
Maar dus wel of bedacht door een "hogere macht"
Of ze zijn spontaan ontstaan door een samenloop van omstandigheden.

Maar neem nu zoiets als de plek van de aarde in het zonnestelsel, deze hoeft maar iets naar links of rechts in de lijn te zijn gekomen en er was überhaupt geen leven mogelijk geweest.
Dit is wetenschappelijk bepaald.
https://wibnet.nl/heelal/(...)de-ergens-anders-lag

Mijn mening is dan dat dit toch bijna onmogelijk spontaan zou kunnen zijn ontstaan, die perfectie van het heelal.

Dus om het beetje simpel te schetsen: er ontstaat een knal > allerlei stoffen ontstaan waaronder gesteente etc > deze klonteren samen tot de aarde en andere planeten > er ontsteekt zich een grote gasbol (de zon) > de aarde en andere planeten beginnen in een perfecte baan om de zon te draaien > er is nu leven mogelijk.
schuift de aarde richting de zon of er vanaf en er is geen leven mogelijk.

[ Bericht 28% gewijzigd door sjoemie1985 op 03-02-2020 17:00:47 ]

quote:

Op maandag 3 februari 2020 16:21 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik twijfel ook niet aan alle wetenschappelijk onderzoek.
Dat hoor je mij ook niet zeggen.
Maar aan bepaalde zaken valt soms wel te twijfelen.
Je weet maar nooit of wetenschappers van over ik zeg 50 jaar of zo, in eens tot geheel andere conclusies komen.

de wetenschap zal over 50 jaar meer weten dan nu, en over sommige zaken nieuwe conclusies trekken

quote:

En wat bedoel je met: de wetenschap in twijfel te trekken om aan oude wetten vast te houden?
welke "oude wetten" kun je linken aan in twijfel getrokken wetenschap?

de leeftijd van de aarde , de onmogelijkheid tot een wereldwijde zondvloed,
het ontstaan van het universum.
De baan van zon, maan en aarden, enz, enz.

quote:

Maar de bijbel zal altijd het zelfde zijn, alleen andere woordkeuzes misschien, maar de kern blijft altijd het zelfde en onveranderlijk.

De natuur wetten zijn er al sinds het ontstaan van de aarde, de manier van ontstaan daar buiten gelaten
Maar dus wel of bedacht door een "hogere macht"
Of ze zijn spontaan ontstaan door een samenloop van omstandigheden.

onze ruimte en tijd zijn ontstaan door de oerknal en ruim voor het ontstaan van de aarde.

quote:

Maar neem nu zoiets als de plek van de aarde in het zonnestelsel, deze hoeft maar iets naar links of rechts in de lijn te zijn gekomen en er was überhaupt geen leven mogelijk geweest.
Dit is wetenschappelijk bepaald.
https://wibnet.nl/heelal/(...)de-ergens-anders-lag

Mijn mening is dan dat dit toch bijna onmogelijk spontaan zou kunnen zijn ontstaan, die perfectie van het heelal.

het heelal is ver van perfect. Maar simpel vraagje als ik wat op verschillende plekken zaden rond strooi zullen alle zaden dan op komen, of alleen de zaden die in gunstige omstandigheden zijn terecht gekomen? Is dat dan door het toeval?

quote:

Dus om het beetje simpel te schetsen: er ontstaat een knal > allerlei stoffen ontstaan waaronder gesteente etc > deze klonteren samen tot de aarde en andere planeten > er ontsteekt zich een grote gasbol (de zon) > de aarde en andere planeten beginnen in een perfecte baan om de zon te draaien > er is nu leven mogelijk.
schuift de aarde richting de zon of er vanaf en er is geen leven mogelijk.

Het heelal is vol met planeten zonder leven net als orchideeën niet op alle plekken groeien. Maar het is geen wonder dat orchideeën groeien op een plek waar voor hen de omstandigheden gunstig zijn.
Het is geen wonder dat die plekken er zijn en ook geen wonder dat er veel plekken zijn waar orchideeën niet kunnen groeien.

[ Bericht 3% gewijzigd door dop op 03-02-2020 17:55:08 ]

quote:

Op maandag 3 februari 2020 16:21 schreef sjoemie1985 het volgende:

Maar neem nu zoiets als de plek van de aarde in het zonnestelsel, deze hoeft maar iets naar links of rechts in de lijn te zijn gekomen en er was überhaupt geen leven mogelijk geweest.
Dit is wetenschappelijk bepaald.
https://wibnet.nl/heelal/(...)de-ergens-anders-lag

Mijn mening is dan dat dit toch bijna onmogelijk spontaan zou kunnen zijn ontstaan, die perfectie van het heelal.

Dat is omdat je het idee van een verwachtingswaarde (verwachtingswaarde = aantal pogingen maal kans) niet begrijpt.

Volgens jouw redenatie is het ook heel erg bijzonder dat iemand de loterij wint. Laat staan elke dag. Hallelujah.

quote:

Op maandag 3 februari 2020 17:56 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is omdat je het idee van een verwachtingswaarde (verwachtingswaarde = aantal pogingen maal kans) niet begrijpt.

Volgens jouw redenatie is het ook heel erg bijzonder dat iemand de loterij wint. Laat staan elke dag. Hallelujah.

En "perfectie" begrijpt hij ook niet.

quote:

Op maandag 3 februari 2020 16:21 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar neem nu zoiets als de plek van de aarde in het zonnestelsel, deze hoeft maar iets naar links of rechts in de lijn te zijn gekomen en er was überhaupt geen leven mogelijk geweest.
Dit is wetenschappelijk bepaald.
https://wibnet.nl/heelal/(...)de-ergens-anders-lag

Mijn mening is dan dat dit toch bijna onmogelijk spontaan zou kunnen zijn ontstaan, die perfectie van het heelal.

Dus om het beetje simpel te schetsen: er ontstaat een knal > allerlei stoffen ontstaan waaronder gesteente etc > deze klonteren samen tot de aarde en andere planeten > er ontsteekt zich een grote gasbol (de zon) > de aarde en andere planeten beginnen in een perfecte baan om de zon te draaien > er is nu leven mogelijk.
schuift de aarde richting de zon of er vanaf en er is geen leven mogelijk.

Vergelijk dit met een plas water. Het water past zo precies in de kuil waar het in ligt dus de kuil moet wel gemaakt zijn voor die plas. Als de kuil maar een klein beetje anders was, was er geen plas. Of er zijn gewoon natuurlijke omstandigheden die tot een plas water leiden. Leven ontstaat waar het de kans krijgt. Bovendien is het overgrote merendeel van het universum absoluut ongeschikt voor leven dus dat maakt het een beetje raar en onwaarschijnlijk om te stellen dat het specifiek voor leven gemaakt is. Kijk eens naar alle plekken in het heelal waar je niet kan leven. Is dat een creatie of gewoon gunstige omstandigheden?

[ Bericht 0% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 03-02-2020 20:18:29 ]

quote:

Op zaterdag 1 februari 2020 09:37 schreef Jappie het volgende:

[..]



Begrijp me overigens niet verkeerd, ik snap dondersgoed waarom jij of mensen in het algemeen dat zo ervaren het is immers het heersende wereldbeeld waarmee wij zijn grootgebracht van jongs af aan. Zodra je echter daadwerkelijk over je of het zelf gaat nadenken vervagen die oorspronkelijk zo duidelijke grenzen en kun je niet anders dan tot de conclusie komen dat je geen onafhankelijke buitenwereld kunt ervaren. Jij bent zowel de innerlijke als uiterlijke verschijningsvorm in jouw realiteit. Alles in die binnen en buitenwereld zegt iets over jou. De wereld heeft betekenis voor en door jou.

je bent behoorlijk aan het luchtfietsen.
Als ieder zijn eigen realiteit heeft kun je er niets van begrijpen en kun je ook niet weten tot welke conclusies een ander komt.

quote:

Op maandag 3 februari 2020 17:39 schreef dop het volgende:

[..]

de wetenschap zal over 50 jaar meer weten dan nu, en over sommige zaken nieuwe conclusies trekken
[..]

de leeftijd van de aarde , de onmogelijkheid tot een wereldwijde zondvloed,
het ontstaan van het universum.
De baan van zon, maan en aarden, enz, enz.
[..]

onze ruimte en tijd zijn ontstaan door de oerknal en ruim voor het ontstaan van de aarde.
[..]

het heelal is ver van perfect. Maar simpel vraagje als ik wat op verschillende plekken zaden rond strooi zullen alle zaden dan op komen, of alleen de zaden die in gunstige omstandigheden zijn terecht gekomen? Is dat dan door het toeval?
[..]

Het heelal is vol met planeten zonder leven net als orchideeën niet op alle plekken groeien. Maar het is geen wonder dat orchideeën groeien op een plek waar voor hen de omstandigheden gunstig zijn.
Het is geen wonder dat die plekken er zijn en ook geen wonder dat er veel plekken zijn waar orchideeën niet kunnen groeien.

Het heelal is zo perfect als maar kan, de aarde draait precies in de juiste baan om de aarde.
een beetje meer naar de zon of er van af en er was geen leven mogelijk op aarde.
Dat noem ik best perfect.

betreft die zaden, dit is vergelijkbaar met en mooie vergelijking die Jezus ooit vertelde.
Maar ik denk dat elk zaadje in zekere zin op zal komen, maar of het zal volgroeien tot een bloem is een tweede en zal afhankelijk van de grond waar het op ligt wel of niet gebeuren en of er natuurlijk de juiste voedingstoffen zijn.

Mattheüs 13:1 Op die dag verliet Jezus het huis en ging bij de zee zitten.
2. En veel menigten verzamelden zich om Hem heen, zodat Hij in een schip ging zitten; en heel de menigte stond op de oever.
3. En Hij sprak tot hen veel dingen door gelijkenissen. Hij zei: Zie, een zaaier ging eropuit om te zaaien.
4. En toen hij zaaide, viel een deel van het zaad langs de weg; en de vogels kwamen en aten dat op.
5. Een ander deel viel op steenachtige plaatsen, waar het niet veel aarde had; en het kwam meteen op, doordat het geen diepte van aarde had.
6. En toen de zon opgegaan was, verschroeide het; en doordat het geen wortel had, verdorde het.
7. Een ander deel viel tussen de dorens; en de dorens kwamen op en verstikten het.
8. En weer een ander deel viel in de goede aarde en gaf vrucht, het ene honderd-, het andere zestig-, en een ander dertigvoudig.
9. Wie oren heeft om te horen, laat hij horen.

quote:

Op dinsdag 4 februari 2020 12:08 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Het heelal is zo perfect als maar kan, de aarde draait precies in de juiste baan om de aarde.
een beetje meer naar de zon of er van af en er was geen leven mogelijk op aarde.
Dat noem ik best perfect.

betreft die zaden, dit is vergelijkbaar met en mooie vergelijking die Jezus ooit vertelde.
Maar ik denk dat elk zaadje in zekere zin op zal komen, maar of het zal volgroeien tot een bloem is een tweede en zal afhankelijk van de grond waar het op ligt wel of niet gebeuren en of er natuurlijk de juiste voedingstoffen zijn.

Mattheüs 13:1 Op die dag verliet Jezus het huis en ging bij de zee zitten.
2. En veel menigten verzamelden zich om Hem heen, zodat Hij in een schip ging zitten; en heel de menigte stond op de oever.
3. En Hij sprak tot hen veel dingen door gelijkenissen. Hij zei: Zie, een zaaier ging eropuit om te zaaien.
4. En toen hij zaaide, viel een deel van het zaad langs de weg; en de vogels kwamen en aten dat op.
5. Een ander deel viel op steenachtige plaatsen, waar het niet veel aarde had; en het kwam meteen op, doordat het geen diepte van aarde had.
6. En toen de zon opgegaan was, verschroeide het; en doordat het geen wortel had, verdorde het.
7. Een ander deel viel tussen de dorens; en de dorens kwamen op en verstikten het.
8. En weer een ander deel viel in de goede aarde en gaf vrucht, het ene honderd-, het andere zestig-, en een ander dertigvoudig.
9. Wie oren heeft om te horen, laat hij horen.

Ook hier past de vergelijking.

Is de kuil gemaakt voor de plas of vormt de plas zich naar de kuil?

quote:

Op dinsdag 4 februari 2020 12:08 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Het heelal is zo perfect als maar kan, de aarde draait precies in de juiste baan om de aarde.
een beetje meer naar de zon of er van af en er was geen leven mogelijk op aarde.
Dat noem ik best perfect.

quote:

Op vrijdag 31 januari 2020 20:23 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Het gaat in alle richtingen 46 miljard lichtjaar ver ivm het uitdijen van het universum. Vergelijk het met midden op zee varen. Je kan in alle richtingen even ver tot de horizon kijken. Vandaar dat het lijkt alsof we in het midden zijn. Op elk punt in het universum lijkt het alsof je in het midden zit.

Dat laatste is dus niet waar. Als je helemaal op het einde zit dan zie je dat wel. Vergelijk het met een zaal vol stoelen en je kan maar 1 stoel ver kijken. Iedereen denkt dan in het midden te zitten, behalve de mensen die helemaal in het begin of einde van de zaal zitten. Die zien geen stoelen meer.

quote:

Op dinsdag 4 februari 2020 12:08 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Het heelal is zo perfect als maar kan, de aarde draait precies in de juiste baan om de aarde.
een beetje meer naar de zon of er van af en er was geen leven mogelijk op aarde.
Dat noem ik best perfect.

Dus jij noemt het HEELAL perfect omdat het voor de Aarde perfect is? In welke tijd leef jij? Als de wetenschap het juist heeft dan is er op meer dan 50% van de planeten geen leven mogelijk, omdat er een leefbare zone is bij elke zon. Dat is toch niet perfect?

Als 1 plantje kan bloeien en 9 plantjes verdorren, heb je dan een perfecte tuin?

quote:

Op dinsdag 4 februari 2020 12:58 schreef Fries1956 het volgende:

[..]

Dat laatste is dus niet waar. Als je helemaal op het einde zit dan zie je dat wel. Vergelijk het met een zaal vol stoelen en je kan maar 1 stoel ver kijken. Iedereen denkt dan in het midden te zitten, behalve de mensen die helemaal in het begin of einde van de zaal zitten. Die zien geen stoelen meer.

Maar het gaat om het zichtbare heelal.

quote:

Op dinsdag 4 februari 2020 12:58 schreef Fries1956 het volgende:

[..]

Dat laatste is dus niet waar. Als je helemaal op het einde zit dan zie je dat wel. Vergelijk het met een zaal vol stoelen en je kan maar 1 stoel ver kijken. Iedereen denkt dan in het midden te zitten, behalve de mensen die helemaal in het begin of einde van de zaal zitten. Die zien geen stoelen meer.
[..]

Dat is met de aanname dat er een rand is. Een aanname die we (nog) niet hard kunnen maken.

quote:

Op dinsdag 4 februari 2020 14:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar het gaat om het zichtbare heelal.

Ja en?

quote:

Op dinsdag 4 februari 2020 15:32 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Dat is met de aanname dat er een rand is. Een aanname die we (nog) niet hard kunnen maken.

Natuurlijk is er een rand. Wat is dat nou weer voor opmerking? Dat wij die rand niet zien omdat we in het "midden" zitten wil nog niet zeggen dat er geen rand is?
Dat we een aanname nog niet hard kunnen maken zegt me niks. Dat wil niet zeggen dat het er niet is. Gezonde logica zegt dat alles een rand heeft.

quote:

Op dinsdag 4 februari 2020 15:45 schreef Fries1956 het volgende:

[..]

Ja en?
[..]

Natuurlijk is er een rand. Wat is dat nou weer voor opmerking? Dat wij die rand niet zien omdat we in het "midden" zitten wil nog niet zeggen dat er geen rand is?
Dat we een aanname nog niet hard kunnen maken zegt me niks. Dat wil niet zeggen dat het er niet is. Gezonde logica zegt dat alles een rand heeft.

We zien ook geen vliegende theepot om Venus draaien. Mogen we dan aannemen dat die er ook is? We weten simpelweg niet of er een rand is. Soms is 'we weten het niet' gewoon het beste antwoord, hoe ongemakkelijk dat ook kan zijn. Slecht idee om daar ons eigen beperkte perspectief aan te hangen. Een premisse vormen over iets waar we niks van weten leidt tot aannames op aannames. Niet waarheidsvinding.