Artikel 128 [Sv]quote:Op maandag 16 december 2019 22:19 schreef r_one het volgende:
[..]
Linkje? Bron? In mijn wetbundels staat het i.i.g. niet maar ik leer graag bij.
[..]
Wat jij wilt hoor. Blijf dat vooral geloven.
?quote:Op maandag 16 december 2019 22:22 schreef SugeLucky het volgende:
[..]
Moet jij niet wat onderzoeken erbij gaan verzinnen of zo?
Ik zie het woord “vermoeden (van)” nergens staan.quote:Op maandag 16 december 2019 22:28 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Artikel 128 [Sv]
Ontdekking op heeter daad heeft plaats, wanneer het strafbare feit ontdekt wordt, terwijl het begaan wordt of terstond nadat het begaan is.
Het geval van ontdekking op heeter daad wordt niet langer aanwezig geacht dan kort na het feit dier ontdekking.
Aanhalingsteken sluiten
Opmerkingen bij lid 1: het burgerarrest kan plaatsvinden als het feit ontdekt wordt, niet de dader. De ontdekking dat je auto gestolen is waarbij de dader niet in de buurt is, kan nog steeds heterdaad zijn omdat wel het feit is ontdekt, de dader niet. Dit kan volgens artikel "terwijl" of "terstond" zijn. Wat onder "terstond" moet worden verstaan hangt af van de omstandigheden, waarbij met name de aard van het feit en de tijdsduur tussen het begaan van het feit en de ontdekking ervan van belang zijn. Bovendien kan het uitmaken of er sprake is van een ernstig feit als moord of met een lichter feit, vaak een overtreding, als wildplassen.
In lid 2 wordt verondersteld dat een heterdaadsituatie aanwezig is kort nadat het ontdekt is. Niet langer. Hierbij wordt ook weer gekeken naar de reactie van de burger of politieagenten op dat feit. De heterdaadsituatie kan hierdoor verlengd worden.
Dat jij de bevindingen van justitie in twijfel trekt slaat nergens op.quote:Op maandag 16 december 2019 22:27 schreef SugeLucky het volgende:
[..]
Misschien moet je het nog 10x herhalen.
Dit was in het nieuwsbericht te lezen en sommigen trekken dat in twijfel, hoe vaak jij het ook blijft herhalen.
Alles wat justitie zegt is waar?quote:Op maandag 16 december 2019 22:30 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Dat jij de bevindingen van justitie in twijfel trekt slaat nergens op.
Dat heeft geen enkele onderbouwing.
Knap dat jij allemaal weet.quote:Op maandag 16 december 2019 22:25 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Het was meer dan een vermoeden.
De man in kwestie was een serieuze verdachte. Er was een feit vastgesteld.
Zucht....quote:Op maandag 16 december 2019 22:29 schreef r_one het volgende:
[..]
Ik zie het woord “vermoeden (van)” nergens staan.
QED.
Euhm, na maanden van onderzoek. Beeldmateriaal aanwezig?quote:Op maandag 16 december 2019 22:31 schreef SugeLucky het volgende:
[..]
Alles wat justitie zegt is waar?
En dat die 5 mannen dat ook wisten. Vooraf. Voor ze die man te pakken hadden. En voor de telefoon afgepakt was.quote:
Nogmaals, waar lees jij dat het maanden onderzocht is?quote:Op maandag 16 december 2019 22:33 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Euhm, na maanden van onderzoek. Beeldmateriaal aanwezig?
Ja.
Ja.quote:
Er is een reden dat over het algemeen een rechtszaak volgt he? Die het OM zeker niet altijd wint.quote:Op maandag 16 december 2019 22:33 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Euhm, na maanden van onderzoek. Beeldmateriaal aanwezig?
Ja.
Ik heb niet eens Facebook.quote:
Nee toen bleef ik niet stil. Ik verwees je naar de berichtgeving.quote:Op maandag 16 december 2019 22:34 schreef SugeLucky het volgende:
[..]
Nogmaals, waar lees jij dat het maanden onderzocht is?
Ik vroeg je dat in het vorige deel ook al en toen bleef je angstvallig stil.
Je redeneert naar je conclusie toe met gebruik van zaken die pas áchteraf ontdekt c.q. bekend werden om het burgerarrest te billijken. Dat daarvóór was. En info was die die mannen niet hadden. Je argumenten kloppen niet.quote:Op maandag 16 december 2019 22:36 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Ik heb niet eens Facebook.
Jouw manier van doen is meer in die mate.
Complot van justitie. Om burgeroorlog te voorkomen ofzo!
Doe dat nog eens dan? Het bericht kwam miraculeus niet op mijn scherm terecht.quote:Op maandag 16 december 2019 22:36 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Nee toen bleef ik niet stil. Ik verwees je naar de berichtgeving.
Zucht ... dit was wat jij eerder beweerde:quote:Op maandag 16 december 2019 22:33 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Zucht....
Dit was gewoonweg een heterdaad.
Zelfs als het kind zelf had gezegd die man daar was het een heterdaad volgens de wet.
Direct na het feit is de man aangehouden. Dat hoeft niet enkel door het 'slachtoffer' gedaan worden.
quote:Op maandag 16 december 2019 22:02 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Wat van belang is dat er een sterke verdenking was van een delict, wat maakt dat een burger arrest mag.
Art 53 Sv: ontdekking. Niet verdenking. En ja, dat is juridisch relevant.quote:Op maandag 16 december 2019 22:35 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Ja.
In het geval dat het kind in kwestie zegt die man heeft zus en zo gedaan is het een wetmatig burger arrest.
Mits geen overmatig geweld.
Hij is op heterdaad betrapt en achteraf is er dus ook nog bewijs op zijn telefoon aangetroffen (hij had zelf het zedendelict gefilmd).quote:Op maandag 16 december 2019 22:38 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Je redeneert naar je conclusie toe met gebruik van zaken die pas áchteraf c.q. bekend werden om het burgerarrest te billijken. Dat daarvóór was. En info was die die mannen niet hadden. Je argumenten kloppen niet.
Maar HEEFT dat kind dat ook daadwerkelijk gezegd dan? Dat weten we toch allemaal niet?quote:Op maandag 16 december 2019 22:35 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Ja.
In het geval dat het kind in kwestie zegt die man heeft zus en zo gedaan is het een wetmatig burger arrest.
Dat laatste wisten de mannen niet. En dat eerste blijkt niet uit de berichtgeving. Of althans, wat er in mijn herinnering aan berichtgeving is blijven hangen.quote:Op maandag 16 december 2019 22:43 schreef madam-april het volgende:
[..]
Hij is op heterdaad betrapt en achteraf is er dus ook nog bewijs op zijn telefoon aangetroffen (hij had zelf het zedendelict gefilmd).
Nee.quote:Op maandag 16 december 2019 22:38 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Je redeneert naar je conclusie toe met gebruik van zaken die pas áchteraf ontdekt c.q. bekend werden om het burgerarrest te billijken. Dat daarvóór was. En info was die die mannen niet hadden. Je argumenten kloppen niet.
Het OM geeft aan dat er sprake was van heterdaad. Dus ik heb geen reden om dat in twijfel te trekken.quote:Op maandag 16 december 2019 22:45 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Dat laatste wisten de mannen niet. En dat eerste blijkt niet uit de berichtgeving. Of althans, wat er in mijn herinnering aan berichtgeving is blijven hangen.
Waaruit blijkt de heterdaad?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |