NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Heeft iemand dat boek al gelezen? Cruijff bleek ook nog een vreemdganger te zijn...quote:Cruyff Foundation stapt naar de rechter om biografie
In de rechtbank van Amsterdam zal vrijdag een kort geding dienen tegen schrijver en journalist Auke Kok, die beweert dat Johan Cruijff 1 miljoen per jaar kreeg van de Cruyff Foundation. De zaak is aangespannen door de stichting.
Kok doet deze bewering in de biografie die hij schreef over Cruijff, die donderdag is verschenen. De schrijver zat woensdagavond bij De Wereld Draait Door om over zijn boek te praten toen presentator Matthijs van Nieuwkerk hem hiernaar vroeg. Hij bevestigde toen dat hij de bewering niet heeft voorgelegd aan de goededoelenorganisatie omdat hij over drie goede bronnen beschikt.
Donderdagochtend plaatste de Johan Cruyff Foundation een statement op de website om de bewering te ontkrachten en liet het weten zich op eventuele juridische stappen te beraden. ‘Als Auke Kok de moeite had genomen om contact op te nemen met de Cruyff Foundation, had hij over de juiste feiten kunnen beschikken,’ schreef de stichting.
In de biografie schrijft Kok dat Cruijff ‘zichzelf niet vergat: voor het gebruik van zijn naam en beeld ontving hij jaarlijks een miljoen euro van de Foundation. Volgens meerdere adviseurs gaf deze financiële zekerheid hem rust. De regeling dempte bovendien zijn oude vrees dat anderen meer van zijn roem profiteerden dan hijzelf. Daarnaast meldden zich van alle kanten steeds weer nieuwe sponsors, onder meer BMW en Hyundai - het geld stroomde binnen.’
Auke Kok en zijn uitgever Hollands Diep waren niet voor commentaar bereikbaar. https://www.parool.nl/ned(...)-biografie~b7de976d/
Vind het altijd een beetje wrang dat personen zich niet meer kunnen verdedigen als zulke "ontdekkingen" worden gedaan.
Het is nogal een beschuldiging.
Daarnaast past een goede journallist hoor en wederhoor toe toch, had de CF toch wel een belletje kunnen geven?
Hoe dan ook, je speelt je boek ook lekker in de kijkers zo, dat dan weer wel
Het is nogal een beschuldiging.
Daarnaast past een goede journallist hoor en wederhoor toe toch, had de CF toch wel een belletje kunnen geven?
Hoe dan ook, je speelt je boek ook lekker in de kijkers zo, dat dan weer wel
Op dinsdag 25 februari 2020 12:55 schreef Pumpalov het volgende:
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
cruyff
Hoor en wederhoor past wel bij een goede journalist en het uiten van ernstige beschuldigingen zonder dit waar te kunnen maken is een hele slechte zet.
Non possumus non loqui
Met dat eerste eens. Maar met 3 goede bronnen (als ze echt goed zijn) is het ook wel waar te maken .quote:Op donderdag 14 november 2019 20:44 schreef Knip het volgende:
Hoor en wederhoor past wel bij een goede journalist en het uiten van ernstige beschuldigingen zonder dit waar te kunnen maken is een hele slechte zet.
Volgens mij zou een en ander ook wel op de jaarrekening te zien zijn. Dat lijkt mij tevens de bron waarop Auke Kok zich zou moeten baseren
Ik heb even het jaarverslag van 2013 erbij genomen.
https://issuu.com/cruyff-(...)13_cruyff_foundation
Daar staat heel veel in over wat de Cruyff foundation heeft gedaan en de jaarrekening is samengevat in het jaarverslag opgenomen. Er is in dat jaar 3.270.901 besteed aan de doelstelling, waarvan 2.974.554 aan projecten en 323.347 aan voorlichting en bewustwording. Verder nog 438.495 totaal aan fondsenwering. Als er van zo een totaal bedrag 1.000.000 afgeroomd wordt om aan Johan privé te geven dan zou dat wel opvallen. Helaas staat er geen gedetailleerde jaarrekening op de website, maar wie geïnteresseerd is kan dat zo opvragen. De stichting is ook verplicht om dat toe te sturen, als iemand daarom vraagt, eventueel tegen vergoeding van de reproductie en het verzenden. Dat heeft Auke Kok niet gedaan blijkbaar. Hij had ook een deel van de jaarrekening in zijn boek kunnen citeren.
Auke Kok geeft blijk dat zijn journalistieke kwaliteiten tekort schieten.
Ik heb even het jaarverslag van 2013 erbij genomen.
https://issuu.com/cruyff-(...)13_cruyff_foundation
Daar staat heel veel in over wat de Cruyff foundation heeft gedaan en de jaarrekening is samengevat in het jaarverslag opgenomen. Er is in dat jaar 3.270.901 besteed aan de doelstelling, waarvan 2.974.554 aan projecten en 323.347 aan voorlichting en bewustwording. Verder nog 438.495 totaal aan fondsenwering. Als er van zo een totaal bedrag 1.000.000 afgeroomd wordt om aan Johan privé te geven dan zou dat wel opvallen. Helaas staat er geen gedetailleerde jaarrekening op de website, maar wie geïnteresseerd is kan dat zo opvragen. De stichting is ook verplicht om dat toe te sturen, als iemand daarom vraagt, eventueel tegen vergoeding van de reproductie en het verzenden. Dat heeft Auke Kok niet gedaan blijkbaar. Hij had ook een deel van de jaarrekening in zijn boek kunnen citeren.
Auke Kok geeft blijk dat zijn journalistieke kwaliteiten tekort schieten.
Non possumus non loqui
Nou ja, als die "projecten" verder niet gespecificeerd worden zou het project "JC" daar onderdeel van kunnen uitmaken. Ik geloof dat eigenlijk zonder meer dat JC daar een miljoen voor wilde hebben en kreeg.quote:
Ik vind het sowieso raar om een jaarverslag in een filmpje te doen. Dat is niet professioneel.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Aan de andere kant is een 'goed doel' wel aan bepaalde normen gehouden.quote:Op donderdag 14 november 2019 20:16 schreef Filosoofert het volgende:
Vind het altijd een beetje wrang dat personen zich niet meer kunnen verdedigen als zulke "ontdekkingen" worden gedaan.
Het is nogal een beschuldiging.
1 miljoen per jaar voor de naamgever hoort daar kennelijk niet bij.
Dan is het de vraag of de goede naam van de overledene opweegt tegen het publiek belang dat goede doelen transparant zijn in hun boekhouding.
En als het bij deze stichting gebeurde dan is het natuurlijk ook mogelijk dat dit ook bij andere goede doelen gebeurt.
Dan is het belangrijk dat dit aan het licht kan komen, ook als betrokkenen overleden zijn.
Goede doelen zullen dan minder snel geneigd zijn om bepaalde dingen te doen dan wanneer zaken niet in de pers komen.
Uiteraard geldt wel dat als je iets publiekelijk beweert je dit ook moet aantonen.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Ja jongens, ik schrok eerst ook enorm van het bedrag dat Auke Kok noemde.
Maar ik weet genoeg van de FIOD om te weten dat het jaarverslag van CF niet zaligmakend is.
Ten eerste, zijn alle donaties uit naam van CF wel bij de Foundation zelf terechtgekomen?
De bankrekening en naamcontrole bij bankoverschrijvingen was in die tijd minimaal. Er kon genoeg worden witgewassen op die wijze. Of Cruijff kon donaties ontvangen, zonder dat CF er hier weet van had.
De CF maakt over aan drie pijlers,
1. Cruyff Courts
2. Schoolpein 14
3. Sport voor jeugd met een beperking (in 2015 de grootste pijler).
Zijn deze pijlers wel gecontroleerd door het CBF? Simpel controleren dat de CF geld overmaakt naar deze drie pijlers is in mij ogen geen controle op de besteding van de gelden voor het daadwerkelijke doel. Ik bedoel dat deze pijlers misschien ook wel een wazige declaratiestructuur kunnen hebben.
In ieder geval zegt een CBF-keurmerk mij niet veel over de betrouwbaarheid van de cijfers..
Maar ik weet genoeg van de FIOD om te weten dat het jaarverslag van CF niet zaligmakend is.
Ten eerste, zijn alle donaties uit naam van CF wel bij de Foundation zelf terechtgekomen?
De bankrekening en naamcontrole bij bankoverschrijvingen was in die tijd minimaal. Er kon genoeg worden witgewassen op die wijze. Of Cruijff kon donaties ontvangen, zonder dat CF er hier weet van had.
De CF maakt over aan drie pijlers,
1. Cruyff Courts
2. Schoolpein 14
3. Sport voor jeugd met een beperking (in 2015 de grootste pijler).
Zijn deze pijlers wel gecontroleerd door het CBF? Simpel controleren dat de CF geld overmaakt naar deze drie pijlers is in mij ogen geen controle op de besteding van de gelden voor het daadwerkelijke doel. Ik bedoel dat deze pijlers misschien ook wel een wazige declaratiestructuur kunnen hebben.
In ieder geval zegt een CBF-keurmerk mij niet veel over de betrouwbaarheid van de cijfers..
Ik zie van de CF geen jaarstukken over 2018. Volgens mij hadden die voor 30 juni 2019 gepubliceerd moeten worden om de ANBI-status te behouden.
https://www.cruyff-foundation.org/jaarverslagen/
JV en JR over 2018.
JV en JR over 2018.
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
twitter:rboere twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 13:51:48 Volgens Foundation weet Kok niet hoe de vork precies in de steel zit. Later zei hij dat de geldstromen misschien wel via de Spaanse Foundation liepen. Ook dat wordt hier door de advocaten bestreden. reageer retweet
Volgens Foundation weet Kok niet hoe de vork precies in de steel zit. Later zei hij dat de geldstromen misschien wel via de Spaanse Foundation liepen. Ook dat wordt hier door de advocaten bestreden. twitter:rboere twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 13:59:39 Omdat de rechtszaak na de uitzending in DWDD zo snel is, is het niet mogelijk om nu al met bewijzen te komen. Maar dat is er wel. Er is geen sprake onzorgvuldigheid. #Cruijff reageer retweet
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
Het gaat om de spaanse foundation, daar zullen vast geen jaarverslagen van zijn.quote:
Volgens mij zou een en ander ook wel op de jaarrekening te zien zijn. Dat lijkt mij tevens de bron waarop Auke Kok zich zou moeten baseren
Ik heb even het jaarverslag van 2013 erbij genomen.
https://issuu.com/cruyff-(...)13_cruyff_foundation
Daar staat heel veel in over wat de Cruyff foundation heeft gedaan en de jaarrekening is samengevat in het jaarverslag opgenomen. Er is in dat jaar 3.270.901 besteed aan de doelstelling, waarvan 2.974.554 aan projecten en 323.347 aan voorlichting en bewustwording. Verder nog 438.495 totaal aan fondsenwering. Als er van zo een totaal bedrag 1.000.000 afgeroomd wordt om aan Johan privé te geven dan zou dat wel opvallen. Helaas staat er geen gedetailleerde jaarrekening op de website, maar wie geïnteresseerd is kan dat zo opvragen. De stichting is ook verplicht om dat toe te sturen, als iemand daarom vraagt, eventueel tegen vergoeding van de reproductie en het verzenden. Dat heeft Auke Kok niet gedaan blijkbaar. Hij had ook een deel van de jaarrekening in zijn boek kunnen citeren.
Auke Kok geeft blijk dat zijn journalistieke kwaliteiten tekort schieten.
speak only if it improves the silence.
Ik denk wel dat Auke Kok beter het bedrag van een miljoen euro achterwege had kunnen laten.
Of hij moet er zeker van zijn, dat dit jaarlijks het minimale bedrag was geweest.
Of hij moet er zeker van zijn, dat dit jaarlijks het minimale bedrag was geweest.
Die bronnen zijn natuurlijk de belangrijkste vraag. Aangezien JC nogal wat vijanden in zijn leven heeft gemaakt.quote:
[..]
Met dat eerste eens. Maar met 3 goede bronnen (als ze echt goed zijn) is het ook wel waar te maken .
Ben benieuwd wat de rechtbank gaat doen.... Auke Kok lijkt met 3-0 achter te staan.
Over half uur wrs al uitspraak.
Over half uur wrs al uitspraak.
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
Ja, hij staat behoorlijk achter, maar ik denk toch niet dat het boek uit de handel gaat.quote:
Ben benieuwd wat de rechtbank gaat doen.... Auke Kok lijkt met 3-0 achter te staan.
Over half uur wrs al uitspraak.
In een normale procedure (geen KG) zal de CF wel geleden schade kunnen verhalen op Auke Kok..
Over een paar maanden komt er waarschijnlijk wel een uitzending van 'Follow the Money' over deze bewering van Auke Kok.
Cruijff is dood, dus dan is uit de handel wel heel zwaar. Ik ben benieuwd.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
twitter:rboere twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 15:34:51 Er is geen wederhoor gepleegd terwijl het wel om een 'explosieve beschuldiging' gaat. Kok zei dat hij dat niet deed omdat de Foundation niet wilde meewerken aan het boek. Dat is een onvoldoende reden. Bij een ernstige beschuldiging als deze past wederhoor. #Cruijff reageer retweet
twitter:rboere twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 15:35:31 Het gaat weliswaar maar om één zin; maar het gaat niet om zomaar een zin. Het is een ernstige beschuldiging en die kun je niet doen zonder wederhoor. Geen goed journalistiek gebruik dus. #Cruijff reageer retweet
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
Het inhoudelijke gaat ie sowieso verliezen. De vraag is meer wat de sanctie gaat zijn.quote:twitter:rboere twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 15:34:51 Er is geen wederhoor gepleegd terwijl het wel om een 'explosieve beschuldiging' gaat. Kok zei dat hij dat niet deed omdat de Foundation niet wilde meewerken aan het boek. Dat is een onvoldoende reden. Bij een ernstige beschuldiging als deze past wederhoor. #Cruijff reageer retweettwitter:rboere twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 15:35:31 Het gaat weliswaar maar om één zin; maar het gaat niet om zomaar een zin. Het is een ernstige beschuldiging en die kun je niet doen zonder wederhoor. Geen goed journalistiek gebruik dus. #Cruijff reageer retweet
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
|
|
