NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Alarmerende klimaatstudie blijkt niet te kloppen
Zeespiegel stijgt niet zo hard
=======================================
Zie je wel, zie je wel.... HET KLOPT NIET!
En de usual (linkse) suspects: 'BBC, CNN, de New York Times en Nu.nl' trappen er allemaal in!
Zeespiegel stijgt niet zo hard
quote:AMSTERDAM - Een onderzoek waaruit zou blijken dat de zeespiegel sneller stijgt dan eerder was aangenomen, blijkt niet te kloppen.
:quality(50)/cdn-kiosk-api.telegraaf.nl/1483514c-e351-11e9-b73a-0217670beecd.jpg)
Bron: De Telegraafquote:De wetenschappers hebben een ’statistische fout’ gemaakt, zo erkennen ze zelf. Het wetenschappelijke tijdschrift Nature heeft een verhaal over de studie officieel geschrapt, zo schrijft De Volkskrant.
Het alarmerende nieuws werd onlangs groot gebracht door de BBC, CNN, de New York Times en Nu.nl. Conclusie was dat er nog veel meer harde milieumaatregelen nodig waren.
Na een artikel in een Amerikaanse regionale krant, besloten de wetenschappers de tekst: ’waarschuwing de cijfers kloppen niet’ boven hun studie te zetten. Maar inmiddels was het al de hele wereld overgegaan.
De terugtrekking van het verhaal is natuurlijk koren op de molen van de sceptici. Socioloog Benny Peiser schrijft op een Engelse site: „De klimatologie zit vol voorbeelden van slechte statistiek. Wetenschappers zouden zich moeten schamen.”
=======================================
Zie je wel, zie je wel.... HET KLOPT NIET!
En de usual (linkse) suspects: 'BBC, CNN, de New York Times en Nu.nl' trappen er allemaal in!
Wel dubieus dat ze daar nu mee komen en dat dit artikel kennelijk door de selectie van Nature is gekomen...
Er is niets aan de hand met het klimaat!!! De wereld begint langzaam wakker te worden 
Lang leve de klimaatoptimisten
Lang leve de klimaatoptimisten
Op maandag 9 oktober 2023 13:31 schreef Nova het volgende:[/b]
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Die gaan toch ook alleen maar op de wetenschappers af? Of zitten daar ook mensen met kennis om dit op juistheid te beoordelen?quote:Op maandag 30 september 2019 11:19 schreef CarbonC het volgende:
Wel dubieus dat ze daar nu mee komen en dat dit artikel kennelijk door de selectie van Nature is gekomen...
Dat is al helemaal een onzinsite je kunt beter de speld lezen!quote:
Vooral nu.nl.... wat een pannenkoeken!
It's all a hoax from the Chinese!
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nature... niet de eerste keer dat dat blad naast het potje pist.
Auteurs zetten hun verhaal veel te dik aan en zijn te stellig in hun claims. Dat is niet erg wetenschappelijk.
Auteurs zetten hun verhaal veel te dik aan en zijn te stellig in hun claims. Dat is niet erg wetenschappelijk.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Oh god, nu hebben alle wappies weer munitie voor de komende tien/twintig jaar.
Dat krijg je helaas vanzelf wanneer wetenschappers alle objectiviteit laten varen.quote:
Oliedom dit, zeker bij zo'n controversieel onderwerp moet je voorzichtig zijn met wat je beweert.
Wat ook steeds maar weer gezegd wordt is dat wetenschappers een te gunstige periode van onderzoek kiezen om goed uit de verf te komen... (We gaan weer dood in 2030..)
Ja, weer... want we zouden al dood gaan in 2000, 2012 etc...
Waarom ze dat doen mag Joost weten al kun je er wel naar gissen!
[ Bericht 0% gewijzigd door Bocaj op 30-09-2019 11:33:10 ]
Ja, weer... want we zouden al dood gaan in 2000, 2012 etc...
Waarom ze dat doen mag Joost weten al kun je er wel naar gissen!
[ Bericht 0% gewijzigd door Bocaj op 30-09-2019 11:33:10 ]
Dokter: ''Sorry meneer we dachten dat uw levensverwachting nog maar een maand was, maar die blijkt 3 maanden te zijn. We hadden een fout gemaakt met de schaal van de foto.''quote:Op maandag 30 september 2019 11:18 schreef Bocaj het volgende:
Alarmerende klimaatstudie blijkt niet te kloppen
Zeespiegel stijgt niet zo hard
[..]
[ afbeelding ]
[..]
Bron: De Telegraaf
=======================================
Zie je wel, zie je wel.... HET KLOPT NIET!
En de usual (linkse) suspects: 'BBC, CNN, de New York Times en Nu.nl' trappen er allemaal in!
Zieke klimaatscepticus: ''Kanker is een hoax!! Ik ga eeuwig leven!! Ik voel wel permanente hoofdpijn en mijn visie is dagelijks aan het teruglopen maar dat komt door zonnestraling!!''
Hi Robquote:
Wat maakt het uit? Hij stijgt alsnog en dat alleen al is zorgwekkend.
Me, I don't have that problem. Me, I always tell the truth. Even when I lie.
Ik vraag me serieus af wat er zo slecht is aan 'groen' leven, afgezien van de hele klimaatkwestie is het ook gewoon veel gezonder. Maar goed, ik begrijp ook wel dat links/rechts geneuzel en elkaar haten veel gemakkelijker en wellicht op korte termijn leuker is.
Schone grond, water & lucht is iedereen het wel mee eens.... maar al dat CO2 gezeur moet eens minder worden!quote:
Ik vraag me serieus af wat er zo slecht is aan 'groen' leven, afgezien van de hele klimaatkwestie is het ook gewoon veel gezonder. Maar goed, ik begrijp ook wel dat links/rechts geneuzel en elkaar haten veel gemakkelijker en wellicht op korte termijn leuker is.
Bomen en Planten houden van CO2!
Doorgaans is het de pers die de objectiviteit laten varen. Deze wetenschappers hebben een fout gemaakt, maar reken maar dat hun verkeerde conclusies een stuk stelligger en alarmerender zijn neergezet voor een clickbait artikel.quote:Op maandag 30 september 2019 11:24 schreef Twiitch het volgende:
Oh god, nu hebben alle wappies weer munitie voor de komende tien/twintig jaar.
[..]
Dat krijg je helaas vanzelf wanneer wetenschappers alle objectiviteit laten varen.
Het wordt in ieder geval ingetrokken. Zo hoort de wetenschap te werken.quote:
Alarmerende klimaatstudie blijkt niet te kloppen
Zeespiegel stijgt niet zo hard
[..]
[ afbeelding ]
[..]
Bron: De Telegraaf
=======================================
Zie je wel, zie je wel.... HET KLOPT NIET!
En de usual (linkse) suspects: 'BBC, CNN, de New York Times en Nu.nl' trappen er allemaal in!
Dat zie ik al die josti's met hun semi-wetenschappelijk gelul nog niet doen.
Als pers mag je ervan uitgaan dat artikelen die in gerenommeerde vakliteratuur gepubliceerd worden juist zijn. De vraag is hoe dit onjuiste artikel door de beoordelingscommissie kon komen.quote:
[..]
Doorgaans is het de pers die de objectiviteit laten varen. Deze wetenschappers hebben een fout gemaakt, maar reken maar dat hun verkeerde conclusies een stuk stelligger en alarmerender zijn neergezet voor een clickbait artikel.
Simplistische weergave van een complex proces. Bomen houden ook van water en daar is in veel gebieden te weinig van door teveel co2 in de atmosfeer.quote:
[..]
Schone grond, water & lucht is iedereen het wel mee eens.... maar al dat CO2 gezeur moet eens minder worden!
Bomen en Planten houden van CO2!
En dit.quote:
[..]
Het wordt in ieder geval ingetrokken. Zo hoort de wetenschap te werken.
Dat zie ik al die josti's met hun semi-wetenschappelijk gelul nog niet doen.
En dit.quote:
Ik vraag me serieus af wat er zo slecht is aan 'groen' leven, afgezien van de hele klimaatkwestie is het ook gewoon veel gezonder. Maar goed, ik begrijp ook wel dat links/rechts geneuzel en elkaar haten veel gemakkelijker en wellicht op korte termijn leuker is.
En dit.quote:
Oliedom dit, zeker bij zo'n controversieel onderwerp moet je voorzichtig zijn met wat je beweert.
Wat de pers doet met vakliteratuur heeft bijna altijd weinig meer te maken met het origineel waar ze zich op baseren.quote:
[..]
Als pers mag je ervan uitgaan dat artikelen die in gerenommeerde vakliteratuur gepubliceerd worden juist zijn. De vraag is hoe dit onjuiste artikel door de beoordelingscommissie kon komen.
|
|
