quote:Hoeveel kinderen groeien nog in die klassieke opstelling op, denk je?
kinderen opgroeien in een vader/moeder maatschappij.
quote:Denk eens na waarom de natuur homo's geen gat heeft gegeven om kinderen mee te baren (ff biologisch bekeken)......... Omdat de (oorspronkelijke) bedoeling van een man en een vrouw het opvoeden van kinderen is.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:18 schreef roelandvdh het volgende:[..]
Er zijn in mijn opinie alleen MENSEN rechten, de één vóór de ander laten gaan heeft men al eens geprobeerd in de tweede wereldoorlog. En nogmaals: het ligt er maar net aan waar je opgroeit, in Amsterdam in een vrijzinnige omgeving is het GEEN ENKEL probleem.
quote:Deze discussie wordt al gevoerd in het topic over homoseksualiteit in SEX. Hier gaat het er om of homos kinderen mogen adopteren.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:20 schreef thetruth het volgende:[..]
Denk eens na waarom de natuur homo's geen gat heeft gegeven om kinderen mee te baren (ff biologisch bekeken)......... Omdat de (oorspronkelijke) bedoeling van een man en een vrouw het opvoeden van kinderen is.
quote:Gelukkige kinderen
Op vrijdag 10 januari 2003 16:19 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Hoeveel kinderen groeien nog in die klassieke opstelling op, denk je?
quote:De verburgerlijking van de homo's
Op vrijdag 10 januari 2003 16:15 schreef Ryan3 het volgende:
Punt is alleen waarom zou je als homo's? Waarom willen zoveel homo's de hetero-levensstijl kopiëren? Weten ze dan niet dat die hetero-levensstijl altijd rammelt aan alle kanten?
.
quote:weetjuh dat vin ik nou ook, mannen moeten de vuilniszakken buitenzetten en vrouwen moeten koken. tja en met twee mannen wordt er nooit gekookt, zielug voor dat kind
Op vrijdag 10 januari 2003 15:57 schreef Heerlijkheid het volgende:[..]
Niet alles hoeft leuk te zijn... Ik ben ook tegen moeders die om hun zestigste nog een kind willen via IVF. Maar ik ben er gewoon bang dat homoparen hun zorgtaak niet goed kunnne vervullen.. want sommige taken zijn nou eenmaal voor de man en sommige voor de vrouw, dat is biologie. De man en de vrouw zijn ongelijk in functioneren. Maar dat zegt natuurlijk nog niets over hun rechtspositie.
In welke eeuw leef jij lieve schat?
[Dit bericht is gewijzigd door Kimmie op 10-01-2003 16:23]
quote:Vertrutting heb ik ook wel eens horen noemen.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:22 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
De verburgerlijking van de homo's
quote:Adoptie is IMO alleen weggelegd voor een vader en een moeder. Als deze homo en lesbienne zijn, vind ik het prima, maar een kind heeft een vader en een moeder rol nodig.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:22 schreef LuQas het volgende:[..]
Deze discussie wordt al gevoerd in het topic over homoseksualiteit in SEX. Hier gaat het er om of homos kinderen mogen adopteren.
quote:Ik moet mij even inhouden, ik heb op een ander topic al een hele verhandeling gegeven dat wij CULTURELE wezens zijn die ons eigen gedrag bepalen (langzamerhand de meesten van ons dan). En denk eens aan al die verstoren en mishandelde kinderen: denk jij niet dat die liever worden opgevoed door twee harstikke lieve, slimme, rijke met vriendinnen en goede smaak omgeven mannen?
Op vrijdag 10 januari 2003 16:20 schreef thetruth het volgende:[..]
Denk eens na waarom de natuur homo's geen gat heeft gegeven om kinderen mee te baren (ff biologisch bekeken)......... Omdat de (oorspronkelijke) bedoeling van een man en een vrouw het opvoeden van kinderen is.
quote:Als ze niet in staat zijn om hun eigen kinderen op te voeden, dan zijn ze dat ook niet met andermans kinderen. Niet mijn standpunt, maar het geeft wel aan waarom thetruth's opmerking hier relevant is (ipv alleen in SEX).
Op vrijdag 10 januari 2003 16:22 schreef LuQas het volgende:
Deze discussie wordt al gevoerd in het topic over homoseksualiteit in SEX. Hier gaat het er om of homos kinderen mogen adopteren.
quote:Maar hoe zit het dan met alleenstaande ouders ? Dat mag ook niet ?
Op vrijdag 10 januari 2003 16:23 schreef thetruth het volgende:[..]
Adoptie is IMO alleen weggelegd voor een vader en een moeder. Als deze homo en lesbienne zijn, vind ik het prima, maar een kind heeft een vader en een moeder rol nodig.
quote:De natuur 'bedoelt' niets. Bovendien gebeuren er om je heen zóveel dingen die biologisch helemaal niet zouden kunnen.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:15 schreef thetruth het volgende:
Oké ik zal nu iets genuanceerder mijn standpunten proberen duidelijk te maken: Waarom denk je dat homo's geen kinderen kunnen krijgen? Juist, omdat de natuur die taak heeft weggelegd voor een man en een vrouw (noem het maar conservatief, ik noem het een recht voor kinderen).
quote:Whoa, de beschaving zelfs! Waarom dat?
Als dan 2 mannen of 2 vrouwen die kinderen op gaan voeden is de beschaving zoek in mijn ogen.
quote:Wij leven in een beschaving waar steeds meer huwelijken voortijdig stranden, en kinderen worden opgevoed door éénouder-gezinnen. Ga je daar net zo hard tegen tekeer?
Maar wij leven in een westerse beschaving waar kinderen opgroeien in een vader/moeder maatschappij.
quote:Er zijn anders nog heel veel kinderen die liever in een harmonieus gezin worden opgevoed, met ouders van hetzelfde geslacht, dan in een kindertehuis zitten. Bovendien is het veelal ook een juridische zaak.
Daar is geen behoefte aan adoptie door homo's en lesbiennes.
Stel, de ouders van Jantje gaan uit elkaar (scheiding, sterfgeval) en de vader van Jantje komt er eindelijk voor uit dat hij homo is, en gaat samen met een andere man Jantje opvoeden. Tien jaar later overlijdt de vader van Jantje... welke rechten heeft nu de man die Jantje die 10 jaar mede heeft opgevoed?
quote:Uit onderzoek blijkt dat kinderen van homo-paren hier geen nadeel van ondervinden. Misschien dat pestende klasgenootjes op school dit feit kiezen ipv hun rooie haar of de bril. That's all!
Ik ben in veel zaken liberaal, maar wat opvoeding door homo's betreft, mag je me best conservatief noemen, dat maakt mij niet uit, ik trek de rechten van het kind voor de rechten van de homo c.q. lesbienne.
Sterker nog, kinderen van homostellen zijn zéér gewild door hun ouders! Er wordt bijzonder weloverwogen een gemotiveerde keuze gemaakt voor adoptie. Hou hierbij ook rekening mee met de onderzoeken die je moet ondergaan voordat je mag adopteren in NL. Bij hetero's ligt dat toch allemaal wat makkelijker...
quote:In de natuur komt homoseksualiteit ook voor, wist je dat?
Op vrijdag 10 januari 2003 16:15 schreef thetruth het volgende:
Oké ik zal nu iets genuanceerder mijn standpunten proberen duidelijk te maken: Waarom denk je dat homo's geen kinderen kunnen krijgen? Juist, omdat de natuur die taak heeft weggelegd voor een man en een vrouw (noem het maar conservatief, ik noem het een recht voor kinderen).
quote:Dus als het vaker voor zou komen zou je het wel goed vinden?
Als dan 2 mannen of 2 vrouwen die kinderen op gaan voeden is de beschaving zoek in mijn ogen. Ik ben helemaal niet tegen homo's, ik ben voor de rechten van kinderen. Een kind heeft IMO recht op een goede opvoeding en ik ben er van overtuigd dat een opvoeding door homo's c.q. lesbo's alleen zou slagen in een maatschappij waar dit veelvuldig voorkomt, net als kannibalisme en bigamie
quote:Weet je hoe vaak en veel er momenteel scheidingen voorkomen?
Maar wij leven in een westerse beschaving waar kinderen opgroeien in een vader/moeder maatschappij.
Je beroepen op 'de natuur' of op 'de beschaving' is echt zinloos, want de natuur heeft geen doel of taken weggelegd en beschaving is subjectief.
quote:hahaha dit is wel heel erg. Ik denk niet dat een homo en een lesbienne samen een relatie kunnen hebben en dus al helemaal niet goed voor een kind kunnen zorgen. Maar wat maakt dat uit toch? Het belang van het kind telde toch zo bij jou?
Op vrijdag 10 januari 2003 16:23 schreef thetruth het volgende:[..]
Adoptie is IMO alleen weggelegd voor een vader en een moeder. Als deze homo en lesbienne zijn, vind ik het prima, maar een kind heeft een vader en een moeder rol nodig.
Kan je toch veel beter voor een homostel kiezen die WEL van elkaar houdt en ook nog eens overwogen een beslissing gemaakt heeft?
quote:Daar begint het al, jij doet alsof slim en rijk een voorwaarde is om kinderen een goede opvoeding te geven. Een goede opvoeding draait niet om geld maar om vader- en moederliefde iets wat 2 homo's niet kunnen geven, die kunnen alleen vaderliefde geven (zoals 2 lesbo's alleen moederliefde kunnen geven). Dan kun je nog zo lief zijn, een vader en een moeder zijn gewoon beiden keihard nodig.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:24 schreef roelandvdh het volgende:[..]
Ik moet mij even inhouden, ik heb op een ander topic al een hele verhandeling gegeven dat wij CULTURELE wezens zijn die ons eigen gedrag bepalen (langzamerhand de meesten van ons dan). En denk eens aan al die verstoren en mishandelde kinderen: denk jij niet dat die liever worden opgevoed door twee harstikke lieve, slimme, rijke met vriendinnen en goede smaak omgeven mannen?
quote:1+1=3?
Op vrijdag 10 januari 2003 16:24 schreef Litpho het volgende:[..]
Als ze niet in staat zijn om hun eigen kinderen op te voeden, dan zijn ze dat ook niet met andermans kinderen.
quote:Wat dacht je, dat als je 2 mannen bij elkaar zet ze allebei een vader-rol op zich gaan nemen?
Op vrijdag 10 januari 2003 16:26 schreef thetruth het volgende:[..]
Daar begint het al, jij doet alsof slim en rijk een voorwaarde is om kinderen een goede opvoeding te geven. Een goede opvoeding draait niet om geld maar om vader- en moederliefde iets wat 2 homo's niet kunnen geven, die kunnen alleen vaderliefde geven (zoals 2 lesbo's alleen moederliefde kunnen geven). Dan kun je nog zo lief zijn, een vader en een moeder zijn gewoon beiden keihard nodig.
quote:Wat zou het motief zijn voor adopterende homo's?
Op vrijdag 10 januari 2003 16:15 schreef Ryan3 het volgende:
Punt is alleen waarom zou je als homo's? Waarom willen zoveel homo's de hetero-levensstijl kopiëren? Weten ze dan niet dat die hetero-levensstijl altijd rammelt aan alle kanten?
Het willen kopiëren van een hetero-levensstijl, of een (menselijke) kinderwens?
quote:homoseksualiteit komt idd voor in de natuur. Maar homo's kunnen geen kinderen verwekken omdat die taak voor man en vrouw is weggelegd, daar moeten zij zich gewoon bij neerleggen, klaar.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:25 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
In de natuur komt homoseksualiteit ook voor, wist je dat?
[..]Dus als het vaker voor zou komen zou je het wel goed vinden?
[..]Weet je hoe vaak en veel er momenteel scheidingen voorkomen?
Je beroepen op 'de natuur' of op 'de beschaving' is echt zinloos, want de natuur heeft geen doel of taken weggelegd en beschaving is subjectief.
|
|
