Mijn reactie die ik aan het typen was voor TheTruth op het moment dat het slotje gezet werd:
Ten eerste zou het fijn zijn als je iets meer respect toonde door termen als kontneukers niet in de mond te nemen.
Ten tweede is het mijn mening dat een kind beter twee liefhebbende vaders of 2 moeders kan hebben dan 1 ouder die ze verwaaarloost, die kinderen hebben pas een kutleven. Bovendien ken ik zelf twee van dit soort gezinnen en hun kinderen zijn nooit gepest door de relatie die hun ouders hadden. Zolang je er zelf geen issue van maakt, doet de rest dat ook niet of maar even.
quote:Ja.. en iedereen moet maar kinderen krijgen omdat het beter is dan mishandeling.. Dat is natuurlijk een redenatie van niets.
Op vrijdag 10 januari 2003 15:50 schreef LuQas het volgende:
Ten tweede is het mijn mening dat een kind beter twee liefhebbende vaders of 2 moeders kan hebben dan 1 ouder die ze verwaaarloost, die kinderen hebben pas een kutleven.
quote:Je moet niet vergeten dat het niet leuk is als jij van de wet geen kinderen mag adopteren, omdat je nou eenmaal niet op vrouwen valt. Iets waar je zelf weinig aan kan doen.
Op vrijdag 10 januari 2003 15:53 schreef Heerlijkheid het volgende:[..]
Ja.. en iedereen moet maar kinderen krijgen omdat het beter is dan mishandeling.. Dat is natuurlijk een redenatie van niets.
quote:Wat ik me hierbij moet voorstellen..
Op vrijdag 10 januari 2003 15:54 schreef Kozzmic het volgende:
homo-bashing
quote:Ongefundeerde aanvallen jegens homoseksualiteit, lijkt mij.
Op vrijdag 10 januari 2003 15:55 schreef Heerlijkheid het volgende:[..]
Wat ik me hierbij moet voorstellen..
Uitspraken als: ranzige kutnichten e.d.
quote:Is dit echt zo? Vind ik namelijk nergens op slaan. In veel gevallen zou ik m'n kind (als dat nodig mocht zijn) eerder aan een homo-stel overlaten dan aan een hetero-stel.
Op vrijdag 10 januari 2003 15:55 schreef LuQas het volgende:[..]
Je moet niet vergeten dat het niet leuk is als jij van de wet geen kinderen mag adopteren, omdat je nou eenmaal niet op vrouwen valt. Iets waar je zelf weinig aan kan doen.
quote:Niet alles hoeft leuk te zijn... Ik ben ook tegen moeders die om hun zestigste nog een kind willen via IVF. Maar ik ben er gewoon bang dat homoparen hun zorgtaak niet goed kunnne vervullen.. want sommige taken zijn nou eenmaal voor de man en sommige voor de vrouw, dat is biologie. De man en de vrouw zijn ongelijk in functioneren. Maar dat zegt natuurlijk nog niets over hun rechtspositie.
Op vrijdag 10 januari 2003 15:55 schreef LuQas het volgende:[..]
Je moet niet vergeten dat het niet leuk is als jij van de wet geen kinderen mag adopteren, omdat je nou eenmaal niet op vrouwen valt. Iets waar je zelf weinig aan kan doen.
quote:Je kunt het ook zo bekijken: Het is nagenoeg onmoegelijk (lees: keimoeilijk) om slechte ouders hun kinderen te ontnemen. Waarom is het dan zo dat homesexuelen niet eens de kans zouden mogen krijgen om te bewijzen dat zij wel in staat zijn om behoorlijk een koter groot te brengen?
Op vrijdag 10 januari 2003 15:53 schreef Heerlijkheid het volgende:[..]
Ja.. en iedereen moet maar kinderen krijgen omdat het beter is dan mishandeling.. Dat is natuurlijk een redenatie van niets.
Zijn er argumenten om aan te nemen dat zij het slecht zouden doen? Neen.
quote:Wat zoal dan? Kinderen opvoeden is voor vrouwen en werken voor mannen?
Op vrijdag 10 januari 2003 15:57 schreef Heerlijkheid het volgende:
want sommige taken zijn nou eenmaal voor de man en sommige voor de vrouw, dat is biologie.
quote:Dat is te simplistisch, want anders werden bijstandtrekkende lesbiënnes uiteraard wel goedgekeurd als ouders.
Op vrijdag 10 januari 2003 15:59 schreef Meneer_Aart het volgende:
Wat zoal dan? Kinderen opvoeden is voor vrouwen en werken voor mannen?
quote:Het gaat niet om een man en een vrouw. Het gaat om een moeder- en vaderfiguur. In ieder homo- of lesbostel vormt automatisch iemand de moederrol of vaderrol.
Op vrijdag 10 januari 2003 15:57 schreef Heerlijkheid het volgende:[..]
Niet alles hoeft leuk te zijn... Ik ben ook tegen moeders die om hun zestigste nog een kind willen via IVF. Maar ik ben er gewoon bang dat homoparen hun zorgtaak niet goed kunnne vervullen.. want sommige taken zijn nou eenmaal voor de man en sommige voor de vrouw, dat is biologie. De man en de vrouw zijn ongelijk in functioneren. Maar dat zegt natuurlijk nog niets over hun rechtspositie.
quote:IN PRICIPE vindt ik ook dat een kind het meest heeft aan vader EN moeder. Misschien moet er een soort "ouderexamen" komen die bij niet-slagen ook foute hetero's verbiedt kinderen op deze wereld te zetten.
Op vrijdag 10 januari 2003 15:57 schreef Heerlijkheid het volgende:[..]
Niet alles hoeft leuk te zijn... Ik ben ook tegen moeders die om hun zestigste nog een kind willen via IVF. Maar ik ben er gewoon bang dat homoparen hun zorgtaak niet goed kunnne vervullen.. want sommige taken zijn nou eenmaal voor de man en sommige voor de vrouw, dat is biologie. De man en de vrouw zijn ongelijk in functioneren. Maar dat zegt natuurlijk nog niets over hun rechtspositie.
quote:Precies!
Op vrijdag 10 januari 2003 15:56 schreef LuQas het volgende:[..]
Ongefundeerde aanvallen jegens homoseksualiteit, lijkt mij.
Uitspraken als: ranzige kutnichten e.d.
Ik wil dat verder niet zien in dit topic...
quote:dan heb je het dus over borstvoeding geven, voor de rest kan ik me niets bedenken.
Op vrijdag 10 januari 2003 15:57 schreef Heerlijkheid het volgende:[..]
Maar ik ben er gewoon bang dat homoparen hun zorgtaak niet goed kunnne vervullen.. want sommige taken zijn nou eenmaal voor de man en sommige voor de vrouw, dat is biologie.
quote:Ken je homostellen?
Op vrijdag 10 januari 2003 16:05 schreef Heerlijkheid het volgende:
Het was een beetje ongelukkig uitgedrukt van me, maar het gaat me meer om het evenwicht in de relatie man-vrouw die ik mis in homorelaties. Kan het niet echt goed uitleggen.
quote:Nee, maar ik heb me er abasoluut wel in verdiept.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:05 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Ken je homostellen?
ik denk dat iedereen die er echt over nadenkt, snapt dat wanneer een homostel kinderen wil ze daar ECHT voor moeten kiezen (anders komen ze er niet) terwijl er zoveeeel kinderen worden geboren uit een 'ongelukje'....
Niet dat dat zo slecht is.. maar in vergelijking heb ik liever ouders die voor mij kozen... en mij heel graag wilden....
homosexuelen zijn ook beter mensen trouwens
quote:Hij bedoelde niet..heb je ooit wat gehad met een stel lesbische vriendinnen!
Op vrijdag 10 januari 2003 16:06 schreef Heerlijkheid het volgende:[..]
Nee, maar ik heb me er abasoluut wel in verdiept.
quote:hoho, nu gaan we niet naar de ander kant doorslaan he??
Op vrijdag 10 januari 2003 16:07 schreef Lopat het volgende:
quote:O, je hebt je erin verdiept.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:06 schreef Heerlijkheid het volgende:[..]
Nee, maar ik heb me er abasoluut wel in verdiept.
Nou ja, als je niet verder kunt komen dan 'een evenwicht' dat je niet goed kunt uitleggen houd het op denk ik. Wat mij betreft is er geen 'biologisch' bezwaar tegen homoparen die kinderen willen opvoeden. Het enige bezwaar is de reactie van de omgeving, maar dat ligt niet aan hen.
quote:Toen jij zag dat de Trouw een bijlage Verdieping had, ben je meteen abonnee geworden zeker.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:08 schreef xman het volgende:[..]
Hij bedoelde niet..heb je ooit wat gehad met een stel lesbische vriendinnen!
quote:Dat is echt onzin... echt waar, ik zal het eens onderbouwen...
Op vrijdag 10 januari 2003 16:05 schreef Heerlijkheid het volgende:
Het was een beetje ongelukkig uitgedrukt van me, maar het gaat me meer om het evenwicht in de relatie man-vrouw die ik mis in homorelaties. Kan het niet echt goed uitleggen.
Een kind... heeft liefde nodig... en een voorbeeld... en aangezien de meeste homosexuele mannen veel vriendinnen hebben.. (ik zelf ook) zijn er altijd betrokken vrouwen in de buurt...
ergo er is dus een vrouwelijke figuurrol voorhanden...
Ik zelf vind dat het inderdaad nodig is om de twee sexen als voorbeeld moeten zijn...
Daarom zijn de kostscholen van vroeger (en nu?) zo slecht.. gescheiden leven van de andere sexen.. . compleet ridicuul
quote:Precies ja. Het gaat altijd om stellen met een hardnekkige kinderwens, die echt al hun liefde in de opvoeding van zo'n kind willen stoppen, dat geeft al een grote kans op een geslaagde opvoeding.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:07 schreef Lopat het volgende:
ik denk dat iedereen die er echt over nadenkt, snapt dat wanneer een homostel kinderen wil ze daar ECHT voor moeten kiezen (anders komen ze er niet) terwijl er zoveeeel kinderen worden geboren uit een 'ongelukje'....
quote:Ja ik geef toe dat het moeilijk is om met zinnige argumenten aan te komen wanneer ik hier het homohuwelijk en de adoptie van kinderen door homostellen zit te bespreken, maar ik baseer me meer op Bijbelse gronden... Tja, of daar iemand zich nog wat van aantrekt...
Op vrijdag 10 januari 2003 16:09 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
O, je hebt je erin verdiept.
Nou ja, als je niet verder kunt komen dan 'een evenwicht' dat je niet goed kunt uitleggen houd het op denk ik. Wat mij betreft is er geen 'biologisch' bezwaar tegen homoparen die kinderen willen opvoeden. Het enige bezwaar is de reactie van de omgeving, maar dat ligt niet aan hen.
quote:Hihi, in verdiept. Ik denk persoonlijk niet dat heterorelaties meer evenwicht zouden hebben (hoe dan ook) dan homorelaties. Ik ben bijvoorbeeld hondstrouw aan mijn vriend, ons huis is prima op orde, hebben een goede baan. Ik denk dat wij prima ouders zouden zijn, alleen kiezen wij daar gewoon niet voor. Maar denk aan al die kinderen die in weeshuizen zitten / kansarm zijn / mishandeld worden. Waar denk jij dat die beter af zouden zijn? Op straat of bij een evenwichtig homostel?
Op vrijdag 10 januari 2003 16:06 schreef Heerlijkheid het volgende:[..]
Nee, maar ik heb me er abasoluut wel in verdiept.
quote:Dus homoseksuele paren die weinig tot geen vrouwelijke contacten er op na houden, zijn in jouw ogen dus toch slechte ouders.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:10 schreef Lopat het volgende:[..]
Dat is echt onzin... echt waar, ik zal het eens onderbouwen...
Een kind... heeft liefde nodig... en een voorbeeld... en aangezien de meeste homosexuele mannen veel vriendinnen hebben.. (ik zelf ook) zijn er altijd betrokken vrouwen in de buurt...
ergo er is dus een vrouwelijke figuurrol voorhanden...
Ik zelf vind dat het inderdaad nodig is om de twee sexen als voorbeeld moeten zijn...
Daarom zijn de kostscholen van vroeger (en nu?) zo slecht.. gescheiden leven van de andere sexen.. . compleet ridicuul
Wat te denken als je twee vaders hebt!
quote:Hihi lollig..
Op vrijdag 10 januari 2003 16:11 schreef Heerlijkheid het volgende:[..]
Ja ik geef toe dat het moeilijk is om met zinnige argumenten aan te komen wanneer ik hier het homohuwelijk en de adoptie van kinderen door homostellen zit te bespreken, maar ik baseer me meer op Bijbelse gronden... Tja, of daar iemand zich nog wat van aantrekt...
Meneer_aart
quote:Juist ja de bijbel.. als reactie van de omgeving...
Het enige bezwaar is de reactie van de omgeving, maar dat ligt niet aan hen.
quote:Sinterklaas bestaat ook niet en daar wordt een kind ook vanzelf mee geconfronteerd.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:12 schreef noon het volgende:
Ik vond het al erg toen ik mij besefte dat mijn ouders "het" ook doen....Wat te denken als je twee vaders hebt!
Leer er maar mee leven, want het is de normaalste zaak van de wereld.
quote:Nee dat zijn niet per definitie slechte ouders...
Op vrijdag 10 januari 2003 16:11 schreef Uncle_Sam het volgende:[..]
Dus homoseksuele paren die weinig tot geen vrouwelijke contacten er op na houden, zijn in jouw ogen dus toch slechte ouders.
maar ik vind dat er in een opvoeding ook het vrouwelijke ontdekt moet worden...
Stel dat je als 2 mannen een dochter hebt.. die ga je niet als een vent opvoeden... (dunkt mij)
quote:
Op vrijdag 10 januari 2003 16:12 schreef noon het volgende:
Ik vond het al erg toen ik mij besefte dat mijn ouders "het" ook doen....Wat te denken als je twee vaders hebt!
quote:Leg dat eens wat verder uit..
Op vrijdag 10 januari 2003 16:11 schreef Heerlijkheid het volgende:[..]
Ja ik geef toe dat het moeilijk is om met zinnige argumenten aan te komen wanneer ik hier het homohuwelijk en de adoptie van kinderen door homostellen zit te bespreken, maar ik baseer me meer op Bijbelse gronden... Tja, of daar iemand zich nog wat van aantrekt...
Maar wij leven in een westerse beschaving waar kinderen opgroeien in een vader/moeder maatschappij. Daar is geen behoefte aan adoptie door homo's en lesbiennes. Ik ben in veel zaken liberaal, maar wat opvoeding door homo's betreft, mag je me best conservatief noemen, dat maakt mij niet uit, ik trek de rechten van het kind voor de rechten van de homo c.q. lesbienne.
Punt is alleen waarom zou je als homo's? Waarom willen zoveel homo's de hetero-levensstijl kopiëren? Weten ze dan niet dat die hetero-levensstijl altijd rammelt aan alle kanten?
quote:En ik ben tegen ziekenhuizen waar ze operaties doen met moderne apparatuur...
Op vrijdag 10 januari 2003 16:15 schreef thetruth het volgende:
Oké ik zal nu iets genuanceerder mijn standpunten proberen duidelijk te maken: Waarom denk je dat homo's geen kinderen kunnen krijgen? Juist, omdat de natuur die taak heeft weggelegd voor een man en een vrouw (noem het maar conservatief, ik noem het een recht voor kinderen). Als dan 2 mannen of 2 vrouwen die kinderen op gaan voeden is de beschaving zoek in mijn ogen. Ik ben helemaal niet tegen homo's, ik ben voor de rechten van kinderen. Een kind heeft IMO recht op een goede opvoeding en ik ben er van overtuigd dat een opvoeding door homo's c.q. lesbo's alleen zou slagen in een maatschappij waar dit veelvuldig voorkomt, net als kannibalisme en bigamie
tegen keizersnee, tegen de tandarts...
tegen moderne vooruitgang
quote:Homosexuelen zijn waarschijnlijk niet zoveel anders als heterosexuelen.... voor sommige hier een hele revolutie
Op vrijdag 10 januari 2003 16:15 schreef Ryan3 het volgende:
Als alleenstaande mannen kinderen kunnen opvoeden dan kunnen ze ook met z'n tweeën kinderen opvoeden. Voorwaarden voor adoptie moeten voor de rest dezelfde zijn als bij heterostellen, lijkt me. Ik bedoel je moet wel een fundament hebben van enige jaren in je relatie... Je moet de kinderen ook een stabiel thuis geven...Punt is alleen waarom zou je als homo's? Waarom willen zoveel homo's de hetero-levensstijl kopiëren? Weten ze dan niet dat die hetero-levensstijl altijd rammelt aan alle kanten?
quote:In de moderne vooruitgang hebben we hier een mooi woord voor: generaliseren en niet het verhaal goed lezen.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:16 schreef Lopat het volgende:[..]
En ik ben tegen ziekenhuizen waar ze operaties doen met moderne apparatuur...
tegen keizersnee, tegen de tandarts...
tegen moderne vooruitgang
quote:Er zijn in mijn opinie alleen MENSEN rechten, de één vóór de ander laten gaan heeft men al eens geprobeerd in de tweede wereldoorlog. En nogmaals: het ligt er maar net aan waar je opgroeit, in Amsterdam in een vrijzinnige omgeving is het GEEN ENKEL probleem.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:15 schreef thetruth het volgende:
Oké ik zal nu iets genuanceerder mijn standpunten proberen duidelijk te maken: Waarom denk je dat homo's geen kinderen kunnen krijgen? Juist, omdat de natuur die taak heeft weggelegd voor een man en een vrouw (noem het maar conservatief, ik noem het een recht voor kinderen). Als dan 2 mannen of 2 vrouwen die kinderen op gaan voeden is de beschaving zoek in mijn ogen. Ik ben helemaal niet tegen homo's, ik ben voor de rechten van kinderen. Een kind heeft IMO recht op een goede opvoeding en ik ben er van overtuigd dat een opvoeding door homo's c.q. lesbo's alleen zou slagen in een maatschappij waar dit veelvuldig voorkomt, net als kannibalisme en bigamie
quote:Hoeveel kinderen groeien nog in die klassieke opstelling op, denk je?
kinderen opgroeien in een vader/moeder maatschappij.
quote:Denk eens na waarom de natuur homo's geen gat heeft gegeven om kinderen mee te baren (ff biologisch bekeken)......... Omdat de (oorspronkelijke) bedoeling van een man en een vrouw het opvoeden van kinderen is.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:18 schreef roelandvdh het volgende:[..]
Er zijn in mijn opinie alleen MENSEN rechten, de één vóór de ander laten gaan heeft men al eens geprobeerd in de tweede wereldoorlog. En nogmaals: het ligt er maar net aan waar je opgroeit, in Amsterdam in een vrijzinnige omgeving is het GEEN ENKEL probleem.
quote:Deze discussie wordt al gevoerd in het topic over homoseksualiteit in SEX. Hier gaat het er om of homos kinderen mogen adopteren.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:20 schreef thetruth het volgende:[..]
Denk eens na waarom de natuur homo's geen gat heeft gegeven om kinderen mee te baren (ff biologisch bekeken)......... Omdat de (oorspronkelijke) bedoeling van een man en een vrouw het opvoeden van kinderen is.
quote:Gelukkige kinderen
Op vrijdag 10 januari 2003 16:19 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Hoeveel kinderen groeien nog in die klassieke opstelling op, denk je?
quote:De verburgerlijking van de homo's
Op vrijdag 10 januari 2003 16:15 schreef Ryan3 het volgende:
Punt is alleen waarom zou je als homo's? Waarom willen zoveel homo's de hetero-levensstijl kopiëren? Weten ze dan niet dat die hetero-levensstijl altijd rammelt aan alle kanten?
.
quote:weetjuh dat vin ik nou ook, mannen moeten de vuilniszakken buitenzetten en vrouwen moeten koken. tja en met twee mannen wordt er nooit gekookt, zielug voor dat kind
Op vrijdag 10 januari 2003 15:57 schreef Heerlijkheid het volgende:[..]
Niet alles hoeft leuk te zijn... Ik ben ook tegen moeders die om hun zestigste nog een kind willen via IVF. Maar ik ben er gewoon bang dat homoparen hun zorgtaak niet goed kunnne vervullen.. want sommige taken zijn nou eenmaal voor de man en sommige voor de vrouw, dat is biologie. De man en de vrouw zijn ongelijk in functioneren. Maar dat zegt natuurlijk nog niets over hun rechtspositie.
In welke eeuw leef jij lieve schat?
[Dit bericht is gewijzigd door Kimmie op 10-01-2003 16:23]
quote:Vertrutting heb ik ook wel eens horen noemen.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:22 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
De verburgerlijking van de homo's
quote:Adoptie is IMO alleen weggelegd voor een vader en een moeder. Als deze homo en lesbienne zijn, vind ik het prima, maar een kind heeft een vader en een moeder rol nodig.
Op vrijdag 10 januari 2003 16:22 schreef LuQas het volgende:[..]
Deze discussie wordt al gevoerd in het topic over homoseksualiteit in SEX. Hier gaat het er om of homos kinderen mogen adopteren.
quote:Ik moet mij even inhouden, ik heb op een ander topic al een hele verhandeling gegeven dat wij CULTURELE wezens zijn die ons eigen gedrag bepalen (langzamerhand de meesten van ons dan). En denk eens aan al die verstoren en mishandelde kinderen: denk jij niet dat die liever worden opgevoed door twee harstikke lieve, slimme, rijke met vriendinnen en goede smaak omgeven mannen?
Op vrijdag 10 januari 2003 16:20 schreef thetruth het volgende:[..]
Denk eens na waarom de natuur homo's geen gat heeft gegeven om kinderen mee te baren (ff biologisch bekeken)......... Omdat de (oorspronkelijke) bedoeling van een man en een vrouw het opvoeden van kinderen is.
quote:Als ze niet in staat zijn om hun eigen kinderen op te voeden, dan zijn ze dat ook niet met andermans kinderen. Niet mijn standpunt, maar het geeft wel aan waarom thetruth's opmerking hier relevant is (ipv alleen in SEX).
Op vrijdag 10 januari 2003 16:22 schreef LuQas het volgende:
Deze discussie wordt al gevoerd in het topic over homoseksualiteit in SEX. Hier gaat het er om of homos kinderen mogen adopteren.
|
|
