https://www.rtlnieuws.nl/(...)opstelten-marokkanenquote:Opstelten bemoeide zich tóch met proces-Wilders, zaak op losse schroeven
Oud-minister van Justitie Ivo Opstelten (VVD) heeft zich wel degelijk bemoeid met het proces tegen PVV-leider Geert Wilders, vanwege zijn 'minder-Marokkanen'- uitspraak. Na jaren van officiële ontkenningen tegenover parlement en rechters, geeft de opvolger van Opstelten, minister Ferd Grapperhaus, dit nu officieel toe.
Dat blijkt uit antwoorden van Grapperhaus op vragen van Wilders, die vanavond naar de Tweede Kamer zijn gestuurd. RTL Nieuws meldde vorig jaar dat Opstelten gesprekken had gevoerd met de top van het Openbaar Ministerie over dat proces-Wilders. Hij zou daarin hebben gezegd dat hij voorstander was van vervolging van Wilders. De zaak ligt extreem gevoelig, omdat het hier gaat om politieke betrokkenheid bij de strafrechtelijke vervolging van een volksvertegenwoordiger.
Zaak kan sneuvelen
Tot nu toe ontkende het Openbaar Ministerie en het Ministerie van Justitie en Veiligheid glashard dat er ooit overleg was gevoerd over het aanpakken van Wilders. Tegenover de rechters, ook in het hoger beroep, dat eind deze maand wordt vervolgd, is altijd gezegd dat er geen enkel overleg is geweest.
De nieuwe informatie kan grote gevolgen hebben voor de vervolging van Wilders, omdat het Openbaar Ministerie niet de waarheid heeft gesproken tegenover de rechters. Mogelijk sneuvelt daardoor de hele rechtszaak.
Stukken blijven geheim
Na de onthulling van RTL Nieuws bleek dat dat overleg er wel degelijk was. Bijvoorbeeld over het 'aangiftetraject' tegen Wilders. Er dook een notitie op van 2 april 2014, waaruit bleek dat de zaak tussen Opstelten en de toenmalige baas van het OM wél was besproken.
Nu blijkt bovendien dat het voornemen van het OM om Wilders te vervolgen onderwerp van gesprek was tussen Opstelten en de voorzitter van het college van procureurs-generaal, Herman Bolhaar, op 25 september 2014. Alle stukken die hiermee te maken hebben, worden door het ministerie geheimgehouden.
Dit geldt ook voor alle ambtelijke adviezen over de vervolging van Wilders, op basis van stukken van het Openbaar Ministerie. Tot dusver werd gesuggereerd dat dergelijke stukken er niet waren. Grapperhaus biecht nu op dat er toch meerdere ambtelijke notities zijn. Deze stukken zijn tot dusver achtergehouden voor rechters, voor de Tweede Kamer, en in een procedure van RTL Nieuws op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (Wob).
Geheugenverlies
Op 19 juni behandelt een rechtbank deze procedure. Een week later, op 25 juni, wordt het hoger beroep in de strafzaak tegen Wilders hervat. Het OM en het ministerie van Justitie blijven overigens benadrukken dat het OM 'zelfstandig' een besluit heeft genomen om Wilders te vervolgen.
Opmerkelijk is verder dat Opstelten en Bolhaar – die de de afgelopen maanden achter gesloten deuren zijn gehoord – last hadden van 'geheugenverlies'. Volgens bronnen van RTL Nieuws verklaarden zij daar dat zij geen herinneringen’ hadden aan hun overleg over de vervolging van Wilders.
Oei...twitter:geertwilderspvv twitterde op vrijdag 07-06-2019 om 21:44:20Jarenlang vervolgd, veroordeeld, tijd, geld, stress en allemaal politiek gemotiveerd. Ik heb er geen woorden voor.De tranen staan me nader dan het lachen. https://t.co/fRYVypCv4B reageer retweet
Als dit waar blijkt te zijn dan zijn we definitief een bananenrepubliek geworden. Dan kan de trias politica ook gelijk de vuilnisbak in. Man man man wat een bende. Gaat Demmink dan alsnog vervolgd worden nadat vriendje Opstelten hem jarenlang de hand boven het hoofd heeft gehouden?NIET MIJN OP
De Telegraaf: Hoogleraren: ’Nachtmerrie voor alle partijen’twitter:AfshinEllian1 twitterde op maandag 09-09-2019 om 23:26:22Wat een achterlijk gesprek met een komediant-advocaat over een ernstig politiek en juridisch vraagstuk. Plotseling mag rechtsstaat van @JinekLive een grappig onderwerp zijn. Dit is de reden dat een deel der bevolking media niet vertrouwd. #Wildersproces reageer retweet
De reden dat hij achter Wilders aan wilde gaan was natuurlijk tweeledig, een veroordeling levert hem eventueel electoraal gewin op van de PVV-zijde (hoewel iedereen hier misschien een grote bek heeft, het is niet iedere stemmer gegeven om vol verve een veroordeelde racist te verdedigen, dus dan maar naar de VVD) en ook eventueel vanaf de linker/D66-zijde (onder Opstelten werd er krachtig opgetreden tegen Wilders, dus voor anti-discriminerend optreden kun je ook wel bij de VVD terecht).
Treurig.
Jij stelde een komische vraagquote:Op dinsdag 10 september 2019 14:53 schreef timmmmm het volgende:
[..]Is dit een grap? Jij denkt serieus dat dit van toepassing is?
....." waarvoor ambtenaren (die misbruik maken van hun functie om daarmee Wilders actief te laten veroordelen..) zouden kunnen worden aangeklaagd".Zullen vast nog wel meer te bedenken zijn waarvan de minst erge nog het "liegen" is van de minister in de Kamer.
Er zullen vast nog wel meer zaakjes (te bedenken) zijn. Erger is, als vaker langs gekomen, dat ambtenaren zich actief bemoeien met drijfveren die politiek aangestuurd lijken te zijn.
Hoe en waarom ga je anders in de top van het OM bespreken en je minister informeren hoe je een Parlementslid aan de paal kunt laten nagelen.
Het bewijs ligt op tafel wat ongetwijfeld met spitsvondigheden zal worden gemarginaliseerd. Op die hoge posities past daarvoor geen enkele clementie van "ik wist niet waar ik mee bezig was".
Spong heeft een teringhekel aan Wilders en dat heeft hij nooit verzwegen.quote:
De 'dijenkletsers' van mr. Spong bij Jinek waren inderdaad genânt, gelet op de ernst van het onderwerp:De Telegraaf: Hoogleraren: ’Nachtmerrie voor alle partijen’twitter:AfshinEllian1 twitterde op maandag 09-09-2019 om 23:26:22
Het downplayen van dit voorval, heeft spong alle baat bij. Daarom is hij bij voorbaat al niet serieus te nemen.
Maar past natuurlijk prima in het straatje van de npo.
Anders chili wel. Het huidige venezuela heeft zelfs scouts gestuurd naar de publieke tribune.quote:Op dinsdag 10 september 2019 20:04 schreef Hahahaha..alweer.wachtwoo het volgende:
Congo is jaloers op onze manier van politieke tegenstanders dwarsliggen!
Die man is zelf jarenlang bezig geweest aan een kruistocht tegen Wilders en de PVV. Dan verlies je gewoon je geloofwaardigheid.
Hij was sinds aanvang ervan fervent voorstander van het proces. FvD heeft vandaag een ouder fragment gedeeld waar Hiddema (pre-fvd) hem erover bevocht.quote:
Het downplayen van dit voorval, heeft spong alle baat bij.
Het is weinig verrassend dat een dom wicht als Jinek hem heeft uitgekozen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2019 22:18:27 ]
Stellen dat niet gebleken bewezen is dat de minister zich in of proactief met het proces heeft bemoeid, kan je ook niet aantonen zonder de minister daar op zijn minst op te bevragen. de schijn is in elke geval al tegen, ook omdat de minister al in de Kamer bewijsbaar verkeerd heeft geïnformeerd.
Ik snap niet goed wat de beweegredenen zijn van de rechter en of zij enig gevoel heeft voor realiteit. De rechter zou als eerste moeten zeggen; dat zij zich niet ontvankelijk verklaart omdat minstens gebleken is dat ambtanaren van het OM zich inhoudelijk op ministrieel niveau hebben bezig gehouden met de strategie tot strafbaarheidsstelling.
Kan natuurlijk zijn dat de rechters zich zelf onafhankelijk, onbevooroordeeld, onaantastbaar en ongevoelig wanen voor de manipulatie vanuit het OM die de aanklacht formuleerde.
Hiermee die zaken pas later willen beoordelen. Wat inhoudt dat men eerst de guillotine wil laten zakken en dan later geen boodschap hebben of het een kop van Jut betreft.
Jinek is inderdaad te dom om zelfstandig te kunnen poepen ja dat is wel bewezen.quote:
[..]
Hij was sinds aanvang ervan fervent voorstander van het proces. FvD heeft vandaag een ouder fragment gedeeld waar Hiddema (pre-fvd) hem erover bevocht.
Het is weinig verrassend dat een dom wicht als Jinek hem heeft uigekozen.
Het is de vrouw die dacht dat 150.000,- euro jaren gelden een modaal salaris was...
Over het credo: "De zaak is nu onder de rechter, daar mag ik niets over zeggen, dat is de scheiding der machten."
quote:Er waren ook zorgen over het niveau van het politieke discours, of beter: over het bestáán van een politiek discours over de kwestie. Want VVD-leider Rutte liet vorig weekeinde via de media weten dat hij het maar niks vond dat Wilders werd vervolgd. De beperkingen voor de vrijheid van meningsuiting moesten veel verder terug, vond hij.
PvdA-minister Plasterk zette hem een dag later in het tv-programma Buitenhof als een dom jongetje in de hoek. Rutte had, als medewetgever, helemaal niets mogen zeggen over een zaak die onder de rechter is. De liberaal had het principe van de scheiding der machten niet begrepen, zei de minister. En zo werd opeens niet Wilders of Rutte, maar Montesquieu man of the week. Zo lang dood (1755) en toch nog zó actueel!
Tijdens het vragenuurtje, later die week, echode premier Balkenende de woorden van Plasterk. De interventie van Rutte was ‘zeer teleurstellend en niet goed begrijpbaar’. Hij kreeg complimenten voor zijn ferme opstelling van de kampioenen van de staatsrechtelijke zuiverheid in de Kamer, Alexander Pechtold (D66) en Femke Halsema (GroenLinks). Die laatste benadrukte, bijna triomfantelijk, haar eigen nederigheid: ‘Wanneer de rechter spreekt, zwijgt de politiek!’
‘Een diepgewortelde misvatting’, zegt rechtsonderzoeker Hendrik Gommer. Dat politici zich niet zouden mogen uitlaten over zaken die onder de rechter zijn, ís helemaal geen fundament van ons staatsbestel. ‘Eerder een modegril van de laatste twintig jaar.’ Halsema, Balkenende en al die anderen verwarren Montesquieu met Kant. Die laatste was van de rigide scheiding der machten. Maar dat is onwerkbaar, en diens ideeën zijn ook nergens in de praktijk gebracht.
Montesquieu was van de ‘checks and balances’, doceert Gommer. Wetgevende, uitvoerende en rechtsprekende macht: al die rollen lopen door elkaar heen, en de machten controleren ook elkáár. ‘Nederland is het summum van controle en evenwicht.’
Dat begint al bij de regering, zegt Gommer. ‘Die heeft bij ons ook veel wetgevende bevoegdheden, bijvoorbeeld een Algemene Maatregel van Bestuur, of de ministeriële regeling. Zelfs ambtenaren, uitvoerders bij uitstek, bereiden in de praktijk vaak wetsvoorstellen voor. Dan de rechtspraak: in de praktijk vormen al die uitspraken in individuele zaken precedenten en hebben zo rechtsvormende werking. Zéker de uitspraken van de Hoge Raad. In gevallen als euthanasie, abortus en stakingsrecht nam de Tweede Kamer rechterlijke uitspraken over. Dus wie maakt nou de wet?
‘Daarom is het geen ramp als parlementariërs zich bemoeien met rechterlijke uitspraken. Als het hele land erover praat, kunnen zij niet stil blijven. Rechters kunnen daar ook heel goed mee omgaan, wees mijn onderzoek uit. Ze worden door van alles en nog wat beïnvloed, en dat is juist gezond. Zolang ze maar belangeloos en vrij kunnen oordelen en niet voor hun financiële positie en status hoeft te vrezen. De uiteindelijke beslissing in een individuele zaak blijft een onaantastbare bevoegdheid van een rechter en een rechter alleen.’
[ Bericht 0% gewijzigd door Oostwoud op 11-09-2019 15:00:43 (Per ongeluk VK-link ingevoegd, nu verwijderd.) ]
Goed artikel en wat ook duidelijk maakt dat je als Parlementariër wel degelijk iets moet zeggen of stellen.quote:
Over het credo "De zaak is nu onder de rechter, daar mag ik niets over zeggen, dat is de scheiding der machten."
[..]
De rechter moet ook immers in die omstandigheden onafhankelijk het hoofd koel weten te houden, ook als een ministerie bewust hetze inzet en ook wanneer de politiek iets als niemansdal afdoet.
Je mag er kennelijk niets over zeggen wat blijkbaar niet wil zeggen dat men er vooraf in het ministerie niet strategisch wel over mag mailen.....
VVD, CDA, D66, CU en DENK willen best debatteren, maar pas ná uitspraak van de rechter. Volkomen onzinnig, gelet op mijn vorige post.
Peturrrrrrrrrrrrrrrrtjetwitter:PeterRdeV twitterde op woensdag 11-09-2019 om 16:09:15Grappig dat Wilders ineens zo voor de scheiding der machten is... er is geen Kamerlid dat zo hartstochtelijk heeft gepleit voor vervolging, hogere straf, ontslag en keiharde aanpak van allerlei individuen die hem onwelgevallig waren. Waarvan maar even akte. reageer retweet
Ze hebben gelijk. Eerst het proces afwachten.quote:
VVD, CDA, D66, CU en DENK willen best debatteren, maar pas ná uitspraak van de rechter. Volkomen onzinnig, gelet op mijn vorige post.
Wel handig van partijen die bij voorbaat hun oordeel dan al klaar hebben. Foei of Bis, je kan nooit misschieten wanneer je scoort.quote:
VVD, CDA, D66, CU en DENK willen best debatteren, maar pas ná uitspraak van de rechter. Volkomen onzinnig, gelet op mijn vorige post.
Je kunt ook je eigen mening beter afstemmen voor volk en vaderland. De ene hand (politiek) moet immers de andere hand (rechtstaat) wassen. Het zou ook wat worden zeg, dat je een zelfstandige mening hebt.
Elsevier: Het proces-Wilders: één lange blundertocht
Elsevier: Wilders voor rechter en salafisten ongemoeid
Aangifte Wilders binnen bij OM: Aangifte Wilders binnen bij OM
HP de Tijd: De psyche van Geert Wilders
NRC: wat moet Wilders anders dan politiek?
https://nos.nl/livestream/2301489-vervolg-strafzaak-wilders.html
Willen we meer, of minder Rutte-3?
Die Gommer lult ook maar wat. Montesquieu had wel degelijk een tamelijk rigide machtenscheiding voor ogen, met een zeer beperkte taakopvatting van rechters. Les juges ne sont que des bouches de la loi qui prononcent les paroles zoals in 'Van de geest der wetten' te lezen staat.quote:
Uit Volkskrant-artikel: 'Zaak-Wilders is ook veiligheidsklep' van 31 januari 2009.
Over het credo: "De zaak is nu onder de rechter, daar mag ik niets over zeggen, dat is de scheiding der machten."
[..]
Nederland is helemaal niet het summum van controle en evenwicht, de combinatie van het opportuniteitsbeginsel, de aanklager als staande magistratuur en het ministerie dat daar de baas over is, is bijzonder ongelukkig.
Het is inderdaad geen ramp als politici zich uitlaten over lopende rechtszaken, maar het is wel goed gebruik om dat niet doen, omdat het erkenning van de eigen de rol uitdrukt. Dat is inderdaad een relatief jong goed gebruik om te zeggen dat je zwijgt als het onder de rechter is, omdat het daarvoor zo vanzelfsprekend was dat politici hun mening niet werd gevraagd en ze ook niet geneigd waren die uit zichzelf te geven. De wetgever had immers zijn werk al gedaan, met het bestaan van de wet is hun werk af. Dat gebruik is gekomen met de hijgerigheid in de politiek.
Maar als politici nou een heleboel kabaal gaan maken dan kan dat het OM beinvloeden bij bijvoorbeeld het wel of niet in beroep gaan. Dat is niet zuiver.
quote:Grapperhaus maakt documenten aanloop Wilders-proces openbaar
Minister Grapperhaus heeft alle relevante mails, brieven en andere documenten over de 'minder-Marokkanen'-uitspraak van PVV-leider Wilders openbaar gemaakt. Het gaat om 475 "items". Een conclusie over of er sprake was van politieke beïnvloeding door zijn voorganger Opstelten geeft hij niet.
Grapperhaus gaat niet inhoudelijk op het onderzoek in "omdat het een zaak betreft die onder de rechter is", schrijft hij in de begeleidende Kamerbrief. Na afloop van de rechtszaak zal de minister wel met een oordeel komen, omdat hij politieke verantwoordelijkheid draagt.
Het gaat om documenten uit de periode maart 2014 tot 9 december 2016 waarin het ministerie van Justitie en Veiligheid en het Openbaar Ministerie over de uitlatingen van Wilders communiceren.
Extern bureau
Het documentenonderzoek is uitgevoerd door extern bureau Deloitte. Die hebben alle stukken met bepaalde trefwoorden opgespoord. Ambtenaren van Grapperhaus hebben de documenten beoordeeld op hun belang. En dat is weer gecontroleerd door juridische directeuren van andere ministeries.
Ook het OM heeft documenten opnieuw onderzocht, maar zegt geen nieuwe feiten te hebben gevonden.
https://nos.nl/artikel/23(...)proces-openbaar.html
