Ik heb ook wel eens gedacht dat homoseksualiteit misschien een natuurlijk aanpassing van de natuur is (een soort mutatie) om de overbevolking tegen te gaan. Gewoon een soort anti-eigen soort in stand houden... klinkt best aannemlijk toch?
Persoonlijk ken ik wel een homo waar ik niks op tegen heb, goeie kerel is dat. Maar je hebt van die kleffe figuren waar ik ook echt kriebels bij krijg, echt smerig vind ik sommige.
Maar je moet niet alle homo's over 1 kam scheren door te zeggen dat je ze allemaal afschuwlijk vind.
quote:Zou zomaar kunnen, hoewel ik niet denk dat dit zo is, maar dan heb je het puur over een bepaalde groep die gewoonweg niet de mogelijkheid zou hebben om zich voort te planten?
Op donderdag 9 januari 2003 15:30 schreef LuQas het volgende:
Als reactie op stighel:Ik heb ook wel eens gedacht dat homoseksualiteit misschien een natuurlijk aanpassing van de natuur is (een soort mutatie) om de overbevolking tegen te gaan. Gewoon een soort anti-eigen soort in stand houden... klinkt best aannemlijk toch?
Maar het topic is gestart met als onderwerp de antipathie tegen homo's... en hoe die te verklaren is.
quote:De evolutie binnen natuur werkt als volgt: Mutaties doen zich voor om de overlevingskansen van een organisme groter te maken.
Op donderdag 9 januari 2003 15:30 schreef LuQas het volgende:
Als reactie op stighel:Ik heb ook wel eens gedacht dat homoseksualiteit misschien een natuurlijk aanpassing van de natuur is (een soort mutatie) om de overbevolking tegen te gaan. Gewoon een soort anti-eigen soort in stand houden... klinkt best aannemlijk toch?
Dit gaat volgens mij niet echt op bij homosexuelen
. Dus je stelling is onjuist.quote:Door overbevolking wordt het voortbestaan van de biosfeer in gevaar gebracht en dus het voortbestaan van de soort. Regulering van de verdere aanwas van de bevolking en zelfs beperking vergroten dus de overlevingskans. Er is dus voor beide visies wat te zeggen.
Op donderdag 9 januari 2003 15:34 schreef 1Nismo1 het volgende:
De evolutie binnen natuur werkt als volgt: Mutaties doen zich voor om de overlevingskansen van een organisme groter te maken.
Dit gaat volgens mij niet echt op bij homosexuelen
quote:doet me een beetje denken aan een mooie uitspraak uit de film 'Chasing Amy': "Waarom zou je bij het zoeken naar een ideale partner meteen de helft van de wereldbevolking uitsluiten?"
Op donderdag 9 januari 2003 15:16 schreef stigchel het volgende:
Hetero mannen die zeer zeker nooit recreatieve sex met iemand van het eigen geslacht willen hebben, en zich dus zuiver en alleen concentreren op het voortbrengen van nageslacht voelen zich blijkbaar nogal bedreigt. Ze menen blijkbaar dat ze niet voldoende genetisch materiaal te bieden hebben waardoor vrouwen juist van hun kinderen willen. Het is dus zaak om elkaar te vuur en te zwaard te bestrijden en zoveel mogelijk vrouwen te bezwangeren. Terwijl mannen die ruiterlijk toe zouden geven ook recreatieve sex met mannen te (willen) hebben eigenlijk impliceren dat ze succesvolle jagers zijn en dat willen vrouwen.
quote:Kan je een voorbeeld geven van homos die je 'echt ranzig' vindt en wat je er ranzig aan vindt?
Op donderdag 9 januari 2003 15:31 schreef J-Will het volgende:
Afschuw van homo's normaal? Ik heb de eerste discussie niet gelezen verder maar persoonlijk denk ik dat dit in sommige gevallen normaal is.
Persoonlijk ken ik wel een homo waar ik niks op tegen heb, goeie kerel is dat. Maar je hebt van die kleffe figuren waar ik ook echt kriebels bij krijg, echt smerig vind ik sommige.
Maar je moet niet alle homo's over 1 kam scheren door te zeggen dat je ze allemaal afschuwlijk vind.
quote:Ik kan me daar wel wat bij voorstellen, maar het is wel opvallend dat men het in dit verband nooit heeft over walchelijk hetero's, want mensen: er is geen enkele homosexuele handeling of gedraging die niet ook wordt gebezigd door hetero's.
Op donderdag 9 januari 2003 15:41 schreef LuQas het volgende:
Kan je een voorbeeld geven van homos die je 'echt ranzig' vindt en wat je er ranzig aan vindt?
Nichten daarentegen zijn die type homo's (en lesbo's) die extreem trots zijn op hun geaardheid (mag, prima, best) maar het nodig vinden dat aan iedereen te laten zien en zich ook extreem te gedragen. Met leren outfitjes over straat gaan, elkaar vol in de bus gaan staan aflebberen en ga zo maar door. Vooral de mannen die zich dan helemaal verwijft gaan gedragen, gatverdamme. Ik had een huisgenoot die een beetje tussen beide begrippen in dreef. Aan de ene kant een hele aardige en normale gast met wie ik het prima kon vinden maar zodra er een fietsband geplakt moest worden of een lampje in een bureaulamp vervangen moest worden zette hij zijn verwijfde typetje op. En dan vervolgens nog het lef hebben of ik zijn band wilde plakken want "ik weet niet hoe dat moet hoor!!!". Pleur toch een gigantisch eind op zeg!!! 
Dat soort lui kan ik echt niet uit staan en ik durf eerlijk toe te geven dat ik dat soort lui nooit aan zou nemen als ik werkgever was. NIet eens omdat diegene homo (nicht dus) is maar meer om het overdreven gedrag. Niemand zit op dat soort overdreven figuren te wachten. "Gewone" homo's ook niet lijkt me. Noem me desnoods maar bekrompen maar ik heb het idee dat er wel meer mensen het met me eens zijn. 
quote:Of om iets als de liefde natuurlijk...
Op donderdag 9 januari 2003 15:16 schreef stigchel het volgende:
Homo's geven gewoon eerlijk toe dat het om sex voor de sex gaat, en niet om de kinderen.
Ik ben zwaar christelijk en ik heb zo van, god heeft adam en eva gecreerd, en niet adam en piet!
Maar nogmaals, niks tegen homo's. Ze zijn aardig..
Homo's zijn net mensen. Sommige zijn aardig, sommige niet. Dat staat imo gewoon los van de geaardheid en ligt aan de persoonlijkheid van het individu.
quote:En als dat een hetero-stel zou zijn?
Op donderdag 9 januari 2003 15:46 schreef kwib het volgende:
Met leren outfitjes over straat gaan, elkaar vol in de bus gaan staan aflebberen en ga zo maar door.
quote:Ik durf te wedden dat je heel anders zou reageren als het een mooi meisje zou zijn.
Vooral de mannen die zich dan helemaal verwijft gaan gedragen, gatverdamme. Ik had een huisgenoot die een beetje tussen beide begrippen in dreef.
Aan de ene kant een hele aardige en normale gast met wie ik het prima kon vinden maar zodra er een fietsband geplakt moest worden of een lampje in een bureaulamp vervangen moest worden zette hij zijn verwijfde typetje op. En dan vervolgens nog het lef hebben of ik zijn band wilde plakken want "ik weet niet hoe dat moet hoor!!!". Pleur toch een gigantisch eind op zeg!!!
quote:Zeg dan dat je een hekel hebt aan te overdreven en uitbundige mensen (daar kan ik ook moeilijk tegen).
Dat soort lui kan ik echt niet uit staan en ik durf eerlijk toe te geven dat ik dat soort lui nooit aan zou nemen als ik werkgever was. NIet eens omdat diegene homo (nicht dus) is maar meer om het overdreven gedrag. Niemand zit op dat soort overdreven figuren te wachten. "Gewone" homo's ook niet lijkt me. Noem me desnoods maar bekrompen maar ik heb het idee dat er wel meer mensen het met me eens zijn.
quote:God heeft wel meer niet gecreëerd...
Op donderdag 9 januari 2003 15:51 schreef Dizer het volgende:
Ik ben zwaar christelijk en ik heb zo van, god heeft adam en eva gecreerd, en niet adam en piet!
Als jij nou 's de nadruk zou leggen op ehm... het feit dat God de liefde gecreëerd heeft, en dat hij graag wil dat de Mens zijn leven met een levenspartner deelt?
quote:uhm ... God is gecreëerd ...
Op donderdag 9 januari 2003 15:54 schreef DennisMoore het volgende:[..]
God heeft wel meer niet gecreëerd...
Als jij nou 's de nadruk zou leggen op ehm... het feit dat God de liefde gecreëerd heeft, en dat hij graag wil dat de Mens zijn leven met een levenspartner deelt?
het zou fijn zijn om die sprookjes hier buiten te laten ...
quote:Ach, homos hebben dat jagen nog steeds in hoge mate in zich, alleen noemt men dat tegenwoordig cruisen en is het gericht op mensen van de eigen soort ipv dieren
Op donderdag 9 januari 2003 15:43 schreef Koerok het volgende:
Stighel brengt aan het eind van deel 1, homosexualiteit in verband met de jacht. Dit lijkt in tegenspraak met het vaak zachtaardige karakter van homo's (als ik even mag generaliseren). Ik denk eerder aan een gebrek aan testosteron (al is dat nog geen evolutionaire verklaring), wat bij de jacht nu juist weer heel handig was (en wat ook de reden is waarom mannen aggresiever zijn dan vrouwen en derhalve dus ook verantwoordelijk zijn voor het overgrote deel van de misdrijven).
quote:Vind ik net zo ranzig
Op donderdag 9 januari 2003 15:53 schreef Koerok het volgende:[..]
En als dat een hetero-stel zou zijn?
[..]
quote:Als werkgever zijnde? Ik zou iemand toch echt aannemen op diens kwaliteiten. Een dom blondje zou niet iets zijn waar ik op zit te wachten. Mijn baas rekent mij er toch op af als mijn afdelingen niet goed draait omdat ik alleen maar domme barbiepoppen aanneem? Dan zou ik mezelf alleen maar in de vingers snijden. Ik moet er mee werken, niet aan mijn ouders voorstellen als hun nieuwe schoondochter met een IQ'tje nul
Ik durf te wedden dat je heel anders zou reageren als het een mooi meisje zou zijn.
[..]
quote:Je hebt inderdaad de goede conclusie getrokken
Zeg dan dat je een hekel hebt aan te overdreven en uitbundige mensen (daar kan ik ook moeilijk tegen).
Maar dit topic ging over homo's en de mening erover dus ik heb het maar even in deze context gegoten. quote:Ik heb niks tegen Christenen.
Op donderdag 9 januari 2003 15:51 schreef Dizer het volgende:
ik heb niks tegen homo's, maar ik heb niet zo dat ik ze ook ondersteun in hun daden, om het maar zo te zeggen.Ik ben zwaar christelijk en ik heb zo van, god heeft adam en eva gecreerd, en niet adam en piet!
Maar nogmaals, niks tegen homo's. Ze zijn aardig..
Alleen volgens jouw overtuiging zou God ook mij hebben gecreëerd. En elke andere homo. Dus ook Adam en Piet. Alleen staan die niet in de Bijbel.
Maar ergens heb je gelijk in hoor, want homo zijn is geen straf en geen zonde. Dus het is waarschijnlijk acceptabel..
Ik spreek mijnzelf nu een heeeeel klein beetje tegen, maar ach..
Ennuh, wat nou als er alleen nog maar homo's zijn op de wereld? na 100 jaar is de mens dan uitgestorven.
quote:Da's offtopic. Voor betreffende user is God/religie blijkbaar een belangrijk argument bij dit onderwerp. Ik wil laten zien dat je óók wanneer je wél in God gelooft, toch niet anti-homo hoeft te zijn.
Op donderdag 9 januari 2003 15:56 schreef realist_ik het volgende:uhm ... God is gecreëerd ...
het zou fijn zijn om die sprookjes hier buiten te laten ...
quote:Zachtaardigheid en jachtinstincten zijn toch twee verschillende dingen denk ik hoor. De gemiddelde hond is toch echt wel zachtaardig te noemen, of wordt in iedergeval wel zo bejegend, maar je moet er geen stok weg smijten, want dan gaat ie er echt achteraan.
Op donderdag 9 januari 2003 15:43 schreef Koerok het volgende:
Stighel brengt aan het eind van deel 1, homosexualiteit in verband met de jacht. Dit lijkt in tegenspraak met het vaak zachtaardige karakter van homo's (als ik even mag generaliseren). Ik denk eerder aan een gebrek aan testosteron (al is dat nog geen evolutionaire verklaring), wat bij de jacht nu juist weer heel handig was (en wat ook de reden is waarom mannen aggresiever zijn dan vrouwen en derhalve dus ook verantwoordelijk zijn voor het overgrote deel van de misdrijven).
Ik denk niet dat homosexualiteit 'bedoeld is' als bevolkingscontrole middel. Uit evolutionair oogpunt is een genoom dat zichzelf in zijn groei beperkt per defenitie gedoemd uit te sterven. De ene populatie wordt bijna altijd door een ander in evenwicht gehouden. In ons geval waren dat eerst de wilduh beestuh, maar nu meer hele kleine wilde beestjes waar we ziek van worden.
of dit nou goed of slecht is, onnatuurlijk of niet, doet er niet toe...
Ik heb geen probleem met homo's an sich ... maar wel met het sexuele aspect ervan ... het idee alleen al vind ik dégoutant... Dit geldt dan alleen voor homo's, 2 vrouwen vind ik heel aangenaam om te aanschouwen, ervanuitgaande dat het mooie vrouwen zijn natuurlijk.
Dus in die zin kan je wel stellen dat ik een zekere afschuw heb van homosexualiteit, met de nadruk op sexualiteit. Degustibus non disputandum est enzo ...
Het idee van "mannenliefde" als in samenwonen, vind ik vreemd, maar heb ik verder geen probleem mee.
Ik heb niks tegen homo's...
Maaruh: Het is alleen wel zo dat god's bedoeling was om de mensheid uit te breiden..
En ik weet dat het nooit zal zijn dat iedereen opeens homo wordt..
Dus het was maar een voorbeeld.
quote:Neuh, er zijn voldoende homo's die 'm echt wel omhoog krijgen bij een vrouw, en die 't lukt om kinderen te verwekken. Desnoods knijpen ze de ogen dicht, en denken aan Brad Pitt.
Op donderdag 9 januari 2003 16:00 schreef Dizer het volgende:
Ennuh, wat nou als er alleen nog maar homo's zijn op de wereld? na 100 jaar is de mens dan uitgestorven.
Of je als homo een relatie wil met een vrouw, is iets heel anders.
quote:Dan zouden alle hetero's vanaf een bepaald moment alleen nog maar homo's moeten baren. Ik dahct het niet. Verder zou het natuurlijk een zegen voor de mensheid zijn als er de komende tijd een overschot aan homo's worden geboren (met een wens tot adoptie!). Dat zou goed zijn voor de voortschreidende overbevolking.
Op donderdag 9 januari 2003 16:00 schreef Dizer het volgende:
Ennuh, wat nou als er alleen nog maar homo's zijn op de wereld? na 100 jaar is de mens dan uitgestorven.
quote:Iets meer respect voor iemands overtuigingen, svp, al ben je het er niet mee eens.
Op donderdag 9 januari 2003 15:56 schreef realist_ik het volgende:
uhm ... God is gecreëerd ...
het zou fijn zijn om die sprookjes hier buiten te laten ...
Ik ga zelf ook meer uit van God als menselijke creatie, maar dat wil niet zeggen dat ik (of jij) per definitie gelijk hebben daarin. Religie is misschien ook maar een mening, maar die moet je niet epr definitie buitenspel zetten.
quote:Dus er is nog hoop Dennis?
Op donderdag 9 januari 2003 16:05 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Neuh, er zijn voldoende homo's die 'm echt wel omhoog krijgen bij een vrouw, en die 't lukt om kinderen te verwekken. Desnoods knijpen ze de ogen dicht, en denken aan Brad Pitt.
.
quote:Dit is een beetje
Op donderdag 9 januari 2003 16:04 schreef realist_ik het volgende:
Hoe je het ook draait of keert, homosexualiteit is een afwijking...
of dit nou goed of slecht is, onnatuurlijk of niet, doet er niet toe...
Ik heb geen probleem met homo's an sich ... maar wel met het sexuele aspect ervan ... het idee alleen al vind ik dégoutant... Dit geldt dan alleen voor homo's, 2 vrouwen vind ik heel aangenaam om te aanschouwen, ervanuitgaande dat het mooie vrouwen zijn natuurlijk.
Dus in die zin kan je wel stellen dat ik een zekere afschuw heb van homosexualiteit, met de nadruk op sexualiteit. Degustibus non disputandum est enzo ...
Het idee van "mannenliefde" als in samenwonen, vind ik vreemd, maar heb ik verder geen probleem mee.
Het is niet echt helemaal 100% wat je zegt. Als je het fout vindt dat 2 mannen met elkaar gaan dan moet je het ook fout vinden dat 2 vrouwen met elkaar gaan!
quote:Iemand die zijn argumentatie baseert op een sprookjesboek kan ik helaas niet serieus nemen.
Op donderdag 9 januari 2003 16:02 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Da's offtopic. Voor betreffende user is God/religie blijkbaar een belangrijk argument bij dit onderwerp. Ik wil laten zien dat je óók wanneer je wél in God gelooft, toch niet anti-homo hoeft te zijn.
quote:Dan denk je er toch niet aan!
Op donderdag 9 januari 2003 16:04 schreef realist_ik het volgende:
maar wel met het sexuele aspect ervan ... het idee alleen al vind ik dégoutant...
quote:Ogen dicht, denken aan Brad Pitt en neuken voor de toekomst, hoe nobel.
Op donderdag 9 januari 2003 16:05 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Neuh, er zijn voldoende homo's die 'm echt wel omhoog krijgen bij een vrouw, en die 't lukt om kinderen te verwekken. Desnoods knijpen ze de ogen dicht, en denken aan Brad Pitt.
quote:nee, want het gaat mij puur om het sexuele aspect ...
Op donderdag 9 januari 2003 16:07 schreef Dizer het volgende:[..]
Dit is een beetje
Het is niet echt helemaal 100% wat je zegt. Als je het fout vindt dat 2 mannen met elkaar gaan dan moet je het ook fout vinden dat 2 vrouwen met elkaar gaan!
Twee vrouwen die sex hebben vind ik aantrekkelijk, 2 mannen vind ik walgelijk ... kan toch?
quote:Homoseksualiteit is alleen een afwijking in de zin van dat het ook een afwijking is om groene ogen te hebben ipv blauwe ogen of linkshandig te zijn ipv rechtshandig, of spruitjes lekker vinden etc.
Op donderdag 9 januari 2003 16:04 schreef realist_ik het volgende:
Hoe je het ook draait of keert, homosexualiteit is een afwijking...
Niets om af te keuren dus.
quote:doe'k ook niet...
Op donderdag 9 januari 2003 16:08 schreef Koerok het volgende:[..]
Dan denk je er toch niet aan!
Daarom heb ik in principe helemaal niks tegen homo's, ik wil gewoon niet met het sexuele aspect geconfronteerd worden (in discotheken, op straat, TV...)
quote:Leg uit!
Op donderdag 9 januari 2003 16:10 schreef Dizer het volgende:
Dit slaat nergens op. Ik ben christelijk ( nogmaals :} ) en ik heb geleerd dat homosexualiteit geen zonde is.
quote:Voor jou of voor mij?
Op donderdag 9 januari 2003 16:07 schreef karoltje het volgende:
Dus er is nog hoop Dennis?
.*aan appelwangetjes denk*
quote:Ik ben blij dat jij het zo ziet, aangezien er nogal wat christenen zijn die daar anders over denken. (Ben zelf ook christelijk, én homo.) Maar da's offtopic geloof ik...
Op donderdag 9 januari 2003 16:10 schreef Dizer het volgende:
Dit slaat nergens op. Ik ben christelijk ( nogmaals :} ) en ik heb geleerd dat homosexualiteit geen zonde is.
quote:Kan, maar is wel wat oppervlakkig, natuurlijk.
Op donderdag 9 januari 2003 16:09 schreef realist_ik het volgende:
nee, want het gaat mij puur om het sexuele aspect ...
Twee vrouwen die sex hebben vind ik aantrekkelijk, 2 mannen vind ik walgelijk ... kan toch?
quote:voor ons
Op donderdag 9 januari 2003 16:12 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Voor jou of voor mij?
quote:oh ja kut
*aan appelwangetjes denk*
. die was er ook nog! quote:ik keur 't ook niet af ... ik vind het hoogstens "vreemd" ...
Op donderdag 9 januari 2003 16:10 schreef LuQas het volgende:[..]
Homoseksualiteit is alleen een afwijking in de zin van dat het ook een afwijking is om groene ogen te hebben ipv blauwe ogen of linkshandig te zijn ipv rechtshandig, of spruitjes lekker vinden etc.
Niets om af te keuren dus.
Ik vind het ook vreemd dat er mensen zijn die spruitjes lekker vinden ...
Okee wat vinden jullie van dit dan:
Iemand is een homo en hij heeeeeeeeeeeft heel veel goeds gedaan, zoals levens redden. Volgens sommigen zou die in de hel belanden, wat vinden jullie? Hoe zou god reageren?
quote:Ja idd! Sommige mensen zijn egt ziek
Op donderdag 9 januari 2003 16:14 schreef realist_ik het volgende:[..]
Ik vind het ook vreemd dat er mensen zijn die spruitjes lekker vinden ...
ik stop trouwens NU met dit topic verkloten 
quote:Hoezo dat dan? Kwestie van smaak toch?
Op donderdag 9 januari 2003 16:12 schreef NathaN het volgende:[..]
Kan, maar is wel wat oppervlakkig, natuurlijk.
andersom: Vind een homo 2 vrijende vrouwen opwindend?
quote:Ik meen dat dit in de gedragspsychologie toch redelijk aanvaart is dat stress, agressie, snel kunnen handelen (allemaal dingen die met de jacht te maken hebben), sterk wordt beïnvloed door testosteron.
Op donderdag 9 januari 2003 16:04 schreef stigchel het volgende:
Zachtaardigheid en jachtinstincten zijn toch twee verschillende dingen denk ik hoor.
quote:Dat heb ik dacht ik ook niet bepleit.
Ik denk niet dat homosexualiteit 'bedoeld is' als bevolkingscontrole middel.
quote:Het lijkt me van niet.
Op donderdag 9 januari 2003 16:17 schreef realist_ik het volgende:andersom: Vind een homo 2 vrijende vrouwen opwindend?
Maar dan nog. Iets niet-opwindend vinden, is wel effe wat anders dan van iets walgen.
quote:Wat ik hiervan vind?
Op donderdag 9 januari 2003 16:15 schreef Dizer het volgende:
Okee wat vinden jullie van dit dan:Iemand is een homo en hij heeeeeeeeeeeft heel veel goeds gedaan, zoals levens redden. Volgens sommigen zou die in de hel belanden, wat vinden jullie? Hoe zou god reageren?
Jij gaat ervan uit dat God/hel/etc daadwerkelijk bestaat...
sorry, dan kan ik niet meer mee discussiëren ...
quote:Maar daar doe je toch zelf aan mee. Ik durft te wedden dat jij in de regel vaker met 'de jongens' gaat stappen dan met 'de meiden'. Sterker nog als je als jongen meestal met veel vrouwen gaat stappen wordt je vaker in de homo hoek geduwd, ter zijde.
Op donderdag 9 januari 2003 16:04 schreef realist_ik het volgende:
Het idee van "mannenliefde" als in samenwonen, vind ik vreemd, maar heb ik verder geen probleem mee.
Als je nog maar een paar weken in de buik van je moeder hebt gedreven ben je jongen nog meisje. Er is dus een stadium in je ontwikkeling dat het verschil nog niet uitmaakt.
Als knul op het schoolplein was het toch altijd de jongens tegen de meisjes. Meisjes hebben tenslotte 'cootees' en jongens zijn veel toffer, toch? Toen?
Nou dan.
quote:Dan zeg je toch niets? Of je probeert je inlevend vermogen bij te schaven... Zo moeilijk is het toch niet, om eens wat te redeneren met andere aannames?
Op donderdag 9 januari 2003 16:20 schreef realist_ik het volgende:Wat ik hiervan vind?
Jij gaat ervan uit dat God/hel/etc daadwerkelijk bestaat...
sorry, dan kan ik niet meer mee discussiëren ...
meer niet :}
Mijn mening als rechtgeaard homo: sinds de mens zich bewust is is er homosexualiteit (bij apen en m.n. chimpansees komt het ook veel voor overigens). De mens kan nu eenmaal genieten van sex, en wordt goedeels in zijn of haar gedrag cultureel gevormd.
Homosexualiteit "ontstaat" in mijn visie door verschillende oorzaken. Je hebt de Testosteron kwestie tijdens de zwangerschap, de grote invloed van reclame en media (met tegenwoordig steeds meer aandacht voor mannelijk schoon 
), dominante moeders en oudere broers, hormonen in het water, verontreiniging, frustraties en twijfel over sexualiteit, et cetera.
Maar ook: Menselijke nieuwgierigheid en ontdekkingsdrang, het feit dat mannen iets directer en eerlijker zijn over sex (wat aantrekkelijk kan zijn) en het feit dat mensen oog hebben voor SCHOONHEID, GEILHEID, AANTREKKELIJKHEID. Sommmige mensen zijn ruimdenkender dan anderen. Je ziet ook dat in culturen waar het taboe is het NOG meer voorkomt, maar dan heimelijk. Daarbij is het een wetenschappelijk gegeven dat de meeste mensen ooit wel eens homosexuele fantasien hebben (en daar soms erg van schrikken omdat ze angst en agressie daarover is bijgebracht).
Ik vind vrouwen overigens soms best aantrekkelijk (vooral in de zomer), en ben niet het type "nicht" waar ik ook niet zo goed tegenkan. Maar ook dat is cultureel bepaalt: als je je hele leven in de kast hebt gezeten in één of ander kutdorp, en je gaat naar Amsterdam en komt terecht in een foute scene, dan neem je dat gedrag (uit onzekerheid maar ook misschien uit bevrijding) vanzelf over.
En laat God buiten beschouwing: God is de schepping, het totaal, alleen de mens spreekt waardeoordelen uit. En laat nu sex gewoon lekker zijn, en vriendschappen en relaties met mensen gewoon mooi. Hoe dan ook!!!!!!
quote:Ik zou daar écht niet mee kunnen zitten
Op donderdag 9 januari 2003 16:00 schreef Dizer het volgende:Ennuh, wat nou als er alleen nog maar homo's zijn op de wereld? na 100 jaar is de mens dan uitgestorven.
komt vanavond wel..de mazzel..
quote:Het is oppervlakkig omdat je het enkel vanuit een seksueel standpunt bekijkt. Het is al of niet opwindend. Kijk je wat verder dan gaat het om waarom die 2 personen vrijen. Jij houdt, zoals ik het lees, op bij het kopje "opwindend".
Op donderdag 9 januari 2003 16:17 schreef realist_ik het volgende:
Hoezo dat dan? Kwestie van smaak toch?andersom: Vind een homo 2 vrijende vrouwen opwindend?
Overigens raak ik niet opgewonden van 2 vrijende vrouwen. Laatst nog een aflevering van de Amerikaanse Queer As Folk gezien met een redelijk expliciete, maar mooi gefilmde lesbische sex-/liefdesscène. Het deed me wel wat, maar dat was meer het functionele aspect binnen het verhaal dan het erotische. Ik raakte er geenszins opgewonden van.
quote:Ik probeer alleen religie buiten deze discussie te houden ...
Op donderdag 9 januari 2003 16:22 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Dan zeg je toch niets? Of je probeert je inlevend vermogen bij te schaven... Zo moeilijk is het toch niet, om eens wat te redeneren met andere aannames?
Het is offtopic, en als iemand mij toch wil confronteren met argumenten/stellingen gebaseerd op een religie kan hij de bal terug verwachten ...
Straks gaan we nog zeggen dat pedofilie ok is omdat mohammed ook een vrouw van een jaar of 8 had ... en daar dan ook echt over gaan discussiëren ...
quote:De gasjes die er het hardst van walgen, zijn vaak zelf krypto... en willen wel ns een harde lange negerboomstam in hun holletje ontvangen
Op donderdag 9 januari 2003 16:19 schreef DennisMoore het volgende:Maar dan nog. Iets niet-opwindend vinden, is wel effe wat anders dan van iets walgen.
quote:what's your point?
Op donderdag 9 januari 2003 16:20 schreef stigchel het volgende:[..]
Maar daar doe je toch zelf aan mee. Ik durft te wedden dat jij in de regel vaker met 'de jongens' gaat stappen dan met 'de meiden'. Sterker nog als je als jongen meestal met veel vrouwen gaat stappen wordt je vaker in de homo hoek geduwd, ter zijde.
Als je nog maar een paar weken in de buik van je moeder hebt gedreven ben je jongen nog meisje. Er is dus een stadium in je ontwikkeling dat het verschil nog niet uitmaakt.
Als knul op het schoolplein was het toch altijd de jongens tegen de meisjes. Meisjes hebben tenslotte 'cootees' en jongens zijn veel toffer, toch? Toen?Nou dan.
en wat heeft het te maken met hetgeen ik zei?
quote:
Ik vind het ook vreemd dat er mensen zijn die spruitjes lekker vinden ...
quote:Wat ik echt goor vind is een homo die een spruitje eet.
Ja idd! Sommige mensen zijn egt ziek
quote:Zo expliciet zou ik het niet verwoorden, maar je hebt wel gelijk
Op donderdag 9 januari 2003 16:28 schreef kamagurka het volgende:[..]
De gasjes die er het hardst van walgen, zijn vaak zelf krypto... en willen wel ns een harde lange negerboomstam in hun holletje ontvangen
quote:
Op donderdag 9 januari 2003 16:30 schreef Koerok het volgende:[..]
[..]Wat ik echt goor vind is een homo die een spruitje eet.
quote:Goed betoog!
Op donderdag 9 januari 2003 16:24 schreef roelandvdh het volgende:
Homosexualiteit "ontstaat" in mijn visie door verschillende oorzaken. Je hebt de Testosteron kwestie tijdens de zwangerschap, de grote invloed van reclame en media (met tegenwoordig steeds meer aandacht voor mannelijk schoon
Maar ook: Menselijke nieuwgierigheid en ontdekkingsdrang, het feit dat mannen iets directer en eerlijker zijn over sex (wat aantrekkelijk kan zijn) en het feit dat mensen oog hebben voor SCHOONHEID, GEILHEID, AANTREKKELIJKHEID. Sommmige mensen zijn ruimdenkender dan anderen. Je ziet ook dat in culturen waar het taboe is het NOG meer voorkomt, maar dan heimelijk. Daarbij is het een wetenschappelijk gegeven dat de meeste mensen ooit wel eens homosexuele fantasien hebben (en daar soms erg van schrikken omdat ze angst en agressie daarover is bijgebracht).
quote:Vertel?
Op donderdag 9 januari 2003 16:24 schreef roelandvdh het volgende:Je hebt de Testosteron kwestie tijdens de zwangerschap,
quote:Dan kan je er m.i. beter niet op reageren, die argumenten. En ze naast je neerleggen.
Op donderdag 9 januari 2003 16:27 schreef realist_ik het volgende:Ik probeer alleen religie buiten deze discussie te houden ...
Het is offtopic, en als iemand mij toch wil confronteren met argumenten/stellingen gebaseerd op een religie kan hij de bal terug verwachten ...
Straks gaan we nog zeggen dat pedofilie ok is omdat mohammed ook een vrouw van een jaar of 8 had ... en daar dan ook echt over gaan discussiëren ...
Feit is nu eenmaal dat een flink deel van de NL bevolking (en zéker van de wereldbevolking) vanuit religieuze redenen problemen heeft met homoseksualiteit. Religie is daarom zeker relevant in deze discussie. En dan doet het er niet toe of God een verzinsel is of niet. Je zal gelovigen namelijk niet homo-tolerant maken door te proberen hun geloof af te nemen.
http://www.angelfire.com/ab/ergo/lesbisch.html
quote:nee, je begrijpt me verkeerd ...
Op donderdag 9 januari 2003 16:27 schreef NathaN het volgende:[..]
Het is oppervlakkig omdat je het enkel vanuit een seksueel standpunt bekijkt. Het is al of niet opwindend. Kijk je wat verder dan gaat het om waarom die 2 personen vrijen. Jij houdt, zoals ik het lees, op bij het kopje "opwindend".
ik bekijk het niet alleen vanuit seksueel oogpunt, het sexuele aspect van homosexualiteit is het enige wat mij tegenspreekt. Het emotionele en alles wat er nog meer bij komt kijken, is iets wat ieder voor zich moet weten en daar oordeel ik verder niet over. Ik vind het vreemd, that's it ...
en ja, 2 vrouwen zien vrijen vind ik opwindend en 2 mannen zien vrijen vind ik walgelijk, maar in geen van beide gevallen ga ik nadenken over de achterliggende toestanden ... puur visueel ... en van geen enkele invloed op mijn manier van denken over homosexualiteit an sich....
Dit kan toch op geen enkele manier oppervlakkig zijn?
quote:volgens mij spreek je je hiermee een beetje tegen... ik wil er verder niet over door blijven draven ofzo ... maar je vindt het oppervlakkig dat ik 2 vrijdende vrouwen wel en 2 mannen niet etc ... en nu zeg je dat je 2 vrouwen niet en 2 mannen (waarschijnlijk) wel opwindend vindt ...
Overigens raak ik niet opgewonden van 2 vrijende vrouwen. Laatst nog een aflevering van de Amerikaanse Queer As Folk gezien met een redelijk expliciete, maar mooi gefilmde lesbische sex-/liefdesscène. Het deed me wel wat, maar dat was meer het functionele aspect binnen het verhaal dan het erotische. Ik raakte er geenszins opgewonden van.
quote:Ik denk dat genen/hormonen e.d. een zekere aanleg voor homoseksualiteit vormen, als deze door het milieu/opvoeding in de vroegste jeugd worden gestimuleerd op de 1 of andere manier, wordt een zeker iemand homoseksueel/lesbisch. Een combinatie van nature/nurture dus.
Op donderdag 9 januari 2003 16:37 schreef Koerok het volgende:
De sterkste verklarende factor voor homosexualiteit die wetenschappers hebben gevonden is erfelijkheid. Als de ene helft van 1-eiige tweeling homosexueel is, dan heb je een kans van 52 procent dat de andere het ook is. Maar de genen die van iemand een hetero of een homo maken zijn nog niet gevonden.
http://www.angelfire.com/ab/ergo/lesbisch.html
Over de geloofskwestie. Ik denk inderdaad dat je de boodschap van God en Jezus om elkaar lief te hebben belangrijker moet achten dan de uitspraken in Leviticus en Romeinen, die je in een tijdskader moet plaatsen.
quote:Hij zegt 'niet opwindend'. Jij zegt 'walgelijk'.
Op donderdag 9 januari 2003 16:42 schreef realist_ik het volgende:volgens mij spreek je je hiermee een beetje tegen... ik wil er verder niet over door blijven draven ofzo ... maar je vindt het oppervlakkig dat ik 2 vrijdende vrouwen wel en 2 mannen niet etc ... en nu zeg je dat je 2 vrouwen niet en 2 mannen (waarschijnlijk) wel opwindend vindt ...
Dat is een verschil.
quote:Ok, 't is relevant ... maar er moeten in een discussie geen zaken worden voorgesteld als zijnde een feit, terwijl dat niet bewezen is ...
Op donderdag 9 januari 2003 16:37 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Dan kan je er m.i. beter niet op reageren, die argumenten. En ze naast je neerleggen.
Feit is nu eenmaal dat een flink deel van de NL bevolking (en zéker van de wereldbevolking) vanuit religieuze redenen problemen heeft met homoseksualiteit. Religie is daarom zeker relevant in deze discussie. En dan doet het er niet toe of God een verzinsel is of niet. Je zal gelovigen namelijk niet homo-tolerant maken door te proberen hun geloof af te nemen.
voorbeeld: "God maakte adam en eva, en geen adam en piet" ...
quote:tsja, zou het een kwestie van nuance zijn?
Op donderdag 9 januari 2003 16:44 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Hij zegt 'niet opwindend'. Jij zegt 'walgelijk'.
Dat is een verschil.
Ik wacht even op zijn antwoord...
quote:Dat is de conclusie die jij trekt. Ik heb het namelijk nergens gehad over vrijende mannen. En om je heel eerlijk te zeggen: soms is het opwindend, soms doet het me niks. Dat is geheel afhankelijk van mijn bui, de context van de vrijage, de betreffende mannen, de manier waarop het in beeld gebracht wordt, etc. Dus het gaat wat verder dan alleen de opppervlakte. Bovendien heb ik het niet over walgelijk, in welke context dan ook.
Op donderdag 9 januari 2003 16:42 schreef realist_ik het volgende:
volgens mij spreek je je hiermee een beetje tegen... ik wil er verder niet over door blijven draven ofzo ... maar je vindt het oppervlakkig dat ik 2 vrijdende vrouwen wel en 2 mannen niet etc ... en nu zeg je dat je 2 vrouwen niet en 2 mannen (waarschijnlijk) wel opwindend vindt ...
Overigens is weerzinwekkend dan een beter woord, aangezien dat duidelijker aangeeft dat het bij jou weerzin wekt.
Wat ik oppervlakkig vind is dat je niet kan aangeven waarom het bij vrouwen voor jou opwindend is en voor mannen walgelijk/weerzinwekkend.
quote:agree
Op donderdag 9 januari 2003 16:24 schreef roelandvdh het volgende:
Daar GAAN we weer!Mijn mening als rechtgeaard homo: sinds de mens zich bewust is is er homosexualiteit (bij apen en m.n. chimpansees komt het ook veel voor overigens). De mens kan nu eenmaal genieten van sex, en wordt goedeels in zijn of haar gedrag cultureel gevormd.
Homosexualiteit "ontstaat" in mijn visie door verschillende oorzaken. Je hebt de Testosteron kwestie tijdens de zwangerschap, de grote invloed van reclame en media (met tegenwoordig steeds meer aandacht voor mannelijk schoon
Maar ook: Menselijke nieuwgierigheid en ontdekkingsdrang, het feit dat mannen iets directer en eerlijker zijn over sex (wat aantrekkelijk kan zijn) en het feit dat mensen oog hebben voor SCHOONHEID, GEILHEID, AANTREKKELIJKHEID. Sommmige mensen zijn ruimdenkender dan anderen. Je ziet ook dat in culturen waar het taboe is het NOG meer voorkomt, maar dan heimelijk. Daarbij is het een wetenschappelijk gegeven dat de meeste mensen ooit wel eens homosexuele fantasien hebben (en daar soms erg van schrikken omdat ze angst en agressie daarover is bijgebracht).Ik vind vrouwen overigens soms best aantrekkelijk (vooral in de zomer), en ben niet het type "nicht" waar ik ook niet zo goed tegenkan. Maar ook dat is cultureel bepaalt: als je je hele leven in de kast hebt gezeten in één of ander kutdorp, en je gaat naar Amsterdam en komt terecht in een foute scene, dan neem je dat gedrag (uit onzekerheid maar ook misschien uit bevrijding) vanzelf over.
En laat God buiten beschouwing: God is de schepping, het totaal, alleen de mens spreekt waardeoordelen uit. En laat nu sex gewoon lekker zijn, en vriendschappen en relaties met mensen gewoon mooi. Hoe dan ook!!!!!!
ik moet erbij zeggen dat er nog steeds mensen zijn die de foute dingen die mensen kunnen doen alleen onder het kopje "homo" zetten, zoals kleffen of extreem hand in hand lopen en heftig over sex vertellen in het openbaar. Die mensen moeten nagaan hoe het zou zijn als een heterostel het zou doen, naast je in de bus, of achter je op straat (of voor )
quote:agree ...
Op donderdag 9 januari 2003 16:49 schreef NathaN het volgende:[..]
Dat is de conclusie die jij trekt. Ik heb het namelijk nergens gehad over vrijende mannen. En om je heel eerlijk te zeggen: soms is het opwindend, soms doet het me niks. Dat is geheel afhankelijk van mijn bui, de context van de vrijage, de betreffende mannen, de manier waarop het in beeld gebracht wordt, etc. Dus het gaat wat verder dan alleen de opppervlakte. Bovendien heb ik het niet over walgelijk, in welke context dan ook.
Overigens is weerzinwekkend dan een beter woord, aangezien dat duidelijker aangeeft dat het bij jou weerzin wekt.
quote:Waarom?
Wat ik oppervlakkig vind is dat je niet kan aangeven waarom het bij vrouwen voor jou opwindend is en voor mannen walgelijk/weerzinwekkend.
Omdat ik een mooie, al of niet naakte, vrouw aantrekkelijk vind ...
Twee mooie, al of niet naakte, vrouwen ... 1 + 1 = 2
Twee mooie, naakte vrouwen die dan ook nog eens sexueel actief zijn, vind ik helemaal leuk om te zien ...
Wat valt er nou uit te leggen waarom je iets wel of niet opwindend vindt?
sjees ...
quote:T is toch adam en patricia?
Op donderdag 9 januari 2003 16:46 schreef realist_ik het volgende:
voorbeeld: "God maakte adam en eva, en geen adam en piet" ...
quote:Het ging mij meer om dat walgelijk...
Op donderdag 9 januari 2003 16:54 schreef realist_ik het volgende:
Waarom?
Omdat ik een mooie, al of niet naakte, vrouw aantrekkelijk vind ...
Twee mooie, al of niet naakte, vrouwen ... 1 + 1 = 2
Twee mooie, naakte vrouwen die dan ook nog eens sexueel actief zijn, vind ik helemaal leuk om te zien ...
Wat valt er nou uit te leggen waarom je iets wel of niet opwindend vindt?
sjees ...
En om het verschil tussen walgelijk en niet-opwindend, hetgeen vele malen meer dan een nuance is.
quote:Het ligt eraan wat je met oppervlakkig bedoeld. Hij geeft gewoon eerlijk aan dat vrijende mannen bij hem weerzin opwekken. Dat lijkt me geen waardeoordeel, maar een feitelijke vaststelling. En ja, dat is op de keper beschouwd nogal oppervlakkig.
Op donderdag 9 januari 2003 16:49 schreef NathaN het volgende:
Wat ik oppervlakkig vind is dat je niet kan aangeven waarom het bij vrouwen voor jou opwindend is en voor mannen walgelijk/weerzinwekkend.
Ik houdt zelf van spruitjes en dat is ook vrij oppervlakkig.
quote:maar goed, it's crystal ...
Op donderdag 9 januari 2003 16:56 schreef NathaN het volgende:[..]
Het ging mij meer om dat walgelijk...
En om het verschil tussen walgelijk en niet-opwindend, hetgeen vele malen meer dan een nuance is.
quote:Dan wil ik dus wat meer diepgang (no pun intended) hebben en weten waarom het walging/weerzin opwekt.
Op donderdag 9 januari 2003 16:57 schreef Koerok het volgende:
Het ligt eraan wat je met oppervlakkig bedoeld. Hij geeft gewoon eerlijk aan dat vrijende mannen bij hem weerzin opwekken. Dat lijkt me geen waardeoordeel, maar een feitelijke vaststelling. En ja, dat is op de keper beschouwd nogal oppervlakkig.
Ik houdt zelf van spruitjes en dat is ook vrij oppervlakkig.
Ik vind spruitjes niet direct opwindend, maar ik walg er niet van
quote:Nee, dat is het niet. Tenminste, ik snap het niet.
Op donderdag 9 januari 2003 16:58 schreef realist_ik het volgende:
maar goed, it's crystal ...
quote:Tsja, dat wordt dan graven in de eigen psyche.
Op donderdag 9 januari 2003 16:59 schreef NathaN het volgende:
Dan wil ik dus wat meer diepgang (no pun intended) hebben en weten waarom het walging/weerzin opwekt.
quote:Jij wilt niet weten wat ik allemaal met spruitjes doe.
Ik vind spruitjes niet direct opwindend, maar ik walg er niet van
quote:T lijkt me dan ook rijkelijk overtrokken... walgen? Dat soort mannen walgt zeker ook van zichzelf bij het bekijken in de spiegel
Op donderdag 9 januari 2003 16:59 schreef NathaN het volgende:[..]
Dan wil ik dus wat meer diepgang (no pun intended) hebben en weten waarom het walging/weerzin opwekt.
Ik vind spruitjes niet direct opwindend, maar ik walg er niet van
Walgen doe je van een stinkend karkas of taferelen in een slachthuis volgens mij..(alhoewel dit subjectief is natuurlijk )
quote:What's in an name (or word). Ik walg al van havermoutpap.
Op donderdag 9 januari 2003 17:18 schreef kamagurka het volgende:
Walgen doe je van een stinkend karkas of taferelen in een slachthuis volgens mij..(alhoewel dit subjectief is natuurlijk
quote:Explain yourselve...
Op donderdag 9 januari 2003 16:55 schreef Gellarboy het volgende:
Ah, hier zitten de zeurhomo's!
quote:Gortepap! (met klonten...)
Op donderdag 9 januari 2003 17:20 schreef Koerok het volgende:[..]
What's in an name (or word). Ik walg al van havermoutpap.
quote:Mannenpap!
Op donderdag 9 januari 2003 17:23 schreef kamagurka het volgende:[..]
Gortepap! (met klonten...)
quote:Hm, klinkt als een mogelijke manier waarop een homoseksueel de hoop in standhoudt dan iemand misschien toch wel homo is
Op donderdag 9 januari 2003 16:28 schreef kamagurka het volgende:[..]
De gasjes die er het hardst van walgen, zijn vaak zelf krypto... en willen wel ns een harde lange negerboomstam in hun holletje ontvangen
quote:
Op donderdag 9 januari 2003 20:20 schreef KingCold het volgende:[..]
Hm, klinkt als een mogelijke manier waarop een homoseksueel de hoop in standhoudt dan iemand misschien toch wel homo is
quote:
Homoseksualiteit was nog niet zo lang geleden een seksuele variant die werd onderdrukt. Zij heeft echter een zekere mate van acceptatie verkregen. Een zekere mate, want nog lang niet overal wordt homoseksualiteit geaccepteerd als een normaal verschijnsel. Opvallend is dat mensen die voornamelijk heteroseksueel gericht zijn, minder moeite hebben met homoseksualiteit dan mensen die - bewust of onbewust - voor een goed deel ook zelf homoseksuele gevoelens hebben. Iemand uit de laatste groep is emotioneel sterk betrokken bij het vraagstuk rondom homoseksualiteit. Zo iemand worstelt wellicht met zijn of haar eigen minder bewuste gevoelens en voelt zich emotioneel mogelijk wat opgelaten als hij of zij in aanraking komt met homoseksualiteit. Het eigen onbewuste gevoel dreigt dan omhoog te komen. Dit kan zich uiten in hevige en sterk geëmotioneerde reacties.
Uit onderzoek*3 in de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk bleek dat degenen die .het felst tekeergingen tegen homoseksualiteit, ook degenen waren die zichzelf het vaakst aan homo- of biseksueel gedrag overgaven. Bij felle tegenstanders mogen we ons dus terecht afvragen waar die agressie vandaan komt. Gaat het om weloverwogen argumenten, of om woede-uitbarstingen en andere emotionele kreten? Zo ja, dan mogen we vermoeden dat er irrationele krachten aan het werk zijn, mogelijkerwijs projectie op een zondebok. We zien dit bijvoorbeeld vaak bij tieners die erg afgeven op 'flikkers " terwijl ze zelf hun diepere gevoelens nog aan het ontdekken zijn.
Bedoelen deze mensen dan dat elke vorm van seks die niet gericht is op voortplanting onnatuurlijk is? Dat betekent namelijk dat het pijpen van een man door een vrouw onnatuurlijk is, want niet gericht op voortplanting.
Als het nodig is kunnen een homoseksuele man en een lesbische vrouw in 5 minuten een kind verwekken, no big deal. Alsof dat zo'n moeilijk karwei is. Het enige wat ze belet om dit op grote schaal toe te passen is de bekrompenheid van diezelfde samenleving die zegt dat homo's zich niet voort kunnen planten.
quote:Hoe is dat onderzoek uitgevoerd? Hoeveel 'tegenstanders' zijn er gevolgd? Hoe is men erachter gekomen dat de desbetreffende 'tegenstanders' daadwerkelijk homofiel gedrag vertonen? (Vast niet via een vragenlijstje
Op vrijdag 10 januari 2003 11:43 schreef Maltheser het volgende:[..]
[..]
) En zo ja, hoeveel waren dat er dan precies in verhouding met de totaal onderzochte groep. Kwamen de verschillende 'tegenstanders' wel uit voldoende verschillende invalshoeken? 'rijk' 'arm' 'blank' 'neger' 'leeftijd' etc.Allemaal factoren die van mogelijke invloed zijn op het verloop van een dergelijk onderzoek.
Ook niet onbelangrijk, wat was de aard van de 'tegenstand'. Waren het lieden die 'grapjes' erover maakten, homofilie slechts 'walgelijk' vonden of daadwerkelijk gingen 'potenrammen'?
Kortom, klinkt eerlijk gezegd nogal als een links pro homo propagandapraatje dan echt als een serieus te nemen onderzoek.
Begrijp me niet verkeerd hoor, ik vind niet dat homo's naar een vernietigingskamp moeten worden gestuurd, alleen 'k vind 't gewoon goor wat ze met elkaar doen, en als je via een dergelijk onderzoek de hoop instandhoudt dat ik misschien toch wel een doctorsbul in de endeldarmologie bezit dan moet je dat vooral blijven denken als jou dat gelukkig maakt alleen ik raad je toch aan niks te 'proberen'
quote:Nou, eigenlijk is dat onderzoek uitgevoerd door middel van een zeer intelligente vragenlijst ja. Zo eentje als er ook op jouw site staat (kijkt allen!). Meesterlijke test!
Op vrijdag 10 januari 2003 16:54 schreef KingCold het volgende:
Hoe is dat onderzoek uitgevoerd? Hoeveel 'tegenstanders' zijn er gevolgd? Hoe is men erachter gekomen dat de desbetreffende 'tegenstanders' daadwerkelijk homofiel gedrag vertonen? (Vast niet via een vragenlijstje
Weet je, ik heb die 'test' naar eer en geweten ingevuld, en scoor 76 punten (dat maakt mij overigens duidelijk heteroseksueel, voor diegenen die wel beter weten en de site van dhr. KingCold niet gaan bekijken). Dat zal m'n vriendje leuk vinden!!!
Sorry maar er zijn mensen op deze wereld die *wel* weten hoe ze een onderzoek uit moeten voeren...
(hoewel ik ook graag de bron van dat artikeltje zou willen weten!)
Overigens geloof ik d'r echt geen ene zak van dat iemand die alleen maar aangeeft het vies te vinden wat professoren in de endeldarmologie allemaal uitspoken stiekem zelf kringspierkundige is. Onzin, als iemand aangeeft spruitjes niet te lusten doe je hem of haar echt geen plezier door dag in dag uit spruiten voor te schotelen hoor.
Gewoon een kwestie van goede smaak.
quote:
Op vrijdag 10 januari 2003 17:45 schreef Doffy het volgende:
Weet je, ik heb die 'test' naar eer en geweten ingevuld, en scoor 76 punten (dat maakt mij overigens duidelijk heteroseksueel, voor diegenen die wel beter weten en de site van dhr. KingCold niet gaan bekijken). Dat zal m'n vriendje leuk vinden!!!
... Geweldig! holebi's
wat doe je er in godsnaam mee?
laten leven
tenzij je ook holebi bent, dan kan je er echt wel iets mee doen
wat me wel al is opgevallen
ik ben dus BI en heb momenteel een vriendin
is dat de meest conservatie hetero's die tegen holebi's zijn, wel het meest geilen op 2 vrijende vrouwen
wat zeggen we daarop?
HYPOCRIETEN!
quote:Sorry Roeland, ik heb even geknipt. Maar wat hierboven staat is dus iets waar ik het regelrecht mee eens ben. Het gaat hier om menselijkheid, om wat mensen dóen. De homosuelen (héérlijk woord!) die ik ken zeggen bijna allemaal dat ze niet anders weten dan dat ze op mannen vallen (ik ken geen potten om de een of andere reden). Met 'vallen' doelen ze niet speciaal op seks, maar juist op de intimiteit die zij hebben met andere mannen. Ik ken een stel dat al negentien jaar samenwoont, ze zijn zelfs getrouwd. Daar was niets walgelijks aan, dat was een heuglijke, bijzondere dag die me nog lang bij zal blijven. Als ik zie hoeveel geluk er die dag werd uitgedeeld kan ik alleen maar zeggen: wees blij met wat er tegenwoordig (door een redelijk deel van de maatschappij) getolereerd wordt!
Op vrijdag 10 januari 2003 12:48 schreef roelandvdh het volgende:
Ïk denk dat de discussie over "natuurlijk" of "onnatuurlijk" bij homosexueel gedrag geheel voorbijgaat aan het feit dat wij geen Plankton of Vingerplant zijn als mensen. ALLE menselijke gedrag is per definitie natuurlijk.
Die ene enge nicht of recalcitrante pot hier en daar lijkt alleen nog nodig om het 'probleem' homoseksualiteit ook in onontgonnen kringen bespreekbaar te maken. Al dan niet lacherig of met zogenaamde walging. Het nichtengedrag wat hier besproken is vind ik uberhaupt niet representatief voor de homo's in het algemeen (als die al bestaan).
Liefs,
Helga
Ps. Heeft iemand die vpro-docu over Tedje en de Flikkers gezien deze week? Zelfs de punkers waren er 25 jaar geleden door geshockeerd! Ik heb me een hoedje gelachen, helemaal omdat die Tedje (het enige vrouwelijke bandlid) tegenwoordig miss libelle herself is...
quote:Dit klinkt als je reinste paardepoep
Op donderdag 9 januari 2003 20:20 schreef KingCold het volgende:[..]
Hm, klinkt als een mogelijke manier waarop een homoseksueel de hoop in standhoudt dan iemand misschien toch wel homo is
Als die mensen nou gelukkig zijn met elkaar? en ze storen jou er niet mee? wat is dan het probleem?
En dan kan je wel zeggen van ja maar die kleffe figuren.. maar ik vind het ook smerig om kleffe hetro's te zien.. moet ik ook van nekken...
maar goed.. ieder zijn mening.... ik heb in ieder geval geen problemen met homo's.
Zelf denk ik dat ik hetero ben, hoewel ik het geen probleem zou vinden een andere man te neuken. Andermans penis te ontvangen is iets wat me nieuwsgierig maakt, geen idee of het uiteindelijk iets is wat ik al dan niet als prettig ervaar.
De reden dat ik niet denk homoseksueel te zijn is dat ik geen enkele behoefte heb uitingen van liefde met mannen te delen. Seks is ok maar knuffelen no way, ik heb totaal geen behoefte aan intimiteiten wat een partner van dezelfde sekse betreft.
Helaas is dit iets wat je nooit mag toegeven (hey, dit is een kloon-account) tenzij je in een positie bent waar je niets anders kan (gevangenis etc.). Na acceptatie is er nog een lange weg te gaan tot homoseksualiteit een respectabele toestand is.
Aleen het idee omzelf met een jongen te gaan, lijkt me echt ranzig, geen belediging maar ik vind het zelf niet echt lekker,
Andere mannen zijn erom te: Voetballen, voetballen kijken, over voetbal praten, een biertje mee te drinken, in de kroeg zitten, enz.
De rest zijn meisjes voor
Maar ja dat is mijn mening
quote:Precies, maar je vergeet 1 ding: En dat is over meiden en auto's praten
Op zondag 9 februari 2003 21:22 schreef Ajax_master het volgende:
Ik heb er op zich niks tegen homo's zolang ze maar niet klef of iets vies voor mijn nues gaan doen,Aleen het idee omzelf met een jongen te gaan, lijkt me echt ranzig, geen belediging maar ik vind het zelf niet echt lekker,
Andere mannen zijn erom te: Voetballen, voetballen kijken, over voetbal praten, een biertje mee te drinken, in de kroeg zitten, enz.
De rest zijn meisjes voor
Maar ja dat is mijn mening
Roltrappen zijn ook onnatuurlijk,
maar daar hoor je niemand over...
(met dank aan Hans Dorrestijn)
Overigens, Eno, wat jij mij vertelt is bepaald geen geheim voor mij. Vroeger verbaasde ik me wel over mannen als jij en kon eigenlijk niet geloven dat ze geen homo zijn. Maar ondertussen weet ik wel beter
waarin men zei dat (dit is dus NIET mijn mening...)
er grote kans was dat het een 'afwijking' van de moeder is...
de baby krijgt een te grote of te kleine hoeveelheid mannelijke (of vrouwelijke) hormonen tijdens de zwangerschap aangeleverd, waardoor ook de hormoonhuishouding van deze baby in de war raakt.
zo 'groeid' het homofiel-zijn er als het ware in...
(geldt voor zowel mannelijke als vrouwelijke homofielen)
-------------------------------------------------
[on-topic]
wat betreft de 'afschuw' voor homo's,
dat heeft denk ik meer te maken met het probleem dat
'gewone' (lees: heterofiele) mensen het gewoon niet begrijpen,
en dus ook niet weten hoe ze er mee om moeten gaan... 
(me included, btw... 
)
quote:Het zal wel, mijn interesse voor het antwoord op de vraag waarom ik homo ben ligt ergens tussen 'oneindig niet' en 'nul'. Wat ik me altijd wel afvraag is waarom mensen het nodig vinden om zoiets irrelevants te onderzoeken. Het lijkt me dat de wereld meer heeft aan onderzoekers die remedies voor dodelijke ziektes zoeken.
Op zondag 9 februari 2003 23:19 schreef Versie3.2 het volgende:
* Versie3.2 zag laatst een documantaire op Discovery Channel...waarin men zei dat (dit is dus NIET mijn mening...)
er grote kans was dat het een 'afwijking' van de moeder is...
de baby krijgt een te grote of te kleine hoeveelheid mannelijke (of vrouwelijke) hormonen tijdens de zwangerschap aangeleverd, waardoor ook de hormoonhuishouding van deze baby in de war raakt.zo 'groeid' het homofiel-zijn er als het ware in...
(geldt voor zowel mannelijke als vrouwelijke homofielen)-------------------------------------------------
[on-topic]
wat betreft de 'afschuw' voor homo's,
dat heeft denk ik meer te maken met het probleem dat
'gewone' (lees: heterofiele) mensen het gewoon niet begrijpen,
en dus ook niet weten hoe ze er mee om moeten gaan...
(me included, btw...
quote:Wiskundig is dat exact hetzelfde
Op zondag 9 februari 2003 23:25 schreef HiZ het volgende:
Het zal wel, mijn interesse voor het antwoord op de vraag waarom ik homo ben ligt ergens tussen 'oneindig niet' en 'nul'.
quote:On-topic: ik denk dat het wel degelijk een vraag is waar velen mee zitten. Sommigen, vooral ho- en bi-jongeren vragen zich nogal eens af of ze niet gewoon hartstikke gek zijn, of dat het aan hun ligt, aan hun pa, ma, oom, kat, weet ik t. Als het iets fysiologisch is, is dat mooi meegenomen omdat je er dan 'officieel' 'niks aan kan doen'. En dat maakt homoseksualiteit gelijk aan heteroseksualiteit, want daar kan je dan ook niks aan doen. En het maakt het, contra aan wat sommige mensen hier verkondigen, wel degelijk 'natuurlijk'. En misschien dat een aantal van die homofundamentalisten dan eindelijk eens inzien dat je seksuele geaardheid niks is om 'trots' op te zijn, althans niks trotser dan de gemiddelde persoon op zichzelf is. Zodat we allemaal uiteindelijk onszelf kunnen zijn, zonder gezeur en vooroordelen. Ware het psychisch geweest, dan hadden ze ons weer in het gesticht kunnen stoppen, net als in de jaren '50.
Wat ik me altijd wel afvraag is waarom mensen het nodig vinden om zoiets irrelevants te onderzoeken.
quote:God heeft ook liefde gemaakt, respect enz. Denk dat God er meer wakker van ligt dat we elkaar niet in de waarden laten en dat we tegen elkaar aanschoppen dan dat er een paar homo's rondlopen. Denk dat het belangrijker is dat je respect heb voor elkaar en elkaar lief hebt.
Op donderdag 9 januari 2003 15:51 schreef Dizer het volgende:
ik heb niks tegen homo's, maar ik heb niet zo dat ik ze ook ondersteun in hun daden, om het maar zo te zeggen.Ik ben zwaar christelijk en ik heb zo van, god heeft adam en eva gecreerd, en niet adam en piet!
Maar nogmaals, niks tegen homo's. Ze zijn aardig..
Ben zelf ook christelijk opgevoed en heb er een tijd mee geworsteld dat ik homo ben en hoe ik dat moet rijmen met de bijbel. Mgoed.. wat doe je met dingen als "God houdt van iedereen no matter what" (vrije vertaling, maar staat in die context ettelijke malen in de bijbel)??
quote:Helga.. ik hou van je
Op zaterdag 11 januari 2003 01:12 schreef Helga het volgende:
Sorry Roeland, ik heb even geknipt. Maar wat hierboven staat is dus iets waar ik het regelrecht mee eens ben. Het gaat hier om menselijkheid, om wat mensen dóen. De homosuelen (héérlijk woord!) die ik ken zeggen bijna allemaal dat ze niet anders weten dan dat ze op mannen vallen (ik ken geen potten om de een of andere reden). Met 'vallen' doelen ze niet speciaal op seks, maar juist op de intimiteit die zij hebben met andere mannen. Ik ken een stel dat al negentien jaar samenwoont, ze zijn zelfs getrouwd. Daar was niets walgelijks aan, dat was een heuglijke, bijzondere dag die me nog lang bij zal blijven. Als ik zie hoeveel geluk er die dag werd uitgedeeld kan ik alleen maar zeggen: wees blij met wat er tegenwoordig (door een redelijk deel van de maatschappij) getolereerd wordt!Die ene enge nicht of recalcitrante pot hier en daar lijkt alleen nog nodig om het 'probleem' homoseksualiteit ook in onontgonnen kringen bespreekbaar te maken. Al dan niet lacherig of met zogenaamde walging. Het nichtengedrag wat hier besproken is vind ik uberhaupt niet representatief voor de homo's in het algemeen (als die al bestaan).
Het is zo waar wat je schrijft
quote:toen ik dit las dacht ik eerst: jeutje dies op ze achterhoofd gevallen, maar toen ik de leeftijd checkte, schoot er een gigantische grijns op me gezicht:
Op zondag 9 februari 2003 21:22 schreef Ajax_master het volgende:
Ik heb er op zich niks tegen homo's zolang ze maar niet klef of iets vies voor mijn nues gaan doen,Aleen het idee omzelf met een jongen te gaan, lijkt me echt ranzig, geen belediging maar ik vind het zelf niet echt lekker,
Andere mannen zijn erom te: Voetballen, voetballen kijken, over voetbal praten, een biertje mee te drinken, in de kroeg zitten, enz.
De rest zijn meisjes voor
Maar ja dat is mijn mening
ik heb liever een mooie chick waarmee ik in de koreg zit, voebal mee kijk of andere dingen dan dat ik met het huishoudapparaat samenleef wat je hier indirect een beetje beschrijft:
als je op zo'n manier homosexuelen beschrijft lijkt mij een relativerend leven voor jou niet weggelegd, want homosexuelen bestempel je niet als mannen die NIET van voebal houde, NIET van autos houde of NIET in een bruine kroeg aan een pilske zitten....
quote:Homo's zijn gewoon mensen. Ze hebben hobby's, ze hebben een eigen smaak EN vooral ze zijn totaal verschillend van elkaar. Helaas wil de media of het algemene beeld nog wel eens generaliseren dat homo's alleen maar van kleding, truttige dingen en vooral roze houden. Gelukkig is dat dus niet zo..
Op dinsdag 11 februari 2003 15:31 schreef Jerruh het volgende:[..]
toen ik dit las dacht ik eerst: jeutje dies op ze achterhoofd gevallen, maar toen ik de leeftijd checkte, schoot er een gigantische grijns op me gezicht:
ik heb liever een mooie chick waarmee ik in de koreg zit, voebal mee kijk of andere dingen dan dat ik met het huishoudapparaat samenleef wat je hier indirect een beetje beschrijft:
als je op zo'n manier homosexuelen beschrijft lijkt mij een relativerend leven voor jou niet weggelegd, want homosexuelen bestempel je niet als mannen die NIET van voebal houde, NIET van autos houde of NIET in een bruine kroeg aan een pilske zitten....
Als je mensen in hun waarde kunt laten hoef je je niet te ergeren. Ik moet er zelf ook niet aan denken om met een man te vrijen maar daarom heb ik er geen problemen mee als iemand anders dat wel wil. Het feit dat mannen "mieterig" doen of vrouwen "mannelijk" moeten ze lekker zelf weten. Door mij er niet aan te storen ontneem je ze direct alle kans om je dwars te zitten. (uit ervaring weet ik dat dat toch vaak een doel is....maar ik wil niet generaliseren...)Dus laat die mensen...ook de hetero's die elkaar aflebberen in bushokjes.
MHO...greetz, Gho
het is te meten of iemand he ho of bi aanleg heeft......
het is een stukje achter je ogen dat een bepaalde grote moet hebben
quote:
Op woensdag 12 februari 2003 20:09 schreef lesley het volgende:
even voor de duidelijheid:het is te meten of iemand he ho of bi aanleg heeft......
het is een stukje achter je ogen dat een bepaalde grote moet hebben
Zow da's nieuw voor mij! Heb je daar misschien ook een bron/referentie bij? Ik zou er graag meer over willen weten! want ik geloof er geen f*ck vanquote:Prima, maar dan eis ik van jou dat jij je vriendin ook niet voor me neus aanraakt ok? Overigens sluit het 1 het ander niet uit
Op zondag 9 februari 2003 21:22 schreef Ajax_master het volgende:
Ik heb er op zich niks tegen homo's zolang ze maar niet klef of iets vies voor mijn nues gaan doen,Aleen het idee omzelf met een jongen te gaan, lijkt me echt ranzig, geen belediging maar ik vind het zelf niet echt lekker,
Andere mannen zijn erom te: Voetballen, voetballen kijken, over voetbal praten, een biertje mee te drinken, in de kroeg zitten, enz.
De rest zijn meisjes voor
Maar ja dat is mijn mening
Ik ben homo maar ben fanatiek voetballer en ga ook graag naar de kroeg om een biertje te drinken
quote:Je hypothalamus ofzo?
Op woensdag 12 februari 2003 20:09 schreef lesley het volgende:
even voor de duidelijheid:het is te meten of iemand he ho of bi aanleg heeft......
het is een stukje achter je ogen dat een bepaalde grote moet hebben
quote:Define 'hekel'
Op donderdag 15 mei 2003 14:20 schreef Yawgmoth het volgende:
Ik heb persoonlijk niks tegen homo's, maar ze moeten niet "nichterig" zijn... Je weet wel, zo overdreven vrouwelijk... Ik ken 2 homo's die samenwonen en die hebben ook een enorme hekel aan dat soort homo's...
.Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het iets slechts is ofzo, laat ze lekker hun gang gaan, maar het is gewoon een foutje, en dat moet je niet blijven ontkennen
quote:Ja ik zou het zelfde kunnen typen maar ik sluit me echt volledig aan bij jou uitleg
Op donderdag 9 januari 2003 15:46 schreef kwib het volgende:
Persoonlijk maak ik altijd een onderscheid tussen homo's en nichten. .............Pleur toch een gigantisch eind op zeg!!!
quote:Ik moet niks, lul.
Op donderdag 15 mei 2003 16:21 schreef Solomon het volgende:
en dat moet je
quote:
Op donderdag 15 mei 2003 16:21 schreef Solomon het volgende:
Ik zie homoseksualiteit gewoon als een handicap, er is simpelweg iets verkeerds in het hoofd bij die mensen, net zoals dat is bij pedofielen.Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het iets slechts is ofzo, laat ze lekker hun gang gaan, maar het is gewoon een foutje, en dat moet je niet blijven ontkennen
Kneus.
quote:Ik heb toevallig vanavond The Matrix nog eens bekeken. Daarin werd 'de mens' niet gezien als een zoogdier, maar als een virus.
Op donderdag 15 mei 2003 16:21 schreef Solomon het volgende:
Ik zie homoseksualiteit gewoon als een handicap, er is simpelweg iets verkeerds in het hoofd bij die mensen, net zoals dat is bij pedofielen.Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het iets slechts is ofzo, laat ze lekker hun gang gaan, maar het is gewoon een foutje, en dat moet je niet blijven ontkennen
Die vergelijking gaat nog eerder op dan de crap die jij hierboven neerzet.
Het foutje zit in dit geval bij jou, een denkfout. Geeft niks, het is niet slecht ofzo, maar is het resultaat van een kortsluiting in je bovenkamer.
--------------------------------------------------------------------------------
Op donderdag 15 mei 2003 16:21 schreef Solomon het volgende:
Ik zie homoseksualiteit gewoon als een handicap, er is simpelweg iets verkeerds in het hoofd bij die mensen, net zoals dat is bij pedofielen.
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het iets slechts is ofzo, laat ze lekker hun gang gaan, maar het is gewoon een foutje, en dat moet je niet blijven ontkennen
--------------------------------------------------------------------------------
Misschien anders dan de meerderheid op deze wereld, maar geen foutje dwaas.
Als je naar een programma op TV kijkt waarin twee vrouwen met elkaar vrijen, vindt je dat dan ook een foutje? Ben je er dan ook van overtuigd dat die vrouwen een steekje los hebben? Neem aan van niet toch?
quote:~
Op donderdag 15 mei 2003 14:20 schreef Yawgmoth het volgende:
Ik heb persoonlijk niks tegen homo's, maar ze moeten niet "nichterig" zijn... Je weet wel, zo overdreven vrouwelijk... Ik ken 2 homo's die samenwonen en die hebben ook een enorme hekel aan dat soort homo's...
Wil je beweren dat homo's niet samen zouden mogen gaan wonen? Wat is DAAR nou weer mis mee?????
quote:Volgens mij heb jij een cursus begrijpend lezen nodig...
Op vrijdag 16 mei 2003 08:32 schreef Michaellimo het volgende:[..]
~
Wil je beweren dat homo's niet samen zouden mogen gaan wonen? Wat is DAAR nou weer mis mee?????
quote:(Biologisch) 'foutje', okay. Daarin wil ik nog wel met je meegaan. Maar 'handicap', da's een foute term hier.
Op donderdag 15 mei 2003 16:21 schreef Solomon het volgende:
Ik zie homoseksualiteit gewoon als een handicap, er is simpelweg iets verkeerds in het hoofd bij die mensen, net zoals dat is bij pedofielen.Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het iets slechts is ofzo, laat ze lekker hun gang gaan, maar het is gewoon een foutje, en dat moet je niet blijven ontkennen
En de vergelijking met pedofilie (in de zin van 'aangetrokken voelen tot kinderen') is ook een bijzonder kromme, en volgens mij niet alleen in moreel opzicht.
Om dit soort definitie-misverstanden te voorkomen (woorden zijn niet waarde-vrij) is het misschien beter om te spreken van 'variatie'.
Een gedachtenexperiment om dit duidelijk te maken, waarin wordt veronderstelt dat homofillie in de genen zit (is niet zo): Op een eiland zitten 200 vrouwen en 400 mannen waarvan 200 homo en 200 hetero, hoeveel 'homo-genen' denk je terug te vinden na 10 generaties?
quote:Idd. Daar zit ik me ook zo verschrikkelijk aan te ergeren. Ik heb een 2 vriendinnen die een relatie met elkaar hebben (2 mooie vrouwen) en je wilt niet weten hoeveel mannen vragen of 'Ze misschien eens met een echte man willen neuken ivp een foplul'
Op vrijdag 16 mei 2003 03:25 schreef Klaasjan het volgende:Misschien anders dan de meerderheid op deze wereld, maar geen foutje dwaas.
Als je naar een programma op TV kijkt waarin twee vrouwen met elkaar vrijen, vindt je dat dan ook een foutje? Ben je er dan ook van overtuigd dat die vrouwen een steekje los hebben? Neem aan van niet toch?
Ze hebben absoluut niet in de gaten deze vrouwen totaal geen interesse hebben in mannen.quote:Da's biologisch onjuist. Er zijn genoeg 'samenlevingen' in het dierenrijk met een strikte rolverdeling, waar slechts bepaalde 'individuen' verantwoordelijk zijn voor de voortplanting.
Op vrijdag 16 mei 2003 10:32 schreef KingCold het volgende:
Homofilie is een foutje, het doel van het individue is immers zich voort te planten,zijn genen te verspreiden en zodoende de soort in stand te houden. Dan is het logisch dat het benodigd is dat het individue een affiniteit heeft voor het andere geslacht omdat dat dit proces sterk zal bevorderen.
quote:Na 10 generaties zal nog steeds een deel (sommigen beweren 1/10 deel) van de mannen homo zijn.
Een gedachtenexperiment om dit duidelijk te maken, waarin wordt veronderstelt dat homofillie in de genen zit (is niet zo): Op een eiland zitten 200 vrouwen en 400 mannen waarvan 200 homo en 200 hetero, hoeveel 'homo-genen' denk je terug te vinden na 10 generaties?
quote:Ik vind dat mensen dat moeten erkennen
Op vrijdag 16 mei 2003 02:46 schreef Gellarboy het volgende:[..]
Ik moet niks, lul.
Omdat het minder kwaad kan ofzo
Lijkt me een beetje een verkeerde redenering.quote:Op welke feiten baseer je dat homoseksualiteit erfelijk is?
Op vrijdag 16 mei 2003 10:32 schreef KingCold het volgende:
Homofilie is een foutje, het doel van het individue is immers zich voort te planten,zijn genen te verspreiden en zodoende de soort in stand te houden. Dan is het logisch dat het benodigd is dat het individue een affiniteit heeft voor het andere geslacht omdat dat dit proces sterk zal bevorderen.Een gedachtenexperiment om dit duidelijk te maken, waarin wordt veronderstelt dat homofillie in de genen zit (is niet zo): Op een eiland zitten 200 vrouwen en 400 mannen waarvan 200 homo en 200 hetero, hoeveel 'homo-genen' denk je terug te vinden na 10 generaties?
Op welke feiten baseer je dat homos zich niet kunnen voortplanten?
op welke feiten baseer je het dat ons doel voortplanten is?
Als je dan toch zo van de natural thinking mind bent, neem ik aan dat je zelf geen voorbehoedsmiddelen gebruikt, en dat je 10 kinderen dus ook geen bezwaar vind?
quote:Rigghhhtttt
Op vrijdag 16 mei 2003 10:32 schreef KingCold het volgende:
Homofilie is een foutje, het doel van het individue is immers zich voort te planten,zijn genen te verspreiden en zodoende de soort in stand te houden. Dan is het logisch dat het benodigd is dat het individue een affiniteit heeft voor het andere geslacht omdat dat dit proces sterk zal bevorderen.Een gedachtenexperiment om dit duidelijk te maken, waarin wordt veronderstelt dat homofillie in de genen zit (is niet zo): Op een eiland zitten 200 vrouwen en 400 mannen waarvan 200 homo en 200 hetero, hoeveel 'homo-genen' denk je terug te vinden na 10 generaties?
alsof iedereen sex heeft voor het "voortplanten" laat me niet lachen zeg.Dus al die ontelbare hetro porno is ook voortplanten , heeft pijpen of anal sex tussen een man/vrouw ook maar iets met voortplanten te maken ? NEE dus je argument slaat nergens op.
En even over je theoretische situatie , in zo'n gemeenschap zal nog steeds ongeveer 1 op de 10 homo zijn.
En ja homosexualtiteit zit in je genen het is aangeboren, dat is al diverse malen wetenschappelijk aangetoond (kan zo ff niks vinden maar ze zijn er uiteraard wel ) gelukkig , want tot nog niet te lang geleden (lees 20 jaar) werd homosexualiteit officieel bestempeld als een ziekte, wat totaal fout is.
Maar kan sowieso niet tegen de rare gewoonte die veel mensen hebben om alles wat anders is in een appart hokje te douwen en een stempel er op te plaatsen.
Als we met zijn allen die domme hokjes mentaliteit eens lieten varen zou het een stuk aangenamer zijn in de wereld.
quote:Van mij mogen ze hoor
Op vrijdag 16 mei 2003 17:16 schreef mattieman het volgende:
Mensen, hoe meer homo's op aarde, hoe BETER gewoon... is iedereen nu zo dom? Laat ze lekker elkaars sterretje neuken, dan kan ik de kutjes en sterretjes van de dames neuken.
heb er niets op tegen Ik word alleen een beetje ziek van het ontkennen, ontkennen dat het een afwijking is.
afwijkend als in anders dan normaal, ok
afwijkend als in misvormd, mislukt ? nee
.
quote:Natuurlijk ben je niet misvormd
Op vrijdag 16 mei 2003 19:05 schreef Kingofsorrow het volgende:
Ik voel me niet zo afwijkendafwijkend als in anders dan normaal, ok
afwijkend als in misvormd, mislukt ? nee
Maar ik blijf erbij dat het een afwijking is, maar aangezien niemand er last van heeft, en veel mensen er plezier van hebben is het niet verkeerd ofzo.Wat is er afwijkend aan? Dat het niet de gangbare norm is? Ok, maar goed, dan zijn mensen met rood haar ook mensen met een afwijking.
Homo irriteert mij erg als scheldwoord. Flikker minder, omdat ik dat minder persoonlijk aantrek. Maar homo! als uiting als je iets verkeerd doet, ik snap het ook niet. Wat is er tegenwoordig nog vreemd aan homoseksualiteit. Van jochies van 16, die zelf nog hartstikke onzeker zijn op het gebied van seksualiteit kan ik het begrijpen, maar dat er volwassen mensen zijn die nog steeds menen je te moeten veroordelen of wat dan ook snap ik echt niet. Ik probeer er boven te staan, en de ene keer lukt dat beter dan de andere.
quote:Ik begrijp dat het lullig is, maar je moet het niet persoonlijk opvatten. Schelden met homo is gewoon iets wat lekker in de mond ligt. Het is echt niet zo dat de mensen die zo schelden een afkeer van homos hebben ofzo.
Op vrijdag 16 mei 2003 20:02 schreef Kingofsorrow het volgende:
mensen met het downsyndroom zijn geboren met een afwijking, mensen die homoseksueel zijn nietWat is er afwijkend aan? Dat het niet de gangbare norm is? Ok, maar goed, dan zijn mensen met rood haar ook mensen met een afwijking.
Homo irriteert mij erg als scheldwoord. Flikker minder, omdat ik dat minder persoonlijk aantrek. Maar homo! als uiting als je iets verkeerd doet, ik snap het ook niet. Wat is er tegenwoordig nog vreemd aan homoseksualiteit. Van jochies van 16, die zelf nog hartstikke onzeker zijn op het gebied van seksualiteit kan ik het begrijpen, maar dat er volwassen mensen zijn die nog steeds menen je te moeten veroordelen of wat dan ook snap ik echt niet. Ik probeer er boven te staan, en de ene keer lukt dat beter dan de andere.
Zolang ze maar niet achter me gaan staan.
quote:Geniaal
Op vrijdag 16 mei 2003 21:00 schreef Bastard het volgende:
Niks tegen homo's hier... mn beste vrienden zijn homo, chocobo, silfer surfer.
Zolang ze maar niet achter me gaan staan.
Ik snap echt niet waar hij zich zo druk over maakte, van mij mag iedereen denken wat ie wil, maar ik ben tog de enige die het zeker weet.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat het blijkbaar een schande is als je homo bent ofzo. En dat snap ik dus niet, als je beste vriend die je al 10 jaar kent opeens bekend homo te zijn, vind je em dan niet meer aardig?
Ik snap er nix van.
quote:WHOEHAHAHAHA
Op vrijdag 16 mei 2003 21:00 schreef Bastard het volgende:
Niks tegen homo's hier... mn beste vrienden zijn homo, chocobo, silfer surfer.
Zolang ze maar niet achter me gaan staan.
*Bastard toch wel wil*
quote:Jij begrijpt het!
Op vrijdag 16 mei 2003 17:16 schreef mattieman het volgende:
Mensen, hoe meer homo's op aarde, hoe BETER gewoon... is iedereen nu zo dom? Laat ze lekker elkaars sterretje neuken, dan kan ik de kutjes en sterretjes van de dames neuken.
quote:Genen zijn het product van twee personen. Uit twee heteros kan dus een homo geboren worden. Daar gaat je theorie.
Op vrijdag 16 mei 2003 10:32 schreef KingCold het volgende:
Homofilie is een foutje, het doel van het individue is immers zich voort te planten,zijn genen te verspreiden en zodoende de soort in stand te houden. Dan is het logisch dat het benodigd is dat het individue een affiniteit heeft voor het andere geslacht omdat dat dit proces sterk zal bevorderen.Een gedachtenexperiment om dit duidelijk te maken, waarin wordt veronderstelt dat homofillie in de genen zit (is niet zo): Op een eiland zitten 200 vrouwen en 400 mannen waarvan 200 homo en 200 hetero, hoeveel 'homo-genen' denk je terug te vinden na 10 generaties?
Pijpen, rukken en vingeren zijn dan net zo onnatuurlijk.
quote:Dat is ook best wel een lam argument ja
Op zondag 18 mei 2003 23:11 schreef LuQas het volgende:
Waar ik ook altijd zo moe van word is dat men anale seks die homos hebben als onnatuurlijk beschouwt. 'the anus is for shit', een citaat uit Queer as Folk bijv.Pijpen, rukken en vingeren zijn dan net zo onnatuurlijk.
Hoor je het vaak dan?moorden, verkrachtingen, mishandeling, etc.
hoe kun je iets afschuwelijk vinden dat 2 mensen uit liefde doen?
quote:
Op woensdag 21 mei 2003 00:35 schreef evert het volgende:
afschuw hoor je te hebben van mensen en van de afschuwelijke daden die ze doen.
moorden, verkrachtingen, mishandeling, etc.
hoe kun je iets afschuwelijk vinden dat 2 mensen uit liefde doen?
quote:hehehehehe
Op dinsdag 20 mei 2003 22:36 schreef pimpin het volgende:
ja pimpen met homos, is nix verdienen
het zijn ook gewoon mensen, jongens!
quote:
Op woensdag 21 mei 2003 19:55 schreef basjeP24 het volgende:
ik ben van hobby portier en sinds ik dat werk doe ben ik een totaal homo-foob geworden!
Leg uit, ben nu erg benieuwd!Ik denk dat homosexualiteit nog niet algemeen geaccepteerd word omdat het simpelweg in de minderheid is. Zowiets zie je wel vaker. (meeste stemmen gelden, etc )
Ikzelf ben geen overdreven homo (niemand had et ook verwacht van mij) Ik erger me soms ook aan de "relnichten", het overdreven laten zien dat ze op hetzelfde geslacht vallen. Maar dat ligt niet aan hun geaardheid maar aan hun karakter. Je hebt immers ook overdreven hetero's
Is dat homofobie aangeleerd is.
En dat er bij iedere man in de hele fucking wereld ooit wel eens sexuele gedachten in het hoofd hebben rondgezworven over een man op wat voor manier dan ook!
Mijn stelling is....
Dat mensen met een grote aversie tegen homofiliteit hunzelf uit pure angst tegen hun eigen gevoelens afzetten.
Mijn mening....
Hetero/Homo/Bi-sexueel.
Het is een sexuele voorkeur, meer niet!
quote:Helemaal mee eens Lightyear...
Op vrijdag 23 mei 2003 17:31 schreef Lightyear het volgende:
Wat ik denk....Is dat homofobie aangeleerd is.
En dat er bij iedere man in de hele fucking wereld ooit wel eens sexuele gedachten in het hoofd hebben rondgezworven over een man op wat voor manier dan ook!
Mijn stelling is....
Dat mensen met een grote aversie tegen homofiliteit hunzelf uit pure angst tegen hun eigen gevoelens afzetten.
Mijn mening....
Hetero/Homo/Bi-sexueel.
Het is een sexuele voorkeur, meer niet!
Sex maakt mensen gelukkig, hoe meer ziel, hoe meer vreugd!
quote:Ben ik het helemaal mee eens. Homo's zijn de opvolgers van de hetero's dus. Daarom is er ook meer homodiscriminatie dan heterodiscriminatie. Homo's zijn verstandiger.... Damn, I wish I was queer
Op donderdag 9 januari 2003 15:30 schreef LuQas het volgende:
Als reactie op stighel:Ik heb ook wel eens gedacht dat homoseksualiteit misschien een natuurlijk aanpassing van de natuur is (een soort mutatie) om de overbevolking tegen te gaan. Gewoon een soort anti-eigen soort in stand houden... klinkt best aannemlijk toch?
quote:Mijn idee daar over, ik ben ik het niet helemaal mee eens, ik denk dat homosexualiteit en heterosexualiteit een geaardheid is (sterker nog, dat weet ik voor mezelf wel), maar bisexualiteit is een keuze, ik vind het daarom ook jammer dat het COC sinds kort bisexualiteit wel als een geaardheid ziet.
Mijn mening....Hetero/Homo/Bi-sexueel.
Het is een sexuele voorkeur, meer niet!
quote:Van sommige misschien...
Op zaterdag 24 mei 2003 13:25 schreef xxdeesjuhxx het volgende:
Ik word gewoon echt GEIL van homo's
Maar goed, de mensen die iets tegen homo's hebben zijn vaak oliedomme en simpele zielen voor wie seksualiteit zeer belangrijk is. Maar hoe kun je je nou in godsnaam druk maken over wat anderen in bed uitspoken en met wie? Heb je niets beters te doen?
Veel mannen zijn huiverig voor homo-gezelschap omdat ze bang zijn voor toespelingen? Tegen dat soort mongolen zou ik willen zeggen: Wie denk je dat je bent? Homo's vallen, net als hetero's, alleen op mensen die bij ze passen en dus niet op iedereen. De kans is trouwens groot dat ze niet op jou vallen, want ze zoeken iemand met een minder afgezaagde en inhoudsloze persoonlijkheid dan gemiddeld. En iemand met gevoel. En 99% van alle mannen voldoet niet aan die eisen. Dus het is ronduit arrogant om te denken dat homo's aan je willen zitten alleen om het simpele feit dat ze op mannen vallen en jij er eentje bent. Stelletje bekrompen hufters. Degenen die zich aangesproken voelen zijn bij deze aangesproken.
Bovendien blijft er dan voor mij meer over om te neucken
quote:Ik heb vaak meer het idee dat dat progressief zijn voortkomt uit een hoop onverschilligheid. Pas als men er mee geconfronteerd wordt, begint men er zich een mening over te vormen, die dan vaak wordt gevormd door het beeld dat de media schetst.
Op zondag 25 mei 2003 11:42 schreef Dinalfos het volgende:
Het is onbegrijpelijk dat er anno 2003 in Nederland nog steeds gediscussieerd moet worden over het al dan niet accepteren van homoseksuelen? We leven hier godverdomme niet in Amerika! wij zijn Nederland, s'werelds meest progressieve landje.
quote:Maar juist in biseksualiteit ligt toch besloten dat mensen de vrijheid hebben in hun keuze? Je mag alleen meedoen met een clubje die seksuele voorkeur vrijlaat als je in hun straatje valt? Dat lijkt me juist verkeerd. Je duwt dan mensen alsnog in een hokje waarin men zich niet prettig voelt. Je wilt dus aangeven, dat je niet anders KAN zijn dan hetero en homo, alle tussenvormen zijn een vrije keuze? Lijkt me niet vol te houden.
Op zaterdag 24 mei 2003 03:33 schreef Tichelaar het volgende:[..]
maar bisexualiteit is een keuze, ik vind het daarom ook jammer dat het COC sinds kort bisexualiteit wel als een geaardheid ziet.
Als biseksualiteit een keuze zou zijn, zou ik ervoor gekozen hebben om verliefd te worden op de gene van mij keuze? Juist het niet maken van die keuze waarin ik me beperkt voelde was bevrijdend, mijn hart ging een bepaalde kant op, en ik moest mee... Het opkomen voor deze rechten is voor het COC juist heel logisch. Mensen met een afwijkende seksuele geaardheid kunnen hun ei kwijt.
quote:
Op zondag 25 mei 2003 11:42 schreef Dinalfos het volgende:
Het is onbegrijpelijk dat er anno 2003 in Nederland nog steeds gediscussieerd moet worden over het al dan niet accepteren van homoseksuelen? We leven hier godverdomme niet in Amerika! wij zijn Nederland, s'werelds meest progressieve landje.Maar goed, de mensen die iets tegen homo's hebben zijn vaak oliedomme en simpele zielen voor wie seksualiteit zeer belangrijk is. Maar hoe kun je je nou in godsnaam druk maken over wat anderen in bed uitspoken en met wie? Heb je niets beters te doen?
Veel mannen zijn huiverig voor homo-gezelschap omdat ze bang zijn voor toespelingen? Tegen dat soort mongolen zou ik willen zeggen: Wie denk je dat je bent? Homo's vallen, net als hetero's, alleen op mensen die bij ze passen en dus niet op iedereen. De kans is trouwens groot dat ze niet op jou vallen, want ze zoeken iemand met een minder afgezaagde en inhoudsloze persoonlijkheid dan gemiddeld. En iemand met gevoel. En 99% van alle mannen voldoet niet aan die eisen. Dus het is ronduit arrogant om te denken dat homo's aan je willen zitten alleen om het simpele feit dat ze op mannen vallen en jij er eentje bent. Stelletje bekrompen hufters. Degenen die zich aangesproken voelen zijn bij deze aangesproken.
VOILA daar is alles mee gezegd....... petje af voor je verhaaltje Dinalfos 
EINDE DISCUSSIE 
...........!