Ik wil graag Schopenhauer lezen maar vraag me af hoe ik hier het beste aan begin. Is er kennis die ik nodig heb voordat ik hieraan begin?
Zou iemand kunnen helpen?
Bedankt!
boeddhisme, Hinduisme, (Upanishads) Immanuel Kant, Johann Wolfgang von Goethe, German mysticism, Plato, G. E. Schulze (bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Schopenhauer)
misschien kun je daar eerst mee uit de voeten voordat je Schopenhauer gaat lezen.
Die is toegankelijk, wou je zeggen?quote:
Geen kennis nodig.quote:Op zondag 11 augustus 2019 23:19 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Hoi,
Ik wil graag Schopenhauer lezen maar vraag me af hoe ik hier het beste aan begin. Is er kennis die ik nodig heb voordat ik hieraan begin?
Zou iemand kunnen helpen?
Bedankt!
Ja.quote:
[..]
Die is toegankelijk, wou je zeggen?
Mwah...quote:
Heb Schopenhauer niet gelezen, Kant wel, maar vond Kant nou ook nog niet echt makkelijk. Weet niet hoe Schopenhauer dan wel niet is.
Kant is fijn om te lezen, maar je kunt wel snel afhaken.quote:
[..]
Mwah...
Heb Schopenhauer niet gelezen, Kant wel, maar vond Kant nou ook nog niet echt makkelijk. Weet niet hoe Schopenhauer dan wel niet is.
Waar een wil is...
Vrije wil?quote:Op zondag 11 augustus 2019 23:35 schreef scrupuleus het volgende:
[..]
Kant is fijn om te lezen, maar je kunt wel snel afhaken.
Waar een wil is...
Maar klopt idd. Maar dat geldt voor Schopenhauer dan ook. Wou eigenlijk ook heel flauw op OP antwoorden : gewoon, eerste regel van bladzijde 1.
Ik wil niks.quote:
[..]
Vrije wil?
Maar klopt idd. Maar dat geldt voor Schopenhauer dan ook. Wou eigenlijk ook heel flauw op OP antwoorden : gewoon, eerste regel van bladzijde 1.
Ik zeg ook maar wat hoor.
Lang geleden dat ik Kant heb gelezen en helaas niet uitgelezen en weggedaan.
Schopenhauer 1 boekje van gelezen, geen idee meer welke
Kant was heel objectief, een genot.. wel langdradig.
Schop was volgens mij saai en weinig pakkend.
Flauwerd
Kant is niet te doen man....quote:
Thanks Metalfrost! Ik ben fucked.quote:Op zondag 11 augustus 2019 23:23 schreef Metalfrost het volgende:
Zijn invloeden waren
boeddhisme, Hinduisme, (Upanishads) Immanuel Kant, Johann Wolfgang von Goethe, German mysticism, Plato, G. E. Schulze (bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Schopenhauer)
misschien kun je daar eerst mee uit de voeten voordat je Schopenhauer gaat lezen.
Precies jij snapt het!quote:
[..]
Die is toegankelijk, wou je zeggen?
quote:
Als die echt zo toegankelijk en leuk was had je hem wel uitgelezen.quote:
[..]
Ik wil niks.
Ik zeg ook maar wat hoor.
Lang geleden dat ik Kant heb gelezen en helaas niet uitgelezen en weggedaan.
Schopenhauer 1 boekje van gelezen, geen idee meer welke
Kant was heel objectief, een genot.. wel langdradig.
Schop was volgens mij saai en weinig pakkend.
Flauwerd
Hij wil je daten, dat heeft hij besloten in zijn vrije wil. Je had best zo mogen antwoorden van mij. Maar dan wel het juiste boek graag, waar ik in begin.quote:
[..]
Vrije wil?
Maar klopt idd. Maar dat geldt voor Schopenhauer dan ook. Wou eigenlijk ook heel flauw op OP antwoorden : gewoon, eerste regel van bladzijde 1.
maar fuck ik zie sterretjes en morgen zinkt atlantis krijgen we een mega tsunami en gaan we ten onder als ik jullie was zou ik nog eentje erop drinken.
Waarom wil je in godsnaam Schopenhauer lezen? Just curious.quote:
Hoi,
Ik wil graag Schopenhauer lezen maar vraag me af hoe ik hier het beste aan begin. Is er kennis die ik nodig heb voordat ik hieraan begin?
Zou iemand kunnen helpen?
Bedankt!
Filosofen kan je beter niet out of the blue lezen maar ik zou beginnen met een boek van een deskundige over de betreffende filosoof.
Goed idee.quote:
Hij wil je daten, dat heeft hij besloten in zijn vrije wil.
maar fuck ik zie sterretjes en morgen zinkt atlantis krijgen we een mega tsunami en gaan we ten onder als ik jullie was zou ik nog eentje erop drinken.
Gandalf stond voor mijn deur en zei dat ik hem moest gaan lezen.quote:
[..]
Waarom wil je in godsnaam Schopenhauer lezen? Just curious.
Filosofen kan je beter niet out of the blue lezen maar ik zou beginnen met een boek van een deskundige over de betreffende filosoof.
Om eerlijk te zijn Mainlander ging hem lezen en Mainlander klinkt als een bazen filosoof en het leven is kut en Mainlander en Schopenhauer vinden dat ook.
Ik snap. Mijn ervaring met filosofische werken is dat je er vaak niet doorheen komt. Door gebrek aan achtergrondkennis en omdat die boeken ook niet erg toegankelijk zijn geschreven. Het klinkt interessant om te zeggen dat je iets van een filosoof hebt gelezen, maar wat is de waarde als je er praktisch niks mee kan? Daarom zou ik eerder iets lezen dat over een filosoof is geschreven. Schopenhauer ken ik alleen van naam overigens, maar ik zou eerder iets van Nietzsche lezen denk ik.quote:
[..]
Gandalf stond voor mijn deur en zei dat ik hem moest gaan lezen.
Om eerlijk te zijn Mainlander ging hem lezen en Mainlander klinkt als een bazen filosoof en het leven is kut en Mainlander en Schopenhauer vinden dat ook.
Edit dit is ook een begin..oud artikel over Schopenhauer uit de Groene.
https://www.groene.nl/art(...)scoop-in-het-theater
[ Bericht 13% gewijzigd door Pleun2011 op 12-08-2019 00:27:29 ]
Slecht advies. Dan heb je je mening al klaar voordat je er überhaupt aan begint.quote:
Filosofen kan je beter niet out of the blue lezen maar ik zou beginnen met een boek van een deskundige over de betreffende filosoof.
Wat je wel zou kunnen doen is, zoals eerder geadviseerd, (over) filosofen /stromingen lezen door wie diegene beïnvloed is.
Als je er echt niet doorheen komt kun je altijd nog eieren voor je geld kiezen en de vindingen van een deskundige overnemen.
Waarom is dat een slecht advies? Bij een opleiding filosofie krijg je toch ook geen les van de filosoof zelf? En boeken over stromingen zijn ook door anderen geschreven dus objectiviteit is er niet.quote:
[..]
Slecht advies. Dan heb je je mening al klaar voordat je er überhaupt aan begint.
Wat je wel zou kunnen doen is, zoals eerder geadviseerd, (over) filosofen /stromingen lezen door wie diegene beïnvloed is.
Heb pas een boek gelezen van een cognitieve gedragstherapeut over het stoïcisme van Marcus Aurelius. Vond het goed en ook een goede inleiding voor meer.
Nee, maar je leest wel de primaire bronnen. Secundaire bronnen kunnen altijd gekleurd zijn. Handig ter oriëntatie en voor de leek, maar als je je er serieus in wilt verdiepen, is de primaire bron een must, en daar worden discussies ook op gebaseerd. Dat filosofen onnodig wollig en moeilijk schrijven is een ander verhaal.quote:
[..]
Waarom is dat een slecht advies? Bij een opleiding filosofie krijg je toch ook geen les van de filosoof zelf? En boeken over stromingen zijn ook door anderen geschreven dus objectiviteit is er niet.
Heb pas een boek gelezen van een cognitieve gedragstherapeut over het stoïcisme van Marcus Aurelius. Vond het goed en ook een goede inleiding voor meer.
Waarom zou je er praktisch iets mee willen?quote:
[..]
Ik snap. Mijn ervaring met filosofische werken is dat je er vaak niet doorheen komt. Door gebrek aan achtergrondkennis en omdat die boeken ook niet erg toegankelijk zijn geschreven. Het klinkt interessant om te zeggen dat je iets van een filosoof hebt gelezen, maar wat is de waarde als je er praktisch niks mee kan? Daarom zou ik eerder iets lezen dat over een filosoof is geschreven. Schopenhauer ken ik alleen van naam overigens, maar ik zou eerder iets van Nietzsche lezen denk ik.
Dat is een goede vraag. Het is persoonlijk maar als je iets leert dat niet alleen theoretisch is maar ook kan worden gebruikt voor het dagelijks leven, of dat je persoonlijke ontwikkeling stimuleert, dan heeft het voor mij meer waarde. Sommigen vinden het bijvoorbeeld interessant om hele discussies te voeren over wat 'niets' is. Nou, ik niet..alleen maar interessantdoenerij.quote:
[..]
Waarom zou je er praktisch iets mee willen?
Klopt..uiteindelijk vind ik ook wel dat je niet zonder de primaire bron kan maar vaak is wat voorkennis wel handig. Het is geen filosofisch werk maar ik heb ooit geprobeerd om Ulysess van James Joyce te lezen, die bekend staat als behoorlijk complex. Maar al snel merkte ik dat ik er niet doorheen kwam..te weinig kennis van de geschiedenis van Ierland, RK etc. Sindsdien lees ik niet meer out of the blue dat soort boeken zonder voorkennis.quote:Op maandag 12 augustus 2019 01:46 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Nee, maar je leest wel de primaire bronnen. Secundaire bronnen kunnen altijd gekleurd zijn. Handig ter oriëntatie en voor de leek, maar als je je er serieus in wilt verdiepen, is de primaire bron een must, en daar worden discussies ook op gebaseerd. Dat filosofen onnodig wollig en moeilijk schrijven is een ander verhaal.
Ik heb dezelfde instelling. Metafysica is interessant, maar uiteindelijk heeft het in het dagelijkse leven niet zo veel zin om je druk te maken over metafysische vragen. Dan vind ik inderdaad stoïcisme en existentialisme interessantere stromingen om me erin te verdiepen.quote:
[..]
Dat is een goede vraag. Het is persoonlijk maar als je iets leert dat niet alleen theoretisch is maar ook kan worden gebruikt voor het dagelijks leven, of dat je persoonlijke ontwikkeling stimuleert, dan heeft het voor mij meer waarde. Sommigen vinden het bijvoorbeeld interessant om hele discussies te voeren over wat 'niets' is. Nou, ik niet..alleen maar interessantdoenerij.
Een goed idee is inderdaad met een open mind een basisboek of Wikipedia lezen en daarna de primaire bron lezen. Zag ooit zelfs in Filosofie Magazine een fout over Nietzsche (weet niet meer precies waar het over ging, volgens mij noemden ze hem daar onterecht een nihilist ofzo), dus ik ben altijd sceptisch over secundaire bronnen.quote:
[..]
Klopt..uiteindelijk vind ik ook wel dat je niet zonder de primaire bron kan maar vaak is wat voorkennis wel handig. Het is geen filosofisch werk maar ik heb ooit geprobeerd om Ulysess van James Joyce te lezen, die bekend staat als behoorlijk complex. Maar al snel merkte ik dat ik er niet doorheen kwam..te weinig kennis van de geschiedenis van Ierland, RK etc. Sindsdien lees ik niet meer out of the blue dat soort boeken zonder voorkennis.
Of het boeddhisme: https://en.wikipedia.org/wiki/Parable_of_the_Poisoned_Arrowquote:
[..]
Ik heb dezelfde instelling. Metafysica is interessant, maar uiteindelijk heeft het in het dagelijkse leven niet zo veel zin om je druk te maken over metafysische vragen. Dan vind ik inderdaad stoïcisme en existentialisme interessantere stromingen om me erin te verdiepen.
quote:It's just as if a man were wounded with an arrow thickly smeared with poison. His friends and companions, kinsmen and relatives would provide him with a surgeon, and the man would say, 'I won't have this arrow removed until I know whether the man who wounded me was a noble warrior, a priest, a merchant, or a worker.' He would say, 'I won't have this arrow removed until I know the given name and clan name of the man who wounded me... until I know whether he was tall, medium, or short... until I know whether he was dark, ruddy-brown, or golden-colored... until I know his home village, town, or city... until I know whether the bow with which I was wounded was a long bow or a crossbow... until I know whether the bowstring with which I was wounded was fiber, bamboo threads, sinew, hemp, or bark... until I know whether the shaft with which I was wounded was wild or cultivated... until I know whether the feathers of the shaft with which I was wounded were those of a vulture, a stork, a hawk, a peacock, or another bird... until I know whether the shaft with which I was wounded was bound with the sinew of an ox, a water buffalo, a langur, or a monkey.' He would say, 'I won't have this arrow removed until I know whether the shaft with which I was wounded was that of a common arrow, a curved arrow, a barbed, a calf-toothed, or an oleander arrow.' The man would die and those things would still remain unknown to him.
Ulysess... Ook wel eens geprobeerd. Kwam er niet doorheen. En ik VREET boeken!quote:
[..]
Klopt..uiteindelijk vind ik ook wel dat je niet zonder de primaire bron kan maar vaak is wat voorkennis wel handig. Het is geen filosofisch werk maar ik heb ooit geprobeerd om Ulysess van James Joyce te lezen, die bekend staat als behoorlijk complex. Maar al snel merkte ik dat ik er niet doorheen kwam..te weinig kennis van de geschiedenis van Ierland, RK etc. Sindsdien lees ik niet meer out of the blue dat soort boeken zonder voorkennis.
Ik heb weleens gelezen dat James Joyce zich miskend voelde. Omdat hij (dacht ik) geen universitaire opleiding heeft gevolgd nam de intellectuele elite hem niet zo serieus. Met Ulysess wilde hij zich bewijzen. Het is in verschillende stijlen geschreven en bevat enorm veel verwijzingen. Ik geloof dat het verhaal zich afspeelt in de tijdspanne van 1 dag maar het is een behoorlijk dikke pil. Dat zegt al genoeg..het zal ongetwijfeld een intellectueel hoogstandje zijn maar ik vind er niks aan.quote:
[..]
Ulysess... Ook wel eens geprobeerd. Kwam er niet doorheen. En ik VREET boeken!
. Ik weet niet welk boek zijn filosofie recht doet, maar er zijn er genoeg. Gewoon meerdere doorlezen en daartussen je weg vinden naar wat het meest nabij zijn ideeën ligt. Daarbij raad ik je aan om vooraf of tegelijkertijd de roman De Schopenhauer-kuur te lezen om in de juiste sfeer te komen.[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-08-2019 22:24:41 ]
Zolang er leven op aarde is zal er altijd een Wil tot leven zijn en dus zal zijn werk altijd actueel blijven.quote:
Waarom zou je iets lezen van een filosoof uit de 18de eeuw, als zo ongeveer al zijn denken niet meer past bij de huidige kennis?
Hele toffe parabel!quote:
[..]
Of het boeddhisme: https://en.wikipedia.org/wiki/Parable_of_the_Poisoned_Arrow
[..]
Maar (en dit zeg ik als leek) heeft het boeddhisme niet een hele filosofie over reïncarnatie, karma en verschillende werelden waar verschillende soorten goden leven enzo? Dat is toch ook enigszins metafysisch?Hij is wel heel erg pessimistisch. Daar moet je wel voor open staan bij hem.
Ja, dat klopt, en dat is ook import vanuit b.v. het hindoeïsme of bön-religie. Maar dat is niet de kernzaak. Het verschilt ook per stroming. In het Tibetaans boeddhisme zijn deze denkbeelden veel nadrukkelijker aanwezig dan b.v. in Zen.quote:
[..]
Hele toffe parabel!
De Stanford Encyclopedia of Philosophy is de eerste nuttige bron om te raadplegen.
Ik ben zelf niet enorm bekend met het werk van Schopenhauer, maar het is raadzaam om je iets in te lezen over het Duits Idealisme en dan met name uiteraard Kant. Aangezien hij zich ook door het boeddhisme heeft laten inspireren is een beetje snuffelen aan die traditie ook niet verkeerd.
Filosofie brengt tijdloze vragen naar voren, dan kan er wel meer kennis zijn op het gebied van de wetenschap, maar omdat de filosofie zich nu juist richt op de gebieden waar je met experimenten niet kunt komen (gedachte-experimenten daargelaten) kan je bij filosofie prima iemand uit de 18e eeuw lezen. Sterker nog: de basis van de filosofie ligt bij Plato en die is nog een stukje ouder. Beroemd citaat van Whitehead:quote:
Waarom zou je iets lezen van een filosoof uit de 18de eeuw, als zo ongeveer al zijn denken niet meer past bij de huidige kennis?
quote:The safest general characterization of the European philosophical tradition is that it consists of a series of footnotes to Plato.
Bron: https://archive.org/strea(...)and+Reality_djvu.txt
Naisquote:
[..]
Of het boeddhisme: https://en.wikipedia.org/wiki/Parable_of_the_Poisoned_Arrow
[..]
!Het is inderdaad wel een hoop meer dan de 4 Nobele Waarheden inderdaad.quote:
[..]
Ja, dat klopt, en dat is ook import vanuit b.v. het hindoeïsme of bön-religie. Maar dat is niet de kernzaak. Het verschilt ook per stroming. In het Tibetaans boeddhisme zijn deze denkbeelden veel nadrukkelijker aanwezig dan b.v. in Zen.
Dat is ook het enige wat ik goed ken en wat het belangrijkste is. Volgens mij zijn die metafysische randzaken meestal ook deels ontleend aan de geografische cultuur van waar het boeddhisme uiteindelijk is terecht gekomen.Ik heb het vak Boeddhisme bij André van der Braak gedeeltelijk gevolgd en naar aanleiding daarvan zou ik wel zeggen dat je je niet moet vergissen in de mate waarin Boeddhisme uiteindelijk wel gewoon een religie is en niet slechts een filosofie zoals sommige westerse Boeddhafielen hebben geprobeerd te betogen. Er zit een groot deel mystiek in en voor vergelijking moet je dan eerder gaan naar een Meister Eckhart dan naar bijvoorbeeld stoïcijnen (hoewel stoïcijnen ook een portie metafysica hadden opgediendquote:
[..]
Het is inderdaad wel een hoop meer dan de 4 Nobele Waarheden inderdaad.
).Maargoed, ik heb dat vak niet afgerond en het is al een poos geleden, dus ik zou mezelf nu ook weer niet expert willen noemen
Volgens mij hangt het er ook vanaf in hoeverre je mee wilt gaan met de rituelen en feestdagen of niet? Als je het houdt bij die kernwaarheden, komt het meer over als een filosofie. Als je helemaal meegaat met de gouden beelden vereren, tempels, monnik worden, de hele dag mantra's opdreunen, feestdagen enzo, vind ik het inderdaad een religie.quote:Op dinsdag 20 augustus 2019 11:14 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Ik heb het vak Boeddhisme bij André van der Braak gedeeltelijk gevolgd en naar aanleiding daarvan zou ik wel zeggen dat je je niet moet vergissen in de mate waarin Boeddhisme uiteindelijk wel gewoon een religie is en niet slechts een filosofie zoals sommige westerse Boeddhafielen hebben geprobeerd te betogen. Er zit een groot deel mystiek in en voor vergelijking moet je dan eerder gaan naar een Meister Eckhart dan naar bijvoorbeeld stoïcijnen (hoewel stoïcijnen ook een portie metafysica hadden opgediend
Maargoed, ik heb dat vak niet afgerond en het is al een poos geleden, dus ik zou mezelf nu ook weer niet expert willen noemen
Heb je toevallig (nog) wat (openbare) literatuur over dit specifieke onderwerp?
De reden waarom ik Meister Eckhart erbij trek is omdat dat een mysticus is waarbij het niet zozeer draait om die rituelenquote:
[..]
Volgens mij hangt het er ook vanaf in hoeverre je mee wilt gaan met de rituelen en feestdagen of niet? Als je het houdt bij die kernwaarheden, komt het meer over als een filosofie. Als je helemaal meegaat met de gouden beelden vereren, tempels, monnik worden, de hele dag mantra's opdreunen, feestdagen enzo, vind ik het inderdaad een religie.
Heb je toevallig (nog) wat (openbare) literatuur over dit specifieke onderwerp?
Wat ik er nog van weet is dat de kern bij de verschillende soorten boeddhisme is dat het leven lijden is (insert Schopenhauer) en dat boeddhisme het medicijn is tegen dat lijden, de methode om dat lijden op te lossen is vervolgens vergelijkbaar met stoicijnse gedachteoefeningen. Dit is nog allemaal praktisch, maar waar het medicijn uiteindelijk toe leidt is toch het Nirvana en dit begrip kan je volgens mij niet anders dan metafysisch benaderen. Qua specifiek onderwerp bedoel je de mate waarin boeddhisme een religie is? Of gewoon boeddhisme überhaupt? Ik zal iig even navraag doen bij een student die zeker wat literatuur kan verstrekken
Welke interessante denkbeelden had schopenhauer die je nog kan toepassen op de hedendaagse kennis?quote:
[..]
Filosofie brengt tijdloze vragen naar voren, dan kan er wel meer kennis zijn op het gebied van de wetenschap, maar omdat de filosofie zich nu juist richt op de gebieden waar je met experimenten niet kunt komen (gedachte-experimenten daargelaten) kan je bij filosofie prima iemand uit de 18e eeuw lezen. Sterker nog: de basis van de filosofie ligt bij Plato en die is nog een stukje ouder. Beroemd citaat van Whitehead:
[..]
Ik ben dus niet enorm thuis in Schopenhauer, maar dit bijvoorbeeld:quote:
[..]
Welke interessante denkbeelden had schopenhauer die je nog kan toepassen op de hedendaagse kennis?
Binnen het ecologische denken is zoiets bijvoorbeeld enorm relevant, denk ik.quote:
[..]
Zolang er leven op aarde is zal er altijd een Wil tot leven zijn en dus zal zijn werk altijd actueel blijven.
Naja, goed. iK denk persoonlijk dat je meer dan de wereld gaat begrijpen als je je gaat verdiepen in wiskunde, natuurkunde, geschiedenis.quote:
[..]
Ik ben dus niet enorm thuis in Schopenhauer, maar dit bijvoorbeeld:
[..]
Binnen het ecologische denken is zoiets bijvoorbeeld enorm relevant, denk ik.
Je kan dat niet los zien van andere vakgebieden, en vooral niet van filosofie. Goed, de mening dat bepaalde filosofie zoals die van Schopenhauer niet relevant is deel je met een hoop denkers uit de analytische school, dus daarin ben je zeker niet alleenquote:
[..]
Naja, goed. iK denk persoonlijk dat je meer dan de wereld gaat begrijpen als je je gaat verdiepen in wiskunde, natuurkunde, geschiedenis.
Het zit erin, maar het is denk ik niet de kern van het boeddhisme. Tenminste ik spreek nu even voor theravada.quote:
[..]
Ik heb het vak Boeddhisme bij André van der Braak gedeeltelijk gevolgd en naar aanleiding daarvan zou ik wel zeggen dat je je niet moet vergissen in de mate waarin Boeddhisme uiteindelijk wel gewoon een religie is en niet slechts een filosofie zoals sommige westerse Boeddhafielen hebben geprobeerd te betogen. Er zit een groot deel mystiek in en voor vergelijking moet je dan eerder gaan naar een Meister Eckhart dan naar bijvoorbeeld stoïcijnen (hoewel stoïcijnen ook een portie metafysica hadden opgediend
Maargoed, ik heb dat vak niet afgerond en het is al een poos geleden, dus ik zou mezelf nu ook weer niet expert willen noemen
Dit is denk ik de kern van het boeddhisme: https://nl.wikipedia.org/wiki/Afhankelijk_ontstaan
Als niet een van de belangrijkste leer.
Samen met de aggregaten van ons bestaan. Dus dat wij ons een illusie van zelf toekennen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vijf_khandhas
Nu als je die twee pakt en je beseft je dan dat je een eind kan maken aan herboren worden en de keten van reïncarnatie kan doorbreken en je vervolgens niet meer herboren wordt. Dan is dat natuurlijk vrij pessimistisch. We worden herboren in een cyclus die volgens het boeddhisme ons niet veel goeds doen, vaak wordt 'lijden/suffering' gebruikt. Maar dingen als stress, ongemak etc behoren eigenlijk ook tot de term dukha die vaak wordt vertaald als lijden/suffering.
Maar goed de hele crux is dan om niet herboren te worden, wat gebeurd wanneer je een verlicht wezen bent.
Hier is het enige wat je kunt afdoen als mystiek wellicht reïncarnatie. Om dan vervolgens verder te gaan is er inderdaad ook binnen het boeddhisme een cultus ontstaan van het aanbidden van belangrijke plekken, rituelen, tradities etc.
Zowel theravada en mahayana boeddhisme hebben rituelen maar ik denk dat mahayana het iets meer heeft. Mahayana is dan ook een van de vormen die het meest naar hier zijn gekomen. In Duitsland zitten theravada bos monniken maar in Nederland weet ik niet eens of je theravada sekten kunt vinden.
Maar als je enkel kijkt naar de kern zou je die denk ik best als een vorm van metafysica kunnen zien. De boeddha was niet iemand die zich bezig hield met dingen die we enkel konden gissen en was vaak vrij pragmatisch. Er zijn verhalen van dat iemand de boeddha moeilijke metafysische vragen stelt maar de boeddha zegt dat het er niet toe doet.
De rituelen en mystiek zijn denk ik later gekomen wellicht ook om het pessimistische randje ervan af te halen. In principe wordt in het westen boeddhisme sowieso afgedaan als mediteren en mindfulness. Dat is een heel verwaterde vorm van boeddhisme.
Er zijn boeddhistische stromingen waarin meditatie helemaal niet belangrijk is.
Daarbij komt dan ook nog eens dat de mens een hang naar mystiek heeft. Dus het niet gek is dat het ook in religies terecht zou komen we hebben er immers een hang naar. Ze zeggen dat we zelfs een spiritueel stukje in onze hersenen hebben.
Ook als je dit artikel ziet:
https://www.vice.com/nl/article/kz4e5x/geld-verdienen-als-heks
Er spelen zich toch vrij vreemde dingen af in ons menselijk brein.quote:Verdien je daar je geld mee?
Ja, maar daarnaast organiseer ik ook elk jaar een heksenfestival en begeleid ik als BABS [Buitengewoon Ambtenaar Burgelijke Stand, red.] rituele heksenhuwelijken. Verder verkoop ik heksen-starterskits. Al met al zet ik gemiddeld iets meer dan 3000 euro per maand om.
Beetje droog: https://www.bookdepositor(...)ayutto/9780791426326quote:
[..]
Volgens mij hangt het er ook vanaf in hoeverre je mee wilt gaan met de rituelen en feestdagen of niet? Als je het houdt bij die kernwaarheden, komt het meer over als een filosofie. Als je helemaal meegaat met de gouden beelden vereren, tempels, monnik worden, de hele dag mantra's opdreunen, feestdagen enzo, vind ik het inderdaad een religie.
Heb je toevallig (nog) wat (openbare) literatuur over dit specifieke onderwerp?
Maar dat is een boek uit de Thaise Theravada traditie en men zegt dat als je het originele pali niet kan lezen dit je beste tweede keus is.
Even een snelle reactie, maar als je richting metafysica gaat dan is dat niet tegengesteld aan mystiek. Mystiek zou je kunnen zien als een vorm van metafysica, maar je beland daarmee wel in een categorie gedachtegoed die niet altijd in hoog aanzien staat bij de gemiddelde filosoof.quote:
[..]
Maar als je enkel kijkt naar de kern zou je die denk ik best als een vorm van metafysica kunnen zien.
Ik vind al die concepten over reïncarnatie en het theoretiseren erover juist heel metafysisch. En dat terwijl in de verhalen van de Boeddha bleek dat hij juist een heel pragmatisch persoon was (die parabel van die giftige pijl die eerder in dit topic werd aangehaald). Dan snap ik niet waar die geschriften vandaan komen met de uitleg over de boeddhistische kosmos, andere realiteiten, goden en dat soort dingen.quote:
[..]
Het zit erin, maar het is denk ik niet de kern van het boeddhisme. Tenminste ik spreek nu even voor theravada.
Dit is denk ik de kern van het boeddhisme: https://nl.wikipedia.org/wiki/Afhankelijk_ontstaan
Als niet een van de belangrijkste leer.
Samen met de aggregaten van ons bestaan. Dus dat wij ons een illusie van zelf toekennen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vijf_khandhas
Nu als je die twee pakt en je beseft je dan dat je een eind kan maken aan herboren worden en de keten van reïncarnatie kan doorbreken en je vervolgens niet meer herboren wordt. Dan is dat natuurlijk vrij pessimistisch. We worden herboren in een cyclus die volgens het boeddhisme ons niet veel goeds doen, vaak wordt 'lijden/suffering' gebruikt. Maar dingen als stress, ongemak etc behoren eigenlijk ook tot de term dukha die vaak wordt vertaald als lijden/suffering.
Maar goed de hele crux is dan om niet herboren te worden, wat gebeurd wanneer je een verlicht wezen bent.
Hier is het enige wat je kunt afdoen als mystiek wellicht reïncarnatie. Om dan vervolgens verder te gaan is er inderdaad ook binnen het boeddhisme een cultus ontstaan van het aanbidden van belangrijke plekken, rituelen, tradities etc.
Zowel theravada en mahayana boeddhisme hebben rituelen maar ik denk dat mahayana het iets meer heeft. Mahayana is dan ook een van de vormen die het meest naar hier zijn gekomen. In Duitsland zitten theravada bos monniken maar in Nederland weet ik niet eens of je theravada sekten kunt vinden.
Maar als je enkel kijkt naar de kern zou je die denk ik best als een vorm van metafysica kunnen zien. De boeddha was niet iemand die zich bezig hield met dingen die we enkel konden gissen en was vaak vrij pragmatisch. Er zijn verhalen van dat iemand de boeddha moeilijke metafysische vragen stelt maar de boeddha zegt dat het er niet toe doet.
De rituelen en mystiek zijn denk ik later gekomen wellicht ook om het pessimistische randje ervan af te halen. In principe wordt in het westen boeddhisme sowieso afgedaan als mediteren en mindfulness. Dat is een heel verwaterde vorm van boeddhisme.
Er zijn boeddhistische stromingen waarin meditatie helemaal niet belangrijk is.
Daarbij komt dan ook nog eens dat de mens een hang naar mystiek heeft. Dus het niet gek is dat het ook in religies terecht zou komen we hebben er immers een hang naar. Ze zeggen dat we zelfs een spiritueel stukje in onze hersenen hebben.
Ook als je dit artikel ziet:
https://www.vice.com/nl/article/kz4e5x/geld-verdienen-als-heks
[..]
Er spelen zich toch vrij vreemde dingen af in ons menselijk brein.
[..]
Beetje droog: https://www.bookdepositor(...)ayutto/9780791426326
Maar dat is een boek uit de Thaise Theravada traditie en men zegt dat als je het originele pali niet kan lezen dit je beste tweede keus is.
Schopenhauer volgt Kant in zijn gedachte dat ons kenvermogen geen toegang biedt tot 'het ding an sich'. Schopenhauer noemt het resultaat daarom 'voorstelling'. De enige uitzondering, op de regel dat het 'ding an sich' onkenbaar is, ben jezelf (omdat je dat ene 'ding an sich' zelf bent, ken je het van binnenuit). Aan dat zelf ontleent Schopenhauer 'de wil'. Je eigen wil is een fenomeen, dat Schopenhauer generaliseerd naar de rest van de wereld. Daarom is de titel van zijn hoofdwerk: De wereld als wil en voorstelling.
Schopenhauer heeft dus weinig vertrouwen in het menselijke kenvermogen, en zoekt het betere inzicht in zijn eigen inborst: het psychologische fenomeen willen. Naar mijn mening is dat precies verkeerd om. Het wantrouwen t.a.v. je kenvermogen is onterecht (zie: F&L / Hoe komen we tot een betere samenleving?). Het generaliseren van het fenomeen van de menselijke wil, tot de drijvende kracht achter de werking van de wereld i.h.a., is een ongeoorloofde generalisatie. Want het idee, dat een vallende steen net zoiets doet als wij, als wij naar onze wil handelen, is onzin. Wij vallen namelijk op dezelfde manier als een steen. Daarom kennen wij beide fenomenen (vallen en willen) uit eigen ervaring, en dat blijken dan heel verschillende fenomenen te zijn.
Schopenhauer wijkt af van Kant, omdat hij niet in een vrije wil gelooft, en is veel pessimistischer over de menselijke situatie.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 31-08-2019 17:39:39 ]
quote:
Wij vallen namelijk op dezelfde manier als een steen. Daarom kennen wij beide fenomenen (vallen en willen) uit eigen ervaring, en dat blijken dan heel verschillende fenomenen te zijn.
U serious?[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2019 17:53:00 ]
Ja.quote: