quote:Het valt nog wel mee hoor. Dit soort topics dringen zich niet op, gedragen zich niet onverdraagzaam tegenover anderen, etc.
Op vrijdag 5 september 2003 16:30 schreef WiccaN-AmeL het volgende:
een kleine opmerking,3 topics over wicca,
2 topics over dromen, deja vu'sIk vind best maar tis een zooitje..
Ik heb er geen last van.
Dat jij en ik andere opvattingen hebben over hoe een discussie gevoerd zou moeten worden is al bekend. Voor iemand die zich regelmatig op schreeuwerige wijze in allerlei topics mengt zonder iets nieuws bij te dragen vind ik dat je behoorlijk hoog van de toren blaast..
Begrijp wel dat een kritischer moderatie ogenblikkelijk met jou in conflict zou komen
quote:Klopt. Omdat:
Op zaterdag 6 september 2003 00:06 schreef MasterPeace het volgende:
Ik tel er 5 om precies te zijn;
1. inwijding »
2. Coven-wiccans vs. solitaire wiccans
3. (Wicca) Wat staat er op je altaar?
4. wicca's
5. Wicca # 2
als er zoveel topics over bijv. Atlantis, aliens, graancirkels of illuminati zouden zijn dan was er allang al ingegrepen door de mods...
quote:Nee hoor.. wees daar maar niet bang voor..
Op zaterdag 6 september 2003 00:22 schreef iteejer het volgende:[..]
Het valt nog wel mee hoor. Dit soort topics dringen zich niet op, gedragen zich niet onverdraagzaam tegenover anderen, etc.
Ik heb er geen last van.
Dat jij en ik andere opvattingen hebben over hoe een discussie gevoerd zou moeten worden is al bekend. Voor iemand die zich regelmatig op schreeuwerige wijze in allerlei topics mengt zonder iets nieuws bij te dragen vind ik dat je behoorlijk hoog van de toren blaast..
Begrijp wel dat een kritischer moderatie ogenblikkelijk met jou in conflict zou komen
alleen in zwaar nuttelose en verragde topics blaat ik.
verder in de nuttige topics waar dus echt iets informatiefs staat.
en waar ik wat in mede kan delen post ik wat..
zodat ik het topic niet verrag,
Nee ik heb de afgelopen tijd dus geen topics verkracht die nuttig waren,
wel een x aantal die dubbel of onzinnig of nutteloos waren,
en die opmerking over de dubbele topics vond ik zelf dat ik het wel ff mocht zeggen, je weet nu namelijk bijna niet meer waar je wat in moet zetten,
Anyways.. Ieder heeft zijn eigen opvatting idd,
en bijna niemand is het met me eens, maargoed.
maakt me niet echt uit, ik pas me wel aan.. 
of eerlijk gezegt, kom ik bijna niet meer in tru
Muus , zou je die kunnen updaten , als je wil ?? 
quote:It has been done, my dear.
Op maandag 8 september 2003 16:34 schreef Lord_Dreamer het volgende:
Maanstanden.Muus , zou je die kunnen updaten , als je wil ??
.Excuses voor de vertraging
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
quote:Goed plan.
Op dinsdag 9 september 2003 13:29 schreef mvt het volgende:
Als je toch bezig bent. Misschien is het een goed idee om een Solse Gat meeting deel 4 te openen met een paar opmerkingen over de meet, een geupdate lijst van mensen die komen, een routebeschrijving en eventueel verzamelpunt voor OV-ers. Huidige topic is te onoverzichtelijk geworden.
Maar waarom open je er zelf niet 1? . Ik loop nog even mijn lijst door en als jij er dan nog niet 1 geopend hebt, zal ik er 1 maken. Isda goe?
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
quote:Omdat ik deel 3 niet kan sluiten en er wel eens een overijverige mod langs kan komen die hem op slot gooit.
Op dinsdag 9 september 2003 14:13 schreef MUUS het volgende:[..]
Goed plan.
Maar waarom open je er zelf niet 1?
quote:Die mod sla ik dan wel in elkaar.
Op dinsdag 9 september 2003 14:16 schreef mvt het volgende:[..]
Omdat ik deel 3 niet kan sluiten en er wel eens een overijverige mod langs kan komen die hem op slot gooit.
. En dan open ik jouw deel gewoon weer. 
.
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
quote:
Op dinsdag 9 september 2003 13:24 schreef MUUS het volgende:[..]
It has been done, my dear.
Excuses voor de vertraging
Love you 
quote:naja, sluit deel 3 dan maar
Op dinsdag 9 september 2003 14:19 schreef MUUS het volgende:[..]
Die mod sla ik dan wel in elkaar.
Ziet er keurig uit, mvt! .
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
quote:Wederzijds? Pardon? Lees je wel eens iets voordat je iets op slot gooit of doe je maar wat? Graag zsm weer open want ik heb mij nog heel netjes gedragen na al die persoonlijke emotionele beledigingen van de "skeptici". Ik wil graag verder met het geven van informatie, dat gaat moeilijk zo als jij de "skeptici" hun zin elke keer weer geeft.
Iteejer schreef: Men is dus niet in staat gebeleken om tot een discussie te komen.
Slechts wederzijds loopgraaf gedrag.
Dit verziekte topic gaat dus op slot.
En anders open ik gewoon weer een chemtrail-topic.
quote:Dit keer ben jij meegevallen idd, wat betreft verbaal geweld. Thanks
Op vrijdag 26 september 2003 16:38 schreef ParAlien het volgende:
Wederzijds? Pardon? Lees je wel eens iets voordat je iets op slot gooit of doe je maar wat? Graag zsm weer open want ik heb mij nog heel netjes gedragen na al die persoonlijke emotionele beledigingen van de "skeptici". Ik wil graag verder met het geven van informatie, dat gaat moeilijk zo als jij de "skeptici" hun zin elke keer weer geeft.
En anders open ik gewoon weer een chemtrail-topic.
Waar het mij om gaat: we hebben nou al 4 topics vol vliegtuig-condensstrepen gehad, en 4 topics die uitlopen op gezeik.
Tenzij je daadwerkelijk iets nieuws kunt toevoegen heb ik weinig behoefte meer aan nog meer chemtrail-topics.
Toen het nu gesloten topic geopend werd heb ik dat ook gelijk zo gezegd.
Als er nu zonder daadwerkelijk iets nieuws te brengen weer een topic wordt geopend daarover, gaat dat dus gelijk op slot.
Maak er een discussie van, en het is goed.
Maar een 'het is zo' hebben we nu 4 topics lang gehoord.
quote:Ok maar wat is iets 'nieuws' toevoegen? Wat de 1 nieuws vind, vind de ander weer onzin, dus dat lijkt me moeilijk te bepalen. Een forum is ervoor om informatie uit te wisselen. De groep pseudo-skeptici heeft er grote problemen mee, met chemtrails, punt. Jammer dat ze op deze strenge manier toch hun zin krijgen. Het is handig om één chemtrail-topic open te hebben, zodra ik of iemand anders iets toe kan voegen aan informatie, dus iets 'nieuws', is dit wel zo handig. Op zo een manier heb ik niet veel zin om nog een topic te openen, omdat ik dan bij elk beetje informatie goed uit moet kijken of het wel goed genoeg is (voor wie?). Voor de groep pseudo-skeptici - welke elke keer in overvloed emotioneel verschijnen - is elke informatie, welke dan ook, niet goed genoeg. Ze kunnen ook gewoon wegblijven, ipv emotioneel mij persoonlijk aanvallen. Hier zou je misschien ook eens iets aan kunnen doen. Aan mensen die doelbewust een topic proberen te verkrachten. Op zo een manier 'streng' zie ik veel liever en dit zou veel effectiever werken. Ze weten nl. niet van ophouden, hoe netjes ik de laatste tijd ook probeer te blijven.
Op vrijdag 26 september 2003 17:04 schreef iteejer het volgende:[..]
Dit keer ben jij meegevallen idd, wat betreft verbaal geweld. Thanks
Waar het mij om gaat: we hebben nou al 4 topics vol vliegtuig-condensstrepen gehad, en 4 topics die uitlopen op gezeik.Tenzij je daadwerkelijk iets nieuws kunt toevoegen heb ik weinig behoefte meer aan nog meer chemtrail-topics.
quote:En niet te vergeten "het is niet zo" van een veel grotere groep die er niet eens voor open staat (en er dus niets te zoeken/melden heeft).
Toen het nu gesloten topic geopend werd heb ik dat ook gelijk zo gezegd.
Als er nu zonder daadwerkelijk iets nieuws te brengen weer een topic wordt geopend daarover, gaat dat dus gelijk op slot.
Maak er een discussie van, en het is goed.
Maar een 'het is zo' hebben we nu 4 topics lang gehoord.
Stel, er komt nog een chemtrail-topic waarin ik aangeef niet te willen discussieren met pseudo-skeptici, geen zin heb in wel-niet discussies maar wel zin heb om informatie te plaatsen zodat iedereen het kan lezen en zelf zijn/haar oordeel kan geven. Mag dit niet? 
quote:Dit is een forum, en discussies moeten mogelijk blijven.
Op vrijdag 26 september 2003 18:41 schreef ParAlien het volgende:
Stel, er komt nog een chemtrail-topic waarin ik aangeef niet te willen discussieren met pseudo-skeptici, geen zin heb in wel-niet discussies maar wel zin heb om informatie te plaatsen zodat iedereen het kan lezen en zelf zijn/haar oordeel kan geven. Mag dit niet?
Als men zegt 'dit is niet zo' zonder verdere argumentatie, is dat NIET de bedoeling. Net zo min als het de bedoeling is om 'het is wél zo' te horen.
Heb je reeele redenen en feiten omtrent die dingen? Dan kan je die posten. Als mensen dan met een alternatieve verklaring komen, moet dat mogelijk zijn, en moet er bij jou ook de bereidheid zijn om dat toe te lichten.
Begin bv eens met een korte opsomming van alle al gegeven steekhoudende argumenten. Inhoudelijk wellicht niet nieuw, maar wel een manier om nou eens kennis ervan te nemen zonder 4 topics geflame door te moeten ploegen.
Onder die condities heeft een discussie een kans van slagen. Als jij aldus meewerkt, zullen wij van onze kant ook geflame bestrijden.
Het is nl niet aan ons om jou of wie ook te beletten iets serieus te posten. Het is wel aan ons om de sfeer een beetje normaal te houden.
quote:Achjee. Je bedoeld users die komen huilen omdat ze niet overtuigd willen worden door hun weerzin om zelf eens wat te onderzoeken? Of users die zelf denken het bij het rechte eind te hebben terwijl ze wellicht 1 ding verklaren maar tientallen andere dingen niet weten te weerleggen?
Op vrijdag 3 oktober 2003 22:46 schreef iteejer het volgende:
Mijn definitie van mislopen is dat users massaal weg gaan blijven, vanwege het taalgebruik en de sfeer die er ontstaat rond PA. Waar twee vechten hebben twee schuld. Maar het is wel erg toevallig dat aardig wat users per mail geklaagd hebben, en steeds met dezelfde grieven kwamen.
quote:Het is inderdaad beter alle trollers hier aanwezig te houden. Het zit wel diep met jou en PA zo te zien. Ineens is hij de grote boosdoener. Terwijl ik totnutoe zoals je zelf zegt steeds 2 kanten zie en zeker niet altijd PA als veoorzaker kan herkennen.
Zo'n leegloop hebben we hier één keer meegemaakt; een tweede keer is niet de bedoeling.
quote:Ik heb je nog geen enkele site zien weerleggen. Je bent niet neutraal omdat je alle schuld op PA schuift en duidelijk maar 1 kant de les leest.
Als je mijn posts leest, zie je dat ik wel degelijk interesse hierin heb. Tot op heden niet overtuigd, maar, er zijn wel wat details die vraagtekens oproepen. Hoezo ben ik niet neutraal dan?
quote:Okay, dan vraag ik me af waarom je alleen maar voorgekauwde informatie eist, want als je die echt hebt gelezen dan weet je dat het allemaal puzzelstukjes zijn.
Ik heb ALLE links gelezen.
quote:Ik vind dit een cruciaal punt. Users willen geen links. Uhm, waarom niet? Zijn die links juist niet ideaal om de theorien omver te stoten? Als men zelf niet wil onderzoeken zul je hier nooit een volwaardige discussie erover krijgen. Dat is hetzelfde als je als een afgestudeerd econoom HEAO'er van een afgestuurde HTS'er Electronica eist om de meest diepgaande stof in 1 topic uit te leggen. Is het al eens tot je doorgedrongen dat er bij die klagers een hele hoop jankers zitten die zelf geen barst uitvoeren om het te begrijpen en dus sowieso geen moeite willen doen? Of sommige zelf echt te dom zijn? Want als je zelf werkelijk die sites hebt afgestruind dan weet je dat er rede tot disucssie is. Geen rede om te roepen dat alles waarheid is. Maar rede tot discussie.
Users willen echter geen links. Enig idee hoe snel men posts leest hier?
quote:
Men neemt daar de tijd niet voor. Behalve als het interessant gevonden wordt. Dan wel. Maar men gaat gewoon niet al die links doorkijken om dat te weten te komen. Denk erover wat je wil maar dat is de realiteit. 500.000 tot 1.000.000 pageviews per dag, op het forum. Om je even een idee te geven van de snelheid waarmee men kijkt en klikt. Als mod heb je je daar aan aan te passen.
Dus je wilt je aanpassen aan de luiheid van een paar users. Het is hier toch verdikkie Truth, en niet General Chat? Dit subforum zou moeten bestaan uit users die zich erin interesseren. Althans als men reageert. Pageviews zeggen niet veel, het gaat om de reacties die het losmaakt. Als alles in no time begrepen kon worden dan waren er geen opleidingen, boeken of kranten meer nodig. quote:Ik vind dat je zelf veel weinig doet aan getrol en vooral hem de schuld heeft, terwijl hij wel degelijk moeite doet. Er is niets zo irritant als 3/4 users die jennen en offtopic blijven gaan als je in een discussie zit. Je bent een gedoogmod. En bovendien hypocriet, want ik kan me herinneren dat je ooit eens zeer uitgebreid opnam voor PA, dat je hem net kwijt wou in dit forum, maar vervolgens doe je elke keer weer niks aan het getrol. Heb je nog wel genoeg tijd om dit forum te onderhouden?
Jouw overtuiging dat ik het onzin vind klopt echt van geen kanten. Ik jaag niemand weg. PA zegt weg te gaan en niet meer terug te willen komen, hij weet wat er speelt, ik heb veelvuldig mailkontakt met hem gehad.
quote:Ik ken die gast niet, maar als het betekent dat ie weggaat omdat ie het niet eens kan worden dan is dat alleen maar zijn eigen zwakte. Ik laat me nooit wegjagen, ik stop wel discussie's als die geen nut hebben omdat je te ver uitlekaar ligt qua denkbeelden. Daar is niks mis mee. Als hij zich vervolgens uit Truth laat wegjagen door zoiets vind ik het maar een aansteller. En jij zegt enerzijds dat PA zicht aanstelt, maar Coolguy als verlies is ineens schokkend? Rare redenaties allemaal, omdat ik toch nog steeds veruit meer inbreng van PA hier zie.
Sfeer leuk houden? Je bedoelt, gaan posten zoals jij?
Heb je de post van bv Coolguy gelezen, waarin hij zegt hier niet meer te reageren door de reacties van mensen als PA?
quote:Die linkjes zijn juist cruciaal. Ik moet er niet aan denken dat ie alles hier volgooit ermee met copy/paste. Wellicht wordt het eens tijd dat je die kronkel uitbant uit je policy en niet zo autoritair op je strepen staat.
Hoezo leuk houden?
Ik eis geen zekerheid. Ik vraag om een normale discussie. Discussies voer je niet met linkjes, het is hier geen weblog.
Overigens, ook weer erg kinderachtig dat je het naar Feedback verwijst. Je begint immers zelf deze discussie in dat topic begonnen en het had nog steeds raakvlakken ermee.
Je hebt gelijk, linkjes zijn cruciaal. Mogen ook best. Maar niet alleen maar linkjes! Dat werkt niet, is een historisch gegeven.
Tussen mij en PA zit het geheel niet diep, ik heb een goede mailwisseling met hem gehad, ik weet meer van de redenen dat hij post zoals hij post. Lees de historie er op na en je zult zien dat ik me meerdere malen vierkant achter hem heb opgesteld.
Ik heb bv ook Lord Dreamer verteld in datzelfde topic dat ik zijn manier van spreken tegenover PA niet wou hebben. Dat alleen PA wordt aangepakt is dus pertinent onjuist.
Een overgrote meerderheid was tegen de heropening van weer een chemtrails-topic. Ik heb dat juist wel gedaan, omdat ik dat zelf interessant vond en meer nog, omdat ik vond dat iedereen zijn dingen moet kunnen melden.
Maar het loopt weer uit in allerlei bash-achtige posts. Kijk naar je eigen reactie: woorden als kinderachtig, slechte luie mod, modban, autoritair, etc. Heb ik ooit dergelijke woorden tegen jou gebruikt? Zo kun je toch verwachten dat discussies zich gaan escaleren? Een user die ik al lang ken, hefet zich laten bannen, vrijwillig, omdat hij zich anders te zeer zou lopen opwinden.
Hij wil nl persé NIET dergelijke en ergere bewoordingen gebruiken!
Een forum als dit gaat over subjectieve dingen, zaken die je alleen maar zelf voelt en merkt. Daar ben je dus kwetsbaar in, en afhankelijk van het respect van de ander.
Als de sfeer op een forum verziekt gaat worden, blijven juist diegenen met hun subjectieve en individuele ervaringen weg.
Geen veronderstelling, maar iets dat ik uit vele mails persoonlijk te horen heb gekregen.
Ik zit er niet voor mijn eigen gelijk of voor mijn eigen opvattingen. Maar om een soort veilige plek te creeeren voor mensen die hun eigen ervaringen kwijt willen.
quote:Ik heb het gelezen. En vind het een van de slechtste beslissingen die je kunt nemen. Zou wel eens willen weten wat MUUS ervan vind maar dat zal wel 2 handen op 1 buik zijn. En ik vind het jammer dat je allerlei andere subfora gaat opschepen met deze typische Truth-onderwerpen. Dit heeft niks in WFL of C&H te zoeken.
Op vrijdag 3 oktober 2003 23:44 schreef iteejer het volgende:
Dat topic gaat dicht, daarom dus dat het hier komt te staan. Lees de nieuwe sticky die ik net heb neergezet.
quote:Ik zie genoeg posts van beide users waarbij de links nu onderbouwd worden. Maar het zal idd wel een historisch gegeven zijn dat veel users bij deze controversiele onderwerpen zichzelf niet in de hand kunnen houden. De vraag is, ligt dat aan de poster, het onderwerp of aan henzelf.
Je hebt gelijk, linkjes zijn cruciaal. Mogen ook best. Maar niet alleen maar linkjes! Dat werkt niet, is een historisch gegeven.
quote:Lol. De overgrote meerderheid van Fokbezoekers zal tegen Truth in zijn geheel zijn, en vindt het maar niks hier. Die krijgen ook niet hun zin als men zegt dat dit hele subforum dichtkan. Een overgrote meerderheid vind het Eiland maar onnozel, men sluit het nog steeds niet. Waarom niet? Omdat het voorziet in een behofte voor een selectief groepje bezoekers. Simpel. Waarom probeer je via een soort van democratische argumentatie die gestoeld is op allerlei users die zelden iets toevoegen, en zelf vaak geen haar beter zijn dan PA, een discussie de kiem in te smoren? Een beetje ruggegraat als mod zou wel handig zijn.
Een overgrote meerderheid was tegen de heropening van weer een chemtrails-topic.
quote:Ik zag jou anders meteen weer met een slotje rammelen en zeuren in het begin van dat nieuwe topic, dus veel blijheid over dat nieuw topic heb ik niet kunnen herkennen. En dat soort posts als mod zijnde werken niet bevorderlijk, omdat users zich gesteund voelen om negatief te gaan doen.
Ik heb dat juist wel gedaan, omdat ik dat zelf interessant vond en meer nog, omdat ik vond dat iedereen zijn dingen moet kunnen melden.
quote:Misschien enerzijds nog eens goed kijken hoe de discussie zich ontwikkelde, want ik heb het idee dat je het allemaal nogal zwaar opneemt en vond het niveau nog steeds op peil, m.u.v. irritante trollers. Die moet je filteren als je het leesbaar wil houden. Zoals je zelf zegt, met dit soort onderwerpen ligt een en ander gevoeliger. M.i. kies je duidelijk partij voor 1 kant.
Maar het loopt weer uit in allerlei bash-achtige posts. Kijk naar je eigen reactie: woorden als kinderachtig, slechte luie mod, modban, autoritair, etc. Heb ik ooit dergelijke woorden tegen jou gebruikt? Zo kun je toch verwachten dat discussies zich gaan escaleren?
quote:Sorry, vind je het erg dat ik hier om moet lachen om dit soort martelaarschap-retoriek? Die ChaOs was gewoon een irritante trolflamer, en opgeruimd staat netjes. Goed van hem dat ie de eer aan zichzelf hield.
Een user die ik al lang ken, hefet zich laten bannen, vrijwillig, omdat hij zich anders te zeer zou lopen opwinden.
Hij wil nl persé NIET dergelijke en ergere bewoordingen gebruiken!
.
quote:Nogmaals, als men het in deze specifieke topics niet eens wordt moet je ze maar mededelen dat men het geheel links laat liggen. Maar dat is dan weer te moeilijk. Zelfs voor een mod als LD die nog even fijntjes en hooghartig komt stoken. Sja, als een mod al niet het voorbeeld kan geven dan snap ik dat users lekker tekeer blijven gaan ja...
Als de sfeer op een forum verziekt gaat worden, blijven juist diegenen met hun subjectieve en individuele ervaringen weg.
Geen veronderstelling, maar iets dat ik uit vele mails persoonlijk te horen heb gekregen.
quote:Doe dat dan ook voor deze discussie's. En sluit niet alles, maar stuur juist constructief bij in topics.
Ik zit er niet voor mijn eigen gelijk of voor mijn eigen opvattingen. Maar om een soort veilige plek te creeeren voor mensen die hun eigen ervaringen kwijt willen.
En daarom heb ik dit ook zo volgehouden tot nu toe.
Maar dat had tot gevolg dat omwille van een kleine groep een veel grotere groep weg bleef. Die groepen waren kennelijk onverenigbaar.
De Truth wordt steeds minder serieus genomen, ook door de users 'van' het eigenlijke kern-onderwerp.
Dit is niet iets wat nu pas speelt; het speelt al jaren. Bedenk dat ook in je beoordeling en analyse van de situatie.
En bedenk ook dat we die rottigheid alléén maar hebben in deze categorie topics. Ook elders in de Truth hebben we met cynische en ongelovige users te maken, die lopen te stangen en te zieken. Maar daar loopt het op geen stukken na zo erg uit de hand als juist hier.
Complotten ergens zien, en op de schaal zoals dat in bedoelde topics gebeurt, veronderstelt toch een zekere achterdochtige instelling. Maar die achterdocht schiet mi door: steeds voelt men zich persoonlijk aangevallen, gaat er van uit dat alles persoonlijk bedoeld is, en begint full power terug te schelden. Zelfs een simpele vraag kon al een explosie veroorzaken. Nee, niet in dit topic idd. Maar dat is in het verleden genoeg gebeurd, te vaak gebeurd. Dat verziekt de verhoudingen. Zo erg dat inmiddels een hele groep onderwerpen geassocieerd wordt met een tamelijk vervelende manier van discussieren. Dat zit er gewoon helemaal in, inmiddels.
Ruggegraat is het punt niet. Ik ben er niets te goed voor om tegen de stroom in te gaan. Maar ik zit hier voor users. En als een grote groep door een kleine groep, die ook nog een randgroep is wat onderwerp betreft wordt weggedrukt, móet ik wel iets gaan doen. Het zou juist gebrek aan ruggegraat zijn door dit door te laten etteren.
Het is niet iets waar ik blij mee ben, deze beslissing. Het is ook moeilijk, want er zijn allerlei overgangsgebieden. Zoals je ziet heb ik bv het illuminati-topic laten staan.
Wat MUUS betreft: die zal het hier volledig mee eens zijn. Als ik de minste twijfel had, had ik gewacht tot zij er ook bij was. Het is tenslotte ook háár forum. Als het aan haar had gelegen waren alle samenzweringen een jaar gelden er al uitgehaald. Want ook toen speelde dit al.
Wellicht kunnen de gemoederen nu weer even bedaren, en kunnen we dat schreeuwerige gelijk-halen nu even achter ons laten en weer overgaan tot normale discussies. Die best pittig mogen zijn.
Als dat allemaal weer genormaliseerd is, kunnen die complotten best weer terug komen, geleidelijk aan. Nogmaals, écht weg zijn ze nog steeds niet, zoals je kunt zien.
quote:Het .......-forum is dan ook meer geschikt om over zaken zoals Wicca en hekserij te praten.
Op vrijdag 5 september 2003 16:30 schreef WiccaN-AmeL het volgende:
een kleine opmerking,3 topics over wicca,
2 topics over dromen, deja vu's
Ik vind best maar tis een zooitje..
[Dit bericht is gewijzigd door iteejer op 04-10-2003 01:18]
quote:Nee, niet mee eens
Op zaterdag 4 oktober 2003 01:12 schreef seriewoordenaar het volgende:
Het ......forum is dan ook meer geschikt om over zaken zoals Wicca en hekserij te praten.
Dit is wat opzet betreft er ookvoor bedoeld, al heb je hier ook veel meekijkend publiek wat het maar niets vindt.
Die topics zijn al enigszins uitgedund, bovendien, ieder had een eigen specialisatie. De kreten van WA moeten dan ook gezien worden tegen de achtergrond van zijn totale oeuvre.
Je linkje haal ik hier weg; bedoeling is dat we een aparte sticky krijgen met linkjes naar collega-sites. Maar niet zonder overleg met die site, en waar wij dan ook op komen te staan
