Het is in mijn opinie een vreselijke betweterige wijsneus die nooit rechtstreeks antwoord geeft op vragen, zelfingenomen is. Hij MOET haast wel een zeer kwalijke geur van spruitjes en bloemkool om zich hebben, heeft totaal geen levenservaring. Zijn vreselijke gepruttel, die mij sterk doet denken aan de klanken van de aliens uit : "invaders from Mars" is hoogstirritant, en hij blijft steken in "evaluaties" "beleidsvoornemens" en ander politiek gekonkel zonder ooit daad bij woord te (kunnen) voegen, omdat hij zijn hele leven het slimste jongetje van de klas is geweest en altijd op het partijbureau van het al even vreselijke CDA heeft gewerkt.Balkende?? Bah!!!! 
Ik snap trouwens ook niet wat je wil bereiken met deze post.
quote:Paar reacties verwijderd en topic is weer open.
Op donderdag 9 januari 2003 09:17 schreef robh het volgende:
Tijdelijk slotje, in afwachting van Kozzmic.
Probeer ook als je het niet eens bent met de 'scherp gestelde' openingspost inhoudelijk te reageren, svp. Als dit topic vervalt in 'hakken en bashen' gaat het definitief op slot.
Maar op dit moment moet er iemand komen die tegen Nederland zegt "DAAR moeten we heen met zn allen" en niet, zoals Balkenende de hele tijd roept: "Jongens, ik ben nu premier, waar ZULLEN we eens heen gaan met zn allen".
Want zelf weet hij het niet en wil daar maar al te graag over debatteren. Debatteren tot ie een ons weegt 
quote:Geef mij in deze tijd van financiele rampen maar het liefst een economisch goed onderbouwde premier zoals Zalm.
Op donderdag 9 januari 2003 11:11 schreef Sh4keM het volgende:
Ik denk dat Nederland op dit moment een 'leider' nodig heeft. Dit klinkt misschien voor velen allemaal eng. En anderen roepen misschien: 'ja, PIM! ...maar die is dr niet meer'..Maar op dit moment moet er iemand komen die tegen Nederland zegt "DAAR moeten we heen met zn allen" en niet, zoals Balkenende de hele tijd roept: "Jongens, ik ben nu premier, waar ZULLEN we eens heen gaan met zn allen".
Want zelf weet hij het niet en wil daar maar al te graag over debatteren. Debatteren tot ie een ons weegt
quote:precies, en dus niet elkaar te betrappen op kleine foutjes... dat vond ik zooooo kinderachtig
Op donderdag 9 januari 2003 11:15 schreef raider101 het volgende:
Tot gisteren vond ik Balkenende niet echt meedoen aan het inhoudelijk debat. Hij sprak veel, maar zei weinig. In het debat van 2 vandaag was hij meer in vorm (niemand was echt de winnaar van het debat overigens). Volgens mij heeft zijn campagneleiding door dat het stilzitten en gewoon de premier spelen geen zin meer heeft. De handschoenen moeten uit. De PvdA zit in de lift en lijkt stemmen van het CDA weg te gaan halen. Een coalitie met de VVD zit er op dit moment niet meer in, er moeten dus openingen naar andere partijen worden gecreeerd. De situatie als voor 6 mei, toen PvdA en LPF elkaar fel bestreden en het CDA rustig aan de zijlijn kon blijven zitten, is voorbij. Ik vind het goed voor het debat, want het gaat ergens over. Hoe wil je in economisch mindere tijden en met een vergrijzingsprobleem in de toekomst, die toekomst gaan vormgeven. Hoe ga je om met de staatsschuld? Poltieke partijen hebben in een tijd als deze de plicht om hun ideeen naar voren te brengen en het oordeel van de kiezer daarover te vragen.
De ruzies binnen de LPF heeft Zalm uiteindelijk doen besluiten dat het kabinet moest vallen en Balkenende vond dat wel goed...
Magoed, da's mijn mening.
"Balkenende, duidelijk de beste premier"
Hoe kom je daar als campagneteam op?!
Hij heeft zo ontzettend gefaald als premier (laten we eerlijk wezen, hij was eindverantwoordelijk en neemt zelfs nu die verantwoordelijkheid niet..) en dan ga je nu proberen de nadruk te leggen op zijn capaciteiten als premier?! Zien ze zelf niet dat ze hun eigen graf aan het graven zijn?
Kan idd iemand svp uitleggen waarom je in godsnaam op het CDA zou stemmen?
En wat je aan die hele Balkenende vindt, hij komt idd over als zo'n figuur die op school altijd werd gepest en hoogste cijfers haalde, en nu heel opgetogen kijkt van ejj ejj zie mij eens staan na iedere niets zeggende zin die ie zegt 
, dus gaarne uitleg !
quote:Neen, ik verwissel Bos, die naar mijn mening duidelijker is dan ooit tevoren, niet met de wollige politocologenpratende Balkenende. Wat ik wil bereiken is het doel van ieder forum: discussie! (in dit geval over het gegeven waarom Balkenende zo'n klaarblijkelijk sterke aantrekkingskracht op veel mensen uitoefent terwijl bij mij de irritatie-graat K2-hoog te noemen is over het optreden van deze meneer.)
Op donderdag 9 januari 2003 09:15 schreef SilverMane het volgende:
Verwissel je bos nu niet per ongeluk met balkenende.
Ik snap trouwens ook niet wat je wil bereiken met deze post.
quote:Waarschijnlijk zegt dit meer over jou dan over hem, net zoals de meeste persoonlijke meningen over andere personen.
Op donderdag 9 januari 2003 11:52 schreef roelandvdh het volgende:[..]
(in dit geval over het gegeven waarom Balkenende zo'n klaarblijkelijk sterke aantrekkingskracht op veel mensen uitoefent terwijl bij mij de irritatie-graat K2-hoog te noemen is over het optreden van deze meneer.)
quote:GOD (om een beetje bij het CDA te blijven) wat een open deur! Daarom zeg ik ook: BIJ MIJ. En de meeste mensen vind ik heel lief, en meneer Balkende vast ook, ik erger mij alleen wezenloos aan zijn OPTREDEN en wollige PIETPRAAT, verder doe ik geen uitspraak.
Op donderdag 9 januari 2003 12:13 schreef Jalu het volgende:[..]
Waarschijnlijk zegt dit meer over jou dan over hem, net zoals de meeste persoonlijke meningen over andere personen.
quote:dat heb ik dus ook, precies dat is het geval
Op donderdag 9 januari 2003 12:22 schreef Jane het volgende:
Ja, eerlijk gezegd begin ik me ook steeds meer aan hem te ergeren. Eerst kwam hij nog wel bekwaam en redelijk sympathiek op me over (alhoewel ik zeker geen CDA-stemmer ben), maar het enige dat ik hem nu nog hoor doen is om alle vragen heendraaien OF z'n welbekende standaarduitspraken afdraaien als een kapotte grammofoonplaat. 'Wij moeten onze verantwoordelijkheden nemen...', 'Waarden en normen...' enz. enz....
quote:Kennis van zaken waarover? Spruitjes? Auto's? Wetenschap? Het Leven? Als je goed met statistieken overweg kan en hoogleraar bent, ben je dan automatisch een goed politicus en niet irritant? Ik heb op sommige gebieden inderdaad duidelijk meer kennis van zaken dan Balkenende, maar niet over politiek. Zo zal zelfs jij over sommige dingen meer weten dan Balkende. Dat is hier ook helemaal niet het onderwerp van discussie, VVD'ertje!
Op donderdag 9 januari 2003 12:37 schreef thetruth het volgende:
Wat een onzinnig gelul. Balkenende heeft iig meer kennis van zaken dan topic poster. Iemand die goed met statistieken overweg kan en hoogleraar is maar uitkijkt met wat hij zegt.
quote:Uit je openingspost:
Op donderdag 9 januari 2003 12:26 schreef roelandvdh het volgende:[..]
GOD (om een beetje bij het CDA te blijven) wat een open deur! Daarom zeg ik ook: BIJ MIJ. En de meeste mensen vind ik heel lief, en meneer Balkende vast ook, ik erger mij alleen wezenloos aan zijn OPTREDEN en wollige PIETPRAAT, verder doe ik geen uitspraak.
Zijn vreselijke gepruttel, die mij sterk doet denken aan de klanken van de aliens uit : "invaders from Mars" is hoogstirritant, en hij blijft steken in "evaluaties" "beleidsvoornemens" en ander politiek gekonkel zonder ooit daad bij woord te (kunnen) voegen, omdat hij zijn hele leven het slimste jongetje van de klas is geweest en altijd op het partijbureau van het al even vreselijke CDA heeft gewerkt.
Zie ik toch wel als een waardeoordeel hoor...
Om dan tóch op bepaalde vragen van journalisten geen eerlijk antwoord te geven (dat is nl. niet altijd wenselijk in de politiek), gaat hij liever ontwijken en vaag brabbelen, dan dat hij een antwoord geeft dat welliswaar duidelijk klínkt, maar gelogen is of slechts is wat de kiezers willen horen. Zalm en Bos komen m.i. veel onbetrouwbaarder over.
Bovendien wil Balkenende graag realistisch blijven. En niet de nuances uit de realiteit verbloemen door zaken bewust te simplistisch voor te stellen.
En dat is misschien retorisch zwak, en politiek gezien minder slim, maar het is wél zo eerlijk, én betrouwbaar.
Daarbij komt uiteraard nog dat Balkenende uit de academische hoek komt, wetenschappelijke instituten ipv politieke straatgevechten, en eerder een theoreticus is, op grote lijnen denkt en in concepten redeneert etc. Is nu eenmaal de aard van dit intellectuele beestje.
Een eenvoudige vraag waar je ja of nee op kan zeggen. Maar dat deed JP dus niet. Dat is niet integer en niet betrouwbaar. En dat is maar 1 voorbeeldje, er komen dagelijks tig bij.
hij heeft al weken geleden gezegd dat hij niet in gaat op het boek omdat hij dan zichzelf ook verlaagt tot moddergooierij en allerlei uitspraken die TOCH oncontroleerbaar zijn.
Het siert Balkenende dat hij zich daarom ook niet van de wijs laat brengen door die opdringerige journalist. Hij heeft gezegd dat hij er niet op ingaat, dus gaatie dat ook niet. Hij kreeg daarvoor niet voor niets applaus.
Verder, waarom Balkenende? Omdat hij zeker & betrouwbaar overkomt en dat ziet Nederland graag in deze onzekere, instabiele tijd. Verder heeft hij een grote vakkennis,... kennis van feiten. Zij hoogleraarschap onderstreept dat. Hij wil graag alles goed uitleggen, maar heeft daar helaas soms iets teveel woorden voor nodig.
Vergeet met 'er-omheen-gedraai' wat hem verweten wordt, even niet uit het oog dat hij natuurlijk nog steeds demissionair premier is en dat hij daarom anderen veel minder kan aanvallen en dat hij nog steeds het huidige beleid moet verdedigen...(hoewel cda op sommige punten wellicht anders wil) ik vond zijn optreden in Voor Je Kiezen zeker niet slecht.
--
bovendien, van die vragen als Is NL vol? zijn niet met JA of NEE te beantwoorden, die moet je onderbouwen en dat doet JPB erg goed naar mijn mening. Gister pareerde hij daarmee ook een aantal appel-met-peren-vergelijkingen zoals hij zelf zei.
[Dit bericht is gewijzigd door [Efink] op 09-01-2003 15:26]
quote:Zalm is nu al steeds zo zenuwachtig als ik weet niet wat... Wil je dat als premier?
Op donderdag 9 januari 2003 15:39 schreef Meister het volgende:
Mocht het VVD-CDA worden zou ik persoonlijk in ieder geval veel liever Zalm als premier zien, maar de kans daarop is heel erg klein.
En wie dan als premier? --> Bos? --> denk het niet, hoewel ik het een duidelijke verbetering vindt dan zalm en de persoon charisma heeft en duidelijk meepraat lijkt hij mij die bekwaamheid nog niet te hebben. Blijft over: Zalm?
(ps. Mensen die lopen te zijken dat Balkenende een Lul is of dit soort uitspraken doen tegen wat voor een persoon dan ook zonder echte argumenten te geven zijn in mijn ogen Losers ! --> (mijn mening))
quote:Sorry hoor, maar dit vind ik te eenvoudig.
Op donderdag 9 januari 2003 15:17 schreef [Efink] het volgende:
Vergeet met 'er-omheen-gedraai' wat hem verweten wordt, even niet uit het oog dat hij natuurlijk nog steeds demissionair premier is en dat hij daarom anderen veel minder kan aanvallen en dat hij nog steeds het huidige beleid moet verdedigen...(
Gisteren nog, in Netwerk, wilde hij maar geen antwoord geven op de vraag waarom hij geweigerd had mee te werken aan hun onderdeel 'Blind Date' waarin hij een bezoek zou brengen aan een coffeeshop. Ik heb me daaraan geergerd, ja. Waarom zou hij daar niet gewoon antwoord op kunnen geven? Heeft toch niks met zijn premierschap te maken, dacht ik zo.
En n.m.m. kun je de vraag 'Is Nederland vol?' heel goed met 'Ja' of 'Nee' beantwoorden, hoor. Als je vindt dat er absoluut geen ruimte meer is om wie dan ook op te vangen, is het antwoord 'Ja' en anders 'Nee'. Maar JPB is gewoon te bang om kiezers aan de ene, danwel de andere kant te verliezen, dus gaat draaikonten. Kijk, wat Zalm deed was wellicht ook niet zo slim achteraf ('Ja' zeggen en maar daarna zeggen dat er voor sommige gevallen wel ruimte was), maar die kwam iig niet zo draaikonterig over.
Uiteindelijk vinden zowat alle partijen dat er voor bepaalde gevallen (de kriteria verschillen) ruimte moet zijn voor opvang in Nederland, dus eigenlijk zou iedereen op die vraag 'Nee' moeten antwoorden. Alleen, sommigen proberen goedkoop te scoren bij een bepaalde groep door 'Ja' te zeggen.
quote:Wat heeft dat met goed premierschap te maken??? Het gaat erom dat je het kabinet goed in je greep hebt. Ik kan nu niet zeggen dat Balkenende dat goed gedaan heeft de afgelopen tijd.
Op donderdag 9 januari 2003 15:54 schreef scanman01 het volgende:[..]
Zalm is nu al steeds zo zenuwachtig als ik weet niet wat... Wil je dat als premier?
Zenuwachtigheid is een emotie. Het tonen van een emotie is volgens mij geen kwalijk iets.
quote:Niet? Denk je dat een zenuwachtig mannetje wel goed is als premier? Dan heb je er toch een heel vreemd beeld van vind ik. Een leider moet echt niet bij iedere moeilijke vraag meteen al met zijn onderlipje beginnen te trillen.
Op donderdag 9 januari 2003 16:49 schreef marky het volgende:[..]
Wat heeft dat met goed premierschap te maken??? Het gaat erom dat je het kabinet goed in je greep hebt. Ik kan nu niet zeggen dat Balkenende dat goed gedaan heeft de afgelopen tijd.
Zenuwachtigheid is een emotie. Het tonen van een emotie is volgens mij geen kwalijk iets.
quote:Liever een trillend onderlipje en een direct antwoord dan een ontwijkend nietzeggend antwoord vol mits en maar.
Op donderdag 9 januari 2003 16:51 schreef scanman01 het volgende:[..]
Niet? Denk je dat een zenuwachtig mannetje wel goed is als premier? Dan heb je er toch een heel vreemd beeld van vind ik. Een leider moet echt niet bij iedere moeilijke vraag meteen al met zijn onderlipje beginnen te trillen.
quote:Buitengewoon hoogleraar in de sociaal-christelijke politiek o.i.d? Nou vraag ik me af of dat wetenschap is. Iets dat ook alleen maar, met alle respect, op de VU gegeven wordt, natuurlijk. Het is de christelijke pendant van hoogleraar in het dialectisch-materialisme... Voor de rest merkt een argeloos toeschouwer niet veel van die sociaal-christelijke politiek die Balkenende doceerde... Ik ben echt benieuwd waaruit zijn curriculum bestond. Welke vakken hij gaf...
Op donderdag 9 januari 2003 12:37 schreef thetruth het volgende:
Wat een onzinnig gelul. Balkenende heeft iig meer kennis van zaken dan topic poster. Iemand die goed met statistieken overweg kan en hoogleraar is maar uitkijkt met wat hij zegt.
Overigens is Balkenende alleen maar leraar en medewerker van het wetenschappelijke bureau van het CDA geweest, volgens mij. Naast iets in de gemeentepolitiek... Nog nooit heeft hij aan het roer gestaan van een groot bedrijf... Toch niet echt een pluspunt... Iemand die het klappen van de zweep in de "echte wereld" nooit heeft ondergaan, me dunkt...
quote:En Jan Marijnissen en Femke Heksema hebben wel een groot bedrijf gerund? Volgens mij kan alleen Herman Heinsbroek dan MP worden
Op donderdag 9 januari 2003 17:34 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Buitengewoon hoogleraar in de sociaal-christelijke politiek o.i.d? Nou vraag ik me af of dat wetenschap is. Iets dat ook alleen maar, met alle respect, op de VU gegeven wordt, natuurlijk. Het is de christelijke pendant van hoogleraar in het dialectisch-materialisme... Voor de rest merkt een argeloos toeschouwer niet veel van die sociaal-christelijke politiek die Balkenende doceerde... Ik ben echt benieuwd waaruit zijn curriculum bestond. Welke vakken hij gaf...
Overigens is Balkenende alleen maar leraar en medewerker van het wetenschappelijke bureau van het CDA geweest, volgens mij. Naast iets in de gemeentepolitiek... Nog nooit heeft hij aan het roer gestaan van een groot bedrijf... Toch niet echt een pluspunt... Iemand die het klappen van de zweep in de "echte wereld" nooit heeft ondergaan, me dunkt...
quote:Marijnissen en Halsema zijn niet echt kandidaat dunkt me. Alleen Bos kan bogen op ongeveer 10 jaar ervaring als manager bij een groot bedrijf... Heinsbroek is ook geen kandidaat, doet niet eens mee...
Op donderdag 9 januari 2003 17:57 schreef thetruth het volgende:[..]
En Jan Marijnissen en Femke Heksema hebben wel een groot bedrijf gerund? Volgens mij kan alleen Herman Heinsbroek dan MP worden
Ze zeggen wel degelijk wat, maar meestal missen de mensen die deze bewering maken de capaciteiten om het te snappen.
Helaas zijn de dingen niet zo makkelijk als marijnissen en halseman doen vookomen met hun jip en janneke taalgebruik. (quote marijnissen in zake irak: julluuh willuh bommuh gooie!)
Veel problemen zijn zelf niet uit te leggen in jip en janneke taalgebruik, of het probleem word er door zwaar gesimplificeerd en fout weergesteld!
Ik heb liever een paar hoogleraren die het land besturen en dat een deel van het land niet snapt wat ze zeggen, dan dat er door een lts'er geregeerd wordt die door elke boer begrepen word, en vervolgens geen enkele feitenkennis heeft en niet met comlexe zaken kan omgaan.
quote:Aha.. dan snappen bijna alle politieke verslaggevers er dus ook niets van
Op donderdag 9 januari 2003 18:18 schreef Progressor het volgende:
Balkende en Zalm worden er vaak van beschuldigd dat ze niks zeggen.Ze zeggen wel degelijk wat, maar meestal missen de mensen die deze bewering maken de capaciteiten om het te snappen.
quote:Ik heb nog nooit een politiek verslaggever horen zeggen dat hij het niet snapt. Van zoiemand mag je toch wel verwachten dat ie een bepaald niveau heeft.
Op donderdag 9 januari 2003 18:33 schreef scanman01 het volgende:[..]
Aha.. dan snappen bijna alle politieke verslaggevers er dus ook niets van
quote:Je verwoordt het prima Dennis.
Op donderdag 9 januari 2003 14:59 schreef DennisMoore het volgende:
Een belangrijke eigenschap van Balkenende is dat hij integer wil zijn. Volgens mij kan hij niet liegen.Om dan tóch op bepaalde vragen van journalisten geen eerlijk antwoord te geven (dat is nl. niet altijd wenselijk in de politiek), gaat hij liever ontwijken en vaag brabbelen, dan dat hij een antwoord geeft dat welliswaar duidelijk klínkt, maar gelogen is of slechts is wat de kiezers willen horen. Zalm en Bos komen m.i. veel onbetrouwbaarder over.
Bovendien wil Balkenende graag realistisch blijven. En niet de nuances uit de realiteit verbloemen door zaken bewust te simplistisch voor te stellen.
En dat is misschien retorisch zwak, en politiek gezien minder slim, maar het is wél zo eerlijk, én betrouwbaar.
Daarbij komt uiteraard nog dat Balkenende uit de academische hoek komt, wetenschappelijke instituten ipv politieke straatgevechten, en eerder een theoreticus is, op grote lijnen denkt en in concepten redeneert etc. Is nu eenmaal de aard van dit intellectuele beestje.
Dit geeeft tevens aanwaarom het CDA maar beter heel vlot Elco Brinkman kan gaan polsen voor de taak van Premier. Jan Pete ris dan wel geen domme jongen, hij ka wel wat mediatraining gebruiken
Sommigen horen liever een vlotte of populistische leugen of versimpeling dan een vaag antwoord. Ieder heeft daarin natuurlijk een eigen voorkeur.
quote:Wat zegt dit voorval nu precies over 's mans integriteit en kennis van politieke zaken?
Op donderdag 9 januari 2003 15:03 schreef SCH het volgende:
Balkenende gaf gisteravond in een Kwestie van Kiezen tot vier keer toe geen antwoord op de vraag of hij Bomhoff heeft teruggebeld. Bomhoff schrijft in zijn boek dat JP hem belde bij het aftreden en zei dat hij later terug zou bellen. Dat had JP volgens Bomhoff nog niet gedaan.Een eenvoudige vraag waar je ja of nee op kan zeggen. Maar dat deed JP dus niet. Dat is niet integer en niet betrouwbaar. En dat is maar 1 voorbeeldje, er komen dagelijks tig bij.
quote:Ik kan me aardig vinden in je analyse van Jan Peter Balkenende. Persoonlijk zie ik liever de gepokte en gemazelde Elco Brinkman als premier.
Op donderdag 9 januari 2003 15:39 schreef Meister het volgende:
Hij komt betrouwbaar over, omdat hij er zo degelijk uit ziet en verder weinig zegt, zodat je van alles op hem kunt projecteren wat je graag in een leider zou zien. Ik denk zeker dat het een slimme kerel is en een hoge ambtelijke functie of staatssecretarisschap oid. zou ik hem nog wel toevertrouwen, maar niet het premierschap. Daar gaat het om méér dan feitenkennis, maar ook om gezag en daar ontbreekt het hem op dit moment iig. nog aan. Mede door zijn slappe optreden en regie kon het zo'n puinhoop worden in Balkenende I, en ook internationaal denk ik dat de man geen sterke vertegenwoordiger is geweest. Mocht het VVD-CDA worden zou ik persoonlijk in ieder geval veel liever Zalm als premier zien, maar de kans daarop is heel erg klein.
quote:Misschien wilde hij zijn vrouw niet voor joker zetten die mogelijk liever had dat hij niet ging. Wat zeggen dergelijke trivialiteiten nu eigenlijk over 's mans politieke talenten over 's mans politieke inzicht?
Op donderdag 9 januari 2003 16:46 schreef Jane het volgende:[..]
Sorry hoor, maar dit vind ik te eenvoudig.
Gisteren nog, in Netwerk, wilde hij maar geen antwoord geven op de vraag waarom hij geweigerd had mee te werken aan hun onderdeel 'Blind Date' waarin hij een bezoek zou brengen aan een coffeeshop. Ik heb me daaraan geergerd, ja. Waarom zou hij daar niet gewoon antwoord op kunnen geven? Heeft toch niks met zijn premierschap te maken, dacht ik zo.
En n.m.m. kun je de vraag 'Is Nederland vol?' heel goed met 'Ja' of 'Nee' beantwoorden, hoor. Als je vindt dat er absoluut geen ruimte meer is om wie dan ook op te vangen, is het antwoord 'Ja' en anders 'Nee'. Maar JPB is gewoon te bang om kiezers aan de ene, danwel de andere kant te verliezen, dus gaat draaikonten. Kijk, wat Zalm deed was wellicht ook niet zo slim achteraf ('Ja' zeggen en maar daarna zeggen dat er voor sommige gevallen wel ruimte was), maar die kwam iig niet zo draaikonterig over.
Uiteindelijk vinden zowat alle partijen dat er voor bepaalde gevallen (de kriteria verschillen) ruimte moet zijn voor opvang in Nederland, dus eigenlijk zou iedereen op die vraag 'Nee' moeten antwoorden. Alleen, sommigen proberen goedkoop te scoren bij een bepaalde groep door 'Ja' te zeggen.
Leg me dat even uit want ik ben niet slim genoeg om die verbanden te leggen.
quote:Gelijk heb je. Ik vind overigens ok niet dat een leider bij elke vraag zijn eigen mantra moet beginnen f te draaien of populistische blaat moet gaan verkopen. Wehouden vrees ik weinig goede leiders over...
Op donderdag 9 januari 2003 16:51 schreef scanman01 het volgende:[..]
Niet? Denk je dat een zenuwachtig mannetje wel goed is als premier? Dan heb je er toch een heel vreemd beeld van vind ik. Een leider moet echt niet bij iedere moeilijke vraag meteen al met zijn onderlipje beginnen te trillen.
quote:Als je iemand met politieke ervaring wilt hebben die ook in het bedrijfsleven actief was dan kom je toch uit op Elco Brinkman.
Op donderdag 9 januari 2003 17:34 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Buitengewoon hoogleraar in de sociaal-christelijke politiek o.i.d? Nou vraag ik me af of dat wetenschap is. Iets dat ook alleen maar, met alle respect, op de VU gegeven wordt, natuurlijk. Het is de christelijke pendant van hoogleraar in het dialectisch-materialisme... Voor de rest merkt een argeloos toeschouwer niet veel van die sociaal-christelijke politiek die Balkenende doceerde... Ik ben echt benieuwd waaruit zijn curriculum bestond. Welke vakken hij gaf...
Overigens is Balkenende alleen maar leraar en medewerker van het wetenschappelijke bureau van het CDA geweest, volgens mij. Naast iets in de gemeentepolitiek... Nog nooit heeft hij aan het roer gestaan van een groot bedrijf... Toch niet echt een pluspunt... Iemand die het klappen van de zweep in de "echte wereld" nooit heeft ondergaan, me dunkt...
quote:Die bleek in de praktijk weer te weinig politieke ervaring te hebben.
Op donderdag 9 januari 2003 17:57 schreef thetruth het volgende:[..]
En Jan Marijnissen en Femke Heksema hebben wel een groot bedrijf gerund? Volgens mij kan alleen Herman Heinsbroek dan MP worden
quote:Inderdaad, anders warenzi wel premierskandidaat geweest.
Op donderdag 9 januari 2003 18:33 schreef scanman01 het volgende:[..]
Aha.. dan snappen bijna alle politieke verslaggevers er dus ook niets van
Lijkt me een geval van: De beste stuurlui staan aan de wal...
quote:Welke bedrijfsleven-ervaring heeft Brinkman? Volgens mij zat hij al heel jong in de Tweede Kamer, en was hij na zijn politieke loopbaan vooral bestuurder in belangenbehartigerskringen (bouwwereld).
Op donderdag 9 januari 2003 19:54 schreef hoppe het volgende:[..]
Als je iemand met politieke ervaring wilt hebben die ook in het bedrijfsleven actief was dan kom je toch uit op Elco Brinkman.
www.nu.nl
ROTTERDAM - CDA-lijsttrekker en demissionair premier Balkenende is vrijdag ondanks eerdere toezeggingen niet rechtstreeks in een uitzending van Radio Rijnmond te horen geweest.
Balkenende wilde niet met presentatrice Natascha Kuit in de studio zijn, omdat hij eerder deze week tijdens een IKON-uitzending, mede gepresenteerd door Kuit, onheus zou zijn bejegend. "Het ging er toen onbehoorlijk aan toe", aldus Balkenendes woordvoerder J. de Vries. Zo werd de demissionaire premier tot zijn grote ergernis vergeleken met een stukje zeep. Het radioprogramma Met Wie? zou om 18.00 uur beginnen. In het programma worden vragen van luisteraars beantwoord.
"Ongemakkelijk gesprek"
Het CDA zegde enkele uren voor de uitzending af omdat volgens De Vries toen pas duidelijk werd dat Kuit de presentatie zou doen. Hij belde Kuit met de mededeling dat "het akkefietje" bij de IKON-uitzending eerst zou moeten worden uitgepraat. "Anders zou het een ongemakkelijk gesprek worden."
"Donner is niet verkiesbaar voor het CDA"
De Vries liet Radio Rijnmond weten dat Balkenende nog wel wilde komen als er een andere presentator zou zitten. "Daar hebben we nog even over gesproken maar we hebben principieel besloten ons oor niet naar hen te laten hangen", aldus hoofdredacteur L. Borst. Hij vindt het wel jammer dat de Rijnmonders het nu zonder Balkenende moeten doen. Het CDA bood nog wel minister Donner (Justitie) aan maar dat vond de omroep geen alternatief. "Hij is niet eens verkiesbaar voor het CDA", aldus Borst.
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Typerend - eerder deze week niet naar een coffeeshop willen voor Netwerk en nu dit weer-. De angst regeert
Btw: stukje zeep? 
Jan Peter Balkenende heeft een kapsel waarmee je op de Zeeuwse eilanden wordt uitgelachen, hij heeft een bril die in 1974 uit het ziekenfonds pakket is geflikkerd en hij heeft een 2de hands jasje van Frank de Grave.
( (c) Lebbis & Jansen )
quote:Het gaat hem dus duidelijk niet om de vorm, maar om de inhoud!
Op zaterdag 11 januari 2003 15:33 schreef drGoeroe het volgende:
Jan Peter Balkenende heeft een kapsel waarmee je op de Zeeuwse eilanden wordt uitgelachen, hij heeft een bril die in 1974 uit het ziekenfonds pakket is geflikkerd en hij heeft een 2de hands jasje van Frank de Grave.
.naar een slechte kapper lieten gaan?
quote:Geflirt?
Op zaterdag 11 januari 2003 17:01 schreef lammegiraf het volgende:
matig...zijn openlijke geflirt met de PvdA was een zet om nog meer stemmen binnen te halen, helaas voor hem hopeloos mislukt, vond dit echt een slechte zet van hem hoewel wel begrijpelijk....wordt tijd dat ie eens over inhoud gaat nadenken in plaats van zetels winnen.
.En PvdA en VVD mogen wél hun voorkeur voor CDA uitspreken?
quote:Juist niet, denk ik (St. Biggeklooster-dorp).
Op zaterdag 11 januari 2003 15:33 schreef drGoeroe het volgende:
Slecht.Jan Peter Balkenende heeft een kapsel waarmee je op de Zeeuwse eilanden wordt uitgelachen,
quote:1950
hij heeft een bril die in 1974 uit het ziekenfonds pakket
quote:Ik dacht aan een 3e hands colbertje van een gesjeeste student en een stropdas van het Urker-mannenkoor.
is geflikkerd en hij heeft een 2de hands jasje van Frank de Grave.
Zelfs Andries (toch niet Balkenende's grootste criticus) heeft nu al een paar keer geroepen dat JP zich er te gemakkelijk vanaf maakt met dat gedraai van hem.
Euthanasiewet:
Dat gaan we uitgebreid evalueren en naar aanleiding daarvan gaan we kijken wat we ermee gaan doen.
Opheffing van het bordeelverbod heeft niet helemaal de gewenste uitwerking:
Ook dat gaan we uitgebreid evalueren en daarna eens kijken wat ons te doen staat.
En Knevel maar vragen: 'Wordt het bordeelverbod weer ingevoerd?' Maar nee hoor, daar wilde JPB geen antwoord op geven. 
Ja, hij is waarschijnlijk slim genoeg om te weten dat herinvoering van het verbod de zaak niet beter maakt (dus dat je het anders moet aanpakken) maar is bang om onder de EO-kijkers stemmen te verliezen.
47% van de eigen CDA-aanhang vindt dat het CDA niet sociaal genoeg is, tegen 42% die vindt dat er genoeg gedaan wordt (11% geen mening). JPB ziet daarin slechts een aansporing om het ingezette sociale beleid(?) in de volgende kabinetsperiode voort te zetten.
Hmmm, volgens mij moet hij zich dan toch eens gaan afvragen of die 47% wel zo gelukkig is met zijn voornemen verder te gaan met de VVD....
[Dit bericht is gewijzigd door Jane op 12-01-2003 00:00]
Da's dan toch wel weer lief van hem!
quote:
Balkenende: premierkeus zaak PvdACDA-leider Balkenende dringt bij de PvdA niet aan op duidelijkheid over de vraag wie de premierkandidaat is van de PvdA, nu Wouter Bos kiest voor een voortgezet Kamerlidmaatschap.
Balkenende zei bij Knevel op Zaterdag dat de keuze van de premier een zaak van de PvdA is, waar hij niet in treedt.
De CDA-leider kreeg in een NIPO-peiling over de geschikste premierkandidaat onder 800 mensen 41% van de stemmen. Bos kreeg 15%, Wiegel 9%, Marijnissen 5% en Zalm 4%. Daarnaast bleek verdeeldheid bij de achterban van het CDA over het armoedebeleid van de eigen partij. 47% is daar ontevreden mee, 44% niet.
bron: Teletekst
Het verschil is niet groot, maar toch raar...
quote:Er staat nu ook inderdaad 42%.
Op zaterdag 11 januari 2003 22:34 schreef Jane het volgende:
Hmmm, vreemd dat teletekst een ander percentage aangeeft bij de CDA-stemmers die vinden dat hun partij sociaal genoeg is. Ik weet zeker dat er bij Knevel 42% werd aangegeven, i.p.v. 44%.
Het verschil is niet groot, maar toch raar...
quote:Ok, typefout van TT dus.
Op zaterdag 11 januari 2003 22:45 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Er staat nu ook inderdaad 42%.
quote:Ik heb het deel dat je hebt beschreven gezien. Leuk om te zien dat Knevel het aandurfde om wat te zeggen over de wat slappe houding van Balkenende.
Op zaterdag 11 januari 2003 21:05 schreef Jane het volgende:
Zitten er nog meer mensen naar Knevel te kijken, met JPB?
quote:Dat stukje zeep werd gebruikt om aan te geven hoe ongrijpbaar JPB is.
Balkenende wilde niet met presentatrice Natascha Kuit in de studio zijn, omdat hij eerder deze week tijdens een IKON-uitzending, mede gepresenteerd door Kuit, onheus zou zijn bejegend. "Het ging er toen onbehoorlijk aan toe", aldus Balkenendes woordvoerder J. de Vries. Zo werd de demissionaire premier tot zijn grote ergernis vergeleken met een stukje zeep. Het radioprogramma Met Wie? zou om 18.00 uur beginnen. In het programma worden vragen van luisteraars beantwoord.
En dat werd volgens mij gezegd door iemand uit het publiek!
quote:Laat ik eens een poging doen een andersgelovige van argumenten te voorzien op de waarschijnlijkheid af dat deze er een hele andere geldigheidswaarde aan verleent dan ik. Allereerst gaat het mij niet om de persoon Balkenende maar om het merendeel van de partijpolitieke voorstellen van zijn club. Zou Balkenende deze zaken slecht uitdragen dan kost dat zijn club stemmen.
Op donderdag 9 januari 2003 09:02 schreef roelandvdh het volgende:
Ik begrijp niet wat nu precies de aantrekkingkracht van Balkenende is op zoveel kiezers, kan iemand vanuit die hoek mij dat uitleggen?Balkende?? Bah!!!!
Over de persoon Balkenemde, want daar vroeg je om:
Wat jij rechtstreeks antwoord geven op vragen noemt is voor mij afhankelijk van de soort vragen die worden gesteld. indien men Balkenende om een persoonlijke mening vraagt over:
- het koningshuis (terwijl hij daar als premier verantwoording voor draagt).
- een peroonlijke mening over eventuele samenwerking met de PvdA (waar het CDA en niet enkel Jan Peter Balkenende over gaat)
... dan kan ik mij voorstellen dat hij zijn verantwoording neemt en een direct antwoord acherwege laat omdat het
- in het eerste geval zijn band met het koningshuis en de positie van het lid in kwestie schade doet.
- in het tweede geval kennelijk binnen het CDA nog onvoldoende was uitgekristalliseerd. Jij gaat dan niet als een kleine dictator je eigen partijleden schofferen als er nog geen partijkoers is uitgezet.
Enkel Pim Fortuyn en Jan Marijnissen die met hun eigen lijsten aan de verkiezingen meedoen waren een verpersoonlijking van hun partij. Hun mening is door hun partij zonder noemenswaardig weerwoord overgenomen. Buiten dat dragen zij geen enkele politiek ministeriële verantwoordelijkheid tijdens de verkiezingscampagne. Voor hen was het daarom eenvoudig scoren vanwege gebrek aan vuile handen die elke bestuurder oploopt als hij aan het werk gaat.
Voordat Balkenende bij het CDA kwam heeft de man ook op de Universiteit gewerkt. De man is niet voor niets professor geworden. Hij heeft dus meer gedaan dan enkel baantjes binnen het CDA vervuld. Gezien ik niets weet over het eventuele vrijwilligerswerk dat de man mogelijk gedaan heeft kanik daar niets over los laten.
Jij schijnt Balkenende van zeer nabij te kennen als je de uitspraak kunt doen dat hij ZIJN HELE LEVEN al het slimste jongetje van de klas is geweest en als je beweert dat de man TOTAAL GEEN levenservaring heeft. Ik ben maar een simpele ziel die wat artikelen van de man gelezen heeft en die sommige interviews op televisie heeft gezien.
Op basis daarvan komt de man op mij wel integer en juist bijzonder slim over al vind ik hem communicatief niet altijd even sterk. Persoonlijk zou ik Elco Brinkman of Hans van den Broek benaderd hebben voor de functie van premier. Maar ik ben geen partijlid en bekijk per verkiezing bij welke partij mijn maatschappelijke ideaal het best zal worden ingevuld
Het lijkt mij momenteel goed voor het land dat er een kabinet komt die de staatsschuld terugdringt opdat hetgeen nu aan rente en aflossing wordt betaald uiteindelijk kan worden ingezet om maatschappelijke noden te verlichten. Het lijkt mij goed als Nederlands staatsburgers zullen worden toegerust om eigen initiatieven te nemen, dat zij voldoende worden toegerust om de kost te verdienen en dat er voldoende oog in onze maatschappij overblijft voor degenen die daadwerkelijk niet (meer) bij machte zijn de kost te verdienen.
In mijn optiek moeten we af van de al te gemakkelijke wijze waarop mensen in de slachtofferrol kruipen om andere mensen te DWINGEN tot medelijden.
Voor mij deed Jan Peter Balkenende het net uitstekend bij Frits Barend en Henk van Dorp. Hij wist persoonlijke vragen van politieke vragen te scheiden en wist helder te duiden waar Jan Mulder wat begon door te draven. Ik zie overigens Wouter Bos hiertoe ook zeker in staat.
Samengevat:
Het beeld dat JIJ van Balkenende schetst komt op mij ongenuanceerd en daarmee onbetrouwbaar over. Troost je, dit is slechts mijn mening en je hebt hier vast genoeg medestanders.
quote:Voor mij is de bouwwereld bedrijfsleven. Misschien ga ik hierin te kort door de bocht.
Op donderdag 9 januari 2003 20:28 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Welke bedrijfsleven-ervaring heeft Brinkman? Volgens mij zat hij al heel jong in de Tweede Kamer, en was hij na zijn politieke loopbaan vooral bestuurder in belangenbehartigerskringen (bouwwereld).
quote:Het is maar goed dat er ook nog enige bestuurlijke en politieke criteria zijn om landsbestuurder te worden anders was Frank Govert hier zeker enkele jaren MP geweest (doorredenerend op tirade van Lebbis en Jansen).
Op zaterdag 11 januari 2003 15:33 schreef drGoeroe het volgende:
Slecht.Jan Peter Balkenende heeft een kapsel waarmee je op de Zeeuwse eilanden wordt uitgelachen, hij heeft een bril die in 1974 uit het ziekenfonds pakket is geflikkerd en hij heeft een 2de hands jasje van Frank de Grave.
.Benieuwd of we nog door de metaaldetector moeten...
quote:Nou idd. Laat hem maar is proberen een simpel JA of NEE antwoord te geven.... nee er moet altijd een HEEEL verhaal bij.. zovan: Nou kijk het zit zo, in ons land heb je veel verschillende... bla bla... en als je die dan samen... dan MOET je wel.... blaa blaa blaaaaaaaaa..... fucking irritant vind ik het!!!
Op donderdag 9 januari 2003 09:13 schreef Eilanden het volgende:
Toch zit er wel een kern van waarheid in ... Balkenende blinkt tot nu toe uit in nietszeggende statements en om de hete brei heendraaien. Denk bijvoorbeeld maar aan het debat op RTL4
.quote:Het gaat meer om de onduidelijkheid van JPB; natuurlijk zijn simplistische voorstellen mi erger, maar elk antwoord begint eerst met de overname van de vraag, daarna een vervorming waarin iedereen het eens is (wachtlijsten zijn slecht, economie moet beter, dat soort praat), en in de zinnen daarna geeft hij 'antwoord'. Het is geen antwoord op de vraag, maar telkens weer het gehele plaatje van de visie van het CDA.
Op woensdag 15 januari 2003 09:18 schreef DennisMoore het volgende:
Misschien willen alleen simpele mensen simpele antwoorden horen.
Voorbeeld (geen offiele quote):
"Vindt u het verstandig dat Prins Bernhard de boete betaalt?"
"Het is zo dat Prins Bernhard toegezegd heeft om de boete te betalen (overname vraagstelling) omdat hij erg betrokken is bij zo'n situatie (natuurlijk, betrokkenheid van het koningshuis is goed), en hij is een man van 'een man een man, een woord een woord' (CDA visie/normen en waarden)"
En dit komt zo vaak voor...
quote:ja? en daar kots ik nu op: het leven en zeker de politiek is niet altijd zo simpel dat je alleen ja of nee kunt zeggen. Niet alles valt in een woord weer te geven. Men lijkt tegenwoordig wel geen moeite meer te doen om zich daadwerkelijk in antwoorden te verdiepen die langer zijn dan een woord. Dat vind ik pas triest!
Op woensdag 15 januari 2003 02:18 schreef BDisOKE het volgende:[..]
Nou idd. Laat hem maar is proberen een simpel JA of NEE antwoord te geven.... nee er moet altijd een HEEEL verhaal bij.. zovan: Nou kijk het zit zo, in ons land heb je veel verschillende... bla bla... en als je die dan samen... dan MOET je wel.... blaa blaa blaaaaaaaaa..... fucking irritant vind ik het!!!
*gewonemensentaal*.........KOTS
quote:Die mensen zijn er idd, maar volgens mij is het niet het feit dat ie meer woorden gebruikt dan mensen zouden willen, maar het feit dat het gewoon geen direct antwoord is (zie vorige post).
Men lijkt tegenwoordig wel geen moeite meer te doen om zich daadwerkelijk in antwoorden te verdiepen die langer zijn dan een woord. Dat vind ik pas triest!
Ook het 'moeilijke'-woorden-gehalte ligt hoger dan bij de rest. Minder erg, maar ik vind duidelijkheid erg belangrijk voor een politicus die al MP is en die graag MP wil worden, en simpele taal is iets anders dan simpel beleid!
Het probleem van Balkenende blijft wel dat zijn antwoorden grotendeels bestaan uit constateringen ('het gaat niet goed in Nederland'), dan ook nog wel komt met een stellingname ('we moeten zorgen dat het wel weer goed gaat in Nederland'), maar dat hij te weinig aangeeft hoe hij en zijn CDA daar concreet iets aan gaan doen. Zeker in de eerste debatten heeft dit hem parten gespeeld, en hoewel hij nu beter zijn best doet, is dat gewoon nog niet in orde.
quote:Dit is nu typisch zo'n vraag die niet ter zake doet voor partijpolitieke koers.
Op woensdag 15 januari 2003 09:32 schreef Sidekick het volgende:[..]
Het gaat meer om de onduidelijkheid van JPB; natuurlijk zijn simplistische voorstellen mi erger, maar elk antwoord begint eerst met de overname van de vraag, daarna een vervorming waarin iedereen het eens is (wachtlijsten zijn slecht, economie moet beter, dat soort praat), en in de zinnen daarna geeft hij 'antwoord'. Het is geen antwoord op de vraag, maar telkens weer het gehele plaatje van de visie van het CDA.
Voorbeeld (geen offiele quote):
"Vindt u het verstandig dat Prins Bernhard de boete betaalt?""Het is zo dat Prins Bernhard toegezegd heeft om de boete te betalen (overname vraagstelling) omdat hij erg betrokken is bij zo'n situatie (natuurlijk, betrokkenheid van het koningshuis is goed), en hij is een man van 'een man een man, een woord een woord' (CDA visie/normen en waarden)"
En dit komt zo vaak voor...
Balkenende kan vanuit zijn functie als MP Bernhard niet te kakken zetten. Tussen de zinnen door hoor je wel degelijk en goed verpakte mening zonder dat hij daarmee veel schade doet. Hij legt de nadruk op hetgeen hij positief vindt. Als je goed kunt luisteren valt je dan iets op. Hij zegt niet dat hij het een goede actie van Bernhard vindt. Gezien de ervaringen die Pim Fortuyn had met een vraag over artikel 1 van de grondwet heeft hij de pers net te weinig gegeven om een rel te beginnen.
Helaas moet je zo praten als je als politicus met verantwoording voor landsbestuur wilt dat jij en je familie leven hebben.
Waar zit je nu nog op te wachten dan?
Je weet het antwoord.
De vraag is totaal niet relevant voor landsbestuur.
Hooguit geeft het antwoord weer dat we met een slimme premier van doen hebben die het beheerst om strategisch vragen te beantwoorden.
quote:Inderdaad, óf hij maakt er gelijk maar een andere vraag van! Let maar eens op.
Op woensdag 15 januari 2003 09:32 schreef Sidekick het volgende:
maar elk antwoord begint eerst met de overname van de vraag,
Ik erger me er iig ook mateloos aan.
Ik was benieuwd of hij nu zou proberen om extra kiezers bij links vandaan te halen, om zo het totaal aan kiezers voor CDA + VVD te vergroten.
Helaas gaf hij daar een zo wazig antwoord op, dat ik het niet kan reproduceren. Hij zei iets dat de huidige positie van het CDA in 't midden inderdaad lastig was, maar dat de huidige koers en insteek blablabla.
Maargoed, dat hij geen antwoord kan geven op zo'n vraag, begrijp ik best, neem ik 'm ook niet kwalijk. Maar het had leuk geweest als hij had kunnen zeggen wat hij dacht. .
quote:Witteman is goed op dreef en weet perfect de zwakke plekken van Balkenende en het CDA bloot te leggen.
Op zondag 19 januari 2003 12:56 schreef Trainspotter het volgende:
Ik kijk nu naar Buitenhof alwaar Balkenende weer een sterk staaltje konkelen, draaien en niet op de vraag ingaan tentoonspreidt. Ik begin me echt steeds meer te ergeren aan die vent.
quote:Klopt ja. Eigenlijk de eerste keer in de hele campagne dat het CDA eens ter verantwoording wordt geroepen over hun zogenaamde rentmeesterschap. En terecht.
Op zondag 19 januari 2003 12:58 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Witteman is goed op dreef en weet perfect de zwakke plekken van Balkenende en het CDA bloot te leggen.
quote:
Premier maakt vlek slechts groter
Het vergt een goed jongleur om de ballen op te vangen die Jan Peter Balkenende in de lucht heeft. Een dreigende oorlog in Irak, moeizame onderhandelingen voor een nieuw kabinet, een verkiezingscampagne en niet te vergeten: een rel aan het hof. Er zijn minister-presidenten geweest die gelukkig werden als ze één zo'n onderwerp goed achter zich lieten. De ontwikkelingen rond prinses Margarita doen de vraag rijzen of Balkenendes krachten worden overvraagd. De premier doet nu namelijk precies wat hij, sinds de familieruzie openbaar werd, probeerde te voorkomen. Hij wrijft in de vlek en maakt haar almaar groter.Objectief is vast te stellen dat de persconferentie die de premier woensdagochtend gaf als antwoord op Margarita's NOVA-interview, prematuur was: een overhaaste reactie, met de boodschap: de beschuldigingen van het paar zijn onwaar. Gisteren namelijk moesten twee ministers bekennen dat hun diensten hebben gelogen. Zij bezwoeren het getergde paar dat er geen onderzoek naar het verleden van De Roy van Zuydewijn was gedaan. Wat wel zo was. Als de premier meer tijd had genomen om het uitvoerige dossier te (laten) bestuderen, had hij deze volgorde van zaken kunnen voorkomen.
Een managementfout pur sang, lijkt het. En het is niet de eerste keer dat Balkenende op dit punt onder vuur komt te liggen. De CDA-voorman werd na zijn premierschap van 87 dagen herhaaldelijk bekritiseerd op zijn leiderschap, waaraan volgens sommigen ook de val van zijn kabinet te wijten was. Hijzelf heeft in reactie op dat verwijt altijd beweerd dat met de LPF gewoon niet te regeren viel. Daarin hebben de leiders van CDA en VVD hem in ieder geval gelijk gegeven.
De CDA-premier is inmiddels langer demissionair dan hij heeft geregeerd en van zijn leiderschap is na de val van het kabinet meer gevergd dan ervoor. Voor al zijn gesprekspartners is duidelijk dat hij geleefd wordt door zijn overvolle agenda. Daar valt hem op zich weinig in te verwijten.
Het is ook niet eenvoudig de meetlat te leggen langs Balkenendes prestaties in de prinsessenkwestie. Het zal immers altijd onbekend blijven wat de rol van koningin Beatrix is geweest bij de reacties op het publicitaire offensief van Margarita.
Balkenende kreeg bovendien een 'dossier' voor zich dat vier jaar lang onder Wim Kok had gesudderd en door hem was afgedaan als een familiekwestie. Kok had zijn handen al vol gehad aan een andere familiekwestie, die rond Máxima Zorreguieta, en zal ook door Beatrix zeker niet gestimuleerd zijn de klachten van haar nichtje op te pakken.
Het lijkt in ieder geval een misrekening van Beatrix en de voor haar doen en laten verantwoordelijke premier, dat Margarita nooit de hofcode van zwijgzaamheid zou doorbreken. Balkenende kreeg te maken met de uitwas daarvan. Het is zonneklaar dat hij net als Kok onder grote druk van het hof staat om de affaire zo klein mogelijk te houden. De snelle reactie op het televisie-interview is in overleg met de koningin gepland. Wellicht had de demissionair premier daar in ieder geval meer op zijn veelgeroemde academisch gevormd gevoel moeten afgaan: eerst de feiten checken, dan wat zeggen.
http://www.volkskrant.nl/denhaag/1046932125303.html
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 08-03-2003 11:41]
quote:
JPB heeft het niet zo op uitdagingenJPB noemen ze hem liefkozend bij het CDA. Maar het uithangbord van de christen-democraten hangt er deze dagen wat scheef bij. Jan Peter Balkenende is, zij het demissionair, nog steeds minister-president, maar levert niet voortdurend het bewijs dat hij een getalenteerd crisismanager is.
Het begint een optocht te worden. De problemen met de Lijst Pim Fortuyn, het vertrek van staatssecretaris Philomena Bijlhout, de ruzie tussen de ministers Eduard Bomhoff en Herman Heinsbroek, het crisisberaad na de begrafenis van prins Claus, het ansichtkaartje uit de Trêveszaal, de voortdurende onrust rond minister Hilbrand Nawijn: in amper een jaar tijd heeft Balkenende ruimschoots kansen gekregen om zich te manifesteren als krachtdadig minister-president.Hij benutte ze niet. Had Balkenende bij de kabinetscrisis van oktober nog het excuus dat de LPF was samengesteld uit wildemannen - in de uitdijende crisis rond het koninklijk huis kan hij daar niet, althans niet openlijk, mee aankomen.
Woensdag miste hij, met een venijnige uitval naar prinses Margarita, het gewenste effect; sindsdien is een affairette De Affaire en wekt Balkenende, getergd wegkijkend van camera's, niet de indruk dat hier sprake is van een leidinggevende rol.
En hij moest voortdurend terugkomen op uitspraken. In zijn verklaring van woensdag noemde de premier het vanzelfsprekend dat de Binnenlandse Veiligheidsdienst onderzoek had ingesteld naar de verloofde van Margarita. Een dag later moest hij erkennen dat de betrokken ministers van niets hadden geweten. 's Avonds kondigde hij aan de volgende dag de Kamer te zullen informeren. Maar even later bleek dat de brief nog drie dagen op zich zou laten wachten. Zo doet een premier dat niet.
De aanval op Margarita heeft hem onderdeel gemaakt van het conflict, dat zich in politieke zin toespitst op een grensgeschil tussen monarchie en parlement. Over de vraag of het tot de bevoegdheden van Beatrix behoort eigenmachtig BVD-onderzoek te laten doen naar aspirant-familieleden, zal een principieel debat worden gevoerd. De positie van de premier als schakel tussen beide machten is er niet sterker op geworden - hoe zullen de gesprekken met de Majesteit, een vrij krachtige persoonlijkheid naar men zegt, verlopen?
Kwesties rond de paleizen zijn voor elke premier een mijnenveld. Staatsrechtelijke gevoeligheden maken dat hij moet opereren met wijsheid en tact. Joop den Uyl loodste op deze manier Juliana door de Lockheed-affaire, Wim Kok schipperde bekwaam door het dossier-Zorreguieta. Dat ook de huidige MP voldoende gewicht in de schaal legt, is nog niet gebleken.
http://www.parool.nl/1047104475130.html
quote:Misschien kun je niet bevatten dat er CDA-stemmers zijn die op de CDA idealen gestemd hebben en niet de persoon Balkenende (al snap ik niet wat er mis is met hem). Jij hebt zeker Bos gestemd.
Op donderdag 9 januari 2003 09:02 schreef roelandvdh het volgende:
Ik begrijp niet wat nu precies de aantrekkingkracht van Balkenende is op zoveel kiezers, kan iemand vanuit die hoek mij dat uitleggen?Balkende?? Bah!!!!
quote:Wat een tendentieus en dik aangezet verhaaltje.
Op zaterdag 8 maart 2003 11:42 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Betreffende Parool-auteurs maken graag olifanten van muggen, begrijp ik. Wellicht vanuit persoonlijke antipathie jegens CDA/JPB?
Hij heeft nu inmiddels al aangetoond geen sterk leider te zijn. Begaat telkens blunders in moeilijke situaties.
quote:Creatief antwoord
Op maandag 10 maart 2003 17:07 schreef Nyrem het volgende:
Oordeel: [afbeelding]Hij heeft nu inmiddels al aangetoond geen sterk leider te zijn. Begaat telkens blunders in moeilijke situaties.
Hoe kan hij nu blunders begaan als hij nauwelijks iets doet? Men beschuldigt hem van te weinig daadkracht....
[Dit bericht is gewijzigd door hoppe op 10-03-2003 17:27]
quote:
Op maandag 10 maart 2003 17:04 schreef hoppe het volgende:
Een tendentieus stuk van een journalist die zelf nog niet aan een professoraat kon ruiken. Binnenkort is deze schrijver vast te bewonderen bij de Volkskrant.
.Jan Peter 'Geen-ja-geen-nee' Balkenende heeft voor mij na het gekonkel over dat generaal pardon voor asielzoekers definitief afgedaan. Wat een verschrikkelijke draaikont.
quote:JP is dan ook een echte politicus
Op maandag 10 maart 2003 17:27 schreef Ernst het volgende:[..]
Jan Peter 'Geen-ja-geen-nee' Balkenende heeft voor mij na het gekonkel over dat generaal pardon voor asielzoekers definitief afgedaan. Wat een verschrikkelijke draaikont.
quote:Dan hoor je in de kamer thuis. Als leider moet je ook leiderskwaliteiten hebben en zijn intelligent ogend brilletje uitgezonderd heb ik er nog geen enkele ontdekt.
Op maandag 10 maart 2003 17:28 schreef hoppe het volgende:
JP is dan ook een echte politicus
quote:Hij houdt Maxime Verhagen van de premierspositie
Op maandag 10 maart 2003 17:32 schreef Ernst het volgende:[..]
Dan hoor je in de kamer thuis. Als leider moet je ook leiderskwaliteiten hebben en zijn intelligent ogend brilletje uitgezonderd heb ik er nog geen enkele ontdekt.
quote:Oké, ik ben om.
Op maandag 10 maart 2003 17:33 schreef hoppe het volgende:
Hij houdt Maxime Verhagen van de premierspositie
Balkenende .
Professor meester doctor Jan Peter Balkenende (1956, Kapelle, gereformeerd) donker sluik haar, het brilletje altijd ietwat voorop de neus maakte naam binnen de partij als medewerker van het wetenschappelijk bureau van het CDA. Als bijzonder hoogleraar economie doceerde hij sinds 1993 aan de Vrije Universiteit Amsterdam.
Hij kwam in 1998 de fractie in, na de tweede verkiezingsnederlaag van het CDA op rij. Zijn politieke ervaring deed hij op in de gemeenteraad van Amstelveen, waar Balkenende zestien jaar zijn partij diende. Zijn grote voorbeeld is oud-ARP'er Jelle Zijlstra (onder meer minister van Financiën). Balkenende maakte indruk als financieel specialist van zijn partij.
[Dit bericht is gewijzigd door hoppe op 10-03-2003 19:16]
quote:
Op maandag 10 maart 2003 17:23 schreef hoppe het volgende:[..]
Creatief antwoord
Hoe kan hij nu blunders begaan als hij nauwelijks iets doet? Men beschuldigt hem van te weinig daadkracht....
scherp)
Ik zie toch het liefst Eelco Brinkman als premier
quote:Dit riekt naaar een nageblaat stereotype.
Op maandag 10 maart 2003 22:44 schreef kezmania het volgende:
Balkenende aardige man, hij is alleen iedere keer de regie kwijt
quote:Ach, hoe wil je het land leiden als je niet eens de baas kan zijn over tien man.
Op woensdag 12 maart 2003 04:50 schreef hoppe het volgende:
Dit riekt naaar een nageblaat stereotype.
quote:Ik vond André Rouvoet anders helemaal niet onduidelijk.
Op woensdag 12 maart 2003 15:18 schreef duhdoenormaal het volgende:
Balkenende: vlees noch vis, zoals te doen gebruikelijk bij politici uit calvinistische hoek.
Balkenende had niet zijn beste avond. Femke Halsema legde hem uitstekend het vuur na aan de schoenen (en ik ben geen fan van deze krullenol met reebruine ogen van de verkiezingsposter).
Nu was het ook niet gemakkelijk het falen van Kok te moeten verantwoorden en ook nog eens verplicht Beatrix buiten schot te laten.
, dat had ik niet verwacht!quote:Mee eens.
Op donderdag 13 maart 2003 10:57 schreef cordia het volgende:
Die Balkenede heeft gewoon tot nu toe een beetje pech gehad, hij heeft weinig ervaring, maar krijgt wel gelijk de volle laag. Toch denk ik niet dat hij een slecht Minister-President is.
Trouwens, vanmorgen rond 8:30 op Radio 1... bijzonder flauw knip-en-plak-werk, wat eh's van Balkenende achter elkaar gezet. Net doen alsof onze premier een soort stotteraar is die niet uit z'n woorden kan komen. Linkse journalisten. Bah. .
quote:Wat heeft dit weer met links te maken ? En daarbij, als die "eh's" er zijn is het al geen goede zaak. Donner is van dezelfde partij en deed het simpelweg gewoon stukken beter. Balkenede deed het gewoon echt slecht !
Op donderdag 13 maart 2003 11:13 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Mee eens.
Trouwens, vanmorgen rond 8:30 op Radio 1... bijzonder flauw knip-en-plak-werk, wat eh's van Balkenende achter elkaar gezet. Net doen alsof onze premier een soort stotteraar is die niet uit z'n woorden kan komen. Linkse journalisten. Bah.
En weinig ervaring ? Die man zit al jaren in de politiek.
quote:Ja hij heeft gewoon niets goed gedaan en al een jaar lang pech. Hallo, hoe lang moet een ambtstermijn duren? Balkenende is vooral erg goed in zwabberen en veel te laat met een zwaktebod komen.
Op donderdag 13 maart 2003 10:57 schreef cordia het volgende:
Die Balkenede heeft gewoon tot nu toe een beetje pech gehad, hij heeft weinig ervaring, maar krijgt wel gelijk de volle laag. Toch denk ik niet dat hij een slecht Minister-President is.
quote:Het is nogal een dweil inderdaad.
Op donderdag 13 maart 2003 11:27 schreef speknek het volgende:
Balkenende is vooral erg goed in zwabberen
quote:Ik ben echt reuze benieuwd hoe vaak bij ieder politiek voorval in de komende weken het verwijt aan "de linkse media" zal klinken.
Op donderdag 13 maart 2003 11:13 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Mee eens.
Trouwens, vanmorgen rond 8:30 op Radio 1... bijzonder flauw knip-en-plak-werk, wat eh's van Balkenende achter elkaar gezet. Net doen alsof onze premier een soort stotteraar is die niet uit z'n woorden kan komen. Linkse journalisten. Bah.
quote:Het gaat erom dat een radiozender die beweert objectief nieuws te brengen, niet zo'n 'grapje' moet uithalen om een politicus belachelijk te maken.
Op donderdag 13 maart 2003 11:31 schreef Mulnix het volgende:Ik ben echt reuze benieuwd hoe vaak bij ieder politiek voorval in de komende weken het verwijt aan "de linkse media" zal klinken.
quote:Naar mijn weten was het geen ANP bericht.
Op donderdag 13 maart 2003 11:33 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Het gaat erom dat een radiozender die beweert objectief nieuws te brengen, niet zo'n 'grapje' moet uithalen om een politicus belachelijk te maken.
quote:En dus?
Op donderdag 13 maart 2003 11:42 schreef JAM het volgende:Naar mijn weten was het geen ANP bericht.
quote:Dus pretenteerde het niet objectief nieuws te zijn.
Op donderdag 13 maart 2003 11:44 schreef DennisMoore het volgende:[..]
En dus?
En daarbij, Balkenende heeft toch al die "eh's" gezegd ? Dat kan je niet ontkennen. Dus het is wel objectief (het is gewoon de keiharde waarheid), maar de manier van presentatie is wel wat flauw, maar dat betekent niet dat er onwaarheden worden gepresenteerd.
Maar je klinkt als een jurist, die praten alles recht wat krom is. Zoals bijvoorbeeld het afschaffen van de democratie via democratische weg. Ik vraag me bij dat soort mensen altijd af waar in de hersens precies de ethiek verborgen zit.
quote:De manier van citeren is inderdaad kinderachtig, maar het is geen onwaarheid.
Op donderdag 13 maart 2003 11:53 schreef OK_DAN het volgende:
Hij heeft het natuurlijk helemaal niet zo gezegd, dat is onzin. Dat noemen ze met een net woord 'manipulatie' ofwel verdraaien van de waarheid.
quote:
Maar je klinkt als een jurist, diepraten alles recht wat krom is.respecteren de wet.
quote:Wat inderdaad mag, maar waar ik geen voorstander van ben.
Zoals bijvoorbeeld het afschaffen van de democratie via democratische weg.
quote:Ik ben hier niet aan het rechtpraten wat krom is, en ik heb die intentie ook niet, en ik wil ook niet de democratie afschaffen.
Ik vraag me bij dat soort mensen altijd af waar in de hersens precies de ethiek verborgen zit.
En je mist het punt. Balkenende gaf gister gewoon een heel zwak optreden.
[Dit bericht is gewijzigd door JAM op 13-03-2003 12:00]
quote:Ze deden in het stukje hun best om de premier belachelijk te maken. En volgens mij was het tijdens het 'Radio 1 Journaal', zoals het programma heet.
Op donderdag 13 maart 2003 11:49 schreef JAM het volgende:Dus pretenteerde het niet objectief nieuws te zijn.
quote:Je hebt het stukje dus niet gehoord.
En daarbij, Balkenende heeft toch al die "eh's" gezegd ? Dat kan je niet ontkennen. Dus het is wel objectief (het is gewoon de keiharde waarheid), maar de manier van presentatie is wel wat flauw, maar dat betekent niet dat er onwaarheden worden gepresenteerd.
quote:Lang leve de persvrijheid.
Op donderdag 13 maart 2003 11:59 schreef DennisMoore het volgende:
Ze deden in het stukje hun best om de premier belachelijk te maken. En volgens mij was het tijdens het 'Radio 1 Journaal', zoals het programma heet.
quote:Heeft niets met 'pers' of journalistiek te maken. Draaikont.
Op donderdag 13 maart 2003 12:04 schreef JAM het volgende:Lang leve de persvrijheid.
quote:Waarmee dan ?
Op donderdag 13 maart 2003 12:06 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Heeft niets met 'pers' of journalistiek te maken.
quote:En we zijn weer on-topic!
Op donderdag 13 maart 2003 12:06 schreef DennisMoore het volgende:
Draaikont.
quote:
Op donderdag 13 maart 2003 12:10 schreef Ernst het volgende:[..]
En we zijn weer on-topic!
quote:Tendentieuze stemmingmakerij door Radio 1 'journalisten'.
Op donderdag 13 maart 2003 12:09 schreef JAM het volgende:Waarmee dan ?
quote:Duidelijkheid en daadkracht, de ironie is groot.
Op donderdag 13 maart 2003 11:27 schreef speknek het volgende:
Ja hij heeft gewoon niets goed gedaan en al een jaar lang pech. Hallo, hoe lang moet een ambtstermijn duren? Balkenende is vooral erg goed in zwabberen en veel te laat met een zwaktebod komen.
quote:Luister het nog eens na rond 1:09 in het fragment. Is niks aan geknipt zo klonk het gewoon.
Op donderdag 13 maart 2003 12:57 schreef DennisMoore het volgende:
[..]Tendentieuze stemmingmakerij door Radio 1 'journalisten'.
quote:'k Heb hier geen realaudio. Maar het fragment dat ík bedoel, is overduidelijk een bedoeld (!) knip-en-plak-werk, zoals ze dat élke morgen uitzenden. Normaal gesproken zijn het wat aan elkaar geplakte stukjes die op dat moment in het nieuws zijn, 'Hoogtepunten van het Nieuws'. Nu was het gewoon een flauwe tendentieuze grap met de bedoeling de premier belachelijk te maken.
Op donderdag 13 maart 2003 13:48 schreef MelkKoe het volgende:Luister het nog eens na rond 1:09 in het fragment. Is niks aan geknipt zo klonk het gewoon.
quote:Kijk, dat is nou eens subjectief. Als de journalisten dat willen doen, dan hebben we daar persvrijheid voor, en dat vind ik nét ietsje belangrijker dan het imago van Jan-Peter Balkenende.
Op donderdag 13 maart 2003 12:57 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Tendentieuze stemmingmakerij door Radio 1 'journalisten'.
quote:Inderdaad subjectief, de stemmingmakerij was allesbehalve tendentieus, eerder platvloers:o. En het imago van "ster-radio1-presentatoren" kan mij ook gestolen worden, eerlijk gezegd. Wat leren ze daar op die journalistenmvbo's? (Hierbij niets ten nadele van het MVBO....) Alleen maar slecht spellen en provoceren?
Op donderdag 13 maart 2003 17:12 schreef JAM het volgende:[..]
Kijk, dat is nou eens subjectief. Als de journalisten dat willen doen, dan hebben we daar persvrijheid voor, en dat vind ik nét ietsje belangrijker dan het imago van Jan-Peter Balkenende.
quote:Wat men leert op de scholen voor journalistiek heeft hier niks mee te maken. Als de journalisten dit willen doen, dan moeten ze daar vrij in zijn.
Op donderdag 13 maart 2003 17:31 schreef duhdoenormaal het volgende:[..]
Inderdaad subjectief, de stemmingmakerij was allesbehalve tendentieus, eerder platvloers:o. En het imago van "ster-radio1-presentatoren" kan mij ook gestolen worden, eerlijk gezegd. Wat leren ze daar op die journalistenmvbo's? (Hierbij niets ten nadele van het MVBO....) Alleen maar slecht spellen en provoceren?
De waarheid moet je dus niet misvormen door haar te provoceren, zeker niet als journalist. Wat dat betreft, zie ik niet in. waarom een verslaggever vrijer zou zijn dan, ik noem maar een zijstraat, een slager, een verpleger of een stratenmaker.
quote:Ehm, je doet het nu voorkomen alsof Balkenende totaal de vernieling in is geholpen door Radio 1. Laten we wel wezen, als je nu niet eens meer kritiek mag leveren op de MP om zijn stuntelig gedrag dan is persvrijheid ver te zoeken.
Op donderdag 13 maart 2003 19:29 schreef duhdoenormaal het volgende:
Een journalist moet ook een zekere beroepsethiek in achtnemen, en die houdt in, bepaalde grenzen van het toelaatbare niet overscheiden.De waarheid moet je dus niet misvormen door haar te provoceren, zeker niet als journalist. Wat dat betreft, zie ik niet in. waarom een verslaggever vrijer zou zijn dan, ik noem maar een zijstraat, een slager, een verpleger of een stratenmaker.
Kritiek slechts om de kritiek werkt volgens mij contraproductief, en creëert slechts de waarheid van de journalist in kwestie. Hij moet ook objectief kunnen beschouwen.
quote:Ik heb niet het idee dat men kritiek levert om maar kritiek te leveren. Balkenende heeft het afgelopen jaar nogal zwak gepresteerd. Van een Minister President mag je toch wel enige leiderschap (met de daarbij behorende eigenschappen) verwachten.
Op donderdag 13 maart 2003 23:19 schreef duhdoenormaal het volgende:
Kritiek slechts om de kritiek werkt volgens mij contraproductief, en creëert slechts de waarheid van de journalist in kwestie. Hij moet ook objectief kunnen beschouwen.
Zijn interpretatie van het woord duidelijkheid was in het begin wel leuk maar begint nu bij de meesten toch te irriteren. Dat enkele journalisten van Radio 1 daar iets mee doen is niet het verdraaien van de waarheid, maar de waarheid leveren in de vorm van kritiek.
quote:Gezien de diverse verkiezingsuitslagen hebben de mensen nog lang niet genoeg van Balkenende. Eerder van druktemaker Halsema en nietszeggende Herben... Dat is dus wat telt in een democratie : De verkiezingsuitslag.
Op donderdag 13 maart 2003 23:41 schreef nikk het volgende:[..]
Ik heb niet het idee dat men kritiek levert om maar kritiek te leveren. Balkenende heeft het afgelopen jaar nogal zwak gepresteerd. Van een Minister President mag je toch wel enige leiderschap (met de daarbij behorende eigenschappen) verwachten.
Zijn interpretatie van het woord duidelijkheid was in het begin wel leuk maar begint nu bij de meesten toch te irriteren. Dat enkele journalisten van Radio 1 daar iets mee doen is niet het verdraaien van de waarheid, maar de waarheid leveren in de vorm van kritiek.
Als je er eenmaal oplet dan valt het echt enorm op.
Misschien te zien in de volgende kopspijkers-afl... 
quote:
Op vrijdag 14 maart 2003 00:03 schreef Kabouter_Krulleput het volgende:
Misschien opgevallen, bijna bij iedere zin die hij begint start hij met 'Als het gaat om ..'. Afgelopen woensdag heeft hij wel 30 keer het beginzinnetje 'Als het gaat om' gebruikt bij het beginnen van een zin.
Als je er eenmaal oplet dan valt het echt enorm op.Misschien te zien in de volgende kopspijkers-afl...
quote:En het nee-schudden wanneer anderen aan het woord zijn.
Op woensdag 22 januari 2003 13:23 schreef Sidekick het volgende:
Als het gaat om het vertrouwen van de kiezers en de verantwoordelijkheid dat als signaal vanuit de maatschappij klinkt in de politiek en dan voornamelijk het parlement, dan moet je die verantwoordelijkheid nemen in de tijd zoals deze waarin het economisch minder goed gaat dan verwacht en waar internationale betrekkingen een vluchtig leven leiden alsmede verschillende kwesties waar moreel en solidariteit vaak kruisen met het realistische beleid wat moet worden gevoerd ten behoeve van een stabiele en rechtvaardige koers die uitstrijkt op punten als zorg, onderwijs en veiligheid als kernpunten, maar waar ook de minder populaire agendapunten goed moeten worden bewaakt, ten behoeve van de grote lijnen die een evenwichtige balans moet brengen bij elk van de aangegeven punten om zodoende te komen tot de conclusie dat ik zo ontzettend sch**tziek wordt van al die t*r*ng-k*t retoriek van een Bakellende, wat een eikel in het kwadraat is dat toch
quote:
Balkenende: 'Het had beter gekund'
DEN HAAG - 'Met een paar communicatietrucjes redt Jan Peter Balkenende het niet', denkt topondernemer Roel Pieper. Oud-CDA-fractievoorzitter Aantjes denkt dat Balkenende het premierschap maar beter kan neerleggen. 'Het is helemaal geen schande om weer in de Kamer te gaan zitten.'Aan kritiek en goedbedoelde adviezen voor de eerste minister van het land bestaat dezer dagen geen gebrek. Miljoenen tv-kijkers hebben kunnen waarnemen hoe Balkenende zich tijdens de behandeling van de Margarita-kwestie opzichtig moest laten souffleren door CDA-godfather Donner.
Geen man over boord, zeggen vrienden en intimi. Maxime Verhagen, trouwe secondant: 'Een kras op zijn blazoen? Flauwekul. Het is allemaal beeldvorming, al telt dat wel.' CDA-prominent Gerrit Braks ziet wel een premier die lijdt 'onder een opeenstapeling van verantwoordelijkheden en functies die bijna een onmenselijke inspanning vragen'. De formatie, verkiezingen, de oorlog, een drukke Europese agenda, de prinsessenkwestie. 'Ik zie uitputting', zegt ook Femke Halsema (GroenLinks). 'Dat is de prijs van het overal alert op moeten zijn.'
Braks denkt dat het allemaal nog wel goed komt, maar buiten de christendemocratische kring wordt Balkenendes optreden als meer dan een ongelukje gezien: het bewijs van falend leiderschap. D66-coryfee Jan Terlouw: 'Ik zou willen dat de heer Balkenende iets vaker een eigen geluid liet horen.' Roel Pieper: 'Ik mis visie, communicatie, kleur en moed.'
Oud-Philips-topman Jan Timmer en Willem Aantjes menen dat gebrek aan ervaring Balkenende parten speelt. Timmer: 'Hij zou wat vaker moeten zeggen: dat laat ik voor u opzoeken.' Aantjes: ' Hij heeft de stap naar het premierschap te snel gezet.'
Volgens Harry van Wijnen, koningshuisdeskundige, had de premier met de Margarita-zaak een uitgelezen kans zijn stuurmanskunst te bewijzen, maar 'heeft hij de lakmoesproef niet gehaald.'
En wat vindt de premier zelf van zijn laatste optreden? 'Ik kijk er met gemengde gevoelens op terug. Het had beter gekund. Er waren allerlei gevoeligheden aan de orde. Ik ben wel blij met het resultaat.'
http://www.volkskrant.nl/denhaag/1047536095866.html
quote:Vast. Volgens mij mag je dit een leugen noemen.
Op vrijdag 14 maart 2003 09:52 schreef Kozzmic het volgende:
En wat vindt de premier zelf van zijn laatste optreden? 'Ik kijk er met gemengde gevoelens op terug. Het had beter gekund. Er waren allerlei gevoeligheden aan de orde. Ik ben wel blij met het resultaat.'
quote:Een
Op vrijdag 14 maart 2003 09:56 schreef nikk het volgende:[..]
Vast. Volgens mij mag je dit een leugen noemen.
Draaikonten, preken en pure ongeloofwaardigheid troef.
Wieberen met die gast...
V.
.Weinig opbouwend, dit.
quote:
Op vrijdag 14 maart 2003 10:57 schreef DennisMoore het volgende:
En wat is kritiek leveren en schoppen weer lekker makkelijk.Weinig opbouwend, dit.
Het zijn objectief gezien niet allemaal slechte dingen, maar naar mijn mening en en aantal users van dit Forum hoort dit niet bij een MP.
quote:Ik wil best opbouwend zijn maar geef jij dan eens een voorzet.
Op vrijdag 14 maart 2003 10:57 schreef DennisMoore het volgende:
En wat is kritiek leveren en schoppen weer lekker makkelijk.Weinig opbouwend, dit.
Kijk: er zijn veel excuses voor zijn gedragingen: hij heeft reteveel aan zijn hoofd, ook nogal ingewikkelde dingen: formatie, crisis rond koningshuis en een dreigende oorlog. En hij is nieuw en niet erg ervaren. Dus het zei hem vergeven dat hij af en toe even moet zoeken. Dat hij te rade ging bij Donner vind ik ook niet zo heel erg, al zou hij dat met iets meer flair kunnen doen.
Probleem is alleen dat de tijd voortschrijdt en de problemen blijven en dat ik op een gegeven moment wel een staatsman verwacht. Dat kan niet heel lang meer duren. Het is niet mijn probleem of dat van anderen dat het CDA hem naar voren heeft geschoven. Ze kunnen zich nog bijtijds bezinnen en keizen voor bv. Donner. Al is het niet mijn partij, het is wel mijn minister-president en ik wil me niet vier jaar hoeven schamen.
Het probleem is volgens mij dat Balkenende een prima vent is die vanaf het begin van deze functie niet meer trouw is aan zijn eigen principes en uitgangspunten. Hij was een sociaal-denker, een bevlogen wetenschapper met vernieuwende en spannende ideeen. Dat lijkt hij allemaal ineens kwijt. Logisch toch dat hij niet prettig in zijn vel zit.
quote:
DEN HAAG - GroenLinks vindt dat Jan Peter Balkenende niet de premier moet worden van het volgende kabinet. Minister van Justitie Piet Hein Donner is beter geschikt, vindt fractievoorzitter Femke Halsema. Donner is volgens haar beter in staat leiding te geven nu Nederland nationaal en internationaal zware tijden tegemoet gaat.
''Je kunt je afvragen of het crisis-management van de minister-president toereikend is,'' aldus Halsema. ''Het is zinvol het CDA in overweging te geven Donner als kandidaat voor het premierschap voor te dragen.''
Ze vindt dat Balkenende de afgelopen dagen te weinig leiderschap heeft getoond. In het debat naar aanleiding van de affaire rond prinses Margarita moest de premier zwaar leunen op Donner. Ze noemde Donner 'de vader van de jongen' Balkenende. ''Donner gebruikt weinig jargon, debatteert open met de Kamer en is niet regentesk,'' zegt Halsema. ''Als volksvertegenwoordiger maak ik me zorgen over de stabiliteit van de huidige en de komende regering.''
Volgens Halsema legt Balkenende niet voldoende kalmte en distantie aan de dag op het moment dat hij met een crisis wordt geconfronteerd. ''Dat was ook zo tijdens de val van het kabinet. In de aanloop naar de val stuurde Balkenende de beruchte ansichtkaart, waaruit bleek dat hij de ernst van de situatie niet geheel overzag.'' Halsema wijst erop dat daarnaast de vakbonden in het najaar behoorlijk zijn gebruuskeerd door het optreden van Balkenende.
Tijdens het debat over de doodstraf, naar aanleiding van omstreden uitspraken van minister Hilbrand Nawijn van Vreemdelingenzaken en Integratie, was het ook Donner die Balkenende te hulp schoot.
Donner is ook de opsteller van het huidige regeerakkoord, en is nu als informateur betrokken bij de formulering van het akkoord tussen CDA en PvdA. Volgens Halsema is het helemaal niet uitgesloten dat de informateur van een kabinet ook de premier wordt.
Balkenende heeft nu een dubbelmandaat, aldus Halsema. Hij is naast premier ook fractievoorzitter. Halsema ziet een voordeel als Balkenende dat blijft, op het moment dat Donner premier wordt. ''Dat zal het debat tussen Kamer en regering ten goede komen. Niet voor niets heeft ook Wouter Bos als partijleider besloten zitting te nemen in de Kamer.''
De twijfels over Balkenende leven vooral door de affaire-Margarita in bredere kring, hoewel niemand die zo duidelijk uitspreekt als Halsema. VVD-Kamerlid Jozias van Aartsen miste de benodigde 'feilloze stuurmanskunst' van de premier bij dit dossier. Maar de VVD wil zich op dit moment niet mengen in het debat over de rol van Balkenende. D66-fractievoorzitter Boris Dittrich zag Donner met meer gezag optreden, maar de keuze voor het premierschap is aan het CDA, zo onderstreept hij[b]. [b]De PvdA, in formatiebesprekingen met het CDA, wilde niet ingaan op deze vraag.
Ook in de eigen partij van Balkenende leven twijfels. CDA-Kamerlid Jan de Vries schreef tijdens een schorsing van het debat woensdag in zijn webdagboek: 'Jan Peter loopt op eieren. Het beeld is daardoor een onervaren en draaiende premier. Dus ongunstig.'
''De implicaties van dit debat kunnen groter zijn dan we denken,'' voegt hij eraan toe.
Oud-CDA-Kamerlid Hans Hillen relativeert de commotie. ''Het was een slecht debat, maar dat betekent niet dat Balkenende een slechte premier is.'' Volgens Hillen was een combinatie van oververmoeidheid en overconcentratie de oorzaak van het slechte presteren van de premier. Een gemiste penalty kost een sterspeler als Frank de Boer ook niet zijn plaats in de selectie, zegt Hillen. ''Het hoort bij het vallen en opstaan van een aankomend bewindsman.''
(parool)
Persoonlijk vind ik Donner ook een geschikter persoon.
[Dit bericht is gewijzigd door Nyrem op 14-03-2003 12:11]
quote:Zolang de MP de rotzooi van zijn voorganger mag opruimen zonder dat hij voldoende gegevens heeft en een mogelijke 'dader of schuldige' uit de wind moet houden kun je slechts verdichting verwachten.
Op vrijdag 14 maart 2003 11:09 schreef Ippon het volgende:
Het was een genante vertoning in de kamer. Waar blijven "duidelijkheid en daadkracht? .... zijn gevleugelde woorden
Ik vond het overigens uitstekend dat Femke Halsema Thom de Graaf en André Rouvoet bleven verhelderen en bleven doorvragen. Hiervoor hebben we namelijk onze parlemenaire democratie.
Duidelijkheid was niet gewenst.
Daadkracht kon niet betoond omdat dit de koningin het volle licht zou zetten en de MP heeft tot taak haar buiten de schijnwerpers te houden.
quote:Een droogkloot als premier lijkt me ook wel grappig ja.
Op vrijdag 14 maart 2003 12:05 schreef Nyrem het volgende:
Persoonlijk vind ik Donner ook een geschikter persoon.
quote:Op basis van de scene rondom Margaritha zou ik tot dezelfde conclusie komen. Er spelen echter meer zaken in de politiek en ik vind niet dat Balkenende het er met regelmaat slecht afbracht.
Op vrijdag 14 maart 2003 12:05 schreef Nyrem het volgende:
Halsema ziet Donner als premier
[..]
Persoonlijk vind ik Donner ook een geschikter persoon.
Mogelijk heeft Femke Halsema hier punten maar ik zou het nog graag eerst een half jaar met Balkenende willen aanzien. Mensen worden mij iets te vlot afgeserveerd. Persoonlijk zie ik het liefst Elco Brinkman als premier.
quote:Maar hij zit er inmiddels al een half jaar.
Op vrijdag 14 maart 2003 12:14 schreef hoppe het volgende:[..]
Mogelijk heeft Femke Halsema hier punten maar ik zou het nog graag eerst een half jaar met Balkenende willen aanzien.
Ik vond Donner in het begin al een goede kerel. En ik ben geen CDA-stemmer. Donner komt ook echt uit een politiek geslacht.
quote:Donner heeft de allure en onverstoorbaarheid van een staatsman. Wat Wim Kok ook had.
Op vrijdag 14 maart 2003 12:28 schreef Nyrem het volgende:
Maar hij zit er inmiddels al een half jaar.
Ik vond Donner in het begin al een goede kerel. En ik ben geen CDA-stemmer. Donner komt ook echt uit een politiek geslacht.
Verder is het een conservatieve eikel, maar ja, dat willen de mensen
Waarom er mensen zijn die op hem stemmen is de vraag,
Hij heeft zijn brevet van onvermogen als premier afgegeven toen hij de LPF crisis niet kon managen. De schuld aan de LPF geven, zoals hij dat deed is afschuiven van verantwoordelijkheid. Hij had die mensen moeten helpen, hij wist immers ook dat zij coalitiepartner waren en ook nieuw. Balkenende heeft tot nu toe helemaal niets gedaan, al het beleid wat nu komt, is voortzetting van Paars.
Job Cohen zou een betere premier zijn geweest. Betrouwbaarder en daadkrachtiger dan Balkenende.
quote:
Op donderdag 9 januari 2003 11:11 schreef Sh4keM het volgende:
Ik denk dat Nederland op dit moment een 'leider' nodig heeft. Dit klinkt misschien voor velen allemaal eng. En anderen roepen misschien: 'ja, PIM! ...maar die is dr niet meer'..Maar op dit moment moet er iemand komen die tegen Nederland zegt "DAAR moeten we heen met zn allen" en niet, zoals Balkenende de hele tijd roept: "Jongens, ik ben nu premier, waar ZULLEN we eens heen gaan met zn allen".
Want zelf weet hij het niet en wil daar maar al te graag over debatteren. Debatteren tot ie een ons weegt
quote:Wat is nu waar?
Op maandag 17 maart 2003 17:44 schreef Farzin het volgende:
Ik heb ook weinig vertrouwen in Balkenende. Hij is verantwoordelijk voor het schoothondjesgedrag van De Hoop "dat hij snel verdwijnt" Scheffer.En nu krijgen we een oorlog, en Balkenende wil die steunen, zonder VN-resolutie. Te schandalig voor woorden, terwijl 89% van de bevolking tegen is.
Ik zelf denk dat iedereen het altijd beter weet...
De beste stuurlui staan niet voor niets vanaf dat dit leuke spreekwoord bedacht is aan de wal...
:):) Dat is best daadkracht, als je een oorlog wilt beginnen zonder dat de bevolking het wil...
quote:Dan zal ik je werk even doen; verplaatsen van topic naar dit topic
Geplaatst door Kozzmic (Moderator) op maandag 17 maart 2003 17:56Voor zover dit onderzoek betrouwbaar is sluit het prima aan bij het topic Jan Peter Balkenende, goed of slecht?. Daarom sluit ik deze.
quote:--------------------------------------------------------------------------------
Vertrouwen in Balkenende daalt naar dieptepunt
17-03-2003
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Het vertrouwen in Jan Peter Balkenende is tot een dieptepunt gedaald. Dat blijkt uit een onderzoek van Maurice de Hond voor het SBS6-programma 'Stem van Nederland'. Kreeg de demissionair Minister-president in september 2002 nog een 6,5; nu is dat cijfer teruggelopen tot een 5,5.
Het onderzoek is onder ongeveer 2.000 mensen gehouden tussen 14 en 16 maart. Uit het onderzoek blijkt verder dat PvdA-voorman Wouter Bos sinds september stabiel is gebleven op het cijfer 5,7. Hij laat daarmee in de jongste opiniepeiling Gerrit Zalm (VVD) en SP'er Jan Marijnissen achter zich. Zij scoorden respectievelijk een 5,1 en een 5,5.De volledige resultaten zin maandagavond 17 maart te zien in het programma 'Stem van Nederland' op SBS6.
Bos 5.7
Balkenende 5.5
Marijnissen 5.5
Zalm 5.1[Copyright 2003, Novum]
en het ziet er niet naar uit dat dát zal veranderen
quote:Z'n pak zit anders best okay!
Op maandag 17 maart 2003 20:22 schreef Ryan3 het volgende:
Niet 1, niet 2, niet 3, maar 4 maten te klein...
quote:Ja dat is zo maar hij heeft al die crissisen die hij moest doorstaan (en dat zijn er nog al wat) niet met flair doorstaan juist in crisis tijd laat ie juist zien hoe niet duidelijk en niet standvastig hij is. en laat ie vooral z'n "HOGE" principe's varen. Hij mag dan professor wezen maar van de leerschool die het leven heet heeft ie nog maar weinig kaas gegeten. zo die was raak!
Op woensdag 26 maart 2003 17:48 schreef hoppe het volgende:
Zijn ster rijst wel weer. Deze professor is niet helemaal dom en onwetend in de politiek gestapt. Buiten dat is de meute doorgaans erg snel met een VERoordeling.
Maarja ik vind de politiek in nederland niet symphatiek het is nog steeds "A-democratische" politiek waar de gewone burger geen inzicht tot heeft! maarja wat kan je er doen... nix bijna misschien een beetje boos uit je dak gaan op de DAM. Ik stem wel weer zwevend BTW ik snap niet dat het overgrote deel van de bevolking niet zweeft das veel gezonder en zo kan de politiek ook moeilijker banden opbouwen.... maarja ik zal wel weer bazelen.gr Filmgek
Dat zegt Herman Heinsbroek net op radio 1. Balkenende heeft wat Heinsbroek betreft te" weinig gevoel voor menselijke contacten, typisch een laag EQ en een hoog IQ. In mijn bedrijf is geen plaats voor verstrooide professoren.. zo'n man laten onderhandelen is vragen om problemen" , aldus Heinsbroek naar aanleiding van de mislukte onderhandelingen tussen de PvdA en het CDA.
Grappig dat hij dat zegt, ik vond Heinsbroek tactisch nou ook niet bepaald zo slim opereren in Balkenende I. Al zit er wel een kern van waarheid in, gebrek aan ervaring en gebrek aan politieke slimheid is wel wat deze farce heeft veroorzaakt.
quote:http://www.volkskrant.nl/denhaag/1050124864220.html
Voor Balkenende lijkt de vrije val begonnen
Frank Poorthuis
Steeds dichterbij komt de vraag hoe lang Jan Peter Balkenende het redt als politiek voorman van het CDA. Hij maakte een droomstart in de politiek: in anderhalf jaar schopte hij het van onbekend academicus naar minister-president. Maar de afbrokkeling lijkt even snel te gaan. Balkenende verloor zijn eerste kabinet na 87 dagen, struikelde door een demissionaire periode van een halfjaar en breekt nu een formatie van bijna drie maanden af, die het meest gerechtvaardigde antwoord was op de verkiezingsuitslag van januari. Hij bleek daarin niet de regie over zijn eigen formatieteam te hebben.CDA-leider had tijdens de onderhandelingen met de PvdA niet de regie over zijn eigen formatieteam
De mislukte formatie kent geen winnaars, of het moest VVD-leider Zalm zijn. Maar zeker is dat Balkenende een verliezer is.Natuurlijk wordt bij PvdA en CDA verschillend gedacht over de oorzaak van de breuk. In sociaal-democratische geschiedenisboekjes zal ze terechtkomen als een klassieke CDA-streek. In de CDA-annalen zal nog lang worden verwezen naar de mislukte formatie van 2003 als staand bewijs voor de stelling dat met de PvdA geen deugdelijk financieel beleid te maken is. De waarheid ligt vermoedelijk als altijd in het midden.
Dat het CDA donderdagavond de breuk geforceerd heeft, is zonneklaar. Zelfs de informateurs Donner en Leijnse waren verrast door het optreden van de CDA-delegatie. Uit alle tot nog toe beschikbare informatie wordt duidelijk dat Balkenende niet de regie had in zijn eigen formatieteam. Hij mocht dan zelf de draai naar de PvdA hebben gemaakt, hij moest gedurende het hele proces opboksen tegen de krachten in zijn partij die toch liever met de VVD in zee willen.
Hoezeer Balkenende zich bewust is van zijn kwetsbaarheid blijkt uit het feit dat hij de rol van Wouter Bos als PvdA-fractieleider in de Tweede Kamer vreesde. Daarom vroeg hij hem deze week tot hun gezamenlijk kabinet toe te treden. Hij krijgt met Bos als oppositieleider nu nog meer tegenstand dan hij vreesde.
De breuk heeft nog andere schade veroorzaakt: een onvermijdelijke toename van de polarisatie. Waar PvdA en VVD er met de vorming van Paars in slaagden jarenlange tegenstellingen te overbruggen, heeft deze breuk de kloof tussen CDA en PvdA vergroot.
Wat nu? CDA en PvdA zijn deze week zo hard op elkaar gebotst dat het onwaarschijnlijk is dat de breuk wordt hersteld. De kans op een coalitie van PvdA, VVD en D66 is klein. D66 weigert. PvdA en VVD willen zich niet weer in een positie manoeuvreren waarin alle ideologische verschillen aan pragmatisme ondergeschikt worden gemaakt.
Dus gaat het CDA waarschijnlijk aansluiting zoeken bij de VVD. Zo'n kabinet kan niet rekenen op grote parlementaire steun. Open gaan de deuren voor de LPF: de heropstanding van Balkenende I. Het lijkt onwaarschijnlijk, maar de laatste anderhalf jaar heeft geleerd dat in de Nederlandse politiek weinig onmogelijk is.
Hij lijkt een beetje op dat biggetje uit het sprookje van de Boze Wolf.
Het biggetje dat zijn huis op drijfzand bouwde.
quote:Ken uw sprookjes. Er was geen biggetje dat zijn huis op drijfzand bouwde.. Takjes, stro en steen.
Op zaterdag 12 april 2003 15:39 schreef M.ALTA het volgende:
JPB lijkt slim, maar is het niet.Hij lijkt een beetje op dat biggetje uit het sprookje van de Boze Wolf.
Het biggetje dat zijn huis op drijfzand bouwde.
Je bent in de war met de koning van Swamp Castle in Monty Python and the Holy Grail
Van mij mag hij overigens best worden opgevolgd door Maxime Verhagen of liever nog door Elco Brinkman (die er zeer waarschijnlijk al helemaal geen zin meer in heeft).
Wat dat betreft geen goed politicus .
quote:Dat liegen gaat hem vrij goed af anders de laatste weken. Samen met zijn makker in crime Verhagen. Die laatste is echt erg en heeft veel te veel invloed gekregen op Balkie. Balkie moet terug naar wat hij was, een erg goed kamerlid en een prima vice-voorzitter van de NCRV
Op dinsdag 15 april 2003 15:22 schreef DennisMoore het volgende:
Mja, dat omzeilen en vaag doen, doet ie volgens mij vooral omdat hij grote moeite heeft met liegen.Wat dat betreft geen goed politicus
quote:Aldus je vriendje Ferry Mingele
Op dinsdag 15 april 2003 16:47 schreef SCH het volgende:Dat liegen gaat hem vrij goed af anders de laatste weken. Samen met zijn makker in crime Verhagen. Die laatste is echt erg en heeft veel te veel invloed gekregen op Balkie. Balkie moet terug naar wat hij was, een erg goed kamerlid en een prima vice-voorzitter van de NCRV
.Onderbouw het eens.
quote:Waarom moet ik het onderbouwen als jij met zo'n reactie komt. Reageer nou eens volwassen. Mingelen is geen vriendje, nooit ontmoet die man.
Op dinsdag 15 april 2003 16:58 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Aldus je vriendje Ferry Mingele
Onderbouw het eens.
Een vriend van mij (CDA-lid) is Haags journalist en vertelt mij wel eens wat ins en outs. Maar ook dat terzijde.
Verhagen is de spil geweest in de kabinetsformatie en was gisteren ook de man die de lijnen uitzette aan CDA-kant in het debat. Hij is de voorman van de conservatieve koers in het CDA, samen met Van der Knaap en Wijn. Iemand als Gerda Verburg, vice-fractievoorztitter, wordt te progressief gevonden.
Balkenende wilde ergens wel met de PvdA, Verhagen heeft het nooit gewild en heeft de druk steeds verder opgevoerd en kwam uiteindelijk met het verraderlijke A-4-tje waarvan hij wist dat de boel ermee opgeblazen werd.
quote:Niet letterlijk vriendje uiteraard... *zucht*
Op dinsdag 15 april 2003 17:11 schreef SCH het volgende:Waarom moet ik het onderbouwen als jij met zo'n reactie komt. Reageer nou eens volwassen. Mingelen is geen vriendje, nooit ontmoet die man.
quote:Oja, 'bronnen' en 'wandelgangen'... Terzijde, okay. Neem ik niet mee in de argumentatie.
Een vriend van mij (CDA-lid) is Haags journalist en vertelt mij wel eens wat ins en outs. Maar ook dat terzijde.
quote:Lijkt me vrij logisch dat een fractievoorzitter een spil is in onderhandelingen. Daar is niets vreemd aan.
Verhagen is de spil geweest in de kabinetsformatie en was gisteren ook de man die de lijnen uitzette aan CDA-kant in het debat.
quote:Ook dat zal heel best kloppen. Elke partij heeft een linker- en rechtervleugel, en interne machtsverhoudingen.
Hij is de voorman van de conservatieve koers in het CDA, samen met Van der Knaap en Wijn. Iemand als Gerda Verburg, vice-fractievoorztitter, wordt te progressief gevonden.
quote:Och, dit soort stellingen... Balkenende wilde wel, maar de kwaaie Verhagen wilde nooit, etc etc... Jij weet niet hoe het er tijdens bijvoorbeeld 't CDA-fractieoverleg aan toe is gegaan. Dat de rechtervleugel uiteindelijk gewonnen heeft, rechtvaardigt nog geen termen als 'druk opvoeren' en 'verraderlijk'.
Balkenende wilde ergens wel met de PvdA, Verhagen heeft het nooit gewild en heeft de druk steeds verder opgevoerd en kwam uiteindelijk met het verraderlijke A-4-tje waarvan hij wist dat de boel ermee opgeblazen werd.
Bovendien onderbouw je hiermee niet waarom Balkenende en Verhage zouden 'liegen , en een 'crime' plegen. Ook niet dat Verhage persoonlijk invloed zou hebben op Balkenende persoonlijk. Dat zijn gewoon jouw persoonlijke waardeoordelen, waarmee je je afkeer wil uiten.
Overigens vind ik (zoals je wel gemerkt zult hebben) Balkenende prima, op zijn uiterlijk na, maar daar probeer ik me zo min mogelijk aan te storen.
quote:Tuurlijk heb ik wel bewijs. Verhagen en Balkenende liegen over de gang van zaken op donderdagavond, dat zeggen zelf de informateurs. Daar is toch geen woord Spaans bij? Het CDA zegt dat de PvdA is weggelopen en dat is pertinent niet waar. Het CDA zegt dat hun lijstje een werkzaam lijstje was, dat is pertinent niet waar - waarom wilden ze het anders niet naar buiten brengen?
Op dinsdag 15 april 2003 17:35 schreef DorstigNijlpaard het volgende:
Maar bronnen heb je klaarblijkelijk ook niet. Ik vind "liegen" best een zware term, zeker wanneer het politici betaamt, wanneer je geen bewijs kunt aandragen.Overigens vind ik (zoals je wel gemerkt zult hebben) Balkenende prima, op zijn uiterlijk na, maar daar probeer ik me zo min mogelijk aan te storen.
Maar ik zal, zodra ik tijd over heb, zoeken naar bronnen die jouw woorden (letterlijk of volgens mijn interpretatie) bevestigen of (letterlijk) ontkrachten.
Toevoeging:
quote:Heb jij het plan van de informateurs al gelezen, dat de PvdA wel wilde tekenen (onder voorbehoud), maar het CDA niet? Ik niet. Waarom niet? Dat is toch geen argument dat het waarschijnlijk wel iets sinisters zou zijn?!?
waarom wilden ze het anders niet naar buiten brengen?
quote:Het gaat niet om mijn standpunt, het gaat om wat er is gebeurd.
Op dinsdag 15 april 2003 17:50 schreef DorstigNijlpaard het volgende:
Dan heb jij andere dingen gelezen / gehoord dan ik (hetgeen niet onmogelijk is), of jij interpreteert het anders dan ik (hetgeen gezien onze standpunten ook vrij begrijpelijk zou zijn).
Maar ik zal, zodra ik tijd over heb, zoeken naar bronnen die jouw woorden (letterlijk of volgens mijn interpretatie) bevestigen of (letterlijk) ontkrachten.
quote:Mja, maar jij hebt een andere visie op de werkelijkheid...
Op dinsdag 15 april 2003 17:54 schreef SCH het volgende:Het gaat niet om mijn standpunt, het gaat om wat er is gebeurd.
En komt niet verder dan 'iedereen weet toch'.
M'goed, dit is geen SCH-topic.
On-topic! .
quote:Lul toch niet zo dom - ik kom met bewijzen en jij walst zoals gewoonlijk over alles heen. De werkelijkheid is dat het CDA is weggelopen en bijna 2 maanden heeft gelogen over de intentie. Dat is niet mijn werkelijkheid. Ik dacht dat jij beter op de hoogte zou zijn sinds je CDA-lidmaatschap.
Op dinsdag 15 april 2003 19:23 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Mja, maar jij hebt een andere visie op de werkelijkheid...
En komt niet verder dan 'iedereen weet toch'.M'goed, dit is geen SCH-topic.
On-topic!
En wat had je trouwens weer tegen Ferry Mingele te blaten, ook al niet goed? 
quote:Ja is een goed plan. Maar sommige Balkenende fans gaan echt op geen enkel kritiekpunt in. Dat hebben ze alvast overgenomen van hun held.
Op dinsdag 15 april 2003 19:28 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Heren! Houden we de discussie op een beschaafd niveau alstublieft?
) wel. Dat mag. Discussieer over de beide heren, maar ga elkaar niet beschuldigen van lullen en dat soort dingenquote:Hoezo hou ik niet van Balkenende??? Dat is helemaal niet relevant. Hij is op zich 1 van de betere CDA-leiders in tijden.
Op dinsdag 15 april 2003 19:31 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
SCH! Niet doordrammen. Point is made. Jij houdt niet van Balkenende, Dennis Moore (with his lupines
Ik hou niet van verraders en leugenaars, en daar laat hij zich door aansturen momenteel.
quote:NSB'ers waren 't toch?
Op dinsdag 15 april 2003 19:34 schreef SCH het volgende:Ik hou niet van verraders en leugenaars, en daar laat hij zich door aansturen momenteel.
.Mensen als Verhagen behoren nu eenmaal tot de rechtervleugel. En de rechtervleugel had op dit punt blijkbaar even de overhand binnen de partij. Da's heel gebruikelijk, interne partijpolitiek. Live with it.
En overigens maakt een politiek spel de spelers niet tot verraders en leugenaars. Da's m.i. een kwalificatie afkomstig van hysterische mensjes die het niet kunnen verkroppen dat hun droomboy Wouter niet meer mee mag doen. .
Het was al vanaf het begin duidelijk dat hij niet met PvdA in zee wou.
Voor de verkiezingen heeft hij al gezegd dat hij alleen met de VVD wou.
Maar toch nog de kiezers voor de gek houden, als hij eerlijk was geweest dan had hij direct moeten zeggen dat het CDA niet met de PvdA wil.
En maar aankloten en ja knikken naar de PvdA, met in het achter hoofd dat mocht het bijna lukken om tot elkaar te komen dan leggen we gewoon een voorstel op tafel die voor de PvdA niet aanvaardbaar is.
Sorry, maar dat noem ik kiezers bedrog.
Het beetje sympathie wat ik toch wel voor het CDA had is nu voorgoed weg.
Ook de PvdA had beter moeten weten, ga niet in zee met een partij die zich voor de verkiezingen zo duidelijk heeft uitgesproken.
Ach en dan het debat, lekker schoppen en moddergooien naar de tegenstander.
En dan als klap op de vuurpijl, leugenaar schreeuwen in de kamer.
Deze politicus , zet ik dit tussen haakjes omdat ik van mening ben dat als je niet in staat bent met goede argumenten te komen, je niet politiek waardig bent en na een dergelijk uitspaak de kamer uit moet worden gezet.
Trouwens ik ben geen politicus dus ga nu niet zeggen dat ik met goede argumenten moet komen, ik hoef dat niet.
Ik wou het niet op de man spelen maar ik moet het toch kwijt.
Zalm on the mike: o dus de PvdA heeft niets fout gedaan Bos: u heeft niet goed geluistert, zo wel het CDA en PvdA hebben gefaalt en dus ook Wouter Bos.
Zalm: u bent geweldig, bedankt en na dat commentaar wierp hij een blik op Balkenende zo van, zie je wel ik help je wel hoor lieverd.
Echt ik werd even niet goed.
Ik moest het echt kwijt, dus kom maar op met het commentaar dat lucht mij op.
Er zal wel een slotje op dit bericht komen ben ik bang.
Zo niet hulde aan fokforum.
quote:Wees maar niet bang, deze was negatief genoeg
Op woensdag 16 april 2003 00:45 schreef jango het volgende:
Er zal wel een slotje op dit bericht komen ben ik bang.
Zo niet hulde aan fokforum.
Ben het er trouwens niet mee eens dat Balkenende kiezers bedriegd. Hij hoeft alleen maar rekening te houden met de mensen die hem gekozen hebben. Ook al vinden alle andere partijen en de meerderheid van de kiezers dat ze met de PvdA moeten gaan, zolang de CDA achterban dat niet wil moeten ze dat ook niet doen willen ze geen kiezers verliezen.
[..]
Wees maar niet bang, deze was negatief genoeg
Ben het er trouwens niet mee eens dat Balkenende kiezers bedriegd. Hij hoeft alleen maar rekening te houden met de mensen die hem gekozen hebben.
[..]
Dus als het CDA gaat regeren dan allen voor de mensen van het CDA
Dat lijkt mij op een dictatorschap, maar goed dat kan ik mis hebben
Kan je verantwoordelijk houden voor de chaos van de afgelopen 1.5 jaar (en de mensen die op hem gestemd hebben )
quote:Okay.
Op woensdag 16 april 2003 00:45 schreef jango het volgende:Trouwens ik ben geen politicus dus ga nu niet zeggen dat ik met goede argumenten moet komen, ik hoef dat niet.
quote:Dat zijn het nog steeds. En ijij bent blijkbaar trots op die mentaliteit
Op dinsdag 15 april 2003 22:30 schreef DennisMoore het volgende:
NSB'ers waren 't toch?
quote:Het is niet zo gebruikelijjk dat een groepje mensen de macht binnen een partij grijpt en andere mensen buitensluit. Toon mij aan waarom dat gebruikelijk zou zijn en waar dat op gebaseerd kan zijn. Het is namelijk geen getalsmatig overwicht of de wens van de achterban, het is het gebruik en vooral misbruik maken van macht. Om dat gebruikelijk te noemen, dat geeft wel weer hoe je politiek zou beschouwen. Als ellebogenwerk, als het vermorzelen van anderen en als het doordrukken van je eigen standpunten. Verhagen zou naar zijn hele fractie moeten luisteren en zich niet moeten opsluiten met een kleine afsplitsing daarvan.
Mensen als Verhagen behoren nu eenmaal tot de rechtervleugel. En de rechtervleugel had op dit punt blijkbaar even de overhand binnen de partij. Da's heel gebruikelijk, interne partijpolitiek. Live with it.
quote:Flame en slap geouwehoer. Het gaat om het landsbelang man, zie jij dat als een spelletje. Er is wel degelijk verraad gepleegd en er is gelogen, sla er eens een psychologieboek op na. Wouter mijn droomboy
En overigens maakt een politiek spel de spelers niet tot verraders en leugenaars. Da's m.i. een kwalificatie afkomstig van hysterische mensjes die het niet kunnen verkroppen dat hun droomboy Wouter niet meer mee mag doen.
Je hebt zitten slapen tijdens deze discussies. Ik zou het net zo erg hebben gevonden als Zalm of Dittrich of Herben op deze manier waren verraden. Dat is gewoon geen manier van doen, is dat nou zo moeilijk toe te geven.Kom niet steeds met die onzin-opmerkingen over hysterie of gefrustreerd, ik bekijk gewoon wat er gebeurt, en registreer wat iedereen kan waarnemen.
quote:Misschien moet je toch eens een paar lesjes Staatsinrichting gaan volgen. Nederland is een democratie. Op het moment dat er gekozen wordt, kiest men de volksvertegenwoordigers. Alle 150 vertegenwoordigen (groepen van) het volk. De verkiezingsuitslag geeft een indicatie wat het hele volk wil. In dit geval won het CDA licht, de PvdA gigantisch en de LPF ging op zijn gezicht. Het signaal uit de bevolking lijkt me dan duidelijk.
Op woensdag 16 april 2003 00:49 schreef Tikorev het volgende:[..]
Wees maar niet bang, deze was negatief genoeg
Ben het er trouwens niet mee eens dat Balkenende kiezers bedriegd. Hij hoeft alleen maar rekening te houden met de mensen die hem gekozen hebben. Ook al vinden alle andere partijen en de meerderheid van de kiezers dat ze met de PvdA moeten gaan, zolang de CDA achterban dat niet wil moeten ze dat ook niet doen willen ze geen kiezers verliezen.
Helaas is het zo in dit land, dat de achterban van een partij kan wensen dat dingen zus of zo gaan, maar dat ook de achterban zich neer te leggen heeft bij details als 'verkiezingsuitslagen'.
quote:Ik zei wil het CDA geen kiezers verliezen moeten ze naar hun achterban luisteren. Ook al willen alle andere partijen dat de met de PvdA gaan, zolang hun achterban dat niet wil moeten ze dat niet doen.
Op woensdag 16 april 2003 08:31 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Misschien moet je toch eens een paar lesjes Staatsinrichting gaan volgen. Nederland is een democratie. Op het moment dat er gekozen wordt, kiest men de volksvertegenwoordigers. Alle 150 vertegenwoordigen (groepen van) het volk. De verkiezingsuitslag geeft een indicatie wat het hele volk wil. In dit geval won het CDA licht, de PvdA gigantisch en de LPF ging op zijn gezicht. Het signaal uit de bevolking lijkt me dan duidelijk.
quote:Om maar weer eens even een open deur in te trappen. De verkiezingsuitslag maakt ook een kabinet CDA-VVD-LPF mogelijk...
Helaas is het zo in dit land, dat de achterban van een partij kan wensen dat dingen zus of zo gaan, maar dat ook de achterban zich neer te leggen heeft bij details als 'verkiezingsuitslagen'.
quote:Nee, want het CDA gaat niet alleen regeren. Een regering is er voor iedereen.
Op woensdag 16 april 2003 01:15 schreef jango het volgende:
Dus als het CDA gaat regeren dan allen voor de mensen van het CDA
Dat lijkt mij op een dictatorschap, maar goed dat kan ik mis hebben
quote:Maar moet hij zich ook niet houden aan de uitspraken die hij heeft gedaan om de kiezers te "werven"?
Op woensdag 16 april 2003 00:49 schreef Tikorev het volgende:
Ben het er trouwens niet mee eens dat Balkenende kiezers bedriegd. Hij hoeft alleen maar rekening te houden met de mensen die hem gekozen hebben.
Als Balkenende voor de verkiezingen keer op keer stelt dat er geen drie-partijencoalitie moet komen omdat dat niet stabiel genoeg is en op basis daarvan verliezen veel kleinere partijen (strategische) kiezers aan de grote partijen, om vervolgens toch "gewoon" een drie-partijencoalitie te gaan vormen - en wellicht ook nog een die hij vooraf meerdere keren als "ongeloofwaardig" heeft afgedaan, dan kun je toch wel minimaal stellen dat zijn uitspraken in verkiezingstijd op zijn minst een beetje misleidend waren?
quote:Och, tijdens de verkiezingscampagne geef je aan wat je het méést wenselijk vindt, waar je naar streeft. Na de verkiezingsuitslag kijk je of iets dergelijks redelijkerwijs te realiseren is in de ontstane situatie.
Op woensdag 16 april 2003 10:52 schreef Dr_Strangelove het volgende:Maar moet hij zich ook niet houden aan de uitspraken die hij heeft gedaan om de kiezers te "werven"?
Als Balkenende voor de verkiezingen keer op keer stelt dat er geen drie-partijencoalitie moet komen omdat dat niet stabiel genoeg is en op basis daarvan verliezen veel kleinere partijen (strategische) kiezers aan de grote partijen, om vervolgens toch "gewoon" een drie-partijencoalitie te gaan vormen - en wellicht ook nog een die hij vooraf meerdere keren als "ongeloofwaardig" heeft afgedaan, dan kun je toch wel minimaal stellen dat zijn uitspraken in verkiezingstijd op zijn minst een beetje misleidend waren?
CDA is blijkbaar van mening dat er onvoldoende inhoudelijke overeenstemming te bereiken is met de PvdA, en dat er bovendien onvoldoende wil en vertrouwen is bij beide partijen om 'er wel uit te komen'. Daardoor is een 2-partijen-coalitie vooralsnog niet meer redelijkerwijs mogelijk, en moet er een 3e partij bij.
Da's geen kiezersbedrog. Da's reëel kijken naar de mogelijkheiden om tot een coalitie te komen, waarin je je eigen partijprogramma zo goed mogelijk kunt realiseren.
quote:Met wel als extra voetnoot dat je niet gaat streven naar dingen waarvan je zeker weet dat het niet haalbaar is.
Op woensdag 16 april 2003 11:56 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Och, tijdens de verkiezingscampagne geef je aan wat je het méést wenselijk vindt, waar je naar streeft. Na de verkiezingsuitslag kijk je of iets dergelijks redelijkerwijs te realiseren is in de ontstane situatie.
quote:Laat ik even een veel scherpere analyse neerzetten. Er is inhoudelijk, puur qua programma prima overeenstemming te bereiken, maar Balkenende is gewoon eeen arrogante rechtse lul, en wou vanaf het begin al met de VVD verder, en heeft de fromatie expres stuk laten lopen, door al het besprokene, en al het bedachte in een keer van tafel te schuiven, en zelf met een plan te komen dat volkomen debiel werd geacht door zowel PvdA, beiden informateurs, en ieder ander weldenkend mens.
CDA is blijkbaar van mening dat er onvoldoende inhoudelijke overeenstemming te bereiken is met de PvdA, en dat er bovendien onvoldoende wil en vertrouwen is bij beide partijen om 'er wel uit te komen'. Daardoor is een 2-partijen-coalitie vooralsnog niet meer redelijkerwijs mogelijk, en moet er een 3e partij bij.
Laat ik nog even een paar dingen noemen waarin mijnheer Balkenende heeft gefaald als "MP".
Philomene Bijlhout, Bomhoof & Heinsbroek, Nawijn, Val van het kabinet, Margarita, Formatie, Oorlog in Irak, Economie, etc. etc. etc.
Ik begin toch genoeg te krijgen van de "Daadkrachtig en solide beleid" & "Daar moeten we duidelijke afspraken over maken" proclamaties, zonder dat hij het ooit een keer heeft over het hoe en waarom van dingen, oftewel, iets concreets.
[Dit bericht is gewijzigd door JAM op 16-04-2003 12:38]
quote:Dit is achteraf makkelijk en apologetisch praten.
Op woensdag 16 april 2003 11:56 schreef DennisMoore het volgende:
CDA is blijkbaar van mening dat er onvoldoende inhoudelijke overeenstemming te bereiken is met de PvdA, en dat er bovendien onvoldoende wil en vertrouwen is bij beide partijen om 'er wel uit te komen.
Het maakt niets uit wat iemand vooraf heeft gezegd. Als ie zich daar achteraf niet aan houdt, dan is het blijkbaar zo dat het niet mogelijk was zich aan zijn afspraken te houden.
Nu krijgen we straks nog een coalitie met een leider die die coalitie meerdere keren persoonlijk als "ongeloofwaardig" heeft bestempeld. Maar dat zou dan zeker ook geen ongeloofwaardige actie zijn, want blijkbaar is Balkenende nu tot de conclusie gekomen dat er nu wel sprake kan zijn van een geloofwaarige coalitie met de LPF?
[Dit bericht is gewijzigd door Dr_Strangelove op 16-04-2003 12:52]
Tot op een bepaalde hoogte zeker ook niet onterecht; zoals velen al opsomden de formatie, de oorlog, margaritha etc etc. Kritiek en zelfreflectie zal misschien deze minister-president ook wel goed doen in een bepaalde manier; hij moet het politieke vak, met name het daadkrachtig oplossen van problemen, klaarblijkelijk nog leren. Logisch, zoals ieder beginnend politicus.
Toch vind ik niet dat je hem al nu kunt afdoen voor een 'slechte' (topic is te ongenuanceerd) premier. Je moet bedenken dat ervaring in dit vak één van de beste leerscholen is, en dan dit niet met een jaartje al zo goed als aanwezig is. En laten we eerlijk wezen, welke premier in de afgelopen 10 jaar heeft zoveel politieke druk op zich uitgeoefend gekregen en met zoveel onbeheersbare situaties te maken gekregen? Toen onder Paars Kok de leiding had, stonden alle zeilen naar de wind gericht en hoefde hij zich niet om dag weer in een onder issue te storten zoals JP nu wel moet. Ook de economische hausse onder Paars heeft vanzelfsprekend bijgedragen aan het succes van Kok, iets wat deze premier in ieder geval niet in zijn voordeel heeft.
Al met al, vind ik toch, hoewel ik geen groot sympatisant van het CDA ben, dat enig respect voor deze man zeker op zijn plaats is. Juist in deze tijden van politieke en maatschappelijke onrust, kan iemand als hij echt wel wat steun gebruiken. Ik hoop dat na het slagen van deze 2e formatie JP toch weer een beetje voorspoed gegund gaat worden en terecht komt in een iets rustiger vaarwater...
quote:Je bent nogal absoluut in je uitspreken. Misschien zou je er goed aan doen een voorbeeld te nemen aan Thom de Graaf.
Op woensdag 16 april 2003 12:22 schreef JAM het volgende:[..]
Met wel als extra voetnoot dat je niet gaat streven naar dingen waarvan je zeker weet dat het niet haalbaar is.
[..]Laat ik even een veel scherpere analyse neerzetten. Er is inhoudelijk, puur qua programma prima overeenstemming te bereiken, maar Balkenende is gewoon eeen arrogante rechtse lul, en wou vanaf het begin al met de VVD verder, en heeft de fromatie expres stuk laten lopen, door al het besprokene, en al het bedachte in een keer van tafel te schuiven, en zelf met een plan te komen dat volkomen debiel werd geacht door zowel PvdA, beiden informateurs, en ieder ander weldenkend mens.
Laat ik nog even een paar dingen noemen waarin mijnheer Balkenende heeft gefaald als "MP".Philomene Bijlhout, Bomhoof & Heinsbroek, Nawijn, Val van het kabinet, Margarita, Formatie, Oorlog in Irak, Economie, etc. etc. etc.
Ik begin toch genoeg te krijgen van de "Daadkrachtig en solide beleid" & "Daar moeten we duidelijke afspraken over maken" proclamaties, zonder dat hij het ooit een keer heeft over het hoe en waarom van dingen, oftewel, iets concreets.
- Je lijkt alle Nederlandse prut persoonlijk te willen aanrekenen aan Balkenende.
- Je vergeet dat Balkenende een vertegenwoordiger is van een partij.
De politiek is in mijn ogen minder persoonlijk dan jij haar even neerzet. Verder zie ik hier graag het alternatief van het CDA verschijnen waarover jij oordeelt dat het voor ieder weldenkend mens debiel is. Ik neem aan dat jij ons zo de tekst kunt bezorgen, gezien je resolute oordeel.
quote:Het lijkt me niet nodig naar naar dingen vragen die al overal te lezen en te horen waren.
Op donderdag 17 april 2003 09:17 schreef sjun het volgende:
Verder zie ik hier graag het alternatief van het CDA verschijnen waarover jij oordeelt dat het voor ieder weldenkend mens debiel is. Ik neem aan dat jij ons zo de tekst kunt bezorgen, gezien je resolute oordeel.
quote:Nuances zijn prima, maar dit vergt gewoon "duidelijkheid, en daadkrachtige uitspraken"
Op donderdag 17 april 2003 09:17 schreef sjun het volgende:[..]
Je bent nogal absoluut in je uitspreken. Misschien zou je er goed aan doen een voorbeeld te nemen aan Thom de Graaf.
quote:Niet alle, alleen bovenstaande.
- Je lijkt alle Nederlandse prut persoonlijk te willen aanrekenen aan Balkenende.
quote:Ook, maar als MP is hij vertegenwoordiger van alle Nederlanders, zo werkt dat nou eenmaal in de democratie.
- Je vergeet dat Balkenende een vertegenwoordiger is van een partij.
quote:Elk weldenkend mens zal het als debiel aanschouwen omdat het plan voorzag in:
De politiek is in mijn ogen minder persoonlijk dan jij haar even neerzet. Verder zie ik hier graag het alternatief van het CDA verschijnen waarover jij oordeelt dat het voor ieder weldenkend mens debiel is. Ik neem aan dat jij ons zo de tekst kunt bezorgen, gezien je resolute oordeel.
Alleen met het noemen van deze punten ziet ieder weldenkend mens dat het volkomen debiel is.
[Dit bericht is gewijzigd door JAM op 17-04-2003 20:31]
quote:Ik ben benieuwd waar die 20 miljard vandaan moet komen. Een deel ervan kan zeker worden bezuinigd door automatisering van taken van gemeenteambtenaren.
Op donderdag 17 april 2003 20:25 schreef JAM het volgende:[..]
Nuances zijn prima, maar dit vergt gewoon "duidelijkheid, en daadkrachtige uitspraken"
[..]Niet alle, alleen bovenstaande.
[..]Ook, maar als MP is hij vertegenwoordiger van alle Nederlanders, zo werkt dat nou eenmaal in de democratie.
[..]Elk weldenkend mens zal het als debiel aanschouwen omdat het plan voorzag in:
Begrotings evenwicht in 2003, door middel van 20 miljard bezuinigingen. "Efficiënte" bezuinigingen op onderwijs Bezuinigen op stadsvernieuwing en grote steden beleid Het "Rentmeesterschap" etc. etc. etc. Alleen met het noemen van deze punten ziet ieder weldenkend mens dat het volkomen debiel is.
Efficiënte bezuinigingen in het onderwijs kunnen worden gehaald door organisaties kleinschaliger te maken. Daarmee worden ze meer bestuurbaar, raakt de docent meer bekend met zijn klanten, vindt er meer sociale controle plaats en kan er meer aandacht zijn voor begeleiding van de leerlingen doordat er minder vergaderd hoeft te worden. Verder kan er worden nagedacht over gebruik van open source software en Linux.
Er kan worden gedacht aan samenwerking tussen organisaties bij inkoop van middelen en materialen. Tegelijkertijd kan men meer ruimte maken voor geprivatiseerd onderwijs als keuzemogelijkheid.
Bezuiniging op grote steden beleid kunnen wat mij betreft direct worden gevonden in het schrappen vanopenbare zeer prijzig te onderhouden kunstobjecten. Zo kent de gemeente Dronten haar eigen 'roest'route die buiten dat je je ergert aan de horizonvervuiling ook nog eens milieuvervuiling oplevert op de plekken waar de roest van de brokken ijzer af in de grond loopt. Geen hond (behalve de kunstenaar) zit te wachten op dergelijke misbesteding van gemeenschapsgeld. Een ander voorbeeld uit dezelfde gemeente is het masterplan wat al vele miljoenen gekost heeft. En dan is er nog de kostprijs van het exessief luxe gemeentehuis van het boerendorpje... Op dergelijke politiek valt wel degelijk iets te bezuinigen.
Waar het dan gaat om de stadsvernieuwing zou er gewoon eens gekozen kunnen worden voor de bouw van goedkope woningen in plaats van mensen die er zelf voor kiezen goedkoop te blijven wonen verplicht naar duurdere woningen te jagen. Een dergelijk staaltje van kostspelige overheidsbemoeienis met de privésituatie kan wat mij betreft rigoreus worden geschrapt.
Met de term rentmeesterschap vind ik niets mis. Licht dat eens nader toe?
etc etc etc zijn geen argumenten.
Het lijkt erop dat je jouw stellingen weer erg dik moest aanzetten. De terminologie 'Volkomen debiel' voor wat afwijkt van jouw idee en 'ieder weldenkend mens' voor wat overeenkomt met jouw werkelijkheidsbeleving hanteren komen op mij zowel propagandistisch als bevoogdend over.
Als er iemand een pleefiguur in binnen-én buitenland slaat,dan is het Balkenende wel
Wat is Nederland diep gezonken zeg...
Mav out
DEN HAAG (ANP) - De landsadvocaat heeft begin maart premier Balkenende gewaarschuwd dat de directeur van het kabinet der koningin, Rhodius, een ambtsmisdrijf kan hebben gepleegd door informatie uit een AIVD-onderzoek naar E. de Roy van Zuydewijn door te spelen aan derden. Rhodius zou daarmee zijn geheimhoudingsplicht hebben geschonden.
Dat hebben ingewijden woensdag tegenover het ANP bevestigd, nadat RTL Nieuws melding had gemaakt van het advies aan de premier.
--------------------------------------------------
GroenLinks wil opheldering over advies landsadvocaat
DEN HAAG (ANP) - GroenLinks-fractievoorzitter Halsema gaat donderdag vragen om opheldering over het advies van de landsadvocaat aan premier Balkenende over mogelijke schending van het ambtsgeheim door directeur Rhodius van het kabinet van de koningin. ,,Als het waar is, wil ik ook openbaarmaking van de brief'', zei ze woensdag.
Halsema herinnert eraan dat Balkenende en minister Donner van Justitie Rhodius nog hebben verdedigd in de Tweede Kamer. ,,Je kunt niet iemand in bescherming nemen die het ambtsgeheim heeft geschonden.''
Als het inderdaad zo is dat er een brief ligt waarin de landsadvocaat de premier ervoor waarschuwt dat Rhodius een ambtsmisdrijf heeft gepleegd, dan heeft Balkenende welbewust een risico genomen, vindt Halsema. ,,Een advies van de landsadvocaat sla je niet zomaar in de wind.''
---------------------------
Het verweer van Balkenende is tot nog toe inet echt overtuigend, ik was althans na vijf woorden de draad al kwijt maar dat zal ongetwijfeld aan mezelf liggen
Het Oranjegevoel [deel 3]
Het vleesgeworden brevet van onvermogen, dit pleefiguur nummer 2.
V.
quote:Weet ik - maar dit gaat specifiek over Balkenende - een van de happy triggers die zijn positie in het geding brengen.
Op donderdag 24 april 2003 09:15 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Over Margaritagate is een apart topic:
Het Oranjegevoel [deel 3]
quote:Maar daar gaat dit topic ook niet over. Het gaat erom of hij een goede of slechte premier is. Laten we de boel nou een beetje gescheiden houden, SCH. Voor je het weet gaat hier de discussie weer alleen over Balkenende's handelen in Margaritagate.
Op donderdag 24 april 2003 09:44 schreef SCH het volgende:[..]
Weet ik - maar dit gaat specifiek over Balkenende - een van de happy triggers die zijn positie in het geding brengen.
quote:Hallo - dat is mijn probleem niet
Op donderdag 24 april 2003 09:46 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Maar daar gaat dit topic ook niet over. Het gaat erom of hij een goede of slechte premier is. Laten we de boel nou een beetje gescheiden houden, SCH. Voor je het weet gaat hier de discussie weer alleen over Balkenende's handelen in Margaritagate.
Deze kwestie zegt veel over de vraag of hij een goede of slechte premier is. Heeft hij dingen achtergehouden en hoe redt hij hier zich uit. Die hele kwestie M. is een van de zaken waaruit zijn incompetentie als premier naar voren komt en het niet goed informeren van de kamer is zoals je weet een doodzonde.
quote:Het is mijn probleem wel. En ik vraag het vriendelijk. Want als de discussie hier ontspoort in een Margarita discussie gaat het topic gewoon dicht.
Op donderdag 24 april 2003 09:49 schreef SCH het volgende:[..]
Hallo - dat is mijn probleem niet
Deze kwestie zegt veel over de vraag of hij een goede of slechte premier is. Heeft hij dingen achtergehouden en hoe redt hij hier zich uit. Die hele kwestie M. is een van de zaken waaruit zijn incompetentie als premier naar voren komt en het niet goed informeren van de kamer is zoals je weet een doodzonde.
V.
quote:Nou, ehh... dan:
Op donderdag 24 april 2003 09:50 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Het is mijn probleem wel. En ik vraag het vriendelijk. Want als de discussie hier ontspoort in een Margarita discussie gaat het topic gewoon dicht.
Balkenende is slecht!
ik durf het niet te onderbouwen.
quote:Je mag het best onderbouwen. Je kunt zeggen: Kijk maar naar zijn optreden in de zaak Margarita. En dan kun je zelfs nog verwijzen naar het Margarita topic
Op donderdag 24 april 2003 10:00 schreef Sidekick het volgende:[..]
Nou, ehh... dan:
Balkenende is slecht!
ik durf het niet te onderbouwen.
quote:pfffff was jij ook maar zo behulpzaam bij mensen met een andere overtuiging. oude jongens krente brood. Maar die Margarita case was gewoon een grote farce. En jij weet ook verdomd goed dat niet alleen Balkende als MP er bij betrokken is geweest. Selectief - willekeurig lezen - vertellen.
Op donderdag 24 april 2003 10:05 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Je mag het best onderbouwen. Je kunt zeggen: Kijk maar naar zijn optreden in de zaak Margarita. En dan kun je zelfs nog verwijzen naar het Margarita topic
quote:En dat is dus precies de reden dat de discussie over Margarita in het Margarita topic moet blijven. Er zijn veel meer mensen bij betrokken dan Balkenende. Maar dit topic gaat over Balkenende.
Op donderdag 24 april 2003 10:11 schreef SilverMane het volgende:[..]
pfffff was jij ook maar zo behulpzaam bij mensen met een andere overtuiging. oude jongens krente brood. Maar die Margarita case was gewoon een grote farce. En jij weet ook verdomd goed dat niet alleen Balkende als MP er bij betrokken is geweest. Selectief - willekeurig lezen - vertellen.
quote:-edit-
Op donderdag 24 april 2003 10:15 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Maar dit topic gaat over Balkenende
geen quotes verneuken om je gelijk te halen.
-edit-
[Dit bericht is gewijzigd door Wile_E_Coyote op 24-04-2003 11:30]
Geniaal.
V.
quote:Jij begon door andermans posts te editten.
Op donderdag 24 april 2003 11:27 schreef Ernst het volgende:
geen quotes verneuken om je gelijk te halen.
Maar goed, je verwijst nu elke discussie over de Margarita-affaire naar dat Margarita-topic, maar als je jouw redenering doortrekt kunnen we het dáár ook niet over balkenende hebben omdat dát topic niet over Balkenende gaat en er meer mensen bij betrokken zijn dan alleen maar Balkenende.
Als een discussie pas écht compleet over de Margarita-affaire begint te gaan moet je ingrijpen, daarvóór is het allemaal compleet on-topic waar het Balkenende's rol in die affaire betreft. Tenzij je 40 replies onder elkaar wil van 2 personen die elke post beginnen met "Ik vind Balkenende een lul want <aspecten van margarita-affaire>" en "Ik vind Balkenende okay want <aspecten van margarita-affaire>"
Dat lúlt gewoon niet prettig. Ik wil als ik in een discussie zit híer en nu argumenten horen, niet naar een ander topic verwezen worden waar ik maar moet raden waar zijn argumenten staan. (wat dus op deze reactie van je slaat:
quote:)
Op donderdag 24 april 2003 10:05 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Je mag het best onderbouwen. Je kunt zeggen: Kijk maar naar zijn optreden in de zaak Margarita. En dan kun je zelfs nog verwijzen naar het Margarita topic
En on-topic:
Balkenende is een simpele slappe hannes die in de verste verte niet de kwaliteiten bezit om een goed staatsman te zijn.
quote:Ik mag dat. Jammer he?
Op donderdag 24 april 2003 11:39 schreef Ernst het volgende:[..]
Jij begon door andermans posts te editten.
quote:Lees even je eigen woorden. Er zijn meer mensen bij betrokken dan Balkenende, maar Balkenende dus ook. Dus je mag het daar uitermate wel over Balkenende en zijn rol in het geheel hebben. je kunt hem dan gelijk naast Kok en alle andere betrokkenen zetten, dat praat veel makkelijker.
Maar goed, je verwijst nu elke discussie over de Margarita-affaire naar dat Margarita-topic, maar als je jouw redenering doortrekt kunnen we het dáár ook niet over balkenende hebben omdat dát topic niet over Balkenende gaat en er meer mensen bij betrokken zijn dan alleen maar Balkenende.
Ik verwijs ernaar omdat als er in dit topic over Balkenende en Margarita gesproken gaat worden, het een kwestie van tijd is voor er iemand komt hyperen over 'Ja maar Kok...' of 'Ja maar, Zalm en Dijkstal..' Dat wil ik gewoon voorkomen.
quote:Zijn we het toch nog ergens over eens
En on-topic:
Balkenende is een simpele slappe hannes die in de verste verte niet de kwaliteiten bezit om een goed staatsman te zijn.
quote:Dat krijg je als er preventief gemodereerd wordt.
Op donderdag 24 april 2003 11:29 schreef Verbal het volgende:
En zo zijn er, deze post incluis, 10+ off-topic posts geweest over of een post wel of niet hier hoorde.Geniaal.
V.
En nog 1 off topic
On topic : Was Lubbers er nog maar
quote:Waarom? Lubbers deed het in het begin ook niet zo denderend, maar als premier / staatsman was ie later niet slecht. beetje fout beleid, maar hij kon het wel brengen en verdedigen.
Op donderdag 24 april 2003 12:05 schreef milagro het volgende:[..]
Dat krijg je als er preventief gemodereerd wordt.
En nog 1 off topic
On topic : Was Lubbers er nog maar
quote:Met Balkenende loopt het vast ook zo
Op donderdag 24 april 2003 12:07 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Waarom? Lubbers deed het in het begin ook niet zo denderend, maar als premier / staatsman was ie later niet slecht. beetje fout beleid, maar hij kon het wel brengen en verdedigen.
Buiten dat is hetgeen jij fout beleid noemt nog niet per definitie fout beleid. Waarschijnlijk was er al geen studiebeurs meer geweest als Lubbers in de jaren 80 de broekriem niet had aangehaald.
Zo moet Balkenende ook nu vervelende maatregelen aankondigen om in de toekomst ons land bestuurbar en leefbaar te houden. Zo moet Balkenende zo nu en dan wat draaien (omdat hij weigert te liegen) om tegen te gaan dat het volk uit op direct gewin (zonder gehinderd te worden door talent om vooruit te denken over koopkrachtplaatjes in de toekomst) hem geen kans meer geeft daadwerkelijk lange termijn beleid te gaan voeren.
[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 24-04-2003 12:19]
quote:Hier heb je vast een bron voor.
Op donderdag 24 april 2003 12:16 schreef sjun het volgende:[..]
Met Balkenende loopt het vast ook zo
Buiten dat is hetgeen jij fout beleid noemt nog niet per definitie fout beleid. Waarschijnlijk was er al geen studiebeurs meer geweest als Lubbers in de jaren 80 de broekriem niet had aangehaald.
quote:Volkomen onbelangrijk natuurlijk, maar ik vond hem een sympathieke man
Op donderdag 24 april 2003 12:07 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Waarom? Lubbers deed het in het begin ook niet zo denderend, maar als premier / staatsman was ie later niet slecht. beetje fout beleid, maar hij kon het wel brengen en verdedigen.
.Hij had in ieder geval meer overwicht en/of straalde dat uit.
Balkenende is voor iemand met daadkracht als stokpaardje, zelf niet zo daadkrachtig.....nog?
Onervarenheid wellicht?
Verder zag ik hem graag wat losser, qua taalgebruik vooral.
Hoewel dat gebruik van veel wollige woorden en toch niets zeggen is op zich wel weer precies wat een politicus nodig heeft, en ook al jaren mee wegkomt.
quote:Ik heb hem ooit ontmoet. Het was (en ik vermoed dat ie het nog steeds is) inderdaad een aardige man en vreselijk erudiet. Zijn vrouw is een bitch, dat wel
Op donderdag 24 april 2003 12:20 schreef milagro het volgende:[..]
Volkomen onbelangrijk natuurlijk, maar ik vond hem een sympathieke man
Maar is 'aardig' een kwalificatie voor een goed politicus? balkenende is ook een aardige man (hij woont in mijn oude woonplaats en zijn buurman is een collega van mijn vader), maar een zeer slecht politicus imnsho.
quote:Zie eerste deel van de door jou gequote zin.
Op donderdag 24 april 2003 12:24 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Ik heb hem ooit ontmoet. Het was (en ik vermoed dat ie het nog steeds is) inderdaad een aardige man en vreselijk erudiet. Zijn vrouw is een bitch, dat wel
Maar is 'aardig' een kwalificatie voor een goed politicus? balkenende is ook een aardige man (hij woont in mijn oude woonplaats en zijn buurman is een collega van mijn vader), maar een zeer slecht politicus imnsho.
quote:
Op donderdag 24 april 2003 12:17 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Hier heb je vast een bron voor.
De politieke carrière van Ruud Lubbers werd gekenmerkt door grote schommelingen in aanzien en populariteit. Hij begon als jong en talentvol minister van economische zaken in het kabinet-Den Uyl (1973 - 1977). Vervolgens werd hij afgeschreven als een vazal zonder ruggengraat, nadat hij vier jaar lang het kabinet-Van Agt overeind hield in de Tweede Kamer (1977 - 1981). Hij kwam in 1982 ijzersterk terug als premier. Gepokt en gemazeld in het politieke bedrijf won hij de verkiezingen van 1986 en 1989 en ontwikkelde hij een unieke status als leider, die eigenlijk boven de partijen stond. Verrassend genoeg wist hij zijn positie als deskundig staatsman na 1993 niet te handhaven en werd hij veroordeeld tot een anoniem bestaan als kleurloos academicus; verschillende hoge, prestigieuze functies gingen aan zijn neus voorbij.
Toen Ruud Lubbers in 1973 toetrad tot het team van Joop den Uyl was hij voor het grote publiek een onbekend bestuurder. Het kabinet-Den Uyl belandde al snel in zwaar weer. Een internationale oliecrisis leek het begin van een explosieve stijging van de werkloosheid en een diepe recessie. Lubbers ging niet mee in de ambitieuze plannen van den Uyl om de samenleving te hervormen. "Het was niet goed duidelijk waar hij politiek stond. Hij passeerde Boersma (minister van Sociale Zaken) rechts en Duisenberg (minister van financiën) links, naar het zo uitkwam. Hij deed het meer voor het spel dan voor de knikkers." (raadadviseur J. Margés in NRC Handelsblad, 11)
Hij werd in het kabinet al snel gewaardeerd om zijn grote werklust en enorme dossierkennis. Daarin leek hij voor de buitenwacht eigenlijk meer op Joop den Uyl dan op zijn collega-ministers. Partijgenoot en collega-minister Dries van Agt, die zich ontwikkelde tot grote tegenspeler van de socialistische premier, had dan ook geen hoge pet op van de saaie vakman Lubbers. In het kabinet Van Agt-Wiegel (1977-1981) was voor Lubbers geen plaats. Wel mocht hij vice-fractievoorzitter worden van het CDA, onder leiding van Willem Aantjes.
Tijdens het eerste kabinet-Van Agt (1977-1981) liet Lubbers zich van een heel andere kant zien. Eerst stond hij nog in de schaduw van de leiders van de drie oorspronkelijke 'bloedgroepen' binnen het CDA (Kruisinga/CHU, Andriessen/KVP en Aantjes/ARP). Binnen enkele jaren vielen deze 'concurrenten' echter weg. Aantjes verliet de politiek nadat bekend werd dat hij jarenlang feiten over zijn oorlogsverleden verzwegen had. Andriessen en Kruisinga kenden een korte, ongelukkige carrière als minister en verdwenen uit beeld. Plotseling kreeg Lubbers de kans waar hij op had gewacht. Hij werd fractievoorzitter van een verscheurd CDA.
De fractie was hopeloos verdeeld. Sommigen zagen in premier Van Agt de grote voorvechter van de conventionele idealen, anderen waren teleurgesteld over het gebrek aan visie en de overmaat aan dogmatiek. Lubbers had te maken met een aantal fractieleden dat zich beriep op het recht af te wijken van het partijstandpunt. Deze 'loyalisten' brachten het kabinet, en daarmee fractieleider Lubbers, regelmatig in een lastig parket. Als een volleerd evenwichtskunstenaar presenteerde Lubbers zich beurtelings als woordvoerder van fractie en regering.
Zo zorgde hij er hoogstpersoonlijk voor dat het kabinet-Van Agt de vier jaar volmaakte. Het tweede kabinet-Den Uyl kwam er definitief niet. Lubbers werd door vriend en vijand gezien als vazal van de zeer populaire Dries van Agt, die zo'n kundige beschermengel wel kon gebruiken.
Eind 1982 verraste Van Agt vriend en vijand door uit de politiek te stappen. Opeens was Lubbers premier. De kenners gaven hem weinig kans. Zijn ploeg bestond niet bepaald uit zwaargewichten en ook het leiderschap van Lubbers werd niet hoog aangeslagen. Toch ontpopte hij zich in korte tijd als een zeer bekwame minister-president.
No nonsense
Veel meer dan zijn voorganger Van Agt liet hij beleid en resultaten voor zich spreken. Hoewel hij, samen met zijn minister van financiën Ruding, zware bezuinigingen doorvoerde, onder het motto no-nonsense, en het terugdringen van het begrotingstekort als 'heilige taak' opvatte, werd hij door velen gewaardeerd en moesten zelfs zijn politieke tegenstanders erkennen dat er op de prestaties van Lubbers niet veel viel af te dingen. Binnen vier jaar groeide Lubbers uit tot grote leider van de aanhangers van de 'nieuwe zakelijkheid'.
De vermoeide idealist Den Uyl, die de teloorgang van de sociale politiek met lede ogen had aangezien, was in 1986 geen partij voor de dynamische Lubbers, die ogenschijnlijk moeiteloos een grote verkiezingsoverwinning behaalde. Uitzinnige leden van het CDA droegen hun held op handen: Lubbers was een winnaar die de tijden van interne verdeeldheid snel deed vergeten.
De kruisraketten
Een van de moeilijkste problemen in zijn eerste regeringsperiode was de door de NAVO gewenste plaatsing van Amerikaanse kruisraketten op Nederlands grondgebied, ter afschrikking van de Sovjet-Unie. Massale demonstraties maakten duidelijk dat veel Nederlanders tegen waren. Ook de PvdA voerde fel actie tegen mogelijke plaatsing, terwijl het CDA intern verdeeld was. Binnen de NAVO werd de Nederlandse opstelling uiterst kritisch bekeken. Uiteindelijk werd besloten (1984) om alleen tot plaatsing over te gaan wanneer de Sovjet-Unie zou doorgaan met het plaatsen van SS20-raketten. Vriend en vijand prezen Lubbers voor het realiseren van dit onmogelijk geachte compromis.
Het tweede kabinet Lubbers (1986-1989) was opnieuw een coalitie tussen CDA en VVD. De samenwerking met de liberalen begon slijtageplekken te vertonen. Het imago van Ruud Lubbers veranderde. Van keiharde saneerder (het Amerikaanse blad Time had hem voorzien van de bijnaam Ruud Shock) werd hij de man die zich bezorgd maakte over "de aantasting van de rechtsorde en de kwaliteit van de samenleving" (NRC handelsblad). Justitie moest misstanden harder kunnen aanpakken. Tegelijkertijd, zo vond Lubbers, werd de democratie overbelast doordat de samenleving in het verleden teveel had toegestaan en de overheid teveel hooi op de vork had genomen. De gezondheidszorg, de belastingregeling en de WAO moesten op de helling.
Nadat in de eerste kabinetsperiode de RSV-enquête minister van economische zaken Van Aardenne vleugellam had gemaakt, sneuvelden nu de bewindslieden Van Eekelen en van der Linde in het onderzoek naar de moeizame fabricage van een nieuw paspoort. De irritaties tussen CDA en VVD liepen verder op door meningsverschillen over de financiering van het Nationaal Milieu Beleidsplan (NMP) en begin mei 1989 viel het kabinet.
Ook in zijn derde kabinet (1989-1994), nu met de PvdA als coalitiepartner en Wim Kok als vice-premier, streefde Lubbers naar meer orde en veiligheid in de samenleving. Het grote aantal niet-werkenden noemde hij verontrustend ("Nederland is ziek"). Hij pleitte voor hogere boetes, strengere straffen en "kampementen" voor jeugdige criminelen.
De plannen voor herziening van de WAO zetten veel kwaad bloed en brachten ook Kok (als leider van de PvdA) ernstig in de problemen. Maar Kok was het met Lubbers eens dat het aantal niet-werkenden in de samenleving kleiner moest worden. Zijn verkiezingsleuze ( "tijd voor een ander beleid") kon hij daarmee echter niet waarmaken.
Lubbers en Europa
Nederland was in juli 1991 voorzitter geworden van de Europese Gemeenschap en presenteerde een plan voor nieuwe stappen op weg naar een federaal Europa. In september werd dit plan door alle lidstaten (behalve België) rigoureus verworpen, zodat er op de valreep van het voorzitterschap naar een alternatief moest worden gezocht.
Lubbers was door zijn langdurig premierschap kind aan huis bij de groten van de Europese politiek (Thatcher, Mitterand en Kohl) en slaagde er in met behulp van "zijn befaamde torentjes-techniek; bilateraaltjes; onderonsjes en de biechtstoelprocedure (een gesprek onder vier ogen)" (NRC Handelsblad, 105) voor een compromis te zorgen. In het provinciehuis van Maastricht werd in december 1991 de basis gelegd voor een Europese monetaire en politieke unie. Lubbers leek zijn kandidatuur om in 1994 Jacques Delors op te volgen als voorzitter van de Europese Commissie te hebben versterkt.
Lubbers had al in 1989 te kennen gegeven niet voor een vierde maal premier te willen zijn. Reeds in december 1989 liet hij weten CDA-fractieleider Elco Brinkman als zijn opvolger te zien en in 1992 herhaalde hij die boodschap. De verhouding tussen Brinkman en Lubbers verslechterde echter snel toen Brinkman in januari 1993 dreigende woorden over een kabinetscrisis (naar aanleiding van de WAO-plannen van het kabinet) van Lubbers moest inslikken. Lubbers liet doorschemeren dat hijzelf misschien toch moest aanblijven als premier. Partijvoorzitter Van Velzen schoof Brinkman vervolgens openlijk naar voren als de nieuwe kandidaat-premier van het CDA.
Vanaf dat moment ging het mis. Opiniepeilingen maakten duidelijk dat het CDA afstevende op een zware nederlaag. Lubbers werd steeds vaker betrapt op twijfelachtige uitspraken over zijn waardering voor Brinkman als nieuwe leider van het CDA. De langst zittende premier van Nederland leek geen afstand te kunnen doen van de macht, waardoor hij nationaal en internationaal zijn reputatie van groot staatsman schade berokkende.
De verkiezingsuitslag van mei 1994 was vernietigend voor het CDA. Debutant-lijsttrekker Brinkman verloor 20 van de 54 zetels, waarmee zijn politieke doodvonnis getekend leek. Een volgend drama voltrok zich in juni op het Griekse eiland Corfu. De Europese regeringsleiders lieten daar Ruud Lubbers keihard vallen als kandidaat-opvolger van Jacques Delors. De Duitse bondskanselier Kohl en de Belgische premier Dehaene hadden zich van Lubbers afgekeerd.
In 1992 leek Lubbers nog onpasseerbaar. NRC Handelsblad over de aanstaande voorzitter van de Europese Commissie, 2-11-1992
Een onverwachte kans op eerherstel diende zich in 1996 aan toen de Belgische secretaris- generaal van de NAVO, Claes, moest opstappen wegens betrokkenheid bij een omkoopschandaal. Lubbers werd genoemd als kandidaat, maar weer kon zijn voordracht, ondanks een intensieve lobby van de Nederlandse regering, niet rekenen op brede steun. De Spanjaard Solana werd benoemd.
Balans
Lubbers was als politicus een omstreden figuur. Sommigen zagen in hem een machiavellist, iemand die geen loyaliteit voelde met personen, maar zich uitsluitend bezighield met het "managen" van de BV Nederland. Daarbij steunend op een legendarische dossierkennis, een onnavolgbare werklust en de wil om altijd te winnen. Zijn stijl was ondoorzichtig, verwarrend, improviserend, maar steeds gericht op het zoeken naar een compromis. Dat zoeken, aldus de tegenstanders van zijn beleid, speelde zich bij voorkeur af in de beslotenheid van het Torentje, waar, vaak in zeer kleine kring, deals werden gesloten. Helderheid en openheid pasten niet in de strategie van de premier. Hetgeen onder meer tot uitdrukking kwam in zijn bijzonder taalgebruik, waarbij de term "positieve grondhouding" een klassieker werd.
Vooral voor het gevoerde beleid in zijn eerste kabinetsperiode oogstte hij echter veel lof, ook in het buitenland. Het in 1982 gesloten akkoord van Wassenaar (nu algemeen gezien als de basis voor het beroemde poldermodel) was mede onder zijn leiding tot stand gekomen. Ook het compromis over de kruisraketten-kwestie werd in brede kring gewaardeerd. De frisse en energieke ("no nonsense") uitstraling leek in het tweede kabinet-Lubbers verdwenen, terwijl in het derde kabinet-Lubbers maatschappelijk zeer omstreden plannen met betrekking tot de gezondheidszorg en de WAO voor een grote druk op de coalitie met de PvdA zorgden.
Politiek gezien, zo gaf hij in februari 1999 in het tv-programma Buitenhof toe, was het verstandiger geweest om de coalitie voortijdig op te blazen. Nu sleepte het CDA zich moeizaam voort naar een steeds groter wordende verkiezingsnederlaag. Maar, zei Lubbers in het interview, op advies van vriend en politiek adviseur Jan de Koning had hij het niet gedaan. Het was immers niet in het landsbelang. De val van Brinkman werd zo ook de val van Lubbers. Daarom kon Ruud Lubbers niet de kroon dragen die voor hem gereed leek te liggen: het voorzitterschap van de Europese Commissie. Een eerbewijs dat hij (na 12 jaar in het centrum van de macht te hebben gestaan) misschien wel verdiend had. Nu restte hem, als karige beloning, slechts een betrekking als hoogleraar en een benoeming als commissaris voor vluchtelingenvraagstukken.
Robbert Ammerlaan (redactie), Afscheid van Ruud Lubbers. Baarn, 1994
Mark Kranenburg, Kees van der Malen (redactie), NRC Handelsblad. Het tijdperk Lubbers (1982 - 1994). Rotterdam, 1994
Niels Rood (redactie), Het succes van Lubbers: hoe word ik minister-president? Amsterdam, 1989
Ik verwacht nu dat je de bronnen gaat nalezen want anders kan ik je roep om bronnen moeilijk meer serieus nemen.
Jan Pieter (Jan Peter) Balkenende werd op 7 mei 1956 geboren te Kapelle.
Na het behalen van het diploma Atheneum studeerde hij geschiedenis (doctoraal examen 1980) en Nederlands recht (doctoraal examen 1982) aan de Vrije Universiteit Amsterdam. In 1992 promoveerde hij aan dezelfde universiteit tot doctor in de rechtsgeleerdheid op het proefschrift "Overheidsregelgeving en maatschappelijke organisaties".
Van 1982 tot 1984 was hij beleidsmedewerker juridische zaken bij het bureau van de Academische Raad. Daarna was hij tot 1998 stafmedewerker van het Wetenschappelijk Instituut van het CDA.
De heer Balkenende was van 1982 tot 1998, vanaf 1994 ook als fractievoorzitter van het CDA, lid van de gemeenteraad van Amstelveen. Van 1993 tot 2002 was hij parttime bijzonder hoogleraar 'Christelijk sociaal denken over maatschappij en economie' aan de Vrije Universiteit.
Van 1998 tot 2002 was hij lid, vanaf 1 oktober 2001 ook als fractievoorzitter van het CDA, van de Tweede Kamer der Staten-Generaal.
De heer Balkenende was onder meer lid en vice-voorzitter van het Algemeen Bestuur van de NCRV, lid van het Regionaal Overleg Amsterdam, voorzitter van de Christen-Juristen Vereniging, lid van het curatorium van de Stichting Maatschappelijk Ondernemen Midden- en Kleinbedrijf MKB-Nederland en lid van het bestuur van de Stichting Parlementaire Geschiedenis.
Mr.dr. J.P. Balkenende werd op 22 juli 2002 op voordracht van het CDA benoemd tot minister-president, minister van Algemene Zaken, van het kabinet, dat zijn naam draagt.
en nu verder
De normen en waarden van Jan Peter Balkenende
Mijn idealen drijven me
Vorig jaar was hij nog Tweede-Kamerlid voor het CDA en vice-voorzitter van de NCRV. Nu is hij demissionair premier van een veelbesproken en vroeg gevallen kabinet. Het was een bewogen periode voor Jan Peter Balkenende, die het normen- en waardendebat hoog op de politieke agenda wist te krijgen en wil houden.
Het torentje van Balkenende oogt knus, waarschijnlijk vanwege het formaat. Wie dacht dat de minister-president van Nederland een riante werkruimte heeft, zit er naast: zelfs zijn driejarige dochtertje Amélie was teleurgesteld toen ze het kleine ronde kamertje zag. Maar Jan Peter Balkenende (46) voelt zich er thuis en hoopt dat hij er een nieuwe kabinetsperiode mag blijven. Als herkozen CDA-lijsttrekker zal hij proberen grote winst te behalen tijdens de verkiezingen van 22 januari.
Opnieuw zult u in de CDA- campagne het normen- en waardendebat naar voren schuiven.
Ja, want het is een ongelooflijk belangrijk maatschappelijk onderwerp. Toen we als kabinet nadrukkelijk het debat daarover wilden aangaan, heeft dat erg veel positieve reacties opgeleverd. Omdat mensen kennelijk behoefte hebben om te praten over de vraag: hoe gaan we met elkaar om? Dat viel me ook op bij de NCRV, toen die campagne werd gestart met begrippen als respect en naastenliefde. Dat sloeg enorm aan. Ook mensen uit de grachtengordel zeiden: Hé, dit is belangrijk.
Wat is uw ideaalbeeld?
Een betrokken samenleving met respect, naastenliefde en verantwoordelijkheid. Dat is mijn perspectief en daarom doe ik dit werk.
Nu heeft de NCRV gemerkt: als je zoiets roept en je maakt een fout, word je direct onderuit gehaald. Daar bent u niet bang voor?
Kijk, naarmate je zelf een groter moreel appèl doet op anderen, wordt er ook kritischer naar jou gekeken. Maar je moet niet bang zijn hierop aangesproken te worden. Het betekent dat je scherp moet zijn en dat je een voorbeeldfunctie hebt.
Tegenwoordig heeft iedereen het over normen en waarden. Bent u niet bang dat het een holle frase wordt?
Nee. Ik heb de indruk dat er iets aan de gang is, in de gehele westerse wereld. De twintigste eeuw is een periode geweest van wederopbouw na twee wereldoorlogen. Het ging om materie. Ik merk dat er nu veel meer wordt gekeken naar de morele kant van maatschappelijke vraagstukken. Er is meer oog voor wat wel en niet kan, voor integriteit en respect. Er hangt iets in de lucht. Een intuïtief gevoel. Of dat nu bij de mensen zelf is, of bij de overheid of bij maatschappelijke organisaties waarin meer draagvlak is om over deze zaken te spreken. Dat is heel lang niet het geval geweest. De vraag is natuurlijk: waar leidt het praten over waarden en normen toe? Het ergste zou zijn als het zou uitmonden in zoiets als: het ligt nu even goed, het is nu een trend, maar over twee jaar hebben we weer wat anders. We moeten inhoud geven aan het debat over dit onderwerp en de media kunnen daarin een belangrijke rol spelen.
U hebt een tijdje geleden in KROs Kruispunt gezegd dat u met de omroepen dit normen- en waardendebat wilt aangaan. Daar bent u vast nog niet aan toegekomen.
Er kwam iets tussen, haha!
Wat wilt u bespreken?
Je moet als politicus niet tegen een omroep zeggen wat je veranderd wilt zien. De politicus heeft zijn eigen verantwoordelijkheden, de omroep ook. De vraag die ik wil stellen, is: deel je als omroep de belangstelling voor waarden in de samenleving? En kun je vervolgens praten over de rol van de media daarin? We weten allemaal: stevig geweld op tv heeft gedragseffecten op jongeren. Dus: wat komt er op tv? En: wat kunnen we doen aan de bevordering van het normen- en waardendebat in de media? Ik ben benieuwd hoe men daar tegenaan kijkt.
Wat verwacht u?
Commerciële omroepen hebben goed door waar beweging in de markt zit. Ik denk dat er een markt is voor het soort onderwerpen waar we het nu over hebben. Dus commerciële omroepen zullen hier best insteken, maar dan op hun eigen manier. Meer op concrete issues gericht. En de publieke omroepen Een aantal daarvan neemt het debat al jarenlang serieus. Neem een programma als Rondom tien, dat heeft een formule waarin je mensen met elkaar in gesprek brengt, soms over heel moeilijke onderwerpen. Dat biedt mogelijkheden. Net als de actualiteitenrubrieken.
Over normen en waarden gesproken hebt u de discussie rond Paul de Leeuw een beetje gevolgd?
Wat ik goed vond van Paul de Leeuw was zijn optreden bij de Jostiband, omdat die mensen zelf vonden dat ze door hem respectvol tegemoet werden getreden. Maar er is natuurlijk een aantal incidenten geweest, en ik weet dat er twijfel bestond bij NCRV-leden. Het is vervelend dat het discussie heeft opgeroepen.
Ging hij te ver bij de NCRV, volgens u?
Ik wil geen uitspraken over de inhoud van zijn programmas doen. Maar ik heb, toen wij campagne voerden, bewust niet meegedaan aan zijn programma Herberg de Leeuw, terwijl andere lijsttrekkers dat wel deden. Ik heb toen gezegd: Ik vind dat geen programma waarin ik mijn eigen verhaal en mijn eigen idealen goed kwijt kan.
Kijkt u tv?
Te weinig. Gelukkig heb ik niet al te veel slaap nodig. Hoe vaak ik s nachts niet opblijf voor de herhalingen van de Journaals en actualiteitenrubrieken... Maar zomaar een avondje naar de buis kijken, gebeurt maar heel weinig.
U hebt een hectisch jaar achter de rug. De crisis in het CDA, uw komst als premier, de moord op Pim Fortuyn Was het ook een goed jaar?
Ik heb al met al goede herinneringen aan dit jaar. Het is gigantisch druk geweest en er zijn dieptepunten geweest. Tegelijkertijd was het ook een jaar met onverwachte kansen. Er zijn dingen gebeurd waarop ik niet had gerekend. Wie had gedacht dat het CDA, nadat we een jaar geleden in crisis zaten, de power weer helemaal terug zou krijgen? Je ziet ook de veranderingen in de nieuwe politiek. We zijn genoodzaakt anders met mensen om te gaan, dichter bij de mensen te komen.
Hoe was het voor u persoonlijk?
Voor mijn gezin was het inleveren. Het kost veel tijd. Ik kan het ook alleen maar doen omdat ik de steun van thuis heb. Ik heb een prettig thuisfront, met een echtgenote die heerlijk kritisch is, die mij coacht en daarin een grote steun is. En mijn dochter Amélie, die op haar manier meeleeft. Ze beseft dat ik het druk heb en geniet van de momenten dat ik er wel ben. De momenten die we samen zijn, zijn intenser. Daar komt bij: ik ben een politicus die zonder stress opereert. Er gebeurt veel, maar ik weet er ontspannen mee om te gaan.
Hoe doet u dat?
Ik denk dat het een combinatie is van factoren. Van precies weten waar je voor staat, wat je idealen zijn. Scherp analyseren hoe de zaken lopen. En goed in je vel zitten, samen met je thuisfront. En laat ik dit erbij zeggen: ik heb ook steun aan mijn geloof. Dat houdt in dat datgene waarmee je bezig bent, niet voor eigen glorie is. Je doet het voor heel wat anders en dat relativeert jou als persoon. Ik heb vorig jaar meegemaakt dat mensen over mijn persoon vielen. Is hij wel geschikt? Hoe ziet hij eruit? Dat waren oppervlakkigheden en ik heb er smakelijk om gelachen. Omdat ik op een andere manier in de politiek wil staan. Ik ben als mens dan ook niet veranderd. Ik sta als mens in de picture, maar ik ben uiteindelijk dezelfde gebleven. Omdat mijn idealen mij drijven. Dat relativeert alle gedoe er omheen.
Bron ncrv gids 07-13 december 2002
quote:Ik dacht al, wie is die vent die ik telkens op tv zie, maar die ik nooit echt begrijp?
Op donderdag 24 april 2003 14:45 schreef sjun het volgende:
Minister-president Balkenende
...
Komt ie toch zelf ook nog aan het woord. Nu weten we tenminste dat ie goede bedoelingen heeft...
quote:Zolang die goede bedoelingen opbouwend kritisch belicht blijven worden zal er geen sprake zijn van het plaveien van een weg naar de hel..
Op donderdag 24 april 2003 14:59 schreef Sidekick het volgende:[..]
Ik dacht al, wie is die vent die ik telkens op tv zie, maar die ik nooit echt begrijp?
Komt ie toch zelf ook nog aan het woord. Nu weten we tenminste dat ie goede bedoelingen heeft...
Een oud hollands spreekwoord geeft immers aan: De weg naar de hel wordt geplaveid met goede bedoeleingen...
Maak je over je onbegrip geen zorgen. Binnen de socialistische zuil wordt wel voor een vertaling van de woorden van Balkenende gezorgd... Zo zien we wekelijks zien we bij Jack Spijkerman Balkenende of Verhagen terugkeren.
quote:en goed in de zin...?
Op donderdag 24 april 2003 23:00 schreef Vibromass het volgende:
Slecht in de zin dat hij geen autoriteit uitstraalt, onduidelijk of zelfs ontwijkend is, en weinig grip lijkt te hebben op zijn partij, de vorige coalitie en de huidige formatie.
er blijft niet veel over
quote:Hmm, ik denk dat 'goed' sowieso niet bijzonder van toepassing is op de figuur Balkenende. Ik maakte het onderscheid slechts om aan te geven dat ik niet bedoel slecht in de zin van bijvoorbeeld moreel verwerpelijk, gemeen of kwaadwillend.
Op donderdag 24 april 2003 23:05 schreef milagro het volgende:[..]
en goed in de zin...?
er blijft niet veel over
Daar werd hij, zo half maart gearresteerd. Twee vreemd uitziende mannen troonden hem mee in een geblindeerde limousine met kogelvrij glas. Zijn luide protest hielp niet, nee hij moest mee, op welke wijze dan ook. Als hij maar wist wat de bedoeling van dit alles was, dan had hij zich hier op kunnen voorbereiden. Dan had hij vast niet zon grote nieuwsgierigheid naar de reden waarom deze twee uitzonderlijk degelijk geklede personen hem meenamen naar hun rovershol. Zijn naasten, ja die hadden er wel enig idee van, maar ze hadden hem nog niets verteld. Uit bescherming. Net of hij die bescherming nodig had. Nee, zo vol was hij wel van zichzelf. Hij kon het zelf wel oplossen, vast wel. Zijn naasten wisten toch wel dat hij zo zou gaan reageren, dus ze lieten het maar zo. Daar konden ze dan ook niets meer aan doen. Hun voorgevoel viel echter niet uit te testen, zo snel en ruw werd hij uit zijn huis verwijderd. Zijn vrouw wilde hem nog even snel wat zeggen, of hem gedag kussen, maar zelfs zulk kleins werd niet getolereerd. De baas duldt geen tegenspraak, hij moest linea recta meegenomen worden! Zo namen ze hem mee, terwijl hij helemaal van niets wist, niets mocht vragen aan zijn liefhebbenden en zelfs niets te horen kreeg van die twee oersterke, vervelende meneren, ondanks zijn verwoede pogingen ze meer te laten zeggen over dit geval dan dat hij mee moest. Na een kwartier van beschamende strubbelingen gaf hij het op en liet zich bijna gewillig in de boeien slaan om plaats te nemen in die grote geblindeerde limousine.
Binnen kreeg hij zijn boeien af, al moest hij wel in de gordels. Zodra de auto in beweging kwam knipte het televisiescherm in de stoel van de bewaker voor hem aan en zag hij het hoofd van zijn welbekende rivaal in een videofilmpje zijn gezicht bewegen. In de boxen achter en boven hem klonk de irritante stem van wat zijn reisgenoten vast de baas noemden. Dringend moest hij meekomen. Ja, dat wist hij al. Moest hij dat nog eens vernemen, via een andere weg? Nee, dit was nog niet alles. Er kwam meer achteraan. Heb je je tandenborstel bij? Vroeg deze, door hem zo gehate persoon. Misschien hebben we je wel een tijdje nodig vervolgde de man op het scherm tenslotte nog raadselachtiger. Het zal allemaal wel, verzuchtte hij nu, diep in zijn stoel zakkend, de elleboog op de knie en het voorhoofd in zijn handpalm leunend. Vanaf nu kon hij er vast niets wijzers meer van worden dan hij al was. Nu rest me niets meer dan wat energie opdoen tot ik weet wat het doel van dit achterlijke, nutteloze plan is.
De tijd streek voorbij en uren later pas werd hij naar een torentje meegevoerd. Als een misdadiger zette zijn rivaal hem op een ongemakkelijke stoel, ging licht bedreigend voor hem hangen en hem op een neerbuigende toon toespreken. Lange, lange tijd hadden hun bedrijven het plan gehad te fuseren. Natuurlijk, het leek niet meer dan logisch dat twee zulk welvarende bedrijven van elkaars goede positie zouden profiteren. De plannen waren al bijna geheel rond. Nu echter, zag de rivaal complicaties. Waarom deze complicaties nog niet eerder voor hem zichtbaar geworden waren was niemand duidelijk. Hij vroeg het aan de naar zweet en oude kaas riekende mens, die zijn intimiderende zegje deed vlak boven zijn hoofd. Zelfs die wilde hem geen duidelijkheid verschaffen, behalve dat enkele strategieen niet geheel correct waren. Volgens hem ja. Zijn bedrijf was een weinig kleiner, dat klopte. Maar om dat nu zoveel te benadrukken als de gebloempotkapselde voor hem deed? Waarschijnlijk had die weinig zin meer in de fusie. Misschien begrijpelijk, al zal hij minder goed het belang kunnen beseffen van deze uiterst noodzakelijke samengang. Het ging niet meer zo geweldig als voorheen en andere alternatieven leken er niet bepaald voorhanden.
Niets, maar dan ook helemaal niets leek deze overmacht op andere gedachten te kunnen brengen. Zijn gefleem, lieve lachje en woedende frustratie bereikten niets meer dan meer haat bij de andere partij. Die miste immers het vermogen tot zulk een lief lachje, of zulke kontenlikkerij. Na een paar dagen van opsluiting, dagelijkse hersenspoeling tot de noodzaak voor het afsluiten van de fusie duidelijk moest zijn, geen eten en geen slaap was de tegenpartij het zat. Hij mocht weer naar huis. Zijn hart gloeide van geluk. Nooit had hij er zo naar uitgezien weer thuis te komen bij zijn vrouw. Hij stapte opgelucht uit zijn slechtzittende stoel, rende naar de deurpost en wilde deze ook openen. Op dat moment greep de rivaal hem nog even naar de stropdasloze keel en bedreeg hem. Met niemand mocht hij hierover praten. Als hij media zou bezoeken zwaaide hem nog wat. Voor zijn ogen werd een foto van zijn pas gekochte huis en liefhebbende vrouw met een zippo aangestoken. Het middenstuk, met zijn lieve huisdier, gloeide nog zwartblakend na toen dat kleine restje op de grond dwarrelde. De boodschap was overduidelijk. Dit moest geheim blijven. Het probleem was hoe het zijn naasten niet te vertellen? Die gingen er namelijk nog gewoon van uit dat de fusering doorging.
Toen hij thuiskwam bleek dat hier al lang voor gezorgd was. Na een stevige vrijpartij met zijn vrouw, die hij zielsveel gemist had, en zij hem, zette hij de tv aan om te kijken of er nog een beetje voetbal op was. In de plaats van studio sport was er twee vandaag. De man die dagenlang achtereen op hem in had zitten praten zette zijn bedrijf ineens aan de kant. Zijn vrouw keek gechoqueerd. Hij echter keek er niet meer van op. Hij wist het nu wel, en wilde de ongenoegens over de afgelopen dagen wegkussen. Ze weigerde en hij werd boos. Hun handgemeen bracht hem tot tranen, iets dat hem zelden tot nooit overkwam. Huilend op bed viel hij in slaap, tot hij de volgende ochtend ruw gewekt werd door weer dezelfde agenten die hem een week eerder in hun limousine meegenomen hadden om hem voor die vreselijke tijd te laten martelen. Zowat precies hetzelfde als de vorige keer overkwam hem nu weer, met het verschil dat het doel hem nu een klein beetje duidelijker was. Weer die ontzaglijk lange reis, de verveling en tenslotte het torentje. Zijn rivaal keek ziedend op hem neer. Er was uitgelekt dat hij het niet volledig eens was met de afschaffing van hun fusering. Ook al had dat geen enkele grond, hij kon niet anders dan het beamen, daar was het mes dat op zijn keel geklemd stond zeker scherp genoeg voor. Zijn rivaal dreeg hem te vermoorden, desondanks zijn vele smeekbedes dit niet te doen. Maar helaas, hij was niet meer nodig in dit spel. Grootste plannen had zijn rivaal met de wereld en hij werd hier niet meer bij betrokken. Van het torentje werd hij naar het keldertje getransporteerd en daar aan de boeien gehangen.
Ook al was het keldertje bijzonder donker, toch waren er door een lichte gloed waarnemingen te doen. Hij kon in elk geval waarnemen dat hij niet alleen was. Tegenover hem hing nog iemand. Het was een oud-collega van zijn rivaal. Wat een verschil met hoe hij deze mens kende! Nooit had hij gedacht dat deze uitgemergelde getergde persoon ooit geen strak pak met stropdas zou dragen. Nu kan het toch niet anders dat deze schamel geklede, slecht uitziende en gestoppelde armoedzaaier is wie hij denkt dat hij zijn moet. Alsof de zintuigen stevig verdoofd waren, werd hij enkele ogenblikken niet opgemerkt door de persoon. Om de aandacht te trekken kuchte hij even. Als antwoord daarop keek de man tegenover hem recht in de ogen. Wat zag die man er slecht uit. Toen het al geheel tot hem doorgedrongen was wie daar voor hem hing, evenals hijzelf in de boeien geslagen en aan de voeten geketend, welde zijn woede hoog in hem op. Uitvoerig gedetailleerd vertelde de uitgediende waarom hij zo plots uitgerangeerd was en die vreselijke tiran, de rivaal, plots naar voren geschoven was. Feitelijk was de rivaal niet naar voren geschoven, dat deed hij zelf wel. De rivaal kwam van een klein, veel te idealistisch bedrijf, zo vertelde de vorige topman van het momenteel grootste bedrijf van het land. E rivaal had er echter geen genoeg aan dat zijn product binnen zon beperkte groep verspreid werd, dus mat hij zichzelf een filmsterimago aan en infiltreerde voorzichtig maar zeker in mijn bedrijf. Na een tijdje had hij alle collegas achter zich, smuikte de man. Plots vond iedereen met de rivaal dat men eeen andere weg in moest slaan. Hun koers is zon 180º geweizigd, pruilde hij zijn verhaal afsluitend. De rest van het verhaal ken je vast wel. De man wachtte op een antwoord en keek hem daarvoor lang en diep aan. Na een tijdje pas kwam dat antwoord, want de gedachten schoten vliegensvlug door zijn hoofd. Alles leek op zijn plaats te vallen. Vlak voor zijn tweede arrestatie had hij nog net gezien dat het grote bedrijf liever wilde samenwerken met een verlieslijdend bedrijf, al stond dat net wat dichter bij dan dat van hem. Diep in zijn hart had hij altijd al geweten dat dit zou kunnen gebeuren, maar nu het werkelijkheid werd, vond hij het nog best wel angstaanjagend. Nooit zou hij een topfunctie verkrijgen, alleen door die afgrijselijke, door hem in al zijn gronden gehate rivaal. Natuurlijk was het opslokken van een bedrijf met zulke slechte jaarcijfers slechts een afleidingsmanouvre, om de rivaal zijn eigenlijke partij binnen te kunnen halen en via die weg de macht over te nemen. Zon snood plan had zelfs hij met zijn fantasierijke geest nooit kunnen bevroeden. Zijn vertrouwen in de mensheid daalde met meters per seconde. Wat een ramp zou dit betekenen voor de mensheid. Zon diepgaande ideologie hoort niet in een bedrijf, meende hij, deze is te dwingend en dat hoort niet in onze samenleving. Maar ja, wie was hij om daarover te oordelen? Meetellen doet hij toch niet, hij hing in de kelder, omdat zijn rivaal vond dat het eindelijk tijd was om van hem af te raken, omdat hij geenszins meer nodig was voor het grote bedrijf. Maar hij had een troost: tegenover hem hing een man die eenzelfde noodlot onderging. Hij zou het nog wel even overleven, al kon hij iets wenselijkers bedenken. Hij vroeg zich af hoe duur dit hen beiden zou komen te staan.
Dagen verstreken en ter alternatieve marteling had men een tv opgehangen in het keldertje. Zo konden de twee de godganse dag zien hoe het grote bedrijf zon vreselijk slechte fusie kon ondergaan met zowel de verliezende onderneming als zulke overideologische bedrijfjes. Het irriteerden hen beiden mateloos. De vieze kruiperigheid van de rivaal wond hen oo zo zeer op dat ze als in omgekeerde fantasieën praten over wat er zou gebeuren na deze fusie. Zou er een sanering plaatsvinden om het hele samengesmolten bedrijf dezelfde walgelijke ideologie te geven? Zou de rivaal zichzelf een cultus aanmeten en een Orwelliaanse nachtmerrie maken van dit land, met zijn vieze glimlach en achterbaks glinsterende ogen? Beiden wisten ze het niet en samen gruwelen over een wereld waar zij weggestopt in het keldertje zo graag over denken konden was hun favoriete tijdverdrijf. Hun haat voor de rivaal groeide met de minuut, evenals hun sympathie voor elkaar.
Enkele dagen later kwam hier verandering in. Hij was zo vermagerd dat, evenals bij zijn lotgenoot, zijn broek afzakte. Er hing vast een camera in het keldertje, want niet lang later kwam de rivaal, door zijn medewerkers aangesproken met baas, in de deuropening staan, ontdeed hem van zijn boeien en sleepte zijn uitgemergelde lijf het keldertje uit naar het torentje. Hij keek zijn aartsvijand (een rivaal was hij eigenlijk allang niet meer) doordringend aan en vroeg waar hij dit alles aan te danken had. De aartsvijand gebood hem uit het raam te kijken. Waarom zou hij dit niet doen? Wat had hij te verliezen? Dus besliste hij uit het raam te kijken. Zijn vreselijke vermoeden was spijtig genoeg waarheid geworden. De straten waren bezaaid met gigantische portretten en andersoortige reclameborden. Het was een hel. Hij draaide zich om en zei niet in zon soort wereld te wensen te wonen. Daarna stortte hij zich uit het raam.
De rest van de wereld ging hetzelfde gangetje als het altijd ging. Alleen thuis huilde men tranen met tuiten om het verlies. De aartsvijand was er niet rouwig om, sterker nog, hij had zijn doel bereikt.
Maar Balkenende speelt het politieke spelletje van onduidelijk zijn natuurlijk wel van harte mee...
quote:Het breekt hem natuurlijk een keer op; en de (rug)messen worden al geslepen. Daar zijn ze vaak wel behendig mee bij het CDA; vraag maar aan Jaap
Op dinsdag 29 april 2003 19:45 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
Ongeloofwaardig bedoelde ik ook, goed begrepen
Maar Balkenende speelt het politieke spelletje van onduidelijk zijn natuurlijk wel van harte mee...
quote:Is het niet een typische
Moeder Balkenende bezorgd over zoonDEN HAAG - Moeder Balkenende heeft Jan Peter net nog aan de lijn gehad. De premier had maar weinig tijd. Hij moest nog naar de koningin en dan weer formeren, had-ie gezegd. Morgen zou ze graag naar zijn verjaardag gaan, maar ja, dat kan ook niet. Het land moet geregeerd worden. 'Onze jongen heeft al anderhalf jaar geen vakantie gehad.'
Jan Peter Balkenende wordt vandaag 47 jaar en vanuit het Zeeuwse Kapelle zien zijn ouders met toenemende 'angst' toe hoe de druk op hun telg alsmaar toeneemt. Hij werkt zich te pletter, maar niemand lijkt daar oog voor te hebben. Boven een goede gezondheid wenst zijn moeder hem vooral het volgende toe: 'een beetje meer waardering.'
Al een jaar lang zien de Balkenendes handenwringend toe hoe Jan Peter de zwaarste klus in het land op zijn schouders torst, maar vooral verguisd en verketterd wordt. 'Het is een hetze. Van de journalisten. Het is zo op de man spelen. Ze zijn er alleen maar op uit hem te beschadigen. Ze roepen maar wat. Op televisie, in de kranten. Gisteravond nog, zet ik de televisie aan, zie ik zo'n hoofdredacteur van Quote uitroepen: ''JP kan het niet!'' Waar baseert-ie het op?
'Hijzelf wordt er wel immuun voor, hoor. Wat kan-ie er aan doen? Hij gaat gewoon zijn eigen gang. Daar hebben we het weleens over, maar hij denkt er hetzelfde over als wij: je moet er niet te veel energie in stoppen.
'Maar het is zo onrechtvaardig. Ik heb niks tegen Kok of Paars, maar kijk nou eens hoe ze het land achtergelaten hebben! Het is fraude en corruptie, wat er allemaal naar boven komt. En dat krijgt Jan Peter allemaal over zich heen. Ze zeggen zulke lelijke dingen over hem. En de mensen horen het en ze denken: het zal wel waar zijn. Ik denk weleens: vandaag of morgen vermoorden ze hem ook. Dan staat er een onverlaat op die denkt: die jongen kun je beter niet hebben. Ja, dat vind ik wel gewoon angstig.
'Nou is er weer de kritiek dat het allemaal zo lang duurt met die formatie. Ze zeggen dat hij het met de PvdA nooit echt heeft gewild. Maar hij heeft het echt tot een goed eind willen brengen.
'Het is een zware taak die onze jongen heeft. Hij doet het niet voor zijn eigen eer en glorie. Hij probeert het land op orde te krijgen. Toen hij begon, na de moord op Pim Fortuyn, was het hele land op drift geraakt. En nu zijn we een jaar later en het wordt weer een zware tijd, financieel-economisch. Ik denk dat Pim Fortuyn het ook niet zomaar had aan gekund. Hij begint ook pas, dat mag je niet vergeten. En wie maakt geen fouten? Ik zeg maar zo: als het niet lukt, moet een ander het maar doen.'
http://www.volkskrant.nl/denhaag/1052197513553.html
moeders reactie?? quote:Zou moe Balkenende een bewonderaarster van Fortuyn zijn? Als ik zo die commentaren lees.. Het is een hetze, Paars was corrupt.. Tjongejonge..
Op woensdag 7 mei 2003 09:50 schreef Kozzmic het volgende:
Om het topic (bijna) af te sluiten, de reactie van mama Balkenende...
[..]Is het niet een typische