WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Recentelijk ontving ik een mooie brief van Eneco, gericht aan ‘de bewoners van [adres]’ .
In deze brief claimt Eneco dat de warmwaterboiler in mijn koopappartement van Eneco is en dat ik huur mag gaan betalen. Dat lijkt me niet.
Want:
- de brief is gericht aan ‘de bewoners van [adres]’. Niet aan mij persoonlijk.
- ik heb nooit een contract met Eneco voor huur voor de boiler getekend. De voorgaande eigenaar van het appartement volgens mij ook niet.
- Eneco stuurt geen bewijs mee dat Eneco de eigenaar van de boiler is.
- in mijn koopovereenkomst staat de boiler gewoon op de lijst met roerende zaken. Ik heb de boiler dus meegekocht toen ruim 4 jaar geleden dit appartement mijn eigendom werd.
Natuurlijk heb ik even gegoogled op vergelijkbare cases. Vond er zelfs een hier op Fok!
De meeste cases eindigden met een overeenkomst met Eneco waarin de bewoner
- of de boiler liet weghalen
- of een afkoopsom betaalde
Mijn eerste reactie is dat ik geen van beiden ga doen. Want waarom zou ik gaan betalen voor een boiler die ik gewoon heb meegekocht bij de aankoop van deze woning?
En Eneco kan alles wel roepen. Ik zie geen bewijs dat ik of de vorige bewoner een huurcontract had.
Vraag is nu: hoe sterk sta ik? En heeft iemand een mooie voorbeeldbrief waarin ik deze achterlijke claim van Eneco kan weerleggen?
In deze brief claimt Eneco dat de warmwaterboiler in mijn koopappartement van Eneco is en dat ik huur mag gaan betalen. Dat lijkt me niet.
Want:
- de brief is gericht aan ‘de bewoners van [adres]’. Niet aan mij persoonlijk.
- ik heb nooit een contract met Eneco voor huur voor de boiler getekend. De voorgaande eigenaar van het appartement volgens mij ook niet.
- Eneco stuurt geen bewijs mee dat Eneco de eigenaar van de boiler is.
- in mijn koopovereenkomst staat de boiler gewoon op de lijst met roerende zaken. Ik heb de boiler dus meegekocht toen ruim 4 jaar geleden dit appartement mijn eigendom werd.
Natuurlijk heb ik even gegoogled op vergelijkbare cases. Vond er zelfs een hier op Fok!
De meeste cases eindigden met een overeenkomst met Eneco waarin de bewoner
- of de boiler liet weghalen
- of een afkoopsom betaalde
Mijn eerste reactie is dat ik geen van beiden ga doen. Want waarom zou ik gaan betalen voor een boiler die ik gewoon heb meegekocht bij de aankoop van deze woning?
En Eneco kan alles wel roepen. Ik zie geen bewijs dat ik of de vorige bewoner een huurcontract had.
Vraag is nu: hoe sterk sta ik? En heeft iemand een mooie voorbeeldbrief waarin ik deze achterlijke claim van Eneco kan weerleggen?
Geen zorgen voor de dag van morgen.
Ik zou Eneco eerst even bellen om te vragen hoe het volgens hen in elkaar zit. Dan kan je een extra goede brief opmaken mocht het nodig en terecht zijn aan de hand van die informatie
Ik denk dat direct een mooie brief zinvoller is. Ik ben niet de eerste bij wie dit grapje wordt uitgehaald. Een telefoontje is geen bewijs van reactie, een aangetekende brief wel.quote:Op zondag 28 juli 2019 18:48 schreef phoenyx het volgende:
Ik zou Eneco eerst even bellen om te vragen hoe het volgens hen in elkaar zit. Dan kan je een extra goede brief opmaken mocht het nodig en terecht zijn aan de hand van die informatie
Geen zorgen voor de dag van morgen.
Ik weet niet hoe lang je er al woont, maar ik zou ook nog even contact zoeken met de kopers/verkopend makelaar.
Want als Eneco gelijk heeft hebben zij jou onjuiste informatie verstrekt en kan je mss nog wel de boel op hen verhalen.
Maar ik zou ook Eneco even vragen een kopie van de huurovereenkomst te tonen zodat je weet wie dat geweest zou zijn en of het uberhaupt legitimate is.
Want als Eneco gelijk heeft hebben zij jou onjuiste informatie verstrekt en kan je mss nog wel de boel op hen verhalen.
Maar ik zou ook Eneco even vragen een kopie van de huurovereenkomst te tonen zodat je weet wie dat geweest zou zijn en of het uberhaupt legitimate is.
***
Heeft het nog zin om naar de verkopend makelaar te gaan? Het is immers al bijna 5 jaar geleden.
En stel: met de voorgaande eigenaar had Eneco geen overeenkomst (ik weet zeker dat zij geen overeenkomst hadden), maar met die daarvoor wel.... kan Eneco dan nog een punt maken? Lijkt me niet toch?
En stel: met de voorgaande eigenaar had Eneco geen overeenkomst (ik weet zeker dat zij geen overeenkomst hadden), maar met die daarvoor wel.... kan Eneco dan nog een punt maken? Lijkt me niet toch?
Geen zorgen voor de dag van morgen.
Nee maar ik doelde ook niet als een bewijs van reactie. Ik doelde erop dat je op die manier wat informatie vergaart. Waarom sturen ze die brief? Waarom dit en waarom dat. Even 10 minuten praten en dan weet jij ook al een stuk gerichter hoe je een aangetekende brief effectief kan opstellen toch.quote:
[..]
Ik denk dat direct een mooie brief zinvoller is. Ik ben niet de eerste bij wie dit grapje wordt uitgehaald. Een telefoontje is geen bewijs van reactie, een aangetekende brief wel.
Bedoel het is waarschijnlijk geen scam want blijkbaar gebeurt het vaker op die manier vanuit Eneco maar ik dacht direct aan een scam. Even bellen kan in mijn ervaring nooit kwaad, juist om jezelf van informatie te voorzien. Diezelfde dag als dat je gebeld hebt kan je nog een aangetekende brief versturen dus ja
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Als iemand voor jou de boiler gehuurd heeft en die betaalt nu niet meer, heeft Eneco natuurlijk wel een punt. Daarom lijkt het me in elk geval wel verstandig even contact met hun op te nemen om te vragen hoe het zit. Dan kun je hun ook uitleggen dat jij het appartement, en daarmee de boiler, al 4 jaar geleden gekocht hebt. Zonder te weten dat de boiler een huurapparaat is.
Daarna kun je altijd nog besluiten om een brief of e-mail te sturen waarin je hun zaak betwist. Maar dan weet je tenminste wat je precies moet betwisten.
Daarna kun je altijd nog besluiten om een brief of e-mail te sturen waarin je hun zaak betwist. Maar dan weet je tenminste wat je precies moet betwisten.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Maar even serieus:
Als Eneco niet met bewijs komt dat zij eigenaar van de boiler waren ten tijden van de koopovereenkomst, bijvoorbeeld door middel van een huurcontract met de vorige eigenaar, dan hebben ze toch geen poot om op te staan?
Als Eneco niet met bewijs komt dat zij eigenaar van de boiler waren ten tijden van de koopovereenkomst, bijvoorbeeld door middel van een huurcontract met de vorige eigenaar, dan hebben ze toch geen poot om op te staan?
Geen zorgen voor de dag van morgen.
Situatie 1: eneco is geen eigenaar van de boiler, geen probleem.
Situatie 2: eneco is wel eigenaar van de boiler. In dat geval was de verkoper van het huis niet beschikkingsbevoegd om de boiler aan jou te verkopen, want hij was geen eigenaar.
Dan kan eneco in beginsel revindiceren, en moet jij verhaal halen bij de verkoper. Tenzij je je kunt beroepen op bescherming tegen de ontbrekende beschikkingsbevoegdheid van de verkoper (3:86 bw) in welk geval eneco de boiler kwijt is (aan jou) en moet eneco zich verhalen op de verkopende partij.
Situatie 2: eneco is wel eigenaar van de boiler. In dat geval was de verkoper van het huis niet beschikkingsbevoegd om de boiler aan jou te verkopen, want hij was geen eigenaar.
Dan kan eneco in beginsel revindiceren, en moet jij verhaal halen bij de verkoper. Tenzij je je kunt beroepen op bescherming tegen de ontbrekende beschikkingsbevoegdheid van de verkoper (3:86 bw) in welk geval eneco de boiler kwijt is (aan jou) en moet eneco zich verhalen op de verkopende partij.
Bedankt voor je reactie. Zou je situatie 2 ook in eenvoudigere bewoordingen kunnen uitleggen? Ik ken niet alle termen. Met name het woord “revindiceren” levert me wat uitdagingen op.quote:
Situatie 1: eneco is geen eigenaar van de boiler, geen probleem.
Situatie 2: eneco is wel eigenaar van de boiler. In dat geval was de verkoper van het huis niet beschikkingsbevoegd om de boiler aan jou te verkopen, want hij was geen eigenaar.
Dan kan eneco in beginsel revindiceren, en moet jij verhaal halen bij de verkoper. Tenzij je je kunt beroepen op bescherming tegen de ontbrekende beschikkingsbevoegdheid van de verkoper (3:86 bw) in welk geval eneco de boiler kwijt is (aan jou) en moet eneco zich verhalen op de verkopende partij.
En op welke wijze kan ik me eventueel beroepen op bescherming tegen de ontbrekende beschikkingsbevoegdheid van verkoper? Is de lijst met roerende zaken ten tijden van de verkoop voorleggen voldoende? Welk proces moet ik dan in?
Geen zorgen voor de dag van morgen.
Niet juridisch gezegd: als jij te goeder trouw de boiler hebt gekocht, ben je safe.quote:Op zondag 28 juli 2019 19:09 schreef Tinkepink het volgende:
[..]
Bedankt voor je reactie. Zou je situatie 2 ook in eenvoudigere bewoordingen kunnen uitleggen? Ik ken niet alle termen. Met name het woord “revindiceren” levert me wat uitdagingen op.
En op welke wijze kan ik me eventueel beroepen op bescherming tegen de ontbrekende beschikkingsbevoegdheid van verkoper? Is de lijst met roerende zaken ten tijden van de verkoop voorleggen voldoende? Welk proces moet ik dan in?
Ik zou eneco een brief terugsturen met als strekking: super mooi dat je de boiler wil, maar ik heb hem op datum x gekocht van partij y. Ik ben dus de eigenaar.
Dan afwachten wat er komt.
Dat was mijn idee ook.quote:
[..]
Niet juridisch gezegd: als jij te goeder trouw de boiler hebt gekocht, ben je safe.
Ik zou eneco een brief terugsturen met als strekking: super mooi dat je de boiler wil, maar ik heb hem op datum x gekocht van partij y. Ik ben dus de eigenaar.
Dan afwachten wat er komt.
Ken jij goede voorbeeldbrieven? Mijn ervaring met dit soort dingen is, als je niet de juiste zaken op de juiste manier weerlegt of claimt, je zaak niet sterk staat. En alhoewel het geen ingewikkelde brief hoeft te zijn (wat jij zegt + kopie koopcontract + lijst roerende goederen), heb ik geen zin in een eindeloos slepend proces, dus ik wil het graag in een keer goed doen.
Geen zorgen voor de dag van morgen.
Zoiets kan altijd een eindeloos proces worden om de simpele reden dat er maar 1 partij hoeft te zijn die het tot een eindeloos proces kan maken. Een snel eimde heb je dus niet in de hand.quote:
[..]
Dat was mijn idee ook.
Ken jij goede voorbeeldbrieven? Mijn ervaring met dit soort dingen is, als je niet de juiste zaken op de juiste manier weerlegt of claimt, je zaak niet sterk staat. En alhoewel het geen ingewikkelde brief hoeft te zijn (wat jij zegt + kopie koopcontract + lijst roerende goederen), heb ik geen zin in een eindeloos slepend proces, dus ik wil het graag in een keer goed doen.
Voorbeeldbrieven heb ik niet. Ik zou het gewoon bij bovenstaande houden, en al helemaal niet zomaar je koopovereenkomst mee sturen.
Je zaak wordt daar (nu) niet meer of minder sterk van. Daarom zei ik al, afwachten wat er komt. Afhankelijk daarvan kun jij weer beslissen wat je wil doen. Het is nu eigenlijk alleen maar belangrijk dat je aangeeft de eigenaar te zijn, omdat je de boiler op datum x van partij y te goeder trouw hebt gekocht.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Laat Eneco maar bij de oorspronkelijke huurder aankloppen. Die had een contract dus daar moeten ze de schade op verhalen.
Zit er op die boiler ook ergens informatie van Eneco? Storingsnummer bijvoorbeeld?
Zit er op die boiler ook ergens informatie van Eneco? Storingsnummer bijvoorbeeld?
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Helemaal niets.quote:
Laat Eneco maar bij de oorspronkelijke huurder aankloppen. Die had een contract dus daar moeten ze de schade op verhalen.
Zit er op die boiler ook ergens informatie van Eneco? Storingsnummer bijvoorbeeld?
@Degodvader: ga ik doen. Dank je voor de toelichting.
Geen zorgen voor de dag van morgen.
Derdenbescherming. Overduidelijk goeder trouw. Jammer Eneco, regel maar met je contractpartner.
zie email 27 oktober
Ik zou zeggen dat de boiler die er hangt JOUW eigendom is.
Of zeggen dat je de boiler zelf hebt opgehangen omdat de vorige kapot was.
Je mag hem ook vervangen, want het was JOUW boiler.
Desnoods de stickers eraf halen die iets anders beweren.
Ik heb dat kunstje ooit met een geiser gehad. Die hing niet eens meer in het huis (zat cv in).
Bij het overschrijven van de energie kreeg ik een contract waar plots een geiser op stond.
Die was toen van de nota afgehaald maar stond we weer op de jaar-rekening.
Heeft wel even geduurt voordat het rond was.
Of zeggen dat je de boiler zelf hebt opgehangen omdat de vorige kapot was.
Je mag hem ook vervangen, want het was JOUW boiler.
Desnoods de stickers eraf halen die iets anders beweren.
Ik heb dat kunstje ooit met een geiser gehad. Die hing niet eens meer in het huis (zat cv in).
Bij het overschrijven van de energie kreeg ik een contract waar plots een geiser op stond.
Die was toen van de nota afgehaald maar stond we weer op de jaar-rekening.
Heeft wel even geduurt voordat het rond was.
Tot nooit .......
als de boiler inderdaad van Eneco is geweest, waar waren ze dan de afgelopen 5 jaar om de huur te innen?
En waar bleven ze met de jaarlijkse onderhoudsbeurt die je krijgt als dat ding in huur(koop) zit?
En waar bleven ze met de jaarlijkse onderhoudsbeurt die je krijgt als dat ding in huur(koop) zit?
Er zitten geen stickers op, dus er is niets af te halen.quote:
Ik zou zeggen dat de boiler die er hangt JOUW eigendom is.
Of zeggen dat je de boiler zelf hebt opgehangen omdat de vorige kapot was.
Je mag hem ook vervangen, want het was JOUW boiler.
Desnoods de stickers eraf halen die iets anders beweren.
Ik heb dat kunstje ooit met een geiser gehad. Die hing niet eens meer in het huis (zat cv in).
Bij het overschrijven van de energie kreeg ik een contract waar plots een geiser op stond.
Die was toen van de nota afgehaald maar stond we weer op de jaar-rekening.
Heeft wel even geduurt voordat het rond was.
UIt helemaal niets blijkt dat de boiler van eneco is.
Geen zorgen voor de dag van morgen.
Goed punt!quote:Op zondag 28 juli 2019 22:09 schreef YebCar het volgende:
als de boiler inderdaad van Eneco is geweest, waar waren ze dan de afgelopen 5 jaar om de huur te innen?
En waar bleven ze met de jaarlijkse onderhoudsbeurt die je krijgt als dat ding in huur(koop) zit?
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
Originele contract moet aantonen of het zo is.
Verder: wat stond er in je koopcontract en vooral het lijstje met zaken als; gaat mee/blijft achter/kan worden overgenomen. Daarin wordt geïnventariseerd pf er nog lopende contracten zijn en of deze via rechtswege overgedragen moeten of kunnen worden. Jij bent te goede trouw, de verkopende partij niet. Ik denk dat je tegenover eneco niet veel hebt te doen maar eerder je recht moet halen bij de verkopende partij zolang er een contract is die je eerst moet opvragen.
Als het contract er is moet de verkopende partij uitleg geven en het oplossen.
Wat ik overigens vreemd vind: is eneco wel eens langs geweest on de boiler te inspecteren? Dat zit immers in het onderhouds en huurcontract lijkt me
Verder: wat stond er in je koopcontract en vooral het lijstje met zaken als; gaat mee/blijft achter/kan worden overgenomen. Daarin wordt geïnventariseerd pf er nog lopende contracten zijn en of deze via rechtswege overgedragen moeten of kunnen worden. Jij bent te goede trouw, de verkopende partij niet. Ik denk dat je tegenover eneco niet veel hebt te doen maar eerder je recht moet halen bij de verkopende partij zolang er een contract is die je eerst moet opvragen.
Als het contract er is moet de verkopende partij uitleg geven en het oplossen.
Wat ik overigens vreemd vind: is eneco wel eens langs geweest on de boiler te inspecteren? Dat zit immers in het onderhouds en huurcontract lijkt me
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Ik zou eerst eens nagaan of de claim klopt of niet. Met bijv. C.V. ketels kom je namelijk nog regelmatig huur of lease constructies tegen bij koophuizen, dit zou met een boiler ook maar zo het geval kunnen zijn.quote:Vraag is nu: hoe sterk sta ik? En heeft iemand een mooie voorbeeldbrief waarin ik deze achterlijke claim van Eneco kan weerleggen?
Wie zegt dat de oorspronkelijk contractant niet gewoon doorbetaald heeft en pas sinds kort niet meer betaald bijvoorbeeld en heeft deze partij niet gereageerd op het verzoek tot het maken van afspraken voor onderhoud. Is lastig te zeggen zonder duidelijke informatie van TS.quote:
als de boiler inderdaad van Eneco is geweest, waar waren ze dan de afgelopen 5 jaar om de huur te innen?
En waar bleven ze met de jaarlijkse onderhoudsbeurt die je krijgt als dat ding in huur(koop) zit?
En al die vijf jaar dan? Normaal als iets gehuurd is betaal je maandelijks een bedrag. Vreemd allemaal.quote:
Heeft het nog zin om naar de verkopend makelaar te gaan? Het is immers al bijna 5 jaar geleden.
En stel: met de voorgaande eigenaar had Eneco geen overeenkomst (ik weet zeker dat zij geen overeenkomst hadden), maar met die daarvoor wel.... kan Eneco dan nog een punt maken? Lijkt me niet toch?
Ik zou eerder zeggen dat het eigendom wel overgegaan is naar TS via overdracht. Aan de titel mankeert niks. Dr levering is ook correct uitgevoerd. Alleen de beschikkingsbevoegheid loopt spaak.quote:
Originele contract moet aantonen of het zo is.
Verder: wat stond er in je koopcontract en vooral het lijstje met zaken als; gaat mee/blijft achter/kan worden overgenomen. Daarin wordt geïnventariseerd pf er nog lopende contracten zijn en of deze via rechtswege overgedragen moeten of kunnen worden. Jij bent te goede trouw, de verkopende partij niet. Ik denk dat je tegenover eneco niet veel hebt te doen maar eerder je recht moet halen bij de verkopende partij zolang er een contract is die je eerst moet opvragen.
Als het contract er is moet de verkopende partij uitleg geven en het oplossen.
Wat ik overigens vreemd vind: is eneco wel eens langs geweest on de boiler te inspecteren? Dat zit immers in het onderhouds en huurcontract lijkt me
Maar aangezien TS dat ding niet gratis heeft gekregen, en ten goeder trouw was kun je dat oplossen met derdenbescherming.
Conclusie zou dan zijn dat TS de eigenaar van de boiler is geworden. En Eneco het maar met hun contractpartner moet oplossen.
zie email 27 oktober
|
|
