NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Of - en hoe - je deze algemene rechtvaardigimg wat mij betreft in dit concrete geval moet omzetten? Zie mijn uitgebreide post over legalisatie van drugs hierboven. Daar bepleit ik geen verbod op gebruik of bezit, maar voor handel en productie van heroïne. Terwijl ik de meeste andere drugs geheel uit de illegaliteit wil trekken. Dus het antwoord op je vraag is eigenlijk: nee. Ik zou menen dat middelengebruik niet strafbaar moet zijn, maar dat middelengebruik een vraagstuk is van volksgezondheid.quote:Op vrijdag 12 juli 2019 13:38 schreef kladderadatsch het volgende:
[..]
Maar geeft dat overheden dan het recht om te bepalen wat jij wel of niet mag gebruiken? Lijkt mij dan eerder zaak voor je werkgever, partner etc om daar paal en perk aan te stellen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Degodvader op 12-07-2019 13:49:47 ]
Waarom niet legaliseren ? Dan verdienen we er nog wat aan.
Nu moeten we dubbel betalen we betalen voor de "handhaving" en alle problemen die voortvloeien uit de illegaliteit. Plus we lopen inkomen mis zou het legaal zijn.
Nu moeten we dubbel betalen we betalen voor de "handhaving" en alle problemen die voortvloeien uit de illegaliteit. Plus we lopen inkomen mis zou het legaal zijn.
Hoef je niet te vragen, ik weet dat je voor die partij bent, het was er mij misschien wel om te doen.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-07-2019 14:30:20 ]
Legaliseren kun je vergeten zolang er Christengekkies in de regering zitten. Zelfs wat het beleid met softdrugs betreft gaat NL er op achteruit, terwijl andere landen ver voorop lopen op ons (Portugal, USA).
Het ene land levert iets in het andere iets erbij, alleen zo verkrijgt men 1 Europa!quote:
Legaliseren kun je vergeten zolang er Christengekkies in de regering zitten. Zelfs wat het beleid met softdrugs betreft gaat NL er op achteruit, terwijl andere landen ver voorop lopen op ons (Portugal, USA).
Ja klopt maar wijn is wel oke natuurlijk omdat Jezus dat vroeger dronkquote:
Legaliseren kun je vergeten zolang er Christengekkies in de regering zitten. Zelfs wat het beleid met softdrugs betreft gaat NL er op achteruit, terwijl andere landen ver voorop lopen op ons (Portugal, USA).
Tja, religie en bewustzijnsvernauwing, een gouden combinatie lijkt me.quote:
[..]
Ja klopt maar wijn is wel oke natuurlijk omdat Jezus dat vroeger dronk
Lijkt me erg onwaarschijnlijk daarnaast wie zuipt er nou zeik ?quote:
Ik was er niet bij, misschien was het wel zeik met een kleurtje?
Erg werd veel wijn gebrouwen in die tijd
Hoeveel jaar was het geleden? misschien aten ze wel mensen in die tijd?quote:
[..]
Lijkt me erg onwaarschijnlijk daarnaast wie zuipt er nou zeik ?
Erg werd veel wijn gebrouwen in die tijd vooral door gelovigen in het klooster
En of er al een klooster was toen Jezus dat dronk?
Ja kloosters waren er nog niet echt kloptquote:
[..]
Hoeveel jaar was het geleden? misschien aten ze wel mensen in die tijd?
En of er al een klooster was toen Jezus dat dronk?
Voornamelijk werd het gebrouwen door de Romeinen aldaar
2000 jaar geleden ongeveer
Kannibalisme was er niet in die cultuur
Nederland en z'n drugsfaalbeleid. 
Ik kan hier in de buurt zo 5 man aanwijzen die grof geld verdienen met de handel en productie van drugs. Politie blijkbaar niet maar wel zolders in huurwoningen ontruimen met veel bombarie.
Dat helpt
Ik kan hier in de buurt zo 5 man aanwijzen die grof geld verdienen met de handel en productie van drugs. Politie blijkbaar niet maar wel zolders in huurwoningen ontruimen met veel bombarie.
Dat helpt
Of het staat niet in de bijbel, daar men daar niet zo blij van was, of mee was.quote:
[..]
Kannibalisme was er niet in die cultuur
Kom op zeg dat boek zal wel met een roze bril op geschreven zijn.
Weten ze heus wel, Maar waarom die stroom zwart geld stoppen ? Daar runt de halve economie op.quote:Op vrijdag 12 juli 2019 14:02 schreef Brybry het volgende:
Nederland en z'n drugsfaalbeleid.
Ik kan hier in de buurt zo 5 man aanwijzen die grof geld verdienen met de handel en productie van drugs. Politie blijkbaar niet maar wel zolders in huurwoningen ontruimen met veel bombarie.
Dat helpt
of anders een flinke pil genomen :-)quote:
[..]
Kom op zeg dat boek zal wel met een roze bril op geschreven zijn.
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
de bijbel heb je niet nodig om te weten hoe het er daar aan toe gingquote:
[..]
Of het staat niet in de bijbel, daar men daar niet zo blij van was, of mee was.
Kom op zeg dat boek zal wel met een roze bril op geschreven zijn.
De wijn was trouwens vroeger met meer alcohol en zoeter omdat ze druiven gebruiken later uit het oogst seizoen
Naar het evenbeeld van deze werd de mens geschapen, hoeveel bezonders kan dat geweest zijn dan? Eerlijk antwoord graag ja.quote:
Mijn mening, ik denk dat men in het Oosten van Europa wel anders gewend is, die eten desnoods alles of drinken desnoods alles neem ik aan, dus het westen denk ik legt altijd het loodje daar neer vermoed ik. Zou het in die tijd van Jezus er anders aan toe gegaan zijn, zo veel te eten in die tijd en te drinken? En dat raad ik gewoon zo zonder bijbel hoor.quote:
[..]
de bijbel heb je niet nodig om te weten hoe het er daar aan toe ging
De wijn was trouwens vroeger met meer alcohol en zoeter omdat ze druiven gebruiken later uit het oogst seizoen
Ok, even samenvattend: je bent het niet eens met de stelling 'mijn lichaam, mijn keuze' omdat er een kans bestaat dat er negatieve effecten optreden op (een deel van) de samenleving bij een vrije invulling van die keuze, vooral op de volksgezondheid.quote:
[..]
Zelfs dan niet. Stel je verwond jezelf thuis, en belt 112. Zij zullen komen helpen, ondanks dat jij het jezelf hebt aangedaan. Daarmee ben je al niet meer geheel geïsoleerd.
Zelfs bij een zelfmoord zou dit zo zijn, aangezien een ander jouw overblijfselen moet opruimen.
In een samenleving is volledige isolatie lastig voor te stellen (en dat is ook maar prima). Maar dat neemt dus mee dat je altijd rekening moet houden met deze samenleving, en dat daarom in sommige gevallen jou vrijheid wordt ingeperkt.
(beetje een variant op: jouw vrijheid kan een anders vrijheid inperken, daarom moeten we ieders vrijheid een beetje beperken)
Vrijheid is niet absoluut, zegmaar
Heeft iedereen dan een maatschappelijke plicht om gezond te leven?
Want als het alleen om overlast zou gaan, zou je het principe van lichamelijk integriteit in stand kunnen houden door alleen de overlastgevers in hun vrijheid te beperken.
Zodat de goeden niet onder de kwaden leiden, en je ook niet op een gevaarlijke glijdende schaal van vrijheidsbeperkingen terecht komt.
Oh zeker de voedsel productie hadden die Romeinen wel op orde dat kun je ze nagevenquote:
[..]
Mijn mening, ik denk dat men in het Oosten van Europa wel anders gewend is, die eten desnoods alles of drinken desnoods alles neem ik aan, dus het westen denk ik legt altijd het loodje daar neer vermoed ik. Zou het in die tijd van Jezus er anders aan toe gegaan zijn, zo veel te eten in die tijd en te drinken? En dat raad ik gewoon zo zonder bijbel hoor.
Als men donor is, ben ik die mening wel toebedeeld.quote:
[..]
Heeft iedereen dan een maatschappelijke plicht om zo gezond mogelijk te leven?
Probleem is dat het kwaad dan al geschiet is daarom is het denk ik wel goed om sommige middelen te verbiedenquote:
[..]
Ok, even samenvattend: je bent het niet eens met de stelling 'mijn lichaam, mijn keuze' omdat er een kans bestaat dat er negatieve effecten optreden op (een deel van) de samenleving bij een vrije invulling van die keuze, vooral op de volksgezondheid.
Heeft iedereen dan een maatschappelijke plicht om gezond te leven?
Want als het alleen om overlast zou gaan, zou je het principe van lichamelijk integriteit in stand kunnen houden door alleen de overlastgevers in hun vrijheid te beperken.
Zodat de goeden niet onder de kwaden leiden, en je ook niet op een gevaarlijke glijdende schaal van vrijheidsbeperkingen terecht komt.
Te verbieden of dat het helemaal nergens meer te verkrijgen is?
Het mag wel makkelijk zijn voor de overheid toch, dus toch maar verbieden, daar dat het makkelijkste is?
Had men dat ook maar met de tabak of asbest gedaan!
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 12-07-2019 14:23:35 ]
Het mag wel makkelijk zijn voor de overheid toch, dus toch maar verbieden, daar dat het makkelijkste is?
Had men dat ook maar met de tabak of asbest gedaan!
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 12-07-2019 14:23:35 ]
Volgens mij zijn we het helemaal niet zo oneens hoor. Ik heb het over een algemene theorie, niet over dit concrete geval namelijk. Wat ik dus zeg is, dat lichamelijke integriteit niet absoluut is (dus inderdaad, mijn lichaam mijn keuze hoeft niet altijd waar te zijn) . Dat zegt niks over hoe dat in dit concrete geval zou moeten worden ingevuld.quote:
[..]
Ok, even samenvattend: je bent het niet eens met de stelling 'mijn lichaam, mijn keuze' omdat er een kans bestaat dat er negatieve effecten optreden op (een deel van) de samenleving bij een vrije invulling van die keuze, vooral op de volksgezondheid.
Heeft iedereen dan een maatschappelijke plicht om gezond te leven?
Want als het alleen om overlast zou gaan, zou je het principe van lichamelijk integriteit in stand kunnen houden door alleen de overlastgevers in hun vrijheid te beperken.
Zodat de goeden niet onder de kwaden leiden, en je ook niet op een gevaarlijke glijdende schaal van vrijheidsbeperkingen terecht komt.
Hoe ik vind dat het in dit concrete geval moet worden ingevuld heb ik besproken in posts 103 en 126, en volgens mij vinden we elkaar daar best voor een groot deel.
|
|
