quote:Nou voor het SP of d66 ben ik niet bang. Het wordt volgens mij toch echt alleen of CDA+PVDA of CDA+VVD. Draaikont balkende maakt daarmee de politiek kapot wat ik al eerder aangaf. Het zal mij ook niet verbazen als we strax zien dat veel cda-ers het schip verlaten hebben en overgestapt zijn naar de pvda en vvd.
Op woensdag 8 januari 2003 20:30 schreef sizzler het volgende:[..]
Bos heeft ook al aangegeven een coalitie met SP en D66 te willen. De mogelijkheden worden nu vergroot door hun eigen succes waardoor een coalitie CDA-PvdA ook tot de mogelijkheden behoort.
quote:Rustig, rustig. Ik zeg slechts dat herben het "goed" deed, zonder iets te impliceren... Komt niet bij me op om te denken dat je op Herben zou stemmen... En Zalm deed het ook goed...
Op woensdag 8 januari 2003 20:31 schreef Refragmental het volgende:[..]
En wat probeer je te zeggen?
Je kent me totaaaaaal niet als je denkt dat ik op Herben ga stemmen. Dus doe niet zo achterlijkIk ga namelijk op Zalm stemmen
quote:later had hij het over 1/3 en marijnissen probeerde daar snel "meer dan de helft" van te maken. ook zielig dat ie telkens de "nederland=vol" uitspraak erbij moest halen en even hameren op het verband met janmaat
Op woensdag 8 januari 2003 20:33 schreef Fogerty het volgende:[..]
Neenee, Herben begon met "illegalen, van wie een groot deel crimineel is". (Da's niet hetzelfde als "het grootste deel" natuurlijk).
marijnissen; stel je niet aan en zie de waarheid onder ogen
[Dit bericht is gewijzigd door Wisp op 08-01-2003 20:39]
Ik vond Herben beter dan Marijnissen in het 1-op-1 debat vooral omdat Marijnissen soms teveel teruggreep op het archetypische jaren-60 socialistengezicht waar we allemaal nu wel genoeg van hebben. Marijnissen zat op een heel ander abstractieniveau dan Herben had ik het idee, en kon maar niet zijn vingers onder Herben krijgen om hem de ring uit te kieperen. Niet dat Herben zo enorm sterk was, integendeel, ik ergerde me bijzonder aan één moment in het debat waar Herben als een regelrechte stoorzender het antwoord van Marijnissen torpedeerde met flauwe opmerkingen. Qua inhoud sta ik totaal niet achter Herben, maar de kneuterige huisvader met onnatuurlijk onbehaarde smoel deed het beter in de wedstrijd grasmaaien met buurman Marijnissen dan ik had verwacht. Toch was dit debat het slechtste van de 1-op-1-debatten.
Bos vond ik het afleggen tegen Balkenende. Balkenende donderde als noeste gristen over de beverige sociaal-democraat. Ijzersterk in het behouden van het woord, strak en met striemende interrupties zat Balkenende in de big-ass CDA-pickup en terwijl Bos pruttelde in de Trabant. Toch behield Bos zijn waardigheid en sterkte. Iets wat ook zeker wel een pluim verdient. Ik vind Bos geloofwaardig, mijn vertrouwen heeft hij. Zelfs knullig rozen uitdelen doet daar niets aan af. Balkenende heeft vooral de waarheid van de macht vooral achter zich staan.
De plenaire debatten waren wel ok, ik vond het allemaal wel een intense regie hebben: dikke close-ups, inzoomen als de hitte groter werd, die vurige blik van Balkenende en de daarmee vergezelde klerikale toorn van zijn woorden: heerlijk.
Ik vind zeker niet dat het een prutsdebat was, wellicht niets nieuws maar ik vond zeker wel dat een aantal standpunten goed naar voren zijn gebracht. Geen rommeldebat dus: integendeel. Vooral Zalm en Halsema vond ik duidelijk en helder in hun standpunten. Bij Bos en Balkenende vond ik dat ook, bij Marijnissen en Herben ging het meer om rigoreus gebeuk om het woord en niet de inhoud.
Als ik cijfers zou geven:
Halsema: 9
Balkenende: 9
Herben: 8
Bos: 8
Zalm: 7
Marijnissen: 7
[Dit bericht is gewijzigd door zodiakk op 08-01-2003 20:40]
Verder vond ik niet dat Herben de goede argumenten gebruikte daarom vond ik hem de verliezer van de avond.
Ik vond er vandaag niemand in positieve manier uitsteken daarom is er voor mij geen winnaar.
Marijnissen vond ik niet bijzonder sterk, en had beroepsclown herben makkelijker de grond in kunnen boren. Cijfer: 5
Halsema kon op mij geen sterke indruk maken. Ze komt veel te naïef over, en ging behoorlijk de fout in tijdens het debat over veiligheid.
Balkenende moest voor de verandering aan de slag, en dat deed hij toch wel beter dan normaal. Maar zijn links spreken en rechts doen mentaliteit + constant blijven zeiken over de economische malaise doen em niet veel goeds, en zijn gemakkelijke uitvluchten voor een rechts beleid wat hem zelf in de peiling niet veel goeds zal doen. "Zwaarse schouders, zwaarste lasten", maar dan wel de ziekenfondspremie nominaal maken, rijmen gewoon niet. Cijfer 6
Herben
Clown. Kan beter met klaverjasfregatten gaan spelen in het zwembad.
Bos
Was niet zo sterk als in het RTL4-debat, en kon zich niet lekker positioneren tussen GL en de SP. In het debat met balkenende daarentegen vond ik em wel degelijk sterk. Cijfer 6.5
quote:"illegalen, van wie 1/3e crimineel is" was het volgens mij.
Op woensdag 8 januari 2003 20:33 schreef Fogerty het volgende:[..]
Neenee, Herben begon met "illegalen, van wie een groot deel crimineel is". (Da's niet hetzelfde als "het grootste deel" natuurlijk).
Dat kan Herben helemaal niet weten en als hij dat wel weet ben ik benieuwd naar z'n bron want dat zou betekenen dat Herben het probleem van de illegalen vanuit de kern kan aanpakken. Dat doet hij niet, daarom denk ik dat hij maar wat stond te roepen.
Maar goed, zal het eerst terug moeten zien, heb het niet speciaal opgenomen eigenlijk. Als iemand dit kan bevestigen, graag 
[Dit bericht is gewijzigd door Beathoven op 08-01-2003 20:42]
quote:Kuch kuch, wat? Je bent volgens mij de eerste die halsema het best vond. Dat was een van de meest belabberde. Zalm kan haar echt 3 keer alles zeggen. Ze bleef maar circkeltjes draaien met haar onderwerpen.
Op woensdag 8 januari 2003 20:39 schreef zodiakk het volgende:
Tsja, ik vond Femke Halsema het sterkst van allemaal qua debatteren. Ze sprak met overtuiging, aarzelde niet en was zelfverzekerd. Ik vond haar inhoudelijk sterker dan Zalm in het 1-op-1 debat, ze wist het zwakke punt van de VVD over de ministers flink uit te melken. Ik vond trouwens het 1-op-1 debat tussen Halsema en Zalm het beste van de hele avond, een verademing en niet compleet gespeend van emotie. Zelfs om de effectieve retoriek van Zalm over regeringsverantwoordelijkheid kon Halsema glimlachen. En zo hoort het, debatteren is een spel en het gaat ook om credit geven aan je tegenstander. Ik vind het overigens nogal flauw om vanwege stemklank iemand een zeikerd vinden, heel kinderachtig eigenlijk.Ik vond Herben beter dan Marijnissen in het 1-op-1 debat vooral omdat Marijnissen soms teveel teruggreep op het archetypische jaren-60 socialistengezicht waar we allemaal nu wel genoeg van hebben. Marijnissen zat op een heel ander abstractieniveau dan Herben had ik het idee, en kon maar niet zijn vingers onder Herben krijgen om hem de ring uit te kieperen. Niet dat Herben zo enorm sterk was, integendeel, ik ergerde me bijzonder aan één moment in het debat waar Herben als een regelrechte stoorzender het antwoord van Marijnissen torpedeerde met flauwe opmerkingen. Qua inhoud sta ik totaal niet achter Herben, maar de kneuterige huisvader met onnatuurlijk onbehaarde smoel deed het beter in de wedstrijd grasmaaien met buurman Marijnissen dan ik had verwacht. Toch was dit debat het slechtste van de 1-op-1-debatten.
Bos vond ik het afleggen tegen Balkenende. Balkenende donderde als noeste gristen over de beverige sociaal-democraat. Ijzersterk in het behouden van het woord, strak en met striemende interrupties zat Balkenende in de big-ass CDA-pickup en terwijl Bos pruttelde in de Trabant. Toch behield Bos zijn waardigheid en sterkte. Iets wat ook zeker wel een pluim verdiend. Ik vind Bos geloofwaardig, mijn vertrouwen heeft hij. Zelfs knullig rozen uitdelen doet daar niets aan af. Balkenende heeft vooral de waarheid van de macht vooral achter zich staan.
De plenaire debatten waren wel ok, ik vond het allemaal wel een intense regie hebben: dikke close-ups, inzoomen als de hitte groter werd, die vurige blik van Balkenende en de daarmee vergezelde klerikale toorn van zijn woorden: heerlijk.
Ik vind zeker niet dat het een prutsdebat was, wellicht niets nieuws maar ik vond zeker wel dat een aantal standpunten goed naar voren zijn gebracht. Geen rommeldebat dus: integendeel. Vooral Zalm en Halsema vond ik duidelijk en helder in hun standpunten. Bij Bos en Balkenende vond ik dat ook, bij Marijnissen en Herben ging het meer om rigoreus gebeuk om het woord en niet de inhoud.
Als ik cijfers zou geven:
Halsema: 9
Balkenende: 9
Herben: 8
Bos: 8
Zalm: 7
Marijnissen: 7
Stanpunt 1 / 2 / 3 en opnieuw Standpunt 1 / 2 / 3 en opnieuw.....
quote:Ze legde geen directe link. Ze vroeg zich gewoon kritisch af of we nog naar oplossingen van een partij moeten luisteren die zestien (16!) van de laatste twintig jaar aan de macht is geweest. En dan meestal ook nog op het gebied van misdaadpreventie/bestrijding......
Op woensdag 8 januari 2003 20:22 schreef Argento het volgende:
Halsema ging voor mij definitief de fout in toen ze een link legde tussen stijgende misdaadcijfers en de regeringsverantwoordelijkheid van de VVD. Niet onderbouwd en -dus- laag. Daar had Zalm wel even uit zijn slof moeten schieten.
My votes....:
Woutje: 7,5 Iets minder, maar toch ruim voldoende.
Balkie: 7,5 Agressiever dan voorheen.
Femke: 7 Aardige vuurdoop, jammer van wat goedkope punten.
Zalm: 6 100% beter, maar moet nog beter......
Jantje en Matje: 3+ Niveau zandbakgevecht (maar bij potentiële LPF kiezers werkt dit misschien 
)
[Dit bericht is gewijzigd door Dr_Strangelove op 08-01-2003 20:43]
quote:halsema zei dat ze 3 miljoen verschoof naar preventie, wat een zeer goede zaak is.
Femke Halsema was niet eerlijk in haar debat met Zalm eerst ontkende ze dat ze 300.000.000 wilde bezuinigen en later gaf ze het toch toe. Ook dat jijbakken naar Zalm over dat 20 jaar regeren is niet eerlijk. Dit kan ze ook naar PvdA en CDA zeggen.
verder zit zalm al weken te janken hoe paars hem allerlei dingen niet heeft laten doen, de PvdA en CDA heb ik dit argument nog niet als uitvlucht zien gebruiken. Halsema sprak hem hier terecht op aan, zeker gezien het feit dat de VVD in die periode al minstens 1 minister voor justitie had zitten. ik vond ook eigenlijk dat Halsema het in dit debat veruit 't beste deed. en om maar eens af te wijken van het patroon in deze topics, nee mijn stem gaat NIET naar die partij.
quote:Dan moet je bij maorijnissen zijn. Die wist wel precies te vertellen hoe crimineel deze mensen niet waren en impliceerde dus net als Herben de getallen exact te weten alleen was herben volgens hem de leugenaar.
Op woensdag 8 januari 2003 20:41 schreef Beathoven het volgende:[..]
"illegalen, van wie 1/3e crimineel is" was het volgens mij.
Dat kan Herben helemaal niet weten en als hij dat wel weet ben ik benieuwd naar z'n bron want dat zou betekenen dat Herben het probleem van de illegalen vanuit de kern kan aanpakken. Dat doet hij niet, daarom denk ik dat hij maar wat stond te roepen.
Maar goed, zal het eerst terug moeten zien, heb het niet speciaal opgenomen eigenlijk. Als iemand dit kan bevestigen, graag
quote:http://www.tweevandaag.nl
Op woensdag 8 januari 2003 20:14 schreef Refragmental het volgende:
KUTZOOI!!!
Ik heb het dus gemist.
Wanneer komt de herhaling?
Maar die deed het toennet (nog?) niet.
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Sinds wanneer was van Boxtel dat vvd-er in plaats van d66 minister?
quote:Van Boxtel is de eerste minister van integratie en grote stedenbeleid. Halsema had het over veiligheid, onderwerpen voor BZ en justitie.
Op woensdag 8 januari 2003 20:45 schreef daburnd88 het volgende:
Halsema had overigens opgemerkt dat alle integratie/immigratie ministers in de laatste 25 jaar van het vvd waren.Sinds wanneer was van Boxtel dat vvd-er in plaats van d66 minister?
quote:Halsema kende de VVD-standpunten onvoldoende, kwam daardoor met oplossingen de de VVD ook in haar programma heeft en kon het inhoudelijk niet winnen in het een-op-een-debat. Daarom probeerde ze de VVD maar aan te vallen op de vorm ipv de inhoud. Zalm haakte daar goed op in door Halsema ook op dat vlak te overtreffen. Plusje voor Zalm, minnetje voor Halsema.
Op woensdag 8 januari 2003 20:39 schreef zodiakk het volgende:
[..]
quote:Dan heb je dus echt niet goed geluisterd. Ik heb het nog is nageluisterd en hij had het over een groot deel.
Op woensdag 8 januari 2003 20:29 schreef Wisp het volgende:[..]
Dat is wat marijnissen ervan probeerde te maken (zoveelste smerige truukje) herben had het over 1/3 en dat zijn gewoon de harde feiten
Het grootste deel zei hij idd niet, mijn excuses daarvoor, maar dat 1/3 maakte hij er later van.
en dat harde feiten mag je dan wel is gaan onderbouwen. (nofi overigens
)
Marijnissen: [6] Fel, maar zoals gewoonlijk onrealistisch en kwam steeds met zielige voorbeelden zonder inhoudelijk ergens op in te gaan, probeerde ook constant feiten of woorden te verdraaien
Herben: [7,5] Ook fel, inhoudelijk goed maar soms wat irritant "jullie dit", "linkse partijen dat" en maakte soms wat opmerkingen die te kort door de bocht waren
Zalm: [8] Degelijk, veel feitenkennis en kon de zwakke plekken van andere lijsttrekkers vaak blootleggen
Balkenende: [7,5] Rustig, inhoudelijk, en minder onduidelijk dan anders.
Bos: [6,5] Begint in herhaling te vallen met z'n standaard verhaaltjes en overdreven betrokkenheid, inhoudelijk redelijk alhoewel ik hem bij rtl4 beter vond.
[Dit bericht is gewijzigd door Wisp op 08-01-2003 20:53]
quote:Dat is debatteren vriend, de standpunten van de ander onderuit halen. Is preventie een populaire term? Gelukkig is repressie geen populaire term: beide maakten gebruik van deze termen, als je Halsema erop afrekent dan ook op Zalm. Halsema had juist wel feitenkennis, namelijk het feti van 20 jaar VVD-ministers op veiligheid: dát zijn de feiten. Voor de rest is financiele onderbouwing altijd een beetje symbolisch, ik vind dat niet relevant in een debat. Het is geen simpel huishoudboekje.
Op woensdag 8 januari 2003 20:43 schreef Wisp het volgende:
Als er iemand de verliezer was, was het Halsema welWas voorral bezig met VVD-afzeiken ipv haar eigen ideeën naar voren te brengen Noemde constant populaire termen zoals preventie e.d zonder er verder concreet op in te gaan Had veel te weinig feitenkennis en kon niet uitleggen hoe ze haar financiele beleid wou realiseren
[Dit bericht is gewijzigd door zodiakk op 08-01-2003 20:51]
quote:Nee hoor. Het eerste waar ze in het debat het vvd veronderstelde gefaald te hebben is op integratie terwijl ze volgens Halsema daarvoor tot nu toe "25 jaar lang steeds de alle minsters voor geleverd hebben" Kijk nog maar eens goed naar de herhaling. Ik stond er ook met open mond van te kijken. Het doet me echt denken aan de feiten kennis van melkert.
Op woensdag 8 januari 2003 20:47 schreef Dr_Strangelove het volgende:[..]
Van Boxtel is de eerste minister van integratie en grote stedenbeleid. Halsema had het over veiligheid, onderwerpen voor BZ en justitie.
quote:
Op woensdag 8 januari 2003 20:47 schreef sizzler het volgende:[..]
Halsema kende de VVD-standpunten onvoldoende, kwam daardoor met oplossingen de de VVD ook in haar programma heeft en kon het inhoudelijk niet winnen in het een-op-een-debat. Daarom probeerde ze de VVD maar aan te vallen op de vorm ipv de inhoud. Zalm haakte daar goed op in door Halsema ook op dat vlak te overtreffen. Plusje voor Zalm, minnetje voor Halsema.
quote:op welke manier verschillen deze reacties van elkaar dat je het nodig vond om die 2e reactie ook te plaatsen?
ook schreef sizzler:
Halsema kon het inhoudelijk niet winnen dus probeerde ze de VVD-ministers maar aan te vallen en de geloofwaardigheid van Zalm an sich. Vond haar erg Zwak. Ze was ook niet op de hoogte van het feit dat sommige oplossingen van GL ook in het programma van de VVD staan.
ook zijn ze allebei onjuist, Halsema plaatse wel degelijk rake opmerkingen ook op 't gebied van hun eigen beleid waar zalm niets tegenin had te brengen. ik vond zalm in deze 1-op-1 discussie nogal matig eigenlijk.
quote:En jij doet dat zelf niet? Lees je eigen posts nog maar eens door.
Op woensdag 8 januari 2003 20:49 schreef Wisp het volgende:
Herben: [7,5] Ook fel, inhoudelijk goed maar soms wat irritant "jullie dit", "linkse partijen dat" en maakte soms wat opmerkingen die te kort door de bocht waren
