[F1 Algemeen] 2019 Formula1 GP's #743

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 11:36 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Dat verhaal van de regels letterlijk nemen en de gedachten achter de regels toepassen is precies wat Ferrari de overwinning heeft gekost.

Mercedes had misschien volgens de exacte regels een legale auto, maar Vettel heeft volgens de exacte regels niemand van de baan geduwd.

Het is precies andersom.

Juist door het letterlijk nemen van de regels verliest Vettel de overwinning. Er staat namelijk nergens in de regels dat je bewust unsafe terug de baan op moet gaan.

En in het geval van Mercedes staat in de regels dezelfde specificatie. Daar is hier dus geen sprake van, ook al werkt het hetzelfde. Hier worden de regels dus niet letterlijk genomen.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 15:31 schreef sasquatsch het volgende:

[..]

Het is precies andersom.

Juist door het letterlijk nemen van de regels verliest Vettel de overwinning. Er staat namelijk nergens in de regels dat je bewust unsafe terug de baan op moet gaan.

En in het geval van Mercedes staat in de regels dezelfde specificatie. Daar is hier dus geen sprake van, ook al werkt het hetzelfde. Hier worden de regels dus niet letterlijk genomen.

Dit ja

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 13:50 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat 'blijkbaar' zie ik dus niet zo. Met de bandenspanning zijn net als met bijv. vleugelafmetingen zijn de regels volmaakt helder: De wagen moet te allen tijde aan de minimale dan wel maximale afmetingen en waardes voldoen.

Toen de Mercedes van Hamilton op te zachte banden stond wist de FIA er toch van te maken dat dit niet tot diskwalificatie hoefde te leiden omdat de bandenspanning toenam wanneer de banden werden belast. Dus in het geval van Hamilton heeft de FIA geen moeite om de eigen eenduidige en dwingende regels te negeren. Waarom zou het dan nu anders zijn?

Ik heb het reglement er niet bij, maar het lijkt mij dat de legaliteit van een auto gecheckt wordt, dat kun je natuurlijk niet elke keer helemaal opnieuw doen als er aan gesleuteld is. Daarom zou het een logisch vereiste zijn dat een vervangend onderdeel exact dezelfde specs heeft als het reeds goedgekeurde onderdeel. Anders moet de FIA gaan aantonen dat een onderdeel anders werkt om hard te maken dat bijv. de afstelling tussen kwalificatie en race veranderd is.

Voor die bandenspanning zijn de regels vokgens mij achteraf aangepast. Toen voldeed de Mercedes aan de toen geldende regels (het meetmoment).

Wat betreft de huidige situatie heb je gelijk.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 15:35 schreef sasquatsch het volgende:

[..]

Voor die bandenspanning zijn de regels vokgens mij achteraf aangepast. Toen voldeed de Mercedes aan de toen geldende regels (het meetmoment).

Nee, ze deden alsof het onduidelijk was om Hamilton niet te hoeven diskwalificeren.

Volgens mij zit het zo dat de minimum bandenspanning als bepaald door Pirelli verplicht is. Dan heb je een overkoepelende regel die bepaalt wanneer de auto's aan de technische specificaties moeten voldoen, en dat is op elk moment en dat is op elk moment dat ze uit de pitbox zijn bij een competitief onderdeel (dus niet de vrije trainingen). Dus kan er ook op elk moment gemeten worden. De auto mag dus ook niet te licht zijn of de vleugels te breed of de vloer te laag. Op elk moment in die hele tijdspanne moet er conformiteit zijn.

Alleen voor de bandenspanning werd een uitzondering gemaakt, omdat die varieert. Maar daar is het juist een minimum voor, alle variaties moeten daar boven blijven.

Nu wordt dus weer het verhaaltje gepusht dat de stewards hun handen gebonden waren, bij juist een regel die ruimte voor interpretatie laat en ook niet goed is toegepast. Terwij de harde regels die die ruimte niet laten wel kunnen worden weggeinterpreteerd wanneer Hamilton gered moet worden. Het gaat over de nanny state in F1, over teveel regels, natuurlijk weer over dat Vettel niet tegen de druk zou kunnen, als het maar niet hoeft te gaan over het feit dat er alweer een opvallende beslissing van de stewards in het nadeel van Vettel en in het voordeel van Hamilton uitpakt.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 13:12 schreef Tarado het volgende:

twitter:

SkySportsF1 twitterde op dinsdag 11-06-2019 om 09:55:33 It's the one you want to read today Sky F1's @:MBrundleF1 explains in detail how he saw the Vettel-Hamilton incident and why it could have been handled differentlyPlus, just what was it like to be the man with the mic for all that post-race drama?https://t.co/ZTqWnXPm64 reageer retweet

Duidelijk stuk en ik denk dat als Niki Lauda er nog geweest was er misschien wel ingegrepen was door Mercedes en Vettel de zege te 'gunnen' om zo de straf 'ongedaan' te maken.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 18:19 schreef Peterselieman het volgende:

[..]

Duidelijk stuk en ik denk dat als Niki Lauda er nog geweest was er misschien wel ingegrepen was door Mercedes en Vettel de zege te 'gunnen' om zo de straf 'ongedaan' te maken.

over de doden niets dan goeds maar zakelijkheid kan Lauda niet ontzegd worden

Hij was wel het menselijke gezicht van het team en had regelmatig een andere menig dan de rest.

Denk dat ze dat wel gaan missen en ze moeten er voor oppassen geen tweede McLaren te worden op het gebied van klinisch zijn.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 18:19 schreef Peterselieman het volgende:

[..]

Duidelijk stuk en ik denk dat als Niki Lauda er nog geweest was er misschien wel ingegrepen was door Mercedes en Vettel de zege te 'gunnen' om zo de straf 'ongedaan' te maken.

Is Bottas het vast niet mee eens.

Ik vind deze wel aardig. Behalve dan over het stukje dat Vettel zogenaamde voordeel zou hebben van het van de baan gaan.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 10:36 schreef Nattekat het volgende:

twitter:

tgruener twitterde op dinsdag 11-06-2019 om 09:07:18 Post race scrutineering showed Mercedes hydraulics was not 100% identical with version that had been replaced in Hamiltons car before the race. But FIA couldn't prove it was working differently and cleared Mercedes. AMuS (in German): https://t.co/on2LJm3R2g reageer retweet

MIA, echt...

Ik lees net dat vooraf door Mercedes toestemming is gevraagd aan de FIA en gekregen voor de aanpassing aan de hydrauliek.

Dus dit klopt niet.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 18:19 schreef Peterselieman het volgende:

[..]

Duidelijk stuk en ik denk dat als Niki Lauda er nog geweest was er misschien wel ingegrepen was door Mercedes en Vettel de zege te 'gunnen' om zo de straf 'ongedaan' te maken.

In dat stuk worden toch precies nul valide redenen genoemd om niet te straffen. Ja, het voorbeeld Hamilton-Ricciardo.... maar dan kun je ook Verstappen-Raikkonen op Suzuka en Cota nemen

Het artikel op BBC van Palmer is spot on:

quote:

One of these scenarios has to be correct.

If he was forced to run all the way into Hamilton, that's not safe. If he wasn't, then he deliberately did it, and that's not fair and deserves a penalty.

Het mooiste is dat hij ook de reactie quote van Vettel op het incident Verstappen/Raikkonen in Suzuka.

quote:

In Japan, Verstappen locked up under pressure from the Finn, cut the corner, and in rejoining he forced Raikkonen off and kept the place.

The Red Bull driver picked up a five-second penalty, and few complained about it afterwards. The general reaction was that Verstappen was too aggressive and deserved it. And I can guarantee you the Ferrari camp would have agreed with that penalty at the time.

In fact, Vettel said so publicly - stating that the driver in Raikkonen's position should not always have to take avoiding action.

The fact that Ferrari are now appealing against the Vettel penalty, which is unbelievably similar, is desperate. If anything, I believe the Verstappen case was more acceptable than the Vettel one in Canada, because he clearly tries to turn the car and not run into Raikkonen, which eliminates some of the doubt that exists in the Vettel case.

Also, Raikkonen had a bigger option to go inside or outside to avoid Verstappen, whereas Hamilton could only go to the outside, got halfway alongside the German and was then promptly ushered to the wall.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 20:32 schreef XL het volgende:

[..]

In dat stuk worden toch precies nul valide redenen genoemd om niet te straffen. Ja, het voorbeeld Hamilton-Ricciardo.... maar dan kun je ook Verstappen-Raikkonen op Suzuka en Cota nemen

Het artikel op BBC van Palmer is spot on:
[..]

Het mooiste is dat hij ook de reactie quote van Vettel op het incident Verstappen/Raikkonen in Suzuka.

Max Verstappen clashing with Kimi Raikkonen - Japan 2018

[..]

er zijn wel degelijk verschillen: in Japan zat Kimi al helemaal naast Max, dat was hier niet het geval tussen Vettel en Hamilton. Daarom lijkt het veel meer op Monaco 2016.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 20:35 schreef Peterselieman het volgende:

[..]

er zijn wel degelijk verschillen: in Japan zat Kimi al helemaal naast Max, dat was hier niet het geval tussen Vettel en Hamilton. Daarom lijkt het veel meer op Monaco 2016.

Dat heeft niks met de straf te maken, de straf gaat om het terugkeren op de baan. Dat beide een fout maken door de baan te verlaten is duidelijk.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 20:40 schreef XL het volgende:

[..]

Dat heeft niks met de straf te maken, de straf gaat om het terugkeren op de baan. Dat beide een fout maken door de baan te verlaten is duidelijk.

Nu ik dat zo schrijf. Hamilton kwam volledig veilig de baan op in Monaco. Ricciardo hoefde geen ongeluk te voorkomen.

Wel de zoveelste keer dat eerst Max ergens een straf voor krijgt en Vettel het toejuicht en een tijdje later krijgt hij zelf een soortgelijke straf en doet hij meteen huilie huilie.

Vettel voert ook een act op hoor.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 21:29 schreef Kyran het volgende:
Wel de zoveelste keer dat eerst Max ergens een straf voor krijgt en Vettel het toejuicht en een tijdje later krijgt hij zelf een soortgelijke straf en doet hij meteen huilie huilie.

Ze lopen allemaal stuk voor stuk te janken en hypocriet te zijn.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 21:29 schreef Kyran het volgende:
Wel de zoveelste keer dat eerst Max ergens een straf voor krijgt en Vettel het toejuicht en een tijdje later krijgt hij zelf een soortgelijke straf en doet hij meteen huilie huilie.

Wanneer deed Vettel dat nog meer dan?

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 23:05 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Wanneer deed Vettel dat nog meer dan?

In ieder geval bij moving under braking. Publiek afkeuren bij Max, 2 weken later zelf bij RIC doen

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 23:11 schreef XL het volgende:

[..]

In ieder geval bij moving under braking. Publiek afkeuren bij Max, 2 weken later zelf bij RIC doen

Vettel deed toen geen huilie huilie over zijn ontvangen straf.

[ Bericht 5% gewijzigd door opgebaarde op 11-06-2019 23:41:44 ]

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 16:00 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, ze deden alsof het onduidelijk was om Hamilton niet te hoeven diskwalificeren.

Volgens mij zit het zo dat de minimum bandenspanning als bepaald door Pirelli verplicht is. Dan heb je een overkoepelende regel die bepaalt wanneer de auto's aan de technische specificaties moeten voldoen, en dat is op elk moment en dat is op elk moment dat ze uit de pitbox zijn bij een competitief onderdeel (dus niet de vrije trainingen). Dus kan er ook op elk moment gemeten worden. De auto mag dus ook niet te licht zijn of de vleugels te breed of de vloer te laag. Op elk moment in die hele tijdspanne moet er conformiteit zijn.

Alleen voor de bandenspanning werd een uitzondering gemaakt, omdat die varieert. Maar daar is het juist een minimum voor, alle variaties moeten daar boven blijven.

Nu wordt dus weer het verhaaltje gepusht dat de stewards hun handen gebonden waren, bij juist een regel die ruimte voor interpretatie laat en ook niet goed is toegepast. Terwij de harde regels die die ruimte niet laten wel kunnen worden weggeinterpreteerd wanneer Hamilton gered moet worden. Het gaat over de nanny state in F1, over teveel regels, natuurlijk weer over dat Vettel niet tegen de druk zou kunnen, als het maar niet hoeft te gaan over het feit dat er alweer een opvallende beslissing van de stewards in het nadeel van Vettel en in het voordeel van Hamilton uitpakt.

Ik moet je gelijk geven. Maar het is niet alleen tegen Vettel, Hamilton krijgt wel erg vaak beslissingen die in het voordeel zijn tegen iedereen eigenlijk. Hij moet en zal the greatest ever worden. Dat zal die imo nooit worden, want de greatest ever deden het ook in mindere auto's. De enige manier om een legende a la Senna of Schumacher van zichzelf te maken is zichzelf dood te rijden. ( niet dat ik dat wil, overigens.) Hamilton klaagt veel te veel over kapotte auto's en onzin terwijl er niks aan dat ding mankeert.

Anyways, genoeg erover zo blijven te volgende race bezig. Saai seizoen dit als we het van dit soort dingen moeten hebben.

Misschien deden Schumacher en Senna dat ook wel, alleen hoorden we het toen niet over de boordradio?

Ze klagen en zeiken allemaal, alleen laten ze niet alles horen.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 23:17 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Vettel deed toen geen huilie huilie over zijn ontvangen straf.

Die borden omzetten, alhoewel hilarisch, valt wel onder de categorie huillie huillie doen natuurlijk.

quote:

Op donderdag 13 juni 2019 08:52 schreef nogeenoudebekende het volgende:

[..]

Die borden omzetten, alhoewel hilarisch, valt wel onder de categorie huillie huillie doen natuurlijk.

FUCK YOU CHARLIE!!!

quote:

Op donderdag 13 juni 2019 08:43 schreef vosss het volgende:
Misschien deden Schumacher en Senna dat ook wel, alleen hoorden we het toen niet over de boordradio?

Ze klagen en zeiken allemaal, alleen laten ze niet alles horen.

blijft altijd een discussie wie the greatest ever was, bij Senna heeft z'n dood zeker geholpen, voor mij is het Schumacher maar Hamilton is geen pannekoek, ik kan me bij hem alleen weinig epische races herinneren, het is meestal van pole naar finish.