Zitten er eigenlijk ook christenen op Fok?
Ouwerwetse, zoals ik, die SGP stemmen en alles?
quote:*meldt...
Op dinsdag 7 januari 2003 01:22 schreef Jabberwockie het volgende:
Uit nieuwsgierigheid.
Zitten er eigenlijk ook christenen op Fok?
Ouwerwetse, zoals ik, die SGP stemmen en alles?
quote:Om Marina maar even te volgen, was dat niet die groep, waar vrouwen politiek gezien (je ziet, ik ben voorzichtig), niets te zeggen hebben??
Op dinsdag 7 januari 2003 01:22 schreef Jabberwockie het volgende:
Uit nieuwsgierigheid.
Zitten er eigenlijk ook christenen op Fok?
Ouwerwetse, zoals ik, die SGP stemmen en alles?
quote:En ik ook eigenlijk wel een beetje...
Op dinsdag 7 januari 2003 01:38 schreef Merina het volgende:
FWOA (Fok wacht op antwoord)
edit: laat maar, is voer voor een nieuwe topic.
quote:Dat vraag ik me ook weleens af..
Op dinsdag 7 januari 2003 01:38 schreef Jabberwockie het volgende:
Wat denk je zelf? Zien of er anderen met mijn geloof hier op fok zijn.
Maar er zijn zoveel mensen die zichzelf 'gelovig' noemen..
Wat was het ook weer, iets met "Opium voor het volk"... 
quote:hmm, definieer Atheist eens? (ik weethet, geen zit om alt-combinaties op te zoeken..)
Op dinsdag 7 januari 2003 01:41 schreef Hooghoudt het volgende:
Telt het ook als je overtuigd Atheïst en Socialist bent?Wat was het ook weer, iets met "Opium voor het volk"...
quote:offtopic, ojah, ik LPF. Vreemd als SPer zijnde
Op dinsdag 7 januari 2003 01:41 schreef jwvink het volgende:
ik ben christelijk, maar ga bijna nooit naar de kerk, als het gevraagd word (door b.v. mijn vriendin) ga ik gerust mee. (wat ook wel geinig was, ik heb bij stemwijzer het advies gekregen om op de SGP te stemmen)
quote:Wat bedoel je met 'en alles'? En nee, ik ben totaal niet Christelijk.
Op dinsdag 7 januari 2003 01:22 schreef Jabberwockie het volgende:
Uit nieuwsgierigheid.
Zitten er eigenlijk ook christenen op Fok?
Ouwerwetse, zoals ik, die SGP stemmen en alles?
quote:
Op dinsdag 7 januari 2003 01:41 schreef Hooghoudt het volgende:
Telt het ook als je overtuigd Atheïst en Socialist bent?Wat was het ook weer, iets met "Opium voor het volk"...
(en serieus: ik ben christelijk opgevoed, m'n familie was dacht ik 'hervormd' ofzoiets, maar ik ben geen van allen, er is maar 1 ding waar ik echt in geloof: en dat ben ikzelf)
quote:
Op dinsdag 7 januari 2003 01:52 schreef dikkebanaan het volgende:
(en serieus: ik ben christelijk opgevoed, m'n familie was dacht ik 'hervormd' ofzoiets, maar ik ben geen van allen, er is maar 1 ding waar ik echt in geloof: en dat ben ikzelf)
Ambroce Bierce
Ben christelijk gereformeerd opgevoed 
Tegenwoordig ben ik protestant en m'n vriendin is katholiek
Maar ik vind het feit of je protestant of katholiek of moslim bent niet relevant. Het gaat er toch om wat je ermee doet. Je kan nog zo hard zeggen dat je gelooft, maar als je constant loopt te vloeken en anderen niet respecteert etc. hecht ik niet echt waarde aan diens manier van geloven
Nederlands hervormd (maar die heb je ook in verschillende vormen)
quote:Waarom stem je SGP? Vanwege hun goede partijprogramma en de potentie omdat ze dit land goed kunnen regeren, of enkel omdat ze alles uit de Bijbel halen?
Op dinsdag 7 januari 2003 01:22 schreef Jabberwockie het volgende:die SGP stemmen en alles?
quote:Omdat ze alles uit de bijbel halen natuurlijk, maar aangezien de gemiddelde SGP stemmer zelf ook volgens die 2000 jaar oude thrillende pageturner vol met actie, spanning, liefde, haatzaaing, tweedracht, fundamentalisme, incest en/of overdreven machtsvertoon leven, zijn de standpunten van de SGP gelijk aan die van de SGP-stemmer.
Op dinsdag 7 januari 2003 11:02 schreef Flaman het volgende:
Waarom stem je SGP? Vanwege hun goede partijprogramma en de potentie omdat ze dit land goed kunnen regeren, of enkel omdat ze alles uit de Bijbel halen?
ben zelf oud gereformeerd opgevoedt (ja, de echte zwarte kousen kerk) en ga ook nog weleens naar de kerk (woon nog thuis). Ik geloof zelf wel dat er iets hogers is, maar al die zelfbedachte regeltjes, pffff daar geloof ik niet in. En ik stem zeker ook geen SGP, die mensen moeten eerst maar eens 300 jaar in de tijd inhalen
quote:Gereformeerd is ook Protestant. Protestant is de overkoepelende naam voor (o.a.?) gereformeerd en hervormd.
Ben christelijk gereformeerd opgevoed
Tegenwoordig ben ik protestant
Voor degenen die het nog niet door hadden:
* ChrisJX is Protestant
Jabberwockie: met jou wil ik eens een heeeeeeeeeeeel ernstig gesprek voeren! Je stemt toch niet serieus SGP he?
Volgens mij probeer je een schop-tegen-de-Christenen-aantopic te openen... 
Trouwens, Bluezz, ik weet niet of dit wel het goede topic is. Ik denk dat topicstarter het echt in het algemeen wilde vragen en in dit topic komen vast niet de algemene Fok!kers 
Ik weet niet waar het in stond, maar GC is misschien toch beter. Je bereikt iig meer Fok!kers op die plek. En zo krijg je ook de informatie die topicstarter wil.
[Dit bericht is gewijzigd door ChrisJX op 07-01-2003 15:44]
quote:Wil je daarmee zeggen dat Chr. Ger. niet Protestants is?
Op dinsdag 7 januari 2003 10:31 schreef henkalex het volgende:
*meldt (maar stemt GEEN SGP)Ben christelijk gereformeerd opgevoed
Tegenwoordig ben ik protestant en m'n vriendin is katholiek
Dat klopt volgens mij niet helemaal..
quote:WHahahahaha, _)_
Op dinsdag 7 januari 2003 19:00 schreef Huitzilopochtli het volgende:
Op school hadden wij ook een christen weet je, maar die gast was best relaxt.
, jeetje, ik had er een hele school van.
quote:Bij mij zaten er op school ook niet-christenen. En weet je: dat waren ook heel nette en aardige mensen!
Op dinsdag 7 januari 2003 19:05 schreef DePurpereWolf het volgende:[..]
WHahahahaha, _)_
quote:Zeer zeker stem ik wel SGP.
Op dinsdag 7 januari 2003 15:34 schreef ChrisJX het volgende:Jabberwockie: met jou wil ik eens een heeeeeeeeeeeel ernstig gesprek voeren! Je stemt toch niet serieus SGP he?
Volgens mij probeer je een schop-tegen-de-Christenen-aantopic te openen...
Moet zeggen dat ik Rouvoet ook wel kan hebben, ook al zou ik hem niet op mijn verjaardag hoeven. Maar de SGP is gewoon stoerder.
Wie heeft er nou het lef om keihard als enige tegen het prinses-worden van Maxima te stemmen? Omdat ze het aan hun kiezers beloofd hebben en daar niet van af willen wijken omdat ze zichzelf dan impopulair maken? Niet die Christenunie pikkies hoor.. Nee, dan Bas da man!!
(ik was zelf trouwens niet tegen het prinses-worden van Maxima)
Verder zijn ze gewoon eerlijker en rechtlijniger in hun visie en standpunten imho.
Ik vind het ook positief dat ze geen vrouwen in de politiek willen. Noem mij 1 vrouw die iets van betekenis in de Nederlandse politiek heeft gedaan en ik noem je er tien die de boel grondig verziekt hebben..
quote:Dit topic is om joost mag weten wat voor reden al door drie forums heen gegaan.
Trouwens, Bluezz, ik weet niet of dit wel het goede topic is. Ik denk dat topicstarter het echt in het algemeen wilde vragen en in dit topic komen vast niet de algemene Fok!kers
Ik weet niet waar het in stond, maar GC is misschien toch beter. Je bereikt iig meer Fok!kers op die plek. En zo krijg je ook de informatie die topicstarter wil.
Bedankt, mods!
quote:Ik vraag me nog steeds af of je het wel serieus meent... Maar mocht het idd zo zijn: je bent je er toch hopelijk wel van bewust dat deze partij geen vrouwen in de politiek wil en de doodstraf wil herinvoeren?
Op woensdag 8 januari 2003 03:04 schreef Jabberwockie het volgende:Wie heeft er nou het lef om keihard als enige tegen het prinses-worden van Maxima te stemmen? Omdat ze het aan hun kiezers beloofd hebben en daar niet van af willen wijken omdat ze zichzelf dan impopulair maken? Niet die Christenunie pikkies hoor.. Nee, dan Bas da man!!
quote:Oh, je houdt er rekening mee...
Ik vind het ook positief dat ze geen vrouwen in de politiek willen. Noem mij 1 vrouw die iets van betekenis in de Nederlandse politiek heeft gedaan en ik noem je er tien die de boel grondig verziekt hebben..
Welke mannen hebben dan zoveel rol van betekenis gehad in de politiek? Dat zijn er natuurlijk ook geen duizenden. En het feit dat er misschien (want ik betwijfel het) weinig vrouwen een rol hebben gespeeld, is omdat het pas sinds relatief kort gebruikelijk is dat er vrouwen in de politiek zitten.
Daarbij: je haalt nu een argument uit het verleden aan dat totaal geen invloed heeft op de toekomst. Als Mien P. in 1985 niks betekend heeft, betekent dat niet dat Jans S. in 2003 niks kan betekenen!
Die 2 dingen hebben totaal geen verband met elkaar.
quote:De SGP wil geen vrouwen in de politiek omdat het niet met de teksten in de bijbel zou rijmen, jij wil geen vrouwen in de politiek omdat je een latente homo bent. (Vrouwenhaat! vrouwenhaat!) Dus in tegenstelling tot de idealisten van de SGP, ben jij gewoon een hele dikke eikel.
Op woensdag 8 januari 2003 03:04 schreef Jabberwockie het volgende:
Ik vind het ook positief dat ze geen vrouwen in de politiek willen. Noem mij 1 vrouw die iets van betekenis in de Nederlandse politiek heeft gedaan en ik noem je er tien die de boel grondig verziekt hebben..
quote:Tjakkkááááááá!
Op woensdag 8 januari 2003 09:52 schreef nietzman het volgende:[..]
De SGP wil geen vrouwen in de politiek omdat het niet met de teksten in de bijbel zou rijmen, jij wil geen vrouwen in de politiek omdat je een latente homo bent. (Vrouwenhaat! vrouwenhaat!) Dus in tegenstelling tot de idealisten van de SGP, ben jij gewoon een hele dikke eikel.
quote:En iedereen maar zeuren dat de moslims zo erg zijn. De islam is enkele eeuwen later begonnen, dus vandaar dat ze regelmatig 'ouderwetsere' denkbeelden hebben.
Op woensdag 8 januari 2003 03:04 schreef Jabberwockie het volgende:[..]
Zeer zeker stem ik wel SGP.
Ik vind het ook positief dat ze geen vrouwen in de politiek willen. Noem mij 1 vrouw die iets van betekenis in de Nederlandse politiek heeft gedaan en ik noem je er tien die de boel grondig verziekt hebben..
Maar dat jij nu nog zo denkt, na alle ontwikkelingen die het Christemdom heeft doorgemaakt, is een grote schande.
Gadverdamme!
quote:
Lijsttrekker Rouvoet van de ChristenUnie roept CDA-premier Balkenende op de door de paarse coalitie "aangerichte schade te herstellen". Hij wil dat de regering "legalisering van bordelen, het homohuwelijk, de embryowet en de legalisering van de euthanasie" ongedaan maakt, en dat die stopt met het gedogen van softdrugs.
niet te filmen, die gekken zijn niet van deze tijd. Denken nog steeds dat homosexueel zijn een ziekte is. 
Blijf maar lekker geloven en doe je best op de EO jongerendag
quote:Kleine kanttekening: je hoeft homseksualiteit geen ziekte te vinden om toch het homohuwelijk af te willen schaffen.
Op woensdag 8 januari 2003 10:16 schreef Doopy-X- het volgende:
niet te filmen, die gekken zijn niet van deze tijd. Denken nog steeds dat homosexueel zijn een ziekte is. |:
quote:Ik moet zeggen dat het wel erg zwak is om gelijk de EO erbij te halen en zeker een EO-jongerendag. Het is ook mijn ding niet, maar een EO-dag is geen SGP-bijeenkomst ofzo...
Blijf maar lekker geloven en doe je best op de EO jongerendag
Bravo Nietz, trouwens
quote:en waarom zou je dat af willen schaffen? ik zeg toch ook niet dat ik wil gaan verbieden dat 2 mensen die zwart haar hebben met elkaar trouwen? je houd van wie je houd, man of vrouw!
Op woensdag 8 januari 2003 10:27 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Kleine kanttekening: je hoeft homseksualiteit geen ziekte te vinden om toch het homohuwelijk af te willen schaffen.
[..]Ik moet zeggen dat het wel erg zwak is om gelijk de EO erbij te halen en zeker een EO-jongerendag. Het is ook mijn ding niet, maar een EO-dag is geen SGP-bijeenkomst ofzo...
EO=omroep waarbij alles op geloof is gebasseerd, SGP= partij waarbij alles op geloof is gebasseerd-> zoek de verschillen
quote:Misschien willen ze de term 'huwelijk' wel voorbehouden aan man-vrouw, en mag de rest 'geregistreerd partnerschap heten'. Of misschien zijn ze er alleen tegen vanwege bepaalde rechten die aan het huwelijk gekoppeld zijn, zoals adoptie, etc etc.
Op woensdag 8 januari 2003 10:55 schreef Doopy-X- het volgende:en waarom zou je dat af willen schaffen? ik zeg toch ook niet dat ik wil gaan verbieden dat 2 mensen die zwart haar hebben met elkaar trouwen? je houd van wie je houd, man of vrouw!
quote:Van de SGP mag je toch geen tv kijken?
EO=omroep waarbij alles op geloof is gebasseerd, SGP= partij waarbij alles op geloof is gebasseerd-> zoek de verschillen
.on-topic: Ik stond altijd ingeschreven als Ned.Hervormd, ben in m'n jeugd bijna overal naartoe geweest, Gereformeerd, Hervormd, Baptisten, Pinkstergemeente, etc. Nu ga ik nergens meer naar toe (misschien ooit weer 's) en sta ik denk ik ook nergens meer ingeschreven.
quote:het "recht" van huwlijk voorbehouden aan man en vrouw is achterhaald. Net als de bijbel.
Op woensdag 8 januari 2003 11:15 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Misschien willen ze de term 'huwelijk' wel voorbehouden aan man-vrouw, en mag de rest 'geregistreerd partnerschap heten'. Of misschien zijn ze er alleen tegen vanwege bepaalde rechten die aan het huwelijk gekoppeld zijn, zoals adoptie, etc etc.
[..]Van de SGP mag je toch geen tv kijken?
on-topic: Ik stond altijd ingeschreven als Ned.Hervormd, ben in m'n jeugd bijna overal naartoe geweest, Gereformeerd, Hervormd, Baptisten, Pinkstergemeente, etc. Nu ga ik nergens meer naar toe (misschien ooit weer 's) en sta ik denk ik ook nergens meer ingeschreven.
Ik ben er ziezo op tegen om kinderen een geloof op te dringen, als ze oud genoeg zijn om zelf logisch na te denken kunnen ze zelf beslissen of ze geloven inplaats dat het vanaf je 3e erin geramd wordt.
quote:Omdat het in de Bijbel staat? We hebben het over de SGP.
Op woensdag 8 januari 2003 10:55 schreef Doopy-X- het volgende:en waarom zou je dat af willen schaffen? ik zeg toch ook niet dat ik wil gaan verbieden dat 2 mensen die zwart haar hebben met elkaar trouwen? je houd van wie je houd, man of vrouw!
quote:Ojee, en de NCRV dan? De Christenunie? Het CDA?
EO=omroep waarbij alles op geloof is gebasseerd, SGP= partij waarbij alles op geloof is gebasseerd-> zoek de verschillen
Dat 2 verschillende dingen zich beiden op het geloof baseren betekent niet dat beiden even streng in de leer zijn! En de EO samentrekken met de SGP vind ik toch wel een belediging voor de EO.
quote:
Van de SGP mag je toch geen tv kijken
En dat opdringen ook eeuwig, stel je niet aan man! Volgens mij ben je gewoon tegen geloven in het algemeen dus moet je niet over opvoeding gaan zitten zeiken. En zeker niet net doen of het een straf is om gelovige opgevoed te worden ofzo!
quote:Ik denk dat de SGP het ook niet eens is met geregistreerd partnerschap...
Misschien willen ze de term 'huwelijk' wel voorbehouden aan man-vrouw, en mag de rest 'geregistreerd partnerschap heten'. Of misschien zijn ze er alleen tegen vanwege bepaalde rechten die aan het huwelijk gekoppeld zijn, zoals adoptie, etc etc.
[Dit bericht is gewijzigd door ChrisJX op 08-01-2003 11:33]
quote:Dat is jou mneing, whe he he
Op woensdag 8 januari 2003 11:20 schreef Doopy-X- het volgende:het "recht" van huwlijk voorbehouden aan man en vrouw is achterhaald. Net als de bijbel.
Ik ben er ziezo op tegen om kinderen een geloof op te dringen, als ze oud genoeg zijn om zelf logisch na te denken kunnen ze zelf beslissen of ze geloven inplaats dat het vanaf je 3e erin geramd wordt.
.(En off-topic.)
quote:we hebben het over christenen, SGP is een ander topic.....
Op woensdag 8 januari 2003 11:30 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Omdat het in de Bijbel staat? We hebben het over de SGP.
En dat opdringen ook eeuwig, stel je niet aan man! Volgens mij ben je gewoon tegen geloven in het algemeen dus moet je niet over opvoeding gaan zitten zeiken. En zeker niet net doen of het een straf is om gelovige opgevoed te worden ofzo!
ik ben niet tegen geloof, moet iedereen voor zich weten en als ze zich daar goed bij voelen, nix aan de hand! ben alleen tegen alle randverschijnselen van het geloof
quote:Nee hoor, het gaat hier ook over de SGP, zie de reacties over openingspost.
Op woensdag 8 januari 2003 11:34 schreef Doopy-X- het volgende:we hebben het over christenen, SGP is een ander topic.....
quote:Oh nee?
Op woensdag 8 januari 2003 11:52 schreef Flaman het volgende:
Over dat opdringen, je kind gelovig opvoeden is niet echt opdringen.
Als je je kind gelovig wilt opvoeden stuur je hem/haar natuurlijk naar een 'gelovige' school (christelijk, whatever)
Op zo'n school wordt je fijn iedere dag gehersenspoeld met alle leuke sprookjesverhalen uit 'het boek'
Hoezo is dat niet opdringen?
Jottem..
quote:inderdaad!
Op woensdag 8 januari 2003 12:26 schreef dikkebanaan het volgende:[..]
Oh nee?
Als je je kind gelovig wilt opvoeden stuur je hem/haar natuurlijk naar een 'gelovige' school (christelijk, whatever)
Op zo'n school wordt je fijn iedere dag gehersenspoeld met alle leuke sprookjesverhalen uit 'het boek'
Hoezo is dat niet opdringen?Jottem..
quote:Ach man, 't is de Hitlerjugend niet!
Op woensdag 8 januari 2003 12:26 schreef dikkebanaan het volgende:[..]
Oh nee?
Als je je kind gelovig wilt opvoeden stuur je hem/haar natuurlijk naar een 'gelovige' school (christelijk, whatever)
Op zo'n school wordt je fijn iedere dag gehersenspoeld met alle leuke sprookjesverhalen uit 'het boek'
Hoezo is dat niet opdringen?Jottem..
En wat is er mis met de Bijbel? D'r staan een hoop mooie verhalen in! Verhalen die trouwens qua moraal ook niet zouden misstaan op openbare scholen.
En hersenspoelen vind ik een verschrikkelijk negatieve klank hebben, dan lijkt het net of je d'r ik weet niet wat instampt en dat is gewoon niet zo.
En je moet trouwens ook niet denken dat het op gelovige scholen puur en alleen om geloof gaat... Weet je ueberhaupt wel hoe de dag er bij een Christelijke school uitziet?
quote:Onderwijs is sowieso opdringen.
Op woensdag 8 januari 2003 12:26 schreef dikkebanaan het volgende:
Als je je kind gelovig wilt opvoeden stuur je hem/haar natuurlijk naar een 'gelovige' school (christelijk, whatever)
Op zo'n school wordt je fijn iedere dag gehersenspoeld met alle leuke sprookjesverhalen uit 'het boek'
Hoezo is dat niet opdringen?
Het opdringen van wiskunde, geschiedenis, aarderijkskunde, en ja ook een beetje levensbeschouwing.
Waarom mag het ene wel en het andere niet?
En wat is er mis met sprookjes? Daar leren kinderen echt wel van hoor...
Voor die mensen is het heel normaal, net zoals voor atheistische ouders dat zij hun kinderen ongelovig opvoeden.
Er staat in de Bijbel dat je zelf de keuze hebt om wel of niet te geloven, en met die waarde worden kinderen met gelovige ouders OOK opgevoed.
Opdringen is 'geloven want anders!!!...' zoals bij jehova's en zo.
quote:der is niets mis met de bijbel, echter is het een achterhaald boek en dus niet geschikt om daar in 2003 nog je levensfilisovie op te baseren.
Op woensdag 8 januari 2003 12:30 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Ach man, 't is de Hitlerjugend niet!
En wat is er mis met de Bijbel? D'r staan een hoop mooie verhalen in! Verhalen die trouwens qua moraal ook niet zouden misstaan op openbare scholen.
En hersenspoelen vind ik een verschrikkelijk negatieve klank hebben, dan lijkt het net of je d'r ik weet niet wat instampt en dat is gewoon niet zo.
Voor verhalen raad ik je echter boeken van de gebr. Grimm aan, roodkapje klinkt in mijn ogen geloofwaardiger als iemand die dood is gegaan en daarna weer is teruggekeerd vanuit de hemel....maja...das mijn mening
quote:W,F en T forum, onderbouwen die handel.....
Op woensdag 8 januari 2003 12:33 schreef Doopy-X- het volgende:der is niets mis met de bijbel, echter is het een achterhaald boek en dus niet geschikt om daar in 2003 nog je levensfilisovie op te baseren.
(bijna bij de 250 topics )
quote:tuurlijk kunnen pubers dat, er zijn er ook enkelen die dat doen. Bij velen is er echter vroeger ingestampt dat als je niet geloofd dat je naar de hel gaat en ze durfen er dan ook niet aan te denken dat god misschien niet bestaat.
Op woensdag 8 januari 2003 12:32 schreef Flaman het volgende:
dus jij wilt zeggen dat gelovigen in hun pubertijd (of later for that matter) hun ogen niet kunnen openen, in de wereld kunnen kijken en zeggen van 'hey, er klopt iets niet!'?Voor die mensen is het heel normaal, net zoals voor atheistische ouders dat zij hun kinderen ongelovig opvoeden.
Er staat in de Bijbel dat je zelf de keuze hebt om wel of niet te geloven, en met die waarde worden kinderen met gelovige ouders OOK opgevoed.
Opdringen is 'geloven want anders!!!...' zoals bij jehova's en zo.
er is mij thuis verteld over het geloof, wat het inhield etc, echter ben ik vrij gelaten om daarvoor te kiezen of niet.
Hoe verklaren de gelovigen trouwens het alsmaar afnemende kerkgedrag in Nederland? Ik denk dat de laatste 40 jaren mensen een stuk intelligenter zijn geworden en dus erachter zijn gekomen dat het geloof niet meer van deze tijd is.
quote:Hahaha, ken jij het verhaal van Roodkapje? Je weet wel dat meske dat samen met d'r grootmoeder door een wolf wordt opgegeten maar er dan weer springlevend uitkomt?
Op woensdag 8 januari 2003 12:33 schreef Doopy-X- het volgende:[..]
der is niets mis met de bijbel, echter is het een achterhaald boek en dus niet geschikt om daar in 2003 nog je levensfilisovie op te baseren.
Voor verhalen raad ik je echter boeken van de gebr. Grimm aan, roodkapje klinkt in mijn ogen geloofwaardiger als iemand die dood is gegaan en daarna weer is teruggekeerd vanuit de hemel....maja...das mijn mening
Of doornroosje, die 100 jaar slaapt zonder maar 1 dag ouder te worden?
Assepoester, wier petemoei muizen in lakeien verandert???
M.i. nog ongeloofwaardiger!!!!
Maar ken je het verhaal van de barmhartige Samaritaan? Of de verloren zoon?
quote:Kerkgedrag is idd afgenomen, maar er zijn steeds meer mensen die geloven dat er 'iets' is.
Hoe verklaren de gelovigen trouwens het alsmaar afnemende kerkgedrag in Nederland? Ik denk dat de laatste 40 jaren mensen een stuk intelligenter zijn geworden en dus erachter zijn gekomen dat het geloof niet meer van deze tijd is.
En dat mensen minder naar de kerk gaan is goed te begrijpen, die instelling gaat gewoon niet helemaal met z'n tijd mee. En de mensen die toch al liever uitslapen op zondagochtend blijven dan gewoon weg.
[Dit bericht is gewijzigd door ChrisJX op 08-01-2003 12:39]
quote:of juist dommer
Op woensdag 8 januari 2003 12:37 schreef Doopy-X- het volgende:
Ik denk dat de laatste 40 jaren mensen een stuk intelligenter zijn geworden en dus erachter zijn gekomen dat het geloof niet meer van deze tijd is.
maar ik moet nu gaan dus heb het er nog wel is over 
quote:het is fout een relatie te hebben met mensen van hetzelfde geslacht.
Op woensdag 8 januari 2003 12:36 schreef DePurpereWolf het volgende:[..]
W,F en T forum, onderbouwen die handel.....
(bijna bij de 250 topics
een heikel punt uit de bijbel, lijtk MIJ achterhaald genoeg.
quote:nee, die ken ik niet. Weet wel de strekking: delen met armen geloof ik?
Op woensdag 8 januari 2003 12:38 schreef ChrisJX het volgende:
Maar ken je het verhaal van de barmhartige Samaritaan? Of de verloren zoon?
[..]Kerkgedrag is idd afgenomen, maar er zijn steeds meer mensen die geloven dat er 'iets' is.
En dat mensen minder naar de kerk gaan is goed te begrijpen, die instelling gaat gewoon niet helemaal met z'n tijd mee. En de mensen die toch al liever uitslapen op zondagochtend blijven dan gewoon weg.
ik geloof ook wel dat er IETS is, maar niet dat er een god is.
quote:Dat je iedereen als gelijke moet behandelen, ondanks geloof of huidskleur.
Op woensdag 8 januari 2003 12:41 schreef Doopy-X- het volgende:nee, die ken ik niet. Weet wel de strekking: delen met armen geloof ik?
quote:Dat ben ik (in het Nieuwe Testament) nergens tegengekomen. Alleen dat je niet kunt trouwen als je van gelijk geslacht bent.
het is fout een relatie te hebben met mensen van hetzelfde geslacht.
quote:ook ondanks bijvoorbeeld sexuele geaardheid?
Op woensdag 8 januari 2003 12:49 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Dat je iedereen als gelijke moet behandelen, ondanks geloof of huidskleur.
en wat is de reden dat dat niet kan?
quote:En wat heeft de bijbel daar over te zeggen? Het huwelijk is NIET geintroduceerd door het Christendom.
Op woensdag 8 januari 2003 12:49 schreef ChrisJX het volgende:
Dat ben ik (in het Nieuwe Testament) nergens tegengekomen. Alleen dat je niet kunt trouwen als je van gelijk geslacht bent.
quote:Nou ja: "behandel je naasten als jezelf", "wat gij niet wil dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet", dus het lijkt mij van wel.
Op woensdag 8 januari 2003 12:51 schreef Doopy-X- het volgende:
ook ondanks bijvoorbeeld sexuele geaardheid?
quote:*hard denkt (Bijbel ligt boven).
en wat is de reden dat dat niet kan?
Ik geloof dat er in Marcus/Lucas/Mattheus (de 1e in het NT iig) stond dat sommige mensen niet (kunnen) trouwen omwille hun liefde aan God en anderen omdat ze zo geboren zijn. Maar laat degene die kunnen trouwen er voor open staan
quote:Zeker niet, maar als er daarna regels over worden gegeven...
En wat heeft de bijbel daar over te zeggen? Het huwelijk is NIET geintroduceerd door het Christendom.
quote:dus homosexuele mensen kunnen niet trouwen omdat ze OF teveel van god houden (meer als hetrosexuele mensen) OF omdat ze zo geboren zijn?
Op woensdag 8 januari 2003 12:56 schreef ChrisJX het volgende:
*hard denkt (Bijbel ligt boven).Ik geloof dat er in Marcus/Lucas/Mattheus (de 1e in het NT iig) stond dat sommige mensen niet (kunnen) trouwen omwille hun liefde aan God en anderen omdat ze zo geboren zijn. Maar laat degene die kunnen trouwen er voor open staan
quote:Die vergelijking zal je mij dan ook nooit zien maken..
Op woensdag 8 januari 2003 12:30 schreef ChrisJX het volgende:
Ach man, 't is de Hitlerjugend niet!
quote:Ben ik het gedeeltelijk wel mee eens..
En wat is er mis met de Bijbel? D'r staan een hoop mooie verhalen in! Verhalen die trouwens qua moraal ook niet zouden misstaan op openbare scholen.
quote:Vertel mij wat..
En hersenspoelen vind ik een verschrikkelijk negatieve klank hebben, dan lijkt het net of je d'r ik weet niet wat instampt en dat is gewoon niet zo.
En je moet trouwens ook niet denken dat het op gelovige scholen puur en alleen om geloof gaat... Weet je ueberhaupt wel hoe de dag er bij een Christelijke school uitziet?
Ik heb 8 jaar op een Christelijke school gezeten.
8 jaar lang, iedere dag, beginnen met het lezen van de bijbel.
8 jaar lang, iedere dag, psalmversjes (of whatever) zingen.
Per dag werdt er toch minstens 2 of 3 uur (vaak meer) besteedt aan geloof, geloof en nog eens geloof.
Het gaat zeker wel puur en alleen om het geloof.. (dat is mijn indruk van die 8 jaar iig)
quote:Let me back that up.
Op woensdag 8 januari 2003 13:00 schreef dikkebanaan het volgende:
Vertel mij wat..
Ik heb 8 jaar op een Christelijke school gezeten.
8 jaar lang, iedere dag, beginnen met het lezen van de bijbel.
8 jaar lang, iedere dag, psalmversjes (of whatever) zingen.
Per dag werdt er toch minstens 2 of 3 uur (vaak meer) besteedt aan geloof, geloof en nog eens geloof.
Het gaat zeker wel puur en alleen om het geloof.. (dat is mijn indruk van die 8 jaar iig)
Ik heb ook acht jaar lang verhalen gehad over onze helden uit de kruistochten en dergelijke. Ik heb de schriftjes nog wel ergens op zolder liggen. Ik kan me HEEL goed voorstellen dat een kind na het verlaten van een dergelijke school gewoon niet 'anders kent.'
quote:Wiskunde, aardrijkskunde, etc. is nodig om te overleven in deze wereld, geloof niet.
Op woensdag 8 januari 2003 12:32 schreef DePurpereWolf het volgende:[..]
Onderwijs is sowieso opdringen.
Het opdringen van wiskunde, geschiedenis, aarderijkskunde, en ja ook een beetje levensbeschouwing.Waarom mag het ene wel en het andere niet?
En wat is er mis met sprookjes? Daar leren kinderen echt wel van hoor...
Met sprookjes is niets mis, maar ken jij iemand die geloofd dat de grote boze wolf en de 3 biggetjes echt hebben geleefd?
(nou gaat het wat ver om God met een van de 3 biggetjes te vergelijken, maar toch..)
quote:Okee, sorry
Op woensdag 8 januari 2003 13:00 schreef dikkebanaan het volgende:Vertel mij wat..
Ik heb 8 jaar op een Christelijke school gezeten.
8 jaar lang, iedere dag, beginnen met het lezen van de bijbel.
8 jaar lang, iedere dag, psalmversjes (of whatever) zingen.
Per dag werdt er toch minstens 2 of 3 uur (vaak meer) besteedt aan geloof, geloof en nog eens geloof.
Het gaat zeker wel puur en alleen om het geloof.. (dat is mijn indruk van die 8 jaar iig)
Het draait er wel grotendeels om, ja. Was bij mij ook, maar ik heb dat nooit erg gevonden.
quote:Ik neem aan dat de 1e optie slaat op nonnen e.d. en de 2e op homo's...
dus homosexuele mensen kunnen niet trouwen omdat ze OF teveel van god houden (meer als hetrosexuele mensen) OF omdat ze zo geboren zijn?
Maar ik heb nog niet het hele NT uit, kan je nog geen zekerheid verschaffen
[Dit bericht is gewijzigd door ChrisJX op 08-01-2003 13:13]
quote:Ik vind dat je wel alle Christelijke scholen over een kam scheert. Sommige van die scholen doen minder aan het geloof dan openbare scholen.
Op woensdag 8 januari 2003 13:07 schreef dikkebanaan het volgende:[..]
Wiskunde, aardrijkskunde, etc. is nodig om te overleven in deze wereld, geloof niet.
Met sprookjes is niets mis, maar ken jij iemand die geloofd dat de grote boze wolf en de 3 biggetjes echt hebben geleefd?
Gelooft is overigens met een t.
quote:Niemand heeft ooit beweerd dat Christus is teruggekeerd uit de hemel. Lees het nu eerst maar eens.
Op woensdag 8 januari 2003 12:33 schreef Doopy-X- het volgende:[..]
der is niets mis met de bijbel, echter is het een achterhaald boek en dus niet geschikt om daar in 2003 nog je levensfilisovie op te baseren.
Voor verhalen raad ik je echter boeken van de gebr. Grimm aan, roodkapje klinkt in mijn ogen geloofwaardiger als iemand die dood is gegaan en daarna weer is teruggekeerd vanuit de hemel....maja...das mijn mening
quote:Ik geloof dat protestantse scholen er in het algemeen wat meer aan doen dan katholieke. Maar dat weet ik ook niet zeker, want ik ken de katholieke verhalen (en dan ook nog maar van 2 scholen) ook maar van anderen.
Op woensdag 8 januari 2003 13:11 schreef SportsIllustrated het volgende:Ik vind dat je wel alle Christelijke scholen over een kam scheert. Sommige van die scholen doen minder aan het geloof dan openbare scholen.
quote:Ik neem aan dat Doopy doelde op bijv. het verhaal van Lazarus die uit de dood werd opgewekt.
Niemand heeft ooit beweerd dat Christus is teruggekeerd uit de hemel. Lees het nu eerst maar eens.
Of het verhaal van de zoon van een weduwe die tot leven werd gewekt. En wat te denken van het dochtertje van Jaïrus?
quote:uit de dood herezen dan?
Op woensdag 8 januari 2003 13:14 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Niemand heeft ooit beweerd dat Christus is teruggekeerd uit de hemel. Lees het nu eerst maar eens.
ik kijk wel uit, geen tijd voor+geen zin in
quote:Zou kunnen..
Op woensdag 8 januari 2003 13:11 schreef SportsIllustrated het volgende:
Ik vind dat je wel alle Christelijke scholen over een kam scheert. Sommige van die scholen doen minder aan het geloof dan openbare scholen.
quote:Ik weet het.. ik heb de laatste tijd nogal problemen met die d en t vanwege het vele lezen van verkeerd geschreven posts op fora ed.
Gelooft is overigens met een t.
(geloof het of niet (
), het is echt zo)Hierbij mijn dank aan al die mensen voor het verkl*ten van mijn eens zo'n geweldige kennis der Nederlandsche taal.
quote:Niet lezen? Dan kun je toch ook moeilijk discussieren.
Op woensdag 8 januari 2003 13:18 schreef Doopy-X- het volgende:[..]
uit de dood herezen dan?
ik kijk wel uit, geen tijd voor+geen zin in
quote:kan het allicht proberen
Op woensdag 8 januari 2003 13:22 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Niet lezen? Dan kun je toch ook moeilijk discussieren.
quote:Maar nu sta je wel een stuk minder sterk...
Op woensdag 8 januari 2003 13:29 schreef Doopy-X- het volgende:
kan het allicht proberen
quote:Dat ene boerenlul genaamd Jezus daar het 1 en ander over gezegd heeft (ALS dat al gebeurd is), heeft net zoveel waarde als dat ik NU aan iedereen verklaar:
Op woensdag 8 januari 2003 12:56 schreef ChrisJX het volgende:
Zeker niet, maar als er daarna regels over worden gegeven...
Vanaf vandaag mogen van MIJ alleen mensen die geen citroenthee lusten, WEL leren schoenen dragen.
quote:Jezus is toch echt iets belangrijker dan jij...
Op woensdag 8 januari 2003 13:39 schreef matthijn99 het volgende:[..]
Dat ene -edit- genaamd Jezus daar het 1 en ander over gezegd heeft (ALS dat al gebeurd is), heeft net zoveel waarde als dat ik NU aan iedereen verklaar:
Vanaf vandaag mogen van MIJ alleen mensen die geen citroenthee lusten, WEL leren schoenen dragen.
Maar zodra jij een grote groep mensen achter je kunt krijgen, heeft het idd evenveel waarde...
Dat wil zeggen: dan is het voor die mensen van dezelfde waarde als wat Jezus voor Christenen is.
Ik lust trouwens geen citroenthee
quote:Wat mij op een volgend punt brengt:
Op woensdag 8 januari 2003 13:42 schreef ChrisJX het volgende:
Jezus is toch echt iets belangrijker dan jij...
Maar zodra jij een grote groep mensen achter je kunt krijgen, heeft het idd evenveel waarde...
Dat wil zeggen: dan is het voor die mensen van dezelfde waarde als wat Jezus voor Christenen is.
Al die wonderlijke gebeurtenissen waar jij in gelooft, ben jij zelf niet bij geweest. In de afgelopen 2000 jaar zijn er nadien nog genoeg andere dingen gebeurd, zoals mensen die zeggen dat ze de nieuwe messias zijn, Maria-verschijningen, dat soort dingen.
Waarom geloof jij bijv. niet dat een David Koresh of een Baghwan een messias was, terwijl je daar in principe meer 'bewijzen' voor had (ook al ken je hem niet persoonlijk, je hebt hem van dichterbij mee kunnen maken dan Jezus) en waarom geloof je dat van Jezus wel. En iedereen weet wel dat getuigenverklaringen er niet bepaald betrouwbaarder op worden naarmate ze langer geleden zijn.
En waarom erken jij de profeet Mohammed niet en weet ik hoeveel moslims wel? Wie heeft er dan gelijk?
En over Maria verschijningen: ik denk dat als ik je er 1 zou melden, je me heel hard zou uitlachen, maar wellicht zou je er 1 uit Lourdes (ik noem maar een voorbeeld) wel geloven, terwijl het allebei op getuigenverklaringen gebaseerd is, waarbij je met geen mogelijkheid aan 1 van die verklaringen meer waarde kan toekennen dan aan de andere. Op basis van wat zou jij de ene wel geloven en de andere niet?
Wat wil je nou jongen?
Wil je dat ik m'n eigen zo vast lul dat je op het eind kan zeggen 'zie je wel ik heb gelijk'?
Dat gaat je niet lukken en zelfs al zou je het lukken: ik weet dat er geen harde bewijzen zijn, maar ik blijf bij wat ik geloof. Ik heb er nl. geen harde bewijzen voor nodig.
En verder heb ik er geen zin om mijn geloof t.o.v. jou (of iemand anders eik) te gaan zitten verdedigen, omdat het toch niks uitmaakt.
Maarre, de andere kant opwerkend: als er zoveel bewijzen zijn, waarom geloof je dan niet in Maria-verschijningen?
quote:Koresh en Baghwan? Je weet ze wel uit te kiezen...
Op woensdag 8 januari 2003 13:54 schreef matthijn99 het volgende:[..]
Wat mij op een volgend punt brengt:
Al die wonderlijke gebeurtenissen waar jij in gelooft, ben jij zelf niet bij geweest. In de afgelopen 2000 jaar zijn er nadien nog genoeg andere dingen gebeurd, zoals mensen die zeggen dat ze de nieuwe messias zijn, Maria-verschijningen, dat soort dingen.Waarom geloof jij bijv. niet dat een David Koresh of een Baghwan een messias was, terwijl je daar in principe meer 'bewijzen' voor had (ook al ken je hem niet persoonlijk, je hebt hem van dichterbij mee kunnen maken dan Jezus) en waarom geloof je dat van Jezus wel. En iedereen weet wel dat getuigenverklaringen er niet bepaald betrouwbaarder op worden naarmate ze langer geleden zijn.
En waarom erken jij de profeet Mohammed niet en weet ik hoeveel moslims wel? Wie heeft er dan gelijk?
En waarom ''worden die getuigenverklaringen er niet bepaal betrouwbaarer op?"
Waarom erken jij de profeet Muhammad (vzmh) eigenlijk niet?
quote:Baghwan zegt me nog wel iets, maar Koresh???
Op woensdag 8 januari 2003 14:11 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Koresh en Baghwan? Je weet ze wel uit te kiezen...
quote:Waco, Texas.
Op woensdag 8 januari 2003 14:12 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Baghwan zegt me nog wel iets, maar Koresh???
quote:David Koresh, Waco, Texas: rings a bell?
Op woensdag 8 januari 2003 14:12 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Baghwan zegt me nog wel iets, maar Koresh???
quote:is dat zo? ik vind van niet........
Op woensdag 8 januari 2003 13:38 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Maar nu sta je wel een stuk minder sterk...
quote:Totaal niet!
Op woensdag 8 januari 2003 14:14 schreef Doopy-X- het volgende:[..]
David Koresh, Waco, Texas: rings a bell?
quote:dit meen je niet!
Op woensdag 8 januari 2003 14:17 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Totaal niet!
quote:Kun je niet ff een kort samenvattinkje geven?
Op woensdag 8 januari 2003 14:31 schreef Doopy-X- het volgende:[..]
dit meen je niet!
lees ze: http://www.rickross.com/groups/waco.html
quote:Dit heeft Koerok al voor me gedaan in het andere topic. Je zat muurvast en toen kon je alleen nog maar (om met Koerok's woorden te spreken) holle retoriek in de vorm van het grootste dogma aller tijden als antwoord geven.
Op woensdag 8 januari 2003 14:09 schreef ChrisJX het volgende:
Wil je dat ik m'n eigen zo vast lul dat je op het eind kan zeggen 'zie je wel ik heb gelijk'?
En het valt me ook op dat je geen antwoord wilt (kunt?) geven op de vragen in mijn vorige post.
quote:Daar ben ik onderhand ook al achter. Jij bent echt eng. En dan bedoel ik net zo eng als die fanatiekelingen die bereid zijn een paar vliegtuigen in gebouwen te vliegen.
Dat gaat je niet lukken en zelfs al zou je het lukken: ik weet dat er geen harde bewijzen zijn, maar ik blijf bij wat ik geloof. Ik heb er nl. geen harde bewijzen voor nodig.
En verder heb ik er geen zin om mijn geloof t.o.v. jou (of iemand anders eik) te gaan zitten verdedigen, omdat het toch niks uitmaakt.
End of discussion.
quote:Bewijzen zijn er niet, als ze aan het licht komen, wie ben ik dan om te gaan ontkennen dat die verschijningen er zijn geweest.
Maarre, de andere kant opwerkend: als er zoveel bewijzen zijn, waarom geloof je dan niet in Maria-verschijningen?
quote:Fijn... hoop dan maar dat ik nooit in het vliegtuig naast je zit, want wie weet wat voor gekke dingen ik dan ga uitspoken...
Op woensdag 8 januari 2003 14:37 schreef matthijn99 het volgende:Jij bent echt eng.
quote:Ja, en jij bent net zo eng als Yezhov. Daar viel ook niet mee te discussieren.
Op woensdag 8 januari 2003 14:37 schreef matthijn99 het volgende:
Daar ben ik onderhand ook al achter. Jij bent echt eng. En dan bedoel ik net zo eng als die fanatiekelingen die bereid zijn een paar vliegtuigen in gebouwen te vliegen.
End of discussion.
Als nu iets holle retoriek is, dan is het wel een vergelijking met massamoordenaars.
Je hoeft helemaal niet ouderwets te zijn om christen te zijn daat slaat nergens op.
En nee ik stem niet op SGP. Ik stem CDA een partij die z'n verstand gebruikt........ (dit was niet offensief bedoeld)
quote:
Op dinsdag 7 januari 2003 01:22 schreef Jabberwockie het volgende:
Uit nieuwsgierigheid.
Zitten er eigenlijk ook christenen op Fok?
Ouwerwetse, zoals ik, die SGP stemmen en alles?
quote:Ik heb ook CDA gestemd, maar ik wil niet meer. Die fouilleringsmaatregelen gaan me veel te ver. Maar dat is eik het enige punt waar ik over struikel...
Op woensdag 8 januari 2003 15:01 schreef harmonichunk het volgende:
En nee ik stem niet op SGP. Ik stem CDA een partij die z'n verstand gebruikt........ (dit was niet offensief bedoeld)
[..]
Laten we eerlijk zijn, wij christenen zijn ook mensen en verdienen daarmee dezelfde respect als een ieder ander. Maar helaas kan een topic als deze nooit op fok. Mensen, niet christenen in dit geval, roepen op tot discussie terwijl ze eigenlijk alleen maar komen vertellen dat wij niet goed wijs zijn en dat ze ons niet snappen. Of dat ze komen vertellen hoe ze wel niet van ons kotsen. Knap hoor!
Maargoed, wat maakt een christen een christen? Dat is het eerste wat ik recht wil zetten. Een christen is niet iemand die christelijk is opgevoed. Een christen is niet iemand die de christelijke normen en waarden er op na houd. Een christen is ook niet iemand die de tien geboden houd. Nee een christen, zoals het woord al doet vermoeden, is iemand die in Jezus gelooft. Dat door Zijn offer je gered kunt worden van de hel. Niet meer niet minder.. dat wij christenen dan de tien geboden willen aanhouden is omdat we dankbaar zijn voor de toekomst die wij hebben en de rest niet.
Ik hoop dat het wel duidelijk is dat ons leven dus juist niet aan wetten en regeltjes is verbonden. Wij zijn juist vrij! Het zijn immers niet de regeltjes of wetten die je in de hemel brengen!
Dan wil ik tenslotte in alle respect zeggen dat dit mijn mening en mijn geloof is. Ik voel dus ook niet zoveel voor discussie ten einde jullie van mijn standpunt te overtuigen. Dat verwacht ik niet eens. Ook wil ik niet discusseren om het jullie allemaal te bewijzen. Het gaat namelijk om geloof en elk bewijs zou geloof overbodig maken en het dus ontkrachten. Dus als je niet positief geinteresseerd bent heb ik liever dat je je mond tegen mij houdt . Das duidelijk?
Het is alleen vervelend dat mensen negatieve ervaringen hebben met het christendom omdat ze allemaal regels moesten volgen.
Terwijl het daar in principe niet om draait.!!
quote:*helemaal mee eens is
Op woensdag 8 januari 2003 15:28 schreef jaccoh het volgende:
Laten we eerlijk zijn, wij christenen zijn ook mensen en verdienen daarmee dezelfde respect als een ieder ander. Maar helaas kan een topic als deze nooit op fok. Mensen, niet christenen in dit geval, roepen op tot discussie terwijl ze eigenlijk alleen maar komen vertellen dat wij niet goed wijs zijn en dat ze ons niet snappen. Of dat ze komen vertellen hoe ze wel niet van ons kotsen. Knap hoor!
Ik heb in een ander topic in WFT proberen uit te leggen waarom ik geloof en waarom ik bepaalde dingen niet doe omdat ik het niet kan of wil en het stuit alleen maar op meer onbegrip en mensen die mij proberen gigantisch uit te lullen. Ik schijn nu nl. zelfs al 'eng' te zijn
Dus bij deze heb ik ook besloten mijzelf niet meer te verdedigen als mensen met 'het klopt niet wat je zegt'-argumenten aankomen (op die punten iig).
quote:Misschien kan Matthijn99 dit ff lezen en dan eindelijk snappen wat ik bedoel. En Koerok zou ook wel fijn zijn
Het gaat namelijk om geloof en elk bewijs zou geloof overbodig maken en het dus ontkrachten.
quote:Ik hoop niet dat ik ook tot deze categorie wordt gerekend.
Op woensdag 8 januari 2003 15:28 schreef jaccoh het volgende:
Laten we eerlijk zijn, wij christenen zijn ook mensen en verdienen daarmee dezelfde respect als een ieder ander. Maar helaas kan een topic als deze nooit op fok. Mensen, niet christenen in dit geval, roepen op tot discussie terwijl ze eigenlijk alleen maar komen vertellen dat wij niet goed wijs zijn en dat ze ons niet snappen. Of dat ze komen vertellen hoe ze wel niet van ons kotsen. Knap hoor!
quote:Maar dit schreeuwt natuurlijk om een reactie (zo gaat dat natuurlijk vaak).
Maargoed, wat maakt een christen een christen? Dat is het eerste wat ik recht wil zetten. Een christen is niet iemand die christelijk is opgevoed.
Kijk om je heen en zie hoe regionaal bepaald religie is. Dan kun je toch niet volhouden dat dat niet te maken heeft met opvoeding en cultuur?
Daarmee is het uiteraard geen ijzeren wet, maar gemiddeld genomen wel een hele belangrijke factor.
quote:Nou, ik ken toch echt christenen die er anders over denken hoor. Die zelfs beweren dat zonder God er helemaal geen normen en waarden zouden zijn!
Een christen is niet iemand die de christelijke normen en waarden er op na houd. Een christen is ook niet iemand die de tien geboden houd. Nee een christen, zoals het woord al doet vermoeden, is iemand die in Jezus gelooft. Dat door Zijn offer je gered kunt worden van de hel. Niet meer niet minder.. dat wij christenen dan de tien geboden willen aanhouden is omdat we dankbaar zijn voor de toekomst die wij hebben en de rest niet.
quote:Sorry, maar de eis dat ik moet geloven in Jezus als zijnde de zoon van God, is toch echt een regel (waar ik mij serieus met geen mogelijkheid aan kan houden).
Ik hoop dat het wel duidelijk is dat ons leven dus juist niet aan wetten en regeltjes is verbonden. Wij zijn juist vrij! Het zijn immers niet de regeltjes of wetten die je in de hemel brengen!
quote:Misschien had je dan inderdaad leiver gehad dat ik niet had geantwoord, maar dat gaat nu eenmaal niet. Dit is nu eenmaal een discussie forum. Verder zijn mijn opmerkingen positief noch negatief bedoeld. Het zijn gewoon mijn oprechte gedachten. Ook wil ik benadrukken dat ik jou als mens (en andere gelovigen ook trouwens) volledig respecteer en uiteraard het recht gun om te denken en zeggen wat je wilt. Laat dat in ieder geval duidelijk zijn.
Dan wil ik tenslotte in alle respect zeggen dat dit mijn mening en mijn geloof is. Ik voel dus ook niet zoveel voor discussie ten einde jullie van mijn standpunt te overtuigen. Dat verwacht ik niet eens. Ook wil ik niet discusseren om het jullie allemaal te bewijzen. Het gaat namelijk om geloof en elk bewijs zou geloof overbodig maken en het dus ontkrachten. Dus als je niet positief geinteresseerd bent heb ik liever dat je je mond tegen mij houdt
quote:Daar was ik al bang voor, het gaat ook over mij (al bestrijd ik dat je eng bent, was ook niet mijn opmerking).
Op woensdag 8 januari 2003 15:33 schreef ChrisJX het volgende:
*helemaal mee eens is
Ik heb in een ander topic in WFT proberen uit te leggen waarom ik geloof en waarom ik bepaalde dingen niet doe omdat ik het niet kan of wil en het stuit alleen maar op meer onbegrip en mensen die mij proberen gigantisch uit te lullen. Ik schijn nu nl. zelfs al 'eng' te zijn
Dus bij deze heb ik ook besloten mijzelf niet meer te verdedigen als mensen met 'het klopt niet wat je zegt'-argumenten aankomen (op die punten iig).
...
Misschien kan Matthijn99 dit ff lezen en dan eindelijk snappen wat ik bedoel. En Koerok zou ook wel fijn zijn
Ik vraag me alleen wel af wat je hier doet als je niet wilt worden tegengesproken. Je moet er in een discussie tegen kunnen dat je argumenten kritisch worden bekeken. Een mening op zich zegt nu eenmaal bar weinig.
Kritisch zijn is niet alleen een taak, maar zelfs een plicht van je medediscussianten. Ik roep dan ook iedereen op om mijn argumenten zoveel en zo kritisch mogelijk tegen het licht te houden en ze daar waar mogelijk met de grond gelijk te maken. Daar leer ik namelijk van.
quote:Dat weet ik, dat deel van mijn reactie was ook zeker niet tegen jou bedoeld
Op woensdag 8 januari 2003 15:56 schreef Koerok het volgende:Daar was ik al bang voor, het gaat ook over mij (al bestrijd ik dat je eng bent, was ook niet mijn opmerking).
quote:Je mag me best tegenspreken, maar ik heb door de reacties heen het gevoel gekregen alsof ik niet logisch en niet rationeel nadenk. Ik moet zeggen dat jij minder dat gevoel geeft dan anderen en je reacties niet zomaar als een one-liner neerpleurt, maar het gevoel blijft.
Ik vraag me alleen wel af wat je hier doet als je niet wilt worden tegengesproken. Je moet er in een discussie tegen kunnen dat je argumenten kritisch worden bekeken. Een mening op zich zegt nu eenmaal bar weinig.
quote:Zeker, maar ik heb geprobeerd uit te leggen wat ik voel, geconstateerd dat jij het niet snapt (wat ik kan begrijpen) maar daar wordt geen genoegen mee genomen en er wordt maar doorgehamerd op dat bewijs.
Kritisch zijn is niet alleen een taak, maar zelfs een plicht van je medediscussianten. Ik roep dan ook iedereen op om mijn argumenten zoveel en zo kritisch mogelijk tegen het licht te houden en ze daar waar mogelijk met de grond gelijk te maken. Daar leer ik namelijk van.
Ik zei dat ik niet zou reageren op negatieve reacties. Ik vind die van jou niet negatief en inderdaad volledig binnen een discussie passen ..
quote:Ik reken jou niet tot enige categorie. Dat stukje stond er voor degene wie de schoen past.
Ik hoop niet dat ik ook tot deze categorie wordt gerekend.
quote:In mijn tekst stond uitgelegt wat iemand een christen maakt in mijn optiek. Ik ben niet christelijk opgevoed. Maar ik bedoel te zeggen: iemand is pas een christen als deze in Jezus gelooft. Geloof kun je niet opdringen. Zelf niet als ouders, 90% van de kinderen neemt geloof niet over. Al zou ik wel mijn best doen de juiste wijsheden aan mijn kinderen mee te geven. Wie niet?
Maar dit schreeuwt natuurlijk om een reactie (zo gaat dat natuurlijk vaak).
Kijk om je heen en zie hoe regionaal bepaald religie is. Dan kun je toch niet volhouden dat dat niet te maken heeft met opvoeding en cultuur?
Daarmee is het uiteraard geen ijzeren wet, maar gemiddeld genomen wel een hele belangrijke factor.
quote:Er wordt niets geeist. De keuze is aan een ieder.
Sorry, maar de eis dat ik moet geloven in Jezus als zijnde de zoon van God, is toch echt een regel (waar ik mij serieus met geen mogelijkheid aan kan houden).
quote:Door dat respect heb ik gereageerd. En je verwacht gelukkig niet van mij dingen te bewijzen. Dat zou ik namelijk nooit trachten
Misschien had je dan inderdaad leiver gehad dat ik niet had geantwoord, maar dat gaat nu eenmaal niet. Dit is nu eenmaal een discussie forum. Verder zijn mijn opmerkingen positief noch negatief bedoeld. Het zijn gewoon mijn oprechte gedachten. Ook wil ik benadrukken dat ik jou als mens (en andere gelovigen ook trouwens) volledig respecteer en uiteraard het recht gun om te denken en zeggen wat je wilt. Laat dat in ieder geval duidelijk zijn.
quote:Dat snap ik.
Op woensdag 8 januari 2003 16:02 schreef ChrisJX het volgende:
Dat weet ik, dat deel van mijn reactie was ook zeker niet tegen jou bedoeld
quote:Dat gevoel klopt denk ik ook. Ik vond je redenatie vaak ook niet logisch en heb dat ook aangegeven. Maar ik vind dat je daar niet over mag klagen, want ook het constateren van logische fouten in iemands redenering hoort onderdeel te zijn van een discussie.
Je mag me best tegenspreken, maar ik heb door de reacties heen het gevoel gekregen alsof ik niet logisch en niet rationeel nadenk. Ik moet zeggen dat jij minder dat gevoel geeft dan anderen en je reacties niet zomaar als een one-liner neerpleurt, maar het gevoel blijft.
quote:Ik verlang ook niet van je dat je dat gevoel kan verwoorden op een zodanig manier dat ik hetzelfde ga voelen. Het gaat mij erom dat dat gevoel (wat het dan ook is) niet onfeilbaar is (integendeel zou ik haast willen zeggen).
Zeker, maar ik heb geprobeerd uit te leggen wat ik voel, geconstateerd dat jij het niet snapt (wat ik kan begrijpen) maar daar wordt geen genoegen mee genomen en er wordt maar doorgehamerd op dat bewijs.
En dat doorhameren op bewijs doe ik alleen maar omdat jij blijft zeggen dat jouw waarheid de waarheid IS. Dat schreeuwt mijns inziens om bewijsvoering.
quote:Daar ben ik blij om.
Op woensdag 8 januari 2003 16:08 schreef jaccoh het volgende:
Ik zei dat ik niet zou reageren op negatieve reacties. Ik vind die van jou niet negatief en inderdaad volledig binnen een discussie passen ..
quote:Zoals gezegd zijn er genoeg uitzonderingen, maar ik snap niet dat je van mening bent dat geloof van jongs af aan niet kan worden opgedrongen. Kinderen geloven toch alles? En nogmaals: Neem een kijkje in de wereld om je heen!
In mijn tekst stond uitgelegt wat iemand een christen maakt in mijn optiek. Ik ben niet christelijk opgevoed. Maar ik bedoel te zeggen: iemand is pas een christen als deze in Jezus gelooft. Geloof kun je niet opdringen. Zelf niet als ouders, 90% van de kinderen neemt geloof niet over.
quote:Das een beetje flauw. Het kan wel gepresenteerd worden als een keus, maar er wordt wel gesteld dat je eeuwige leven ervan afhangt. Toch?
Er wordt niets geeist. De keuze is aan een ieder.
quote:Oei, hoe moet ik dit nu verwoorden. Kijk, op het moment dat je de discussie aangaat en stelt dat jouw geloof DE waarheid is, dan vraag ik dus wel naar dat bewijs (zie ook verschillende repluy's van mij aan Chris).
Door dat respect heb ik gereageerd. En je verwacht gelukkig niet van mij dingen te bewijzen. Dat zou ik namelijk nooit trachten
quote:Kijk het is moeilijk om keiharde bewijsvoering te geven. (anders zou het ook geen geloof meer zijn
Op woensdag 8 januari 2003 16:10 schreef Koerok het volgende:
En dat doorhameren op bewijs doe ik alleen maar omdat jij blijft zeggen dat jouw waarheid de waarheid IS. Dat schreeuwt mijns inziens om bewijsvoering.
maar een wetenschap).Maar er is meer bewijs geleverd dat Jezus op aarde heeft rond gelopen dan dat Napoleon bestaan heeft (heb het hier ff over de geschreven geschiedenis)
En ik kan je vertellen dat als je Jezus eenmaal hebt aangenomen het gewoon DE waarheid is.
Nogmaals daarom blijft het ook een geloof.
Ik stem alleen wel ChristenUnie!
quote:De wetenschap kan ook niks keihard bewijzen. Zekerheid bestaat niet, alles is waarschijnlijkheid.
Op woensdag 8 januari 2003 16:19 schreef appelsientje het volgende:
Kijk het is moeilijk om keiharde bewijsvoering te geven. (anders zou het ook geen geloof meer zijn
quote:Hoe kom je daar nou bij?
Maar er is meer bewijs geleverd dat Jezus op aarde heeft rond gelopen dan dat Napoleon bestaan heeft (heb het hier ff over de geschreven geschiedenis)
Ik zou me er in moeten verdiepen, maar daar zijn toch schilderijen van, geschriften, dossiers van de tijd dat hij verbannen was naar Sint Helena, enz?
Van Jezus weten we haast niks. Van Paulus (iemand die Jezus nooit in levende lijve zag) komt de eerste berichtgeving (50 na C.).
Verder is de berichtgeving rond Jezus zo'n 1800 jaar ouder is en bevatten die berichten allemaal buitensporige bovennatuurlijke claims die het allemaal nogal onwaarschijnlijk maken.
Maar op zich ben ik wel gelukkig met wat je zegt, want ik zal zeker niet elke bewering over Napoleon voetstoots aannemen (en dat doe ik bij Jezus dus ook niet).
quote:Dat aannemen hebben de volgelingen van David Koresh met hun leven moeten bekopen.
En ik kan je vertellen dat als je Jezus eenmaal hebt aangenomen het gewoon DE waarheid is.
Wat ik hiermee wil zeggen is, is dat vanuit de psychologie al lang bewezen is dat aaname en overgave kunnen zorgen voor intense gevoelens van liefde, geborgenheid, etc.
Naar mijn mening is dat ook de verklaring voor jouw gevoelens van zekerheid.
quote:Zoals jij het verwoord heeft het juist niks meer met geloof temaken. Terwijl in de filosofie al is aangetoond dat alles geloof is en dat zeker weten niet bestaat, heb jij het m.b.t. je 'geloof' wel over een 100% zekerheid.
Nogmaals daarom blijft het ook een geloof.
quote:Ja toch! Ik ben christen...
Op dinsdag 7 januari 2003 01:22 schreef Jabberwockie het volgende:
Uit nieuwsgierigheid.
Zitten er eigenlijk ook christenen op Fok?
Ouwerwetse, zoals ik, die SGP stemmen en alles?
Waarom ga je SGP stemmen?
quote:Dus in Open Source geloof je ook niet echt !
Op dinsdag 7 januari 2003 01:52 schreef dikkebanaan het volgende:
Ik geloof in Open Source, telt dat ook?(en serieus: ik ben christelijk opgevoed, m'n familie was dacht ik 'hervormd' ofzoiets, maar ik ben geen van allen, er is maar 1 ding waar ik echt in geloof: en dat ben ikzelf)
quote:En ik kan je vertellen dat dat alleen voor jou de waarheid is.
Op woensdag 8 januari 2003 16:19 schreef appelsientje het volgende:
En ik kan je vertellen dat als je Jezus eenmaal hebt aangenomen het gewoon DE waarheid is.
Nogmaals daarom blijft het ook een geloof.
Dát is een geloof.
Als er harde bewijzen voor zouden bestaan zou het geen geloof meer zijn.
Zie ook de betekenis van 'geloof' in de Van Dale: ge·loof (het ~) "vertrouwen in de waarheid van iets"
En die vele verhalen zeggen helemaal niets en vind ik zelf geen bewijs.
Ik kan zelf ook wel een verhaal schrijven en zeggen dat het echt is gebeurd, maar wie gelooft dat?
En dat is zo'n beetje het hele probleem geloof ik..
quote:Jawel, ik geloof heilig in de grote GNU
Op woensdag 8 januari 2003 23:43 schreef hansepansie het volgende:[..]
Dus in Open Source geloof je ook niet echt !
quote:Maar je hebt nu toch hopelijk wel door dat dat niet te geven is?
Op woensdag 8 januari 2003 16:18 schreef Koerok het volgende:Oei, hoe moet ik dit nu verwoorden. Kijk, op het moment dat je de discussie aangaat en stelt dat jouw geloof DE waarheid is, dan vraag ik dus wel naar dat bewijs (zie ook verschillende repluy's van mij aan Chris).
Jaccoh weet de boel m.i. iets beter te verwoorden.
Misschien heeft hij meer ervaring met dit soort discussies
quote:Je, dat heb ik wel door ja. Maar heb jij dan ook door dat je dan geen poot hebt om op te staan?
Op donderdag 9 januari 2003 09:25 schreef ChrisJX het volgende:
Maar je hebt nu toch hopelijk wel door dat dat niet te geven is?
Je zegt ergens iets in de trant van: "Ja, maar dan valt er ook niks te geloven".
Dan denk ik: "Bingo!"; maar gek genoeg denk jij dat niet.
Overigens geef je wel een bewijs, alleen is dat geen deugdelijk bewijs in mijn ogen. Je zegt namelijk dat je die zekerheid voelt (een vorm van warmte en liefde). Ik heb daar het een en ander over gezegd, maar daar ga je verder niet op in. Je enige 'bewijs' wil je verder niet kritisch onderzoeken.
Groeten,
Koerok
quote:Hoezo niet?
Op donderdag 9 januari 2003 10:41 schreef Koerok het volgende:Overigens geef je wel een bewijs, alleen is dat geen deugdelijk bewijs in mijn ogen. Je zegt namelijk dat je die zekerheid voelt (een vorm van warmte en liefde). Ik heb daar het een en ander over gezegd, maar daar ga je verder niet op in. Je enige 'bewijs' wil je verder niet kritisch onderzoeken.
Ik heb ook wel eens getwijfeld. Maar ik ben er nu zeker van dat God bestaat, dus hoef ik niet meer kritisch te zijn.
quote:Maar je bent waarschijnlijk alleen af gegaan op je gevoel. Je bent opgehouden met er over na te denken. Je vraagt je niet meer af waar die gevoelens van zekerheid vandaan komen. Of dat bijvoorbeeld een construct van je hersenen kan zijn (en dat is een plausibele verklaring).
Op donderdag 9 januari 2003 10:45 schreef ChrisJX het volgende:
Hoezo niet?
Ik heb ook wel eens getwijfeld. Maar ik ben er nu zeker van dat God bestaat, dus hoef ik niet meer kritisch te zijn.
Je moet het nogmaals allemaal maar zelf weten, maar ik vind dat kortzichtig en oneerlijk tegenover jezelf.
quote:Ik denk dat we elkaar niet begrijpen. En dat kan ook niet, denk ik. Wij geloven in de boodschap die je in de bijbel terug kunt vinden. Wij geloven in Jezus. Dat is nergens wetenschappelijk te onderbouwen. Er zijn geen tastbaarheden en er zijn geen poten om op te staan. Dat kun je eng/belachelijk of wat dan ook vinden, wat jij wilt
Je, dat heb ik wel door ja. Maar heb jij dan ook door dat je dan geen poot hebt om op te staan?
Je zegt ergens iets in de trant van: "Ja, maar dan valt er ook niks te geloven".
Dan denk ik: "Bingo!"; maar gek genoeg denk jij dat niet.
.Toch kan ik je vertellen dat, naar voor mij gebleken is, er meer is dan alleen tastbaarheden. Dingen die niet wetenschappelijk te onderbouwen zijn. Sterker nog, in mijn getuigenis (dat is een verhaal die je opschrijft waarin je neerzet hoe en waarom je tot geloof kwam) komt ook zo'n gebeurtenis naar voren. Echter vindt ik dat een verhaal wat niet te discussie staat en dus is fok! ook niet de juiste plaats om dat te posten. Iedereen mag, als ze werkelijk positief geinteresseerd zijn, mijn verhaal horen. Het is echter geen discussie punt en ook niet een poging om jullie te overtuigen.
quote:Hahaha, geloof je deze verklaring nou echt?
Op donderdag 9 januari 2003 11:11 schreef Koerok het volgende:Of dat bijvoorbeeld een construct van je hersenen kan zijn (en dat is een plausibele verklaring).
Je moet het nogmaals allemaal maar zelf weten, maar ik vind dat kortzichtig en oneerlijk tegenover jezelf.
Dat zou dan betekenen dat de helft van de wereld een construct in z'n hersenen heeft zitten? Lijkt me erg onwaarschijnlijk, niet...
Wat pas kortzichtig zou zijn? Als ik, ondanks al die gevoelens die ik heb, zou zeggen dat God niet bestaat... En dat zou ook nog eens oneerlijk t.o.v. mezelf zijn...
quote:*desondanks wel heel benieuwd is.
Het is echter geen discussie punt en ook niet een poging om jullie te overtuigen.
Aangezien ik zoiets als een getuigenis niet heb
quote:Als je bereid zou zijn om je eens te verdiepen in psychologie, dan zou je wel beter weten. Maar ik vrees het ergste.
Op donderdag 9 januari 2003 11:15 schreef ChrisJX het volgende:
Hahaha, geloof je deze verklaring nou echt?
Dat zou dan betekenen dat de helft van de wereld een construct in z'n hersenen heeft zitten? Lijkt me erg onwaarschijnlijk, niet...
Wat pas kortzichtig zou zijn? Als ik, ondanks al die gevoelens die ik heb, zou zeggen dat God niet bestaat... En dat zou ook nog eens oneerlijk t.o.v. mezelf zijn...
Daar komt bij dat de andere helft van de wereld die gevoelens niet hebben, of juist andere gevoelens hebben. Daar heb je geen oog voor.
quote:Ik vind het alleen vreemd, want dat zou betekenen dat ik met evenveel 'recht' in de boodschap van Dick Laan over Pinkeltje zou kunnen geloven.
Op donderdag 9 januari 2003 11:13 schreef jaccoh het volgende:
Ik denk dat we elkaar niet begrijpen. En dat kan ook niet, denk ik. Wij geloven in de boodschap die je in de bijbel terug kunt vinden. Wij geloven in Jezus. Dat is nergens wetenschappelijk te onderbouwen. Er zijn geen tastbaarheden en er zijn geen poten om op te staan. Dat kun je eng/belachelijk of wat dan ook vinden, wat jij wilt
quote:Oftewel: het is een foutje in mijn hersens en ik zie dingen die er niet zijn?
Op donderdag 9 januari 2003 11:50 schreef Koerok het volgende:Als je bereid zou zijn om je eens te verdiepen in psychologie, dan zou je wel beter weten.
quote:Dat is dan jammer voor die andere helft
Daar komt bij dat de andere helft van de wereld die gevoelens niet hebben, of juist andere gevoelens hebben.
quote:Dit is de eerste keer dat je zegt dat je wat ziet. We hadden het over gevoelens. Projectie is een hele norrmale zaak. We doen het bijna dagelijks. je identificeert je met mensen, in het dagelijks leven, op tv, in films en zelfs in je dromen. Er is niks vreemds aan het hebben van gevoelens van warmte en geborgenheid op het moment dat je overdenkt of er wellicht een beschermende God zou kunnen zijn. Ik wil alleen maar zeggen dat die gevoelens gewoon uit jezelf kunnen komen.
Op donderdag 9 januari 2003 11:54 schreef ChrisJX het volgende:
Oftewel: het is een foutje in mijn hersens en ik zie dingen die er niet zijn?
Vergelijk het anders eens hiermee:
Als ik denk aan zinloos geweld, dan kan ik mijn verschrikkelijk opwinden. In mij zitten op dat moment gevoelens van haat jegens de dader en het liefst zou ik hem een optater verkopen. Wil dat zeggen dat er op dat moment sprake is van zinloos geweld? Nee dus, het is projectie. Nu is dit een heel concreet voorbeeld met een hele duidelijke situatie die een hele duidelijke emotie te weeg brengt, maar er zijn ook een aantal complexere gevoelens waarvan je de oorzaak niet zo concreet kunt aanwijzen.
quote:Dat was niet het punt.
Dat is dan jammer voor die andere helft
quote:Dat was een uitdrukking, figuurlijk dus...
Op donderdag 9 januari 2003 12:06 schreef Koerok het volgende:
Dit is de eerste keer dat je zegt dat je wat ziet.
Jij probeert volgens mij te beweren dat alle Christenen op de een of andere manier dingen voelen (nou goed?) die er niet zijn en dat het allemaal maar nep is, want hee, we moeten toch iets als er geen bewijs is?
Maar jij probeert nu een gevoel te ontkrachten door met 'hersenspinselfoutjes' aan te komen en ik moet zeggen dat ik het wel heel zwak vind om op zo'n manier een discussie proberen te winnen. Want je twijfelt duidelijk aan de vermogens van Christenen om in te schatten wat waar is.
quote:Volgens mij zie jij dat verkeerd. Koerok probeert je duidelijk te maken dat hij de waarheid niet kent en vraagt nu aan jou om bewijzen omdat jij gelooft (of aanneemt) de waarheid wel te kennen.
Op donderdag 9 januari 2003 13:34 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Want je twijfelt duidelijk aan de vermogens van Christenen om in te schatten wat waar is.
quote:Was ook alleen maar even voor de duidelijkheid. Is verder niet belangrijk.
Op donderdag 9 januari 2003 13:34 schreef ChrisJX het volgende:
Dat was een uitdrukking, figuurlijk dus...
quote:Ik probeer je te laten inzien dat die mogelijkheid bestaat.
Jij probeert volgens mij te beweren dat alle Christenen op de een of andere manier dingen voelen (nou goed?) die er niet zijn en dat het allemaal maar nep is, want hee, we moeten toch iets als er geen bewijs is?
quote:Geen foutjes, maar normale hersenprocessen die wij allemaal hebben, waar we soms ons voordeel mee kunnen doen, maar die ook nadelige aspecten hebben. Ik wil je in geen geval afschilderen als een 'mental case'.
Maar jij probeert nu een gevoel te ontkrachten door met 'hersenspinselfoutjes' aan te komen...
quote:Ik twijfel aan de bereidheid tot zelfreflectie in het licht van algemeen aanvaarde psychologische kennis. Je doet net alsof ik dit ter plekke uit de hoge hoed tover, enkel en alleen om de discussie te 'winnen'.
...en ik moet zeggen dat ik het wel heel zwak vind om op zo'n manier een discussie proberen te winnen. Want je twijfelt duidelijk aan de vermogens van Christenen om in te schatten wat waar is.
Heb je hier echt nog nooit van gehoord?
[Dit bericht is gewijzigd door Koerok op 09-01-2003 13:45]
quote:Dat is inderdaad het fundamentele verschil tussen Chris en mij..
Op donderdag 9 januari 2003 13:35 schreef hansepansie het volgende:
Volgens mij zie jij dat verkeerd. Koerok probeert je duidelijk te maken dat hij de waarheid niet kent en vraagt nu aan jou om bewijzen omdat jij gelooft (of aanneemt) de waarheid wel te kennen.
Op woensdag 7 maart 2007 01:24 schreef TerroRobbie het volgende:
Ga je ook nog eens nuttigs melden? :{
quote:Maar zoals ik al 600 keer heb verteld zijn er geen harde bewijzen! Niet in de zin van dat ik een grafiek kan laten zien ofzo!
Op donderdag 9 januari 2003 13:35 schreef hansepansie het volgende:[..]
Volgens mij zie jij dat verkeerd. Koerok probeert je duidelijk te maken dat hij de waarheid niet kent en vraagt nu aan jou om bewijzen omdat jij gelooft (of aanneemt) de waarheid wel te kennen.
En volgens mij wordt dat gewoon niet gesnapt!
quote:Ik studeer geen psychologie...
Ik twijfel aan de bereidheid tot zelfreflectie in het licht van algemeen aanvaarde psychologische kennis.
Heb je hier echt nog nooit van gehoord?
quote:Dat snappen "we" juist wel. En daarom geloven veel mensen het ook niet. Wat "we" niet snappen is dat mensen het klakkeloos voor waar aannemen omdat ze er een bepaald gevoel bij hebben. Maar goed...dat is geloof. Tja...
Op donderdag 9 januari 2003 15:51 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Maar zoals ik al 600 keer heb verteld zijn er geen harde bewijzen! Niet in de zin van dat ik een grafiek kan laten zien ofzo!
En volgens mij wordt dat gewoon niet gesnapt!
CDA-Balkenende, LPF en VVD deugen volgens mij niet met hun plannan! Sp misschien...of PVDA???
quote:Grafieken? Ach joh, dat wordt toch helemaal niet gevraagd!
Op donderdag 9 januari 2003 15:51 schreef ChrisJX het volgende:
Maar zoals ik al 600 keer heb verteld zijn er geen harde bewijzen! Niet in de zin van dat ik een grafiek kan laten zien ofzo!
En volgens mij wordt dat gewoon niet gesnapt!
Weet je wel wat wetenschap is? Wat de principes zijn? Dat wetenschap onderdeel is van het dagelijks leven (bijv. verifiëren bij het oversteken van de straat dat er niks aan komt van links of rechts). Ook dat is een simpele vorm wetenschap. Waarneming en evaluatie van de waarneming is de basis van ALLE kennis en daar KUN jij je niet aan onttrekken door te zeggen dat je zomaar wat weet.
En als je dan als bewijs een 'bepaald gevoel' opgeeft, dan mag dat gevoel geevalueert worden. Dat doe ik dus ook, maar dat vind je niet leuk. Je doet het af als flauw en onoprecht, terwijl je toegeeft dat je niks van psychologie afweet. Hoe kun je daar dan over oordelen (ik studeer het trouwens ook niet, maar je hoort en leest wel eens wat hè)?
quote:Off-topic lijkt me.
Op donderdag 9 januari 2003 16:00 schreef Hattab het volgende:
Op wie moet ik nu stemmen?
quote:Wat is een Off-topic?
Op donderdag 9 januari 2003 16:07 schreef Koerok het volgende:Off-topic lijkt me.
quote:Off-topic = Niet ter zake doende binnen dit onderwerp.
Op donderdag 9 januari 2003 16:13 schreef Hattab het volgende:
Wat is een Off-topic?
Ik wil liever niet te veel afwijken van waar we op dit moment over praten (Christenen). Misschien kun je een nieuw topic aanmaken in de rubriek 'Politiek' (al wed ik dat die er al is).
quote:Jazeker. En ik weet ook dat religie (tenminste het 'geloof'onderdeel daarvan) niet onder wetenschap valt.
Op donderdag 9 januari 2003 16:02 schreef Koerok het volgende:Weet je wel wat wetenschap is?
quote:Jij kunt mijn gevoel niet evalueren. Jij weet niet wat ik voel en ik zal je dat nooit goed kunnen uitleggen.
En als je dan als bewijs een 'bepaald gevoel' opgeeft, dan mag dat gevoel geevalueert worden.
quote:Ik lees ook wel eens wat, maar mijn interesse gaat nu eenmaal niet naar psychologie uit.
(ik studeer het trouwens ook niet, maar je hoort en leest wel eens wat hè)?
En voor de rest begin echt genoeg van deze hele discussie te krijgen.
Wij hebben andere ideeën, ik zal niet denken wat jij denkt en jij niet wat ik denk. Klaar.
quote:Het is ook nooit echt tot een discussie gekomen helaas.
Op donderdag 9 januari 2003 17:58 schreef ChrisJX het volgende:
En voor de rest begin echt genoeg van deze hele discussie te krijgen.
Wij hebben andere ideeën, ik zal niet denken wat jij denkt en jij niet wat ik denk. Klaar.
Maar ik denk ook niet dat dat kan. Jouw gevoel in deze blijkt sterker dan je verstand. Of dat goed of slecht is weet ik niet. Bij mij, en ik denk ook bij Koerok, is dat andersom in dit geval. Waarschijnlijk ook in veel andere gevallen.
quote:Heb jij alles gevolgd? Dus niet alleen dit topic, maar ook in het vorige topic?
Op donderdag 9 januari 2003 19:12 schreef hansepansie het volgende:Het is ook nooit echt tot een discussie gekomen helaas.
quote:Zeker niet. Ik weet (mede) door mijn gevoel dat God bestaat, en toen heb ik (met mijn hersentjes, dus met mijn verstand) er ook voor gekozen Zijn regels te volgen.
Jouw gevoel in deze blijkt sterker dan je verstand.
Want dat is wat mij het verstandigst lijkt.
Mijn verstand zegt trouwens ook dat God bestaat... Het is niet puur en alleen op gevoel, mochten jullie dat soms denken.
Maar daar kan ik wel een hoop redenen voor gaan geven, het enige wat dan wordt gedaan is die afkraken en aankomen met 'bewijs dan'. En daar heb ik weinig zin (meer) in.
Ik heb geprobeerd mijn standpunt duidelijk te maken, maar sommige mensen willen gewoon niet snappen waarom ik denk zoals ik denk.
Dan niet.
Het blijkt dat het voor de niet christenen erg moeilijk is om te begrijpen dat wij iets geloven wat niet tastbaar is of met wetenschappen te bewijzen dan wel te verklaren valt. Toch geloof ik met mijn verstand. Er zijn dingen in mijn leven voorgevallen die ik niet kan bewijzen maar die zeker geen gevoel of iets vaags zijn geweest.
Het is niet wijs om met je gevoel te geloven. Er gebeuren zat onrechtvaardige dingen in de wereld. Vaak voel ik me dan niet goed (wie wel). Soms worstel ik dan ook met mijn geloof. Maar gelukkig is het niet nodig om me goed te voelen om te geloven.
Soms (regelmatig) voelt het goed dat ik geloof. Maar mijn geloof is geen gevoel. Dat is maar goed ook, anders zou ik het verliezen.
Kijk maar eens in het woordenboek: Geloven is iets voor waarheid aannemen in vertrouwen. Dat is iets wat mensen kunnen maar wat heel moeilijk is. Het is dus niet zo dat je dom moet zijn om te geloven. Sterker nog, als de mensheid nog veel simpeler was geweest had het niet eens gekund.
quote:Jij snapt waarschijnlijk ook niet waarom wij niet zo denken als jij ? Of heb je daar een verklaring voor ?
Op donderdag 9 januari 2003 19:45 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Heb jij alles gevolgd? Dus niet alleen dit topic, maar ook in het vorige topic?
[..]Ik weet (mede) door mijn gevoel dat God bestaat, en toen heb ik (met mijn hersentjes, dus met mijn verstand) er ook voor gekozen Zijn regels te volgen.
Heb helaas niet alles gevolgd. Mijn excuses dan voor de opmerking.
Gevoel wordt ook opgewekt door je hersenen. Het zijn alleen wel verschillende funkties van de hersenen naar mijn weten.
quote:Ik begrijp dat wel en heb er zelf een psychologische verklaring voor gegeven.
Op donderdag 9 januari 2003 20:25 schreef jaccoh het volgende:
Het blijkt dat het voor de niet christenen erg moeilijk is om te begrijpen dat wij iets geloven wat niet tastbaar is of met wetenschappen te bewijzen dan wel te verklaren valt.
quote:Klopt als een bus, maar dat wil niet zeggen dat dat 'voor waarheid aannemen in vertrouwen' op niets gebaseerd hoeft te zijn. Ik geloof dat een vliegtuig kan vliegen, omdat ik dat gezien heb (er kunnen meer redenen zijn). Mijn punt is en blijft dat een soortgelijke basis er moet zijn. Het moet een combinatie zijn van waarneming (empirisme) en analyse (rationalisme), anders is het slechts gebakken lucht. Dus als jij zegt dat je gelooft met je verstand, dan is dat prima (doe ik ook), maar dan moet je niet zeggen dat geloven zonder basis de gewoonste zaak van de wereld is. Jij zult geloof in kabouters toch ook afdoen als ongefundeerd bijgeloof, en vragen om bewijzen als iemand toch volhoudt dat ze bestaan?
Kijk maar eens in het woordenboek: Geloven is iets voor waarheid aannemen in vertrouwen.
quote:Hoe simpeler de mens, des temakkelijker hij gelooft. Dat lijkt me een waarheid als een koe. Kijk naar kinderen, die geloven in Sinterklaas en dat verdwijnt als ze wat ouder en wijzer zijn.
Dat is iets wat mensen kunnen maar wat heel moeilijk is. Het is dus niet zo dat je dom moet zijn om te geloven. Sterker nog, als de mensheid nog veel simpeler was geweest had het niet eens gekund.
quote:Maar het is ook niet op 'niets' gebaseerd. Het is op de Bijbel gebaseerd, op de natuur, op gevoel, op verstand, noem maar op.
Op vrijdag 10 januari 2003 11:12 schreef Koerok het volgende:Klopt als een bus, maar dat wil niet zeggen dat dat 'voor waarheid aannemen in vertrouwen' op niets gebaseerd hoeft te zijn.
En ik zie genoeg bewijzen, maar voor jou zijn hen geen bewijzen.
Daar kan ik verder ook niks aan doen.
En geloof gelijkstellen met kaboutertjes of sinterklaas slaat natuurlijk nergens op.
Maar goed, nu heb ik mijn punt wel duidelijk gemaakt.
quote:want? velen beweren dat ze bestaan maar harde bewijzen zijn er nooit geleverd
Op vrijdag 10 januari 2003 13:00 schreef ChrisJX het volgende:En geloof gelijkstellen met kaboutertjes slaat natuurlijk nergens op.
quote:Voor jou slaat dat nergens op, maar leg dat maar eens uit aan mensen die er wel heilig in geloven. Als over 1000 jaar of meer het grote kabouterboek van Rien Poortvliet ergens wordt opgegraven kan dat het geloof in kabouters flink versterken. En er zijn ook best wel bewijzen te vinden op basis van gevoel, verstand e.d. om dit geloof op te baseren.
Op vrijdag 10 januari 2003 13:00 schreef ChrisJX het volgende:[..]
En geloof gelijkstellen met kaboutertjes of sinterklaas slaat natuurlijk nergens op.
quote:Je moet het stukje lezen waarna ik refereer.
Op vrijdag 10 januari 2003 13:00 schreef ChrisJX het volgende:
Maar het is ook niet op 'niets' gebaseerd. Het is op de Bijbel gebaseerd, op de natuur, op gevoel, op verstand, noem maar op.
En ik zie genoeg bewijzen, maar voor jou zijn hen geen bewijzen.
Daar kan ik verder ook niks aan doen.
quote:Het was een voorbeeld om aan jaccoh duidelijk te maken hij zich zelf niet houdt aan datgene wat hij zegt.
En geloof gelijkstellen met kaboutertjes of sinterklaas slaat natuurlijk nergens op.
quote:Ik had het toch ook niet meer tegen jou?
Maar goed, nu heb ik mijn punt wel duidelijk gemaakt.
quote:Dat had ik niet begrijpen, laat dan maar weer zitten
Op vrijdag 10 januari 2003 13:15 schreef Koerok het volgende:Het was een voorbeeld om aan jaccoh duidelijk te maken hij zich zelf niet houdt aan datgene wat hij zegt.
Toch wordt het of niet goed begrepen of mensen zien het gewoon anders. Dat kan, dat mag.
Ik ga hier nu niet meer verder op in en dit is dan ook mijn laatste post in deze discussie.
Dat jullie iets tastbaars of wat dan ook als basis nodig hebben om iets te geloven is wel duidelijk. Al kun je je dan af vragen of wij hetzelfde onder geloof bestaan.
Maargoed. Denk er over na.. en anders niet. Ga je goed in deze discussie ..
quote:Jammer dat je de discussie verlaat.
Op vrijdag 10 januari 2003 13:35 schreef jaccoh het volgende:
Ik heb gezegd wat ik wilde zeggen. Ik heb geprobeerd uit te leggen wat ik heb geschreven en hoe het een en ander werkt bij ons/mij.Toch wordt het of niet goed begrepen of mensen zien het gewoon anders. Dat kan, dat mag.
Ik ga hier nu niet meer verder op in en dit is dan ook mijn laatste post in deze discussie.
Dat jullie iets tastbaars of wat dan ook als basis nodig hebben om iets te geloven is wel duidelijk. Al kun je je dan af vragen of wij hetzelfde onder geloof bestaan.
Maargoed. Denk er over na.. en anders niet. Ga je goed in deze discussie ..
Het gaat mij niet zozeer om het geloven in god/jezus zonder tastbaar bewijs. Het gaat me meer om het ALLEEN geloven in god/jezus ondanks dat er meerdere verhalen te geloven zijn waar ook geen tastbaar bewijs voor of tegen is.
Bijvoorbeeld het Anunnaki verhaal van Zecharia Sitchin is een heel leuk verhaal (vind ik). Zou daar ook best een heel goed gevoel over kunnen hebben. Maar net als bij het bijbelverhaal of het bestaan van God of Jezus (als zijnde de zoon van God, ik wil best geloven dat er iemand heeft bestaan die jezus heette en waarop de verhalen gebaseerd zijn) vind ik het niet meteen logisch om dit verhaal voor waar aan te nemen.
quote:*zich hier bij aansluit
Op vrijdag 10 januari 2003 13:35 schreef jaccoh het volgende:
Ik heb gezegd wat ik wilde zeggen. Ik heb geprobeerd uit te leggen wat ik heb geschreven en hoe het een en ander werkt bij ons/mij.Toch wordt het of niet goed begrepen of mensen zien het gewoon anders. Dat kan, dat mag.
Ik ga hier nu niet meer verder op in en dit is dan ook mijn laatste post in deze discussie.
Dat jullie iets tastbaars of wat dan ook als basis nodig hebben om iets te geloven is wel duidelijk. Al kun je je dan af vragen of wij hetzelfde onder geloof bestaan.
Maargoed. Denk er over na.. en anders niet. Ga je goed in deze discussie ..
|
|
