Het is een gewone vraag! Ik hoef er ook zeker niet weg momenteel. Ik wil het alleen wel helder hebben.quote:Op zaterdag 30 maart 2019 09:25 schreef Hamergek het volgende:
Waarom is het zo'n probleem dat het traineeship geen certificaat heeft? Dat is toch helemaal niet waarmee een traineeship ingestoken wordt.
Het bedrijf investeert geld en tijd in jou, dan vind ik het niet heel gek dat ze daar wat voor terug willen zien, in dit geval dat je minimaal 24 maanden daar werkzaam bent, of een gedeeltelijke terugbetaling.
Je kunt prima de keuze maken om na 12 maanden weg te gaan, maar dan staat er nog wel wat geld over van je opleiding. Dat is een overweging die je dan moet maken of je dat geld het waard vindt om nog te blijven, of ergens anders te gaan werken.
Als je dit niet had gewild, had je niet moeten tekenen. Zoals je het omschrijft is de overeenkomst duidelijk als maar zijn kan, en wist je waar je aan toe was. Dat je spijt hebt van je keuze staat daar los van.
Ok, zo had ik het nog niet bekeken. Wel een fix bedrag voor gebruik van een laptop! Begeleiding/hulp van collega's is er uiteraard geweest zo nu en dan, maar dat is me dunkt bij elke nieuwe functie toch, als je start? Bovendien ben ik momenteel zelf ook al stagebegeleider, maar dat terzijdequote:Op zaterdag 30 maart 2019 09:36 schreef Fer het volgende:
Het lager salaris staat voor het feit dat je minder facturabel bent. De studiekosten staan voor de tijd die je daar aanwezig bent en gebruik maakt van de werkplek, computer, faciliteiten, beheerkosten en de vooral de tijd van collega’s die jou zaken moet leren.
Wellicht pakte je het snel op en was er weinig tijd nodig, maar op een school betaal je ook nooit minder lesgeld als je minder aandacht nodig hebt.
Onredelijk, ja, onwettig, denk van niet.
Maar die specificatie mist mijn werkgever dan ook, toch? Zoals bij de edit staat, gaat het om door mijn bedrijf gemaakte kosten, maar ze hebben geen uitgaven hoeven doen. Studiekosten en materiaalkosten vind ik ook vaag. Maar goed, ik ben geen jurist en dat weet ik maar al te goed.quote:Op zaterdag 30 maart 2019 09:39 schreef Fer het volgende:
Wat betreft de rechtzaak in de link.
Misschien dat de rechter anders had geoordeeld, als de werkgever een betere specificatie had kunnen maken van de kosten. Het is slechts een uitspraak, geen wet.
Dit heb ik dus ook. Ik heb eerder een traineeship gedaan: je krijgt casussen, doet dingen met medetrainees, er is een dosis (zelf)studie en er wordt oprecht geïnvesteerd in je.quote:Op zaterdag 30 maart 2019 09:53 schreef baskick het volgende:
Wat maakt dit precies een traineeship dan? Af en toe een 1 op 1 is m.i. niet kenmerkend voor een traineeship. Klinkt als een startersbaan.
Het lijkt me zeer stug dat als ze een jaarcontract geven, dat ze dan je kunnen houden aan de boete in de studieovereenkomst. Dan hadden ze een contract voor onbepaalde tijd moeten geven.quote:Op zaterdag 30 maart 2019 08:51 schreef Tommeeh het volgende:
Tot slot een vervolgvraag: m’n arbeidscontract is 12 maanden (trainee). De studieovereenkomst is hier los van en heeft het over twee jaar na het traineeship
De verwarring zit vooral in dat de terug betaalverplichting geldt wanneer TS besluit weg te gaan, niet wanneer zijn contract niet verlengd wordt.quote:Op zaterdag 30 maart 2019 11:17 schreef Hallmark het volgende:
[..]
Het lijkt me zeer stug dat als ze een jaarcontract geven, dat ze dan je kunnen houden aan de boete in de studieovereenkomst. Dan hadden ze een contract voor onbepaalde tijd moeten geven.
TS, kijk eens goed in de papieren naar een clausule die bovenstaande beschrijft. Want dit is mijns inziens jouw antwoord.quote:Op zaterdag 30 maart 2019 13:59 schreef snabbi het volgende:
[..]
De verwarring zit vooral in dat de terug betaalverplichting geldt wanneer TS besluit weg te gaan, niet wanneer zijn contract niet verlengd wordt.
Dit is een goed advies. Daar komt bij dat de studieovereenkomst nooit een langere duur kan hebben dan de arbeidsovereenkomst. Die studieovereenkomst flankeert immers de arbeidsovereenkomst, hij kan als het ware niet zelfstandig bestaan. Dus de werkgever laat jou één maand voor het verlopen van je arbeidsovereenkomst weten of het verlengd wordt en dan ga je het Hallmarkdebat aan. En als je goed bent dan is het geen probleem en als je niet goed bent, ja dan heb je niet zo veel te zoeken bij dat bedrijf en wordt je contract niet verlengd en heb jij geen kosten verder.quote:Op zaterdag 30 maart 2019 16:09 schreef Hallmark het volgende:
[..]
Ik zou het als volgt aanpakken. Het contract gaat aflopen, en waarschijnlijk bieden ze je dan wat nieuws aan. Dan zou ik zeggen: ik wil graag bijtekenen, maar we gaan een streep halen door de studieovereenkomst. Als ze dan zeggen dat dit niet kan, dan laat je gewoon het contract aflopen en ga je elders kijken.
Dit is precies waar ik mee zit, ja.quote:Op zaterdag 30 maart 2019 11:17 schreef Hallmark het volgende:
[..]
Het lijkt me zeer stug dat als ze een jaarcontract geven, dat ze dan je kunnen houden aan de boete in de studieovereenkomst. Dan hadden ze een contract voor onbepaalde tijd moeten geven.
In de studieovereenkomst staat inderdaad dat het hele gebeuren met boete alleen van toepassing is als ik wegga. Als de werkgever de samenwerking beëindigd, hoef ik niets te betalen.quote:Op zaterdag 30 maart 2019 16:09 schreef Hallmark het volgende:
[..]
TS, kijk eens goed in de papieren naar een clausule die bovenstaande beschrijft. Want dit is mijns inziens jouw antwoord.
Persoonlijk vind ik het allemaal wat flauwtjes overkomen, dat traineeship. Zelf ben ik ook als trainee begonnen. Hier waren we de eerste twee maanden bezig in een klasje waar we onder leiding van een trainer alle producten leerden kennen. Het was bij een zeer groot internationaal concern, à la Microsoft o.id. dus de kennis was ook buiten de deur wat waard.
Indien de papieren zeggen, dat de boeteclausule alleen geldt wanneer jij het initiatief neemt om te vertrekken, dan kun jij er mooi onderuit als je het contract simpelweg laat aflopen.
Ik zou het als volgt aanpakken. Het contract gaat aflopen, en waarschijnlijk bieden ze je dan wat nieuws aan. Dan zou ik zeggen: ik wil graag bijtekenen, maar we gaan een streep halen door de studieovereenkomst. Als ze dan zeggen dat dit niet kan, dan laat je gewoon het contract aflopen en ga je elders kijken.
"Daar komt bij dat de studieovereenkomst nooit een langere duur kan hebben dan de arbeidsovereenkomst". Hoe zwart/wit kan ik die zin interpreteren?quote:Op zaterdag 30 maart 2019 18:50 schreef paardendokter het volgende:
[..]
Dit is een goed advies. Daar komt bij dat de studieovereenkomst nooit een langere duur kan hebben dan de arbeidsovereenkomst. Die studieovereenkomst flankeert immers de arbeidsovereenkomst, hij kan als het ware niet zelfstandig bestaan. Dus de werkgever laat jou één maand voor het verlopen van je arbeidsovereenkomst weten of het verlengd wordt en dan ga je het Hallmarkdebat aan. En als je goed bent dan is het geen probleem en als je niet goed bent, ja dan heb je niet zo veel te zoeken bij dat bedrijf en wordt je contract niet verlengd en heb jij geen kosten verder.
Zeker.quote:Op zondag 31 maart 2019 09:35 schreef Sheffield het volgende:
Lastig omdat je dit inderdaad al ondertekend hebt. Misschien is dat geopperd door Hallmark inderdaad een goed idee.
In ieder geval zou ik wel gaan aangeven dat het traineeprogramma niet aan jouw verwachtingen voldoet. Pak dit wel positief in door vooral te richten op wat je allemaal wel zou willen zien in het programma.
Uiteindelijk heb je meer aan een waardevolle traineeship dan dat je zonder terugbetalingen weg kunt.
Ik ben geen jurist, maar dat lijkt me een zeer merkwaardige uitleg van de clausule. Ik heb diverse keren zo'n boetebeding getekend, maar telkens was het uitgangspunt: boedebeding is alleen van toepassing als jij actief de bestaande arbeidsovereenkomst opzegt.quote:Op zondag 31 maart 2019 11:20 schreef Tommeeh het volgende:
Klinkt tot nu toe als de meest plausibele aanpak om te doen wat jij suggereert. Maar wat ik hierboven ook schrijf: als ik het nietig verklaren van de boeteclausule als eis zou stellen en anders niet teken, ben ik dan niet feitelijk degene die de samenwerking beëindig, omdat ik degene ben met de eis en dus degene die niet bij wil tekenen?
Ik ben wél jurist en kan TS geruststellen. Het weigeren van een verlenging van een tijdelijk contract door TS kwalificeert niet als een beëindiging op initiatief van de werknemer. Tenzij de werkgever dit heel uitdrukkelijk heeft opgenomen in de tijdelijke arbeidsovereenkomst.quote:Op maandag 1 april 2019 07:41 schreef Hallmark het volgende:
[..]
Ik ben geen jurist, maar dat lijkt me een zeer merkwaardige uitleg van de clausule. Ik heb diverse keren zo'n boetebeding getekend, maar telkens was het uitgangspunt: boedebeding is alleen van toepassing als jij actief de bestaande arbeidsovereenkomst opzegt.
Anders kunnen zij natuurlijk zeggen: hier is ons bod van 1000 euro per maand, en nu gauw tekenen anders moet je direct boete betalen. Zo werkt het niet.
quote:Op maandag 1 april 2019 10:44 schreef paardendokter het volgende:
Ik ben wél jurist en kan TS geruststellen.
Ik heb hetgeen jij zegt ook even bij een (andere) jurist neergelegd. Daarnaast heb ik m'n eerste post ook toegestuurd. Daarop kwam de volgende reactie:quote:Op maandag 1 april 2019 10:44 schreef paardendokter het volgende:
[..]
Ik ben wél jurist en kan TS geruststellen. Het weigeren van een verlenging van een tijdelijk contract door TS kwalificeert niet als een beëindiging op initiatief van de werknemer. Tenzij de werkgever dit heel uitdrukkelijk heeft opgenomen in de tijdelijke arbeidsovereenkomst.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |