Deventer Moordzaak #27: Nieuw ontlastend bewijs

quote:

Deelargument 2: Er zijn veel ‘contactsporen-DNA’ van Louwes op de blouse gevonden. Dit kan alleen door een geweldsdelict verklaard worden, aldus de AG.
Biologische contactsporen, zo vertelt het NFI, ‘bestaan uit minimale hoeveelheden biologisch sporenmateriaal die met het blote oog niet te zien zijn’. Bij dit contactsporen-DNA gaat het meestal om huidcellen. De AG merkt op dat de gevonden contactsporen met de standaard DNA-methode81 een bruikbaar DNA-profiel hebben opgeleverd. Dit is alleen mogelijk wanneer er een grote hoeveelheid cellen wordt gevonden, en zo'n grote hoeveelheid cellen komt niet, zo stelt de AG, door zakelijk contact, ‘zoals bijvoorbeeld het geven van een hand of met elkaar praten’, op een blouse.82 De AG beroept zich hier op de NFI-deskundige Eikelenboom: om DNA door middel van contact over te dragen is ‘enige kracht nodig’. Vanwege de gevonden hoeveelheid DNA moet er dus geweld gebruikt zijn, aldus de AG.

De AG merkt verder op dat het hier niet om één enkel plekje met DNA gaat: het DNA profiel is ‘een groot aantal keren aangetroffen’83 (om precies te zijn, op vijf andere locaties ten tijde van het hoger beroep in Den Bosch).84 Dit toont eens te meer aan dat de origine van het DNA niet een beleefde handdruk is. Want ‘bij zulk zakelijk contact komt het DNA-profiel niet op zóveel verschillende locaties op de blouse’, aldus de AG.85

Impliceert de gevonden hoeveelheid DNA dat geweld-gerelateerd is?
De AG laat na op te merken dat het bij contactsporen-DNA niet altijd om huidcellen gaat. Het DNA kan ook afkomstig zijn van heel kleine hoeveelheden speeksel of ander ‘sproeimateriaal’.86 Het DNA-onderzoek kan zelf niet bepalen of het om huidcellen dan wel om speeksel of om nog andere biologische sporen gaat. Dit onvermogen onderkent het NFI ook zelf: ‘bij biologische contactsporen is de wijze van ontstaan niet te achterhalen’.87

Het NFI wijst zelf op de consequentie: 'Het probleem bij biologische sporen is dat er tal van aannemelijke, alternatieve verklaringen kunnen zijn voor de aanwezigheid van biologische contactsporen op een plaats delict of op een stuk van overtuiging'.88 De mogelijkheid van ‘sproei-DNA’ (een nies, speeksel van vochtig spreken) is één zo'n alternatieve verklaring. Ze wordt expliciet door prof. De Knijff genoemd. Het DNA op de blouse kan afkomstig
zijn van zeer kleine speekseldruppeltjes die … op de voorkant van de blouse zijn terechtgekomen tijdens een gesprek tussen de verdachte en het slachtoffer.89

Een andere mogelijkheid is ‘verkouden-handen-DNA’: iemand heeft een heel geringe hoeveelheid neusvocht (dan wel speeksel) aan zijn handen en hij draagt dat DNA bijvoorbeeld tijdens het handenschudden over. Het NFI noemt zelf deze laatste mogelijkheid:
Het aantal cellen dat bij contact met de handen kan worden overgedragen is nog veel groter in situaties waarbij de handen iets eerder in contact zijn geweest met de mond, neus en/of ogen. Dan kunnen grote hoeveelheden cellen afkomstig van speeksel, neusafscheiding en traanvocht via de handen worden overgedragen’.90

Het belang van overdracht-via-handcontact wordt de laatste tijd weer algemener sterker onderkend. Men beklemtoont bijvoorbeeld steeds vaker dat veel besmettingen met bacterieën en virussen via handcontact verloopt.

De aangetroffen hoeveelheid DNA (voldoende voor standaard DNAmethode) vormt geen probleem voor deze alternatieve verklaring. Want zoals het NFI zelf stelt: In tegenstelling tot contactsporen bevatten de 'klassieke biologische sporen zoals bloed, sperma en speeksel doorgaans een relatief hoge concentratie cellen, en dus DNA'.91 Men heeft uitgerekend dat de totale hoeveelheid DNA die op de blouse is aangetroffen, uit een speekseldruppel met een doorsnee van 1,5 mm kan voortkomen.92 Er is dus geen reden om uit de aangetroffen hoeveelheid DNA te concluderen dat er geweld gebruikt is, zoals de AG doet. Wij weten niet of het om huidcellen
gaat in plaats van om bijvoorbeeld speeksel. En de AG weet dat evenmin.

Impliceert het aantal plaatsen waarop DNA gevonden is dat het geweldgerelateerd is?
Ten aanzien van het vermeende grote aantal locaties gaat de AG voorbij aan de mogelijkheid van externe besmetting en van zogenaamde crosscontaminatie, besmetting van nieuwe plekken op de blouse door het al op de
blouse aanwezige DNA. De blouse heeft een geschiedenis van onzorgvuldige behandeling waardoor serieus met de mogelijkheid van externe besmetting rekening gehouden moet worden.93 Dat alleen al maakt de resultaten
van het DNA-onderzoek van de blouse van dubieuze waarde. (Ik zal hier aan dit probleem voorbijgaan, ofschoon wellicht dit reële gevaar van contaminatie het DNA ongeschikt maakt als bewijsmateriaal).

Daarnaast heeft de blouse vele jaren opgevouwen gezeten in een kleine doos. Vanaf bepaalde ‘originele’ DNA-locaties kunnen dus andere plekken van de blouse met DNA ‘intern’ besmet zijn. We weten bovendien dat deze crosscontaminatie geen puur theoretische mogelijkheid is. Het NFI zelf kan een vlek die in 2006 op de blouse zat, niet op de oude foto's terugvinden. Hetzelfde geldt voor drie bloedvlekjes en een make-up vlek ver van de
directe geweldlocaties. Dit zijn zichtbare en aanwijsbare besmettingen. Er is alle reden om aan te nemen dat er ook besmettingen van onzichtbaar DNA zijn. De conclusie volgt met klem: we weten niet hoeveel van de huidige DNA-locaties origineel zijn, dat wil hier zeggen afkomstig van 23 september 1999. De AG kan er dus niet vanuit gaan dat er veel originele DNA-locaties waren.

De algemene conclusie van het tweede deelargument is derhalve: we weten niet of op 23 september 1999 het DNA van Louwes op vele plaatsen van de blouse zat, en we weten niet of het DNA delict-gerelateerd of ‘sproei-DNA’
of ‘verkouden-handen-DNA’ is. En de AG weet dat ook niet. De AG kan in rede dus niet de vermeende hoeveelheid van het DNA en de vermeende vele locaties van het DNA gebruiken als argument om Louwes een moord ten laste te leggen.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 11:40 schreef Lutalo het volgende:

[..]
Met welke reden werd de klusjesman ( k zeg niet dat hij de dader is, een ander dan hij houd ik ook nog voor mogelijk) eigenlijk niet meer als verdachte aangemerkt? Was dat omdat toen geloofd werd dat hij een alibi, dat bevestigd werd door z'n vriendin, had? Maar ze hebben beiden diverse uitspraken daarover gedaan. Was het omdat een geurproef hem niet naar het mes linkte?
Voor zover ik weet ( maar mijn vraag daarover staat nog open) is er niet openbaar beweerd dat bij de klusjesman de geurproef negatief uitpakte. Geurproef ken ik alleen van bij Louwes.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 13:25 schreef Gretzl het volgende:

[..]

Ja, dat is mij ook nog altijd een raadsel. In het onderzoek is hij waarschijnlijk niet meer als mogelijke verdachte aangemerkt toen de politie meer signalen opmerkte die volgens hen op de betrokkenheid van Louwes wezen. Ze hebben zich toen te sterk gefocust op het telefoontje en het vermeende motief.

Iedereen die er van een afstandje naar kijkt zou moeten kunnen inzien dat het specifieke alibi van Louwes an sich sterker en geloofwaardiger is dan dat van De Jong en Wittermans. De laatste twee spraken elkaar tegen over hun tijdlijn en hadden geen hard bewijs dat ze die avond elders waren. Louwes heeft dat wel, omdat hij gedetailleerd een onwaarschijnlijke file beschreef die niet op de radio is gemeld maar wel binnen zijn tijdlijn past. Bovendien heeft Louwes met zekerheid aangetoond dat hij in de ochtend wel een kort bezoek heeft gebracht en zijn vingerafdrukken en DNA toen op vreedzame wijze kunnen zijn overgebracht.

Er is in feite geen aantoonbaar ontlastend bewijs voor De Jong dat hij hoe dan ook niets met de moord te maken heeft. Dat er van hem geen DNA-spoor is gevonden hoeft niets te betekenen, want een slimme moordenaar zorgt ervoor dat hij geen sporen achterlaat op het plaats delict. Direct belastend bewijs is vooralsnog niet gevonden (dat gebeurt helaas wel vaker in een moordzaak). Wel zijn er gebeurtenissen die je als verdacht zou kunnen beschouwen en mogelijk een indirect bewijs kunnen zijn bij vermeende betrokkenheid. Zo blijft het zeer opmerkelijk dat De Jong in het politieverhoor verklaarde op zaterdag 25 september 1999 in Arnhem een magneetstrip voor een mes te hebben gekocht, terwijl hij in werkelijkheid een Global-mes aanschafte. Dat is later bevestigd door de winkeleigenaar. Op zichzelf staand hoeft het niet zoveel te betekenen dat iemand een mes koopt. Maar de timing en het feit dat dat type mes perfect past in de gevonden mesafdrukken zouden het gegeven wel in een ander daglicht kunnen zetten. Maar dit is helaas nooit onderzocht door de politie, zodat we nu niet met zekerheid kunnen zeggen dat er een verband is.

Bovenstaand is geen verdachtmaking naar één persoon, maar geeft wel aan dat alternatieve scenario's te weinig zijn onderzocht.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 12:35 schreef Gretzl het volgende:

[..]

[..]

Het echtpaar Waisvisz hecht nogal veel waarde aan de dagboekaantekeningen van Louwes, die naderhand zijn opgeschreven en dus herinneringen bevatten. Het is prima mogelijk dat Louwes niet elk detail van de bewuste donderdag perfect heeft onthouden. En misschien alleen de kleur van het kledingstuk wist maar niet het type.

Je kunt hem dan ook niet schuldig verklaren omdat hij in zijn herinnering dacht dat de weduwe een rode jurk had gedragen, terwijl het in werkelijkheid een rode gilet betrof die zij over de blouse droeg.
[..]

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 13:34 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

In de podcast wordt er, als ik het me goed herinner, wel degelijk verwezen naar een geurproef ook bij de klusjesman.
Een later afgenomen Y-chromosomaal DNA-onderzoek sloot hem ook uit.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 13:38 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nou ja, jurk of gilet is wmb een niet te missen onderdeel van iemands kleding voor een schrijver die kennelijk de beschrijving van wat iemand aan heeft vaak gebruikt. Maar los daarvan als zijn geheugen hem in de steek laat op dit punt, dan is geheel zijn eigen verhaal (in dit dagboek) niet bruikbaar. En wat staat daar nog meer in?

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 12:19 schreef Gretzl het volgende:
Je loopt achter. Atmosferische omstandigheden maakten het op die dag juist wel radiopropagatie over langere afstand mogelijk. Het argument dat de KPN-technici destijds gebruikten klopte niet en is later in wetenschappelijk onderzoek van Hans Meijer ontkracht. Het is heel goed mogelijk dat Louwes de waarheid sprak en vanaf de A28 die zendmast heeft aangestraald.

Uit het boek van Ton Derksen, Het OM in de Fout.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 13:57 schreef Gretzl het volgende:
Uit mobiele telefoons van die tijd kon helaas nog niet een GPS worden afgelezen, anders was Louwes al direct uit beeld verdwenen.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 13:46 schreef Gretzl het volgende:

[..]

Een geurproef is helaas van nul waarde zolang het daadwerkelijke moordwapen nooit is gevonden.

Het feit dat er van hem geen DNA-materiaal is getroffen geeft geen volledige zekerheid dat hij er niets mee te maken heeft. In de meerderheid van de moordzaken wordt er helemaal geen dader-DNA aangetroffen (rara hoe zou dat nou komen).

De podcast is sterk gelieerd aan de weergave van Bas Haan. Haan is echter niet het magisch oog die alles weet en enkele feitelijke juistheden opschrijft. Integendeel. Op allerlei manieren insinueert hij de betrokkenheid van Louwes, terwijl iedere leek met een beetje kennis van de zaak kan zien dat het gekunstelde technische bewijs tegen Louwes heel pover is.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 14:04 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Ik ga niet alle 37 pagina's uit je bron lezen.

quote:

Wat betreft het telefoontje werd het drie keer gecheckt. De printgegevens werden gecheckt. Er werd een computersimulatie gedaan. En er werd opnieuw rondgereden op de A28 om te kijken tot waar het signaal opgevangen werd. Hier zijn overigens deskundigen van de KPN bij betrokken, mensen die er geen belang bij hebben om Louwes al dan niet te veroordelen.

quote:

Mogelijk nieuw ontlastend bewijs in Deventer moordzaak
14-04-2017, 10:42
Er is mogelijk nieuw, ontlastend bewijs in de geruchtmakende Deventer moordzaak uit 1999. Uit onderzoek van instituut TNO blijkt dat belastingadviseur Ernest Louwes, die een celstraf heeft uitgezeten voor de moord op zijn cliënte Jacqueline Wittenberg, vlak voor de in Deventer gepleegde moord gebeld kan hebben vanaf de snelweg A28.

Louwes heeft als alibi opgevoerd dat hij vanaf de A28 bij Harderwijk met Wittenberg belde, maar dat is destijds door het gerechtshof verworpen omdat Louwes' telefoon kort voor de moord contact maakte met een steunzender uitgerekend in Deventer. TNO stelt nu dat het onder bepaalde weersomstandigheden wel degelijk mogelijk is dat een mobiele telefoon contact maakt met een verder weg gelegen gsm-mast. Van dat weer was sprake op de avond van de moord, schrijft de Volkskrant.

Onderweg

Louwes stelde dat hij de moord niet gepleegd kan hebben, omdat hij op dat moment dus onderweg was. Als bewijs daarvoor voerde hij een telefoontje met Wittenberg aan dat hij gepleegd zou hebben op de A28 in de buurt van Harderwijk.

TNO zegt nu dat zijn telefoon van daaraf inderdaad een steunzender in Deventer kon bereiken. Wetenschapsfilosoof Ton Derksen heeft dat eerder ook al aangetoond. Maar in het onderzoek is een cruciale fout gemaakt: daarin is er steeds van uitgegaan dat Louwes vanuit 't Harde belde, en daarvandaan zou juist geen contact mogelijk zijn geweest met de mast in Deventer.

De Deventer moordzaak is een van de meest controversiële zaken uit de geschiedenis van het Nederlandse strafrecht. De veronderstelde dader van de moord op de weduwe Wittenberg, die om het leven kwam door verstikking en messteken, is haar belastingadviseur Ernest Louwes. Hij werd door de rechtbank vrijgesproken, maar in hoger beroep veroordeeld tot twaalf jaar cel. Daarbij waren zijn belgegevens een belangrijk bewijs. Louwes' heftige reactie op zijn veroordeling maakte destijds veel indruk in de publiciteit.

In 2003 besliste de Hoge Raad dat er gronden waren voor herziening, maar het gerechtshof in Den Bosch concludeerde mede op basis van nieuw dna-bewijs dat de veroordeling terecht was. In een herzieningszaak blijft de oorspronkelijke straf dan gehandhaafd. Louwes kwam in 2009 vrij nadat hij twee derde van zijn straf had uitgezeten en blijft zijn onschuld volhouden.

Rondom de zaak is een hooglopende publieke discussie ontstaan over de vraag of er sprake is van gerechtelijke dwaling, met bemoeienis van een aantal bekende Nederlanders. Opiniepeiler Maurice de Hond is bijvoorbeeld overtuigd van de onschuld van Louwes, terwijl misdaadjournalist Peter R. de Vries juist betoogt dat hij de dader moet zijn. De Hond heeft bij herhaling 'de klusjesman' van de weduwe aangewezen als dader en is daarvoor veroordeeld wegens smaad.

De infrastructuur voor mobiele telefonie was in 1999 heel anders dan nu. Mobiele telefoons zochten geen contact met de dichtstbijzijnde mast, maar met frequenties, die door verschillende masten konden worden opgepikt.

Een getuige-deskundige had gesteld dat er honderden masten in de omgeving van de A28 en Deventer stonden, maar dat waren er in werkelijkheid drie, waarvan een dus in de buurt van het huis van het slachtoffer stond.

Onderzoeken

Louwes' advocaten Knoops en Acda hebben in 2014 om nader onderzoek over een aantal onderwerpen gevraagd bij de Hoge Raad. De advocaat-generaal heeft toen twee van hun verzoeken gevolgd: een om een onderzoek naar Louwes' belgegevens, waarvan het resultaat nu dus bekend is. Van een onderzoek naar het met veel controverse omgeven dna-materiaal van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) is de uitkomst nog niet bekend.

Knoops wil tegenover de NOS niet reageren op de uitkomst van het TNO-onderzoek, maar zegt in de Volkskrant er "niet ontevreden" over te zijn.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 14:10 schreef Buitendam het volgende:

[..]

Het DNA was toch juist heel overweldigend? En het bloed in de kraag?

quote:

Alles wel beschouwd stel ik vast dat Louwes een zeer sterk alibi heeft. Het DNA-onderzoek dat later zo'n belangrijke rol in het proces heeft gespeeld, moet dus zeer sterk bewijsmateriaal leveren om dit alibi te ontkrachten. Zijn alibi maakt het hoogst onwaarschijnlijk dat hij op 23 september 1999 in Deventer was. Het bewijsmateriaal dat hem aan een moord koppelt, moet daarom heel veel sterker dan normaal zijn voordat het stationnetje bewezenverklaard bereikt wordt.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 14:11 schreef Gretzl het volgende:

[..]

Tsja, als je niet de moeite wilt nemen om alle feiten tot je te nemen kun je in dit topic niet glashard beweren dat het telefoontje niet kan zijn gevoerd vanaf de locatie die Louwes heeft aangegeven.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 14:15 schreef Gretzl het volgende:
Alles wel beschouwd stel ik vast dat Louwes een zeer sterk alibi heeft. Het DNA-onderzoek dat later zo'n belangrijke rol in het proces heeft gespeeld, moet dus zeer sterk bewijsmateriaal leveren om dit alibi te ontkrachten. Zijn alibi maakt het hoogst onwaarschijnlijk dat hij op 23 september 1999 in Deventer was. Het bewijsmateriaal dat hem aan een moord koppelt, moet daarom heel veel sterker dan normaal zijn voordat het stationnetje bewezenverklaard bereikt wordt.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 14:17 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Wat is dit zeer sterke alibi dan?

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 14:16 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Het zou technisch mogelijk zijn. Dat werd ook verteld in de uitzending van Peter R. de Vries. Alleen wezen de printgegevens, computersimulatie en de proef in het veld er niet op. De kans dat Louwes niet in Deventer was, is dus uitermate klein.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 14:28 schreef Gretzl het volgende:

[..]

Tsja, maar zoals de analyses van Derksen, Meijer, TNO en anderen al aantonen zijn figuren als R. de Vries en Haan in 2003 blijven hangen en zijn zij er heilig van overtuigd dat het OM in deze zaak vrijwel foutloos opereert. Precies het tegenovergestelde van wat jij beweert is waar: op basis van alle beschikbare gegevens is juist de kans dat Louwes wél in Deventer uitermate klein.

Je kan iemand niet tot moordenaar bombarderen omdat zijn GSM een bepaalde zendmast heeft aangestraald, want dat feit toont niet aan dat hij op een bepaalde locatie (huis Wittenberg) was. Gewoon simpele logica.

De printgegevens, computersimulatie en de proef in het veld die jij benoemt vallen in de categorie ondeugelijk onderzoek. Als je daar anno 2021 nog steeds waarde aan hecht dan zou ik je aanraden om meer informatie tot je te nemen.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 14:32 schreef potjecreme het volgende:

[..]

Het is alles bij elkaar. Het is grappig om te lezen hoe alles wat naar hem wijst te niet te doen door zeer zeer zeer kleine kansjes dat het net die ene keer anders is. Als je in 1 zaak tig van dat soort kansjes moet hebben dan komt er een keer dat je jezelf achter de oren moet krabben.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 14:28 schreef Gretzl het volgende:
Tsja, maar zoals de analyses van Derksen, Meijer, TNO en anderen al aantonen zijn figuren als R. de Vries en Haan in 2003 blijven hangen en zijn zij er heilig van overtuigd dat het OM in deze zaak vrijwel foutloos opereert. Precies het tegenovergestelde van wat jij beweert is waar: op basis van alle beschikbare gegevens is juist de kans dat Louwes wél in Deventer uitermate klein.

quote:

Je kan iemand niet tot moordenaar bombarderen omdat zijn GSM een bepaalde zendmast heeft aangestraald, want dat feit toont niet aan dat hij op een bepaalde locatie (huis Wittenberg) was. Gewoon simpele logica.

quote:

De printgegevens, computersimulatie en de proef in het veld die jij benoemt vallen in de categorie ondeugelijk onderzoek. Als je daar anno 2021 nog steeds waarde aan hecht dan zou ik je aanraden om meer informatie tot je te nemen.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 14:39 schreef Gretzl het volgende:
Knoops zou nooit om herziening hebben gevraagd als het DNA-bewijs overtuigend is, dat zou immers verspilde moeite zijn. Zeker ook nu Louwes al lange tijd op vrije voeten is.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 14:32 schreef potjecreme het volgende:

[..]
Als je in 1 zaak tig van dat soort kansjes moet hebben dan komt er een keer dat je jezelf achter de oren moet krabben.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 14:42 schreef Gretzl het volgende:

[..]

Dankzij deze gedachtegang heeft Lucia de Berk ook jarenlang onschuldig vast gezeten. OM kan iemand niet gaan veroordelen omdat zij van mening is dat zaken te onwaarschijnlijk zijn om als toeval te kunnen worden beschouwd. Helaas is dit wel de basis van verschillende ernstige justitiële dwalingen.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 14:23 schreef Gretzl het volgende:

[..]

Conclusie
Er was een file rond 20.00 uur vlak voor het viaduct Beekhuizen, Harderwijk. Louwes weet vele details over deze file te vertellen. De kans dat hij deze ‘kennis’ gokkenderwijs zou hebben verkregen, is redelijkerwijs te verwaarlozen. Het is in theorie mogelijk dat hij deze kennis van iemand anders heeft gekregen. [b]Vanwege de grote detaillering is dat hoogst onwaarschijnlijk. Het feit dat zelfs het OM niet iemand uit de omgeving van Louwes heeft kunnen vinden met kennis van de juiste file van 20.00 uur, maakt het nog onwaarschijnlijker dat Louwes die kennis van iemand anders heeft verkregen.

We hebben ook gezien dat, wat het OM ook zegt, Louwes vanaf de A28 telefonisch contact met mevrouw Romeijn gehad kan hebben. De atmosferische omstandigheden waren die avond zeer bijzonder.66 Telefoongesprekken
van meer dan 25 kilometer zijn op zo'n avond een reële mogelijkheid. Meijer's analyse geeft extra ondersteuning aan het idee dat Louwes om 20.36 uur zeer wel van de A28 gebeld kan hebben. Alles wel beschouwd stel ik vast dat Louwes een zeer sterk alibi heeft. Het DNA-onderzoek dat later zo'n belangrijke rol in het proces heeft gespeeld,
moet dus zeer sterk bewijsmateriaal leveren om dit alibi te ontkrachten. Zijn alibi maakt het hoogst onwaarschijnlijk dat hij op 23 september 1999 in Deventer was. Het bewijsmateriaal dat hem aan een moord koppelt, moet daarom heel veel sterker dan normaal zijn voordat het stationnetje bewezenverklaard
bereikt wordt.

Als je het gehele hoofdstuk met de gehele uitleg over het alibi wiltlezen verwijs ik je door naar het boek van wetenschapsfilosoof Ton Derksen 'Het OM in de Fout'

[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 20 september 2019 23:36 schreef Bayswater het volgende:

[..]

Peter R had dit eens uitgelegd op zijn site:

Louwes heeft er melding van gemaakt dat hij die avond een andere route naar huis (Lelystad) heeft genomen omdat er een verkeersopstopping was ontstaan door een breedtetransport met grote betonelementen en hij door een onverwachte manoeuvre van een vrachtwagen de goede afslag (Flevoland) had gemist en hij toen maar was doorgereden, ook al was dit een omweg.
De wetenschap over het breedtetransport en de file wordt op de site van Louwes ‘het bewijs’ genoemd dat zijn lezing juist was en hij die avond op het veronderstelde tijdstip van de moord (tussen 20. 36 uur en 24.00 uur) niet in Deventer geweest kan zijn.
Aanhangers van Louwes vinden dit een belangrijk punt en wezen mij er regelmatig op dat de file NIET op de radio was vermeld. ‘Hoe kon hij dit dan weten? Dit bewijst zijn onschuld’, stellen zij. Ook op Louwes website staat:
‘Waarom heeft het Openbaar Ministerie, die dus wist dat de lezing van Louwes omtrent dit transport juist was, dit niet gezien als een alibi voor Ernest Louwes?’
De lezing bewijst echter niet meer dan dat Louwes op de hoogte is geweest van de verkeersopstopping, niet dat hij daar daadwerkelijk in heeft gestaan, of er voor om heeft moeten rijden. Net zoals zijn handtekening in het cursusregister alleen bewijst dat hij daar (even) is geweest en niet dat hij daadwerkelijk de hele avond de cursus heeft gevolgd. Voor een ieder die er op uit is, is het vrij eenvoudig wetenschap op te doen over zaken of gebeurtenissen waar hij niet bij betrokken of aanwezig is geweest. De misdaadhistorie kent daar ontelbare geraffineerde voorbeelden van.
Daarbij heeft de aanklager in de revisie-zaak voor het Hof van Den Bosch er in haar requisitoir (27 januari 2004) er op gewezen dat er wel degelijk een file-melding op de radio is geweest, ook al was dit niet op het moment zelf, maar een uur later. Hoe dan ook, het betekent dat veel mensen – ook degenen die er op dat moment helemaal niet in hebben gestaan – er vanaf konden weten.
Pikant is dat Louwes het aanvankelijk ook helemaal niet over het opvallende breedtetransport heeft gehad in zijn eerste verklaringen. Pas als een medewerker van Rijkswaterstaat het hier in zijn verklaring (25 november 1999) over heeft gehad, komt Louwes er op de zitting twee weken later, op 8 december 1999, ook mee.
Louwes heeft altijd verklaard, dat hij niet kon zien, waardoor de file werd veroorzaakt. De file zelf beschrijft hij tijdens het verhoor van 19 november 1999. Op 20 november start het recherche-onderzoek naar deze file en op 26 november wordt na een aantal tussenstappen vastgesteld, dat er een breedtetransport bij betrokken was. Deze was niet per se de oorzaak van de file: er moest ook worden ingevoegd, dat geeft Louwes aan, voordat de desbetreffende documenten werden opgespoord.
Het file-verhaal is derhalve absoluut geen waterdicht alibi en het is ook een misvatting om te denken dat het OM er aan gehouden is te bewijzen dat Louwes niet vanwege die file is omgereden, als er voldoende wettig en overtuigend ander bewijs is dat hij de moord gepleegd heeft

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 14:41 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Het onderzoek is gedaan door de recherche, en los daarvan de KPN. Dan is het wel erg toevallig dat de drie pijlers, de printgegevens (wat op zich al genoeg zou moeten zijn), de computersimulatie en de proef in het veld er op wijzen dat Louwes in Deventer of de buurt van Deventer was.

quote:

De AG bij het parket van de Hoge Raad was op 5 juni 2007 bereid deze analyse als novum te overwegen.44 Hij wees er vervolgens terecht op dat deze analyse alleen laat zien dat vanaf de A28 telefonisch contact met het station 14501 in Deventer mogelijk is. Het toont niet aan dat zulk contact ook in feite gebeurd is. Maar dat laatste is nergens in Meijers analyse aan de orde. Het kernpunt van deze analyse, dat kennelijk door de AG van de Hoge Raad wordt onderschreven, is dat vanwege de bijzonder atmosferische omstandigheden op 23 september 1999 het station 14501 zonder meer aanklikbaar was vanaf de A28.

Meijers analyse toont overigens meer aan dan de pure mogelijkheid dat het basisstation in Deventer werd aangeklikt. In zijn wetenschappelijk onder- bouwde en inzichtelijke studie laat hij tevens zien dat het basisstation in Deventer als een aannemelijk aanklikstation naar voren komt. Ik zal hier heel kort de belangrijkste argumenten noemen.

In tegenstelling tot de suggestie van het OM dat er in het gebied tussen Nunspeet en Deventer vele (honderden) gsm-masten zouden zijn die dichter- bij de A28 liggen en daarom een telefoontje van de A28 eerder zouden oppikken, heeft Meijer geen enkel basisstation in dat gebied aangetroffen dat gunstiger is dan het basisstation 14501 in Deventer. Dit basisstation 14501 in Deventer staat gericht op de A28 in de buurt van Nunspeet. Het is dus niet zo gek dat uitgerekend die mast zich bij bijzondere omstandigheden aanbiedt. Hij staat namelijk in de goede richting en wordt het minst gehinderd door terreinobstructies.

Ten noorden van de snelweg rond Nunspeet lagen wel twee basisstations die aangestraald hadden kunnen worden. Maar langs een drukke verkeersweg zijn er vaak kortstondige congesties in de basisstations, waardoor een telefoontje moet ‘uitwijken’ naar een verder gelegen basisstation. Bovendien is het passeren van één vrachtwagen al genoeg om zo'n station uit te schakelen. Wanneer Louwes op zo'n moment begon te bellen, is het aanklikken van het basisstation 14501 dus niet meer feitelijk onmogelijk zoals het OM het voorstelt, maar eerder aannemelijk: een mobieltje kiest eenvoudigweg het sterkste signaal en de beste kwaliteit en niet het geografisch dichtst bijgelegen basisstation.

Ook door de deskundigen voor het hof werd erkend dat bij speciale atmosferische omstandigheden aanstraling van een telefoonstation over een afstand van 25 km (van de A28 naar Deventer) zeer wel mogelijk is. Deze algemene uitspraak is empirisch door Heinen en Sterrenburg onderzocht. Zij produceerden een lijst van een kleinere gsm-aanbieder die op basis van de Timing Advance-gegevens van 1 april 2002 de overbrugde afstanden in zijn gehele Nederlandse netwerk had geturfd. Die dag alleen waren er, verspreid over het gehele land, 18.084 gsm-verbindingen over een grotere afstand dan 25 km. In een heel jaar komt dat neer op ‘honderduizenden gsm- verbindingen over ongebruikelijk lange afstanden’. In zijn antwoord toont Meijer aan dat er toen vergelijkbare atmosferische omstandigheden heersten als 23 september 1999. Hij vertelt ons ook nog dat de atmosferische condities voor die buitengewone radiopropagatie niet ‘sporadisch’ voorkomen, zoals de AG in Den Bosch stelt, maar in Nederland ‘tientallen dagen per jaar’. De buitengewone radiopropagatie van de avond van 23 september 1999 is dus niet zó buitengewoon.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 14:45 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Had je onderstaande post al gelezen?
[..]