WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Kennis heeft gisteren een aanrijding gehad met een scooter. Over de schuldvraag is verder geen twijfel maar de afhandeling door de politie klonk mij wat vreemd in de oren. De boete voor het niet geven van voorrang gaat alleen gegeven worden mocht blijken dat het slachtoffer letsel heeft. Kan/mag dat?
And so is the past
Wat boeit het of hij een boete krijgt? Ik zou me meer om je letsel en scooter zorgen maken. Of was hij de gene die fout zat?
Hij/zij was bestuurder van de auto en zat fout ja. Scooter was opgevoerd en is in beslag genomen.quote:Op dinsdag 26 februari 2019 12:30 schreef incel het volgende:
Wat boeit het of hij een boete krijgt? Ik zou me meer om je letsel en scooter zorgen maken. Of was hij de gene die fout zat?
And so is the past
Als die scooter opgevoerd was dan was hij niet verzekerd. Gewoon zeggen dat hij met 80 aan kwam rijden en dat zo'n hoge snelheid niet in te schatten was.quote:Op dinsdag 26 februari 2019 12:31 schreef nogeenoudebekende het volgende:
[..]
Hij/zij was bestuurder van de auto en zat fout ja. Scooter was opgevoerd en is in beslag genomen.
Feitcode verandert afaik niet met wel of geen letsel (het niet verlenen van voorrang)
Echter iemand zwaar letsel toebrengen is dan weer art 6 wvw
Of het mag, geen id. volgens mij hoeft een agent niet te bekeuren bij het zien van een strafbaar feit? Of het kan, blijkbaar, en het kan je nog es 160, - 230 (auto) schelen ook ^^
Echter iemand zwaar letsel toebrengen is dan weer art 6 wvw
Of het mag, geen id. volgens mij hoeft een agent niet te bekeuren bij het zien van een strafbaar feit? Of het kan, blijkbaar, en het kan je nog es 160, - 230 (auto) schelen ook ^^
Dum de dum
Dat doet voor de aansprakelijkheid allemaal niet ter zake.quote:
[..]
Als die scooter opgevoerd was dan was hij niet verzekerd. Gewoon zeggen dat hij met 80 aan kwam rijden en dat zo'n hoge snelheid niet in te schatten was.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Ik dacht dat een opgevoerde scooter altijd fout was? Net als iemand zonder rijbewijs?quote:Op dinsdag 26 februari 2019 12:38 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Dat doet voor de aansprakelijkheid allemaal niet ter zake.
Ah ja nu snap ik het. Kennis is niet zo bijster slim dus zal het wel niet goed begrepen hebben. Dank.quote:
Feitcode verandert afaik niet met wel of geen letsel (het niet verlenen van voorrang)
Echter iemand zwaar letsel toebrengen is dan weer art 6 wvw
Of het mag, geen id. volgens mij hoeft een agent niet te bekeuren bij het zien van een strafbaar feit? Of het kan, blijkbaar, en het kan je nog es 160, - 230 (auto) schelen ook ^^
And so is the past
Verkeerd gedacht.quote:
[..]
Ik dacht dat een opgevoerde scooter altijd fout was? Net als iemand zonder rijbewijs?
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
De ene overtreding wordt niet weggestreept tegen de andere. De rest is allemaal verzekeringstechnisch en niet interessant in dit geval.quote:
[..]
Als die scooter opgevoerd was dan was hij niet verzekerd. Gewoon zeggen dat hij met 80 aan kwam rijden en dat zo'n hoge snelheid niet in te schatten was.
And so is the past
Voor beide gevallen verkeerd gedachtquote:
Als weinig helpt, help veel meer.
Sparen is voor mensen die niet weten waar ze geld aan uit moeten geven !!!
Sparen is voor mensen die niet weten waar ze geld aan uit moeten geven !!!
Zo eenvoudig is het zeker niet. In dergelijke gevallen geldt ook conditio sine qua non, dus in dit geval of het ongeval verband houdt met het opvoeren van de scooter of in het andere geval, het ontbreken van een rijbewijs. Stel dat een bestuurder zonder rijbewijs wordt aangereden op een voorrangsweg, dan is degene die voorrang had moeten verlenen alsnog aansprakelijk. Immers zou het ongeval ook plaats hebben gevonden als de bestuurder wel een rijbewijs in zijn bezit had.quote:
[..]
Ik dacht dat een opgevoerde scooter altijd fout was? Net als iemand zonder rijbewijs?
Niet waar. Als die persoon een rijbewijs had dan wist hij dat je voorrang moet krijgen en niet moet nemen.quote:
Immers zou het ongeval ook plaats hebben gevonden als de bestuurder wel een rijbewijs in zijn bezit had.
Dus jij bent van mening dat als de bestuurder die voorrang moet verlenen geen voorrang geeft aan de andere bestuurder, die andere bestuurder verkeerd zit omdat hij zogezegd voorrang zou hebben 'genomen'? Voorrang verlenen op een voorrangsweg is niet bepaald vrijblijvend..quote:
[..]
Niet waar. Als die persoon een rijbewijs had dan wist hij dat je voorrang moet krijgen en niet moet nemen.
ONZ is een deur verderop.quote:
[..]
Niet waar. Als die persoon een rijbewijs had dan wist hij dat je voorrang moet krijgen en niet moet nemen.
Als hij geen rijbewijs heeft is die schuldig, heeft die wel een rijbewijs is die ander schuldig. Zo moeilijk is het toch niet? Zelfde geldt voor dronken rijden.quote:
[..]
Dus jij bent van mening dat als de bestuurder die voorrang moet verlenen geen voorrang geeft aan de andere bestuurder, die andere bestuurder verkeerd zit omdat hij zogezegd voorrang zou hebben 'genomen'? Voorrang verlenen op een voorrangsweg is niet bepaald vrijblijvend..
Nogmaals, in dit geval maakt het niet uit. Dat iemand geen rijbewijs/verzekering/geschikt voertuig of vieze onderbroek heeft betekent niet dat je die persoon geen voorrang hoeft te geven. Het een streept het ander niet weg.quote:
[..]
Als hij geen rijbewijs heeft is die schuldig, heeft die wel een rijbewijs is die ander schuldig. Zo moeilijk is het toch niet? Zelfde geldt voor dronken rijden.
And so is the past
Blijkbaar wel gezien deze reactie. Zoek de betekenis van causaal verband eens op.quote:
[..]
Als hij geen rijbewijs heeft is die schuldig, heeft die wel een rijbewijs is die ander schuldig. Zo moeilijk is het toch niet? Zelfde geldt voor dronken rijden.
I 'm not sure about an inner child, but I do have an inner idiot who surfaces every now and then.
Het ontbreken van het rijbewijs is niet het gevolg geweest van het ongeval, het feit dat de andere bestuurder geen voorrang verleende wel. Als er totaal geen causaal verband is tussen het ontbreken van een rijbewijs en het ongeval, kan het nooit als fout van bestuurder zonder rijbewijs worden aangemerkt. Zo werkt het nu eenmaal, dat jij het daar niet mee eens bent maakt dat niet anders.quote:
[..]
Als hij geen rijbewijs heeft is die schuldig, heeft die wel een rijbewijs is die ander schuldig. Zo moeilijk is het toch niet? Zelfde geldt voor dronken rijden.
Zullen we het bij het onderwerp houden. De schuldvraag is al duidelijk namelijk
Don't be surprised what the night brings.
When you search the dark, you get dark things.
Wat wij kijken
When you search the dark, you get dark things.
Wat wij kijken
Ingaande op de stelling: Boete enkel uitgeschreven als er letsel is geconstateerd.
Een agent mag ter plekke altijd oordelen of een boete op z'n plaats is of niet, dit zal de agent in kwestie doen op eigen inschatting van het voorval.
In de geschetste situatie, zal de agent er voor gekozen hebben het leed niet te vergroten, ik kan me persoonlijk niet voorstellen dat er dan enkele dagen later alsnog een boete wordt uitgeschreven ( de boete zal dan ook discutabel zijn, gezien de agent ter plekke besloot dit niet te doen). Mocht de boete wel daags na het voorval worden uitgeschreven, zou ik blind in bezwaar gaan, gezien een boete onder voorwaarde van x en of y, een hangend dreigement is, iets wat niet tot het politie uniform behoort.
Een agent mag ter plekke altijd oordelen of een boete op z'n plaats is of niet, dit zal de agent in kwestie doen op eigen inschatting van het voorval.
In de geschetste situatie, zal de agent er voor gekozen hebben het leed niet te vergroten, ik kan me persoonlijk niet voorstellen dat er dan enkele dagen later alsnog een boete wordt uitgeschreven ( de boete zal dan ook discutabel zijn, gezien de agent ter plekke besloot dit niet te doen). Mocht de boete wel daags na het voorval worden uitgeschreven, zou ik blind in bezwaar gaan, gezien een boete onder voorwaarde van x en of y, een hangend dreigement is, iets wat niet tot het politie uniform behoort.
Dit geldt voornamelijk als je zelf de aansprakelijke bent en geen rijbewijs of een opgevoerde scooter hebt. De verzekering kan dan namelijk de schade op jou gaan verhalen. Dit zijn namelijk uitsluitsels om je verzekering te weigeren.quote:
[..]
Ik dacht dat een opgevoerde scooter altijd fout was? Net als iemand zonder rijbewijs?
Ik denk dat jij in dit geval gelijk hebt. Bij verkeersongevallen is er volgens de, door de wetgever gemaakte, instructies vooral een probleem voor de verzekeraars. Mocht er vervolgens letsel zijn (wat ernstig genoeg is) dan kan er strafvervolging plaats gaan vinden.quote:
Feitcode verandert afaik niet met wel of geen letsel (het niet verlenen van voorrang)
Echter iemand zwaar letsel toebrengen is dan weer art 6 wvw
Of het mag, geen id. volgens mij hoeft een agent niet te bekeuren bij het zien van een strafbaar feit? Of het kan, blijkbaar, en het kan je nog es 160, - 230 (auto) schelen ook ^^
De boete die in dit geval opgelegd zal worden is overigens geen administratieve uit de wahv, maar een proces verbaal voor een artikel uit de wegenverkeerswet.
|
|
