F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Allerlei geboden die je kunt overtreden zullen je al in de hel doen belanden. Maar ook het hebben van afgodbeeldjes. Of gewoon niet geloven. Dat zijn wat mij betreft behoorlijk rare criteria.quote:Op donderdag 14 februari 2019 14:37 schreef TserrofEnoch het volgende:
Wat zijn dan deze criteria? En hoe ben jij eenduidig tot deze criteria gekomen?
Zuiver van hart zijn is wat mij betreft stukken belangrijker. Dat bijdraagt aan het geluk en welbevinden van de levende wezens, in plaats van bijdraagt aan het versterken van het lijden.
Eens kijken
Mijn punt is dus meer dat er allerlei stromingen zijn. Je kan niet bepaald spreken van dé criteria wanneer je naar een hemel, hel (of vagevuur) zou gaan. Of in het geval van enkele stromingen zelfs reïncarnatie. Zeker met allerlei verschillende tradities zoals samaritanen, jodendom, christendom, mandaeërs, islam, druzen, mormonen, jehovahs getuigen, rastafari's, unitarianen, ahmadiyya, alawieten, azali's, bahá'í. Binnen deze religies kent men veelvuldige tradities die elk op hun manier omgaan met het thema van het hiernamaals. Daar vallen binnen tradities in generalisatie globale lijnen in te trekken, maar ik blijf het verbazend vinden dat mensen menen over dé criteria te kunnen spreken als het over de abrahimitische religies in zijn algemeenheid gaat.quote:
[..]
Allerlei geboden die je kunt overtreden zullen je al in de hel doen belanden. Maar ook het hebben van afgodbeeldjes. Of gewoon niet geloven. Dat zijn wat mij betreft behoorlijk rare criteria.
Zuiver van hart zijn is wat mij betreft stukken belangrijker. Dat bijdraagt aan het geluk en welbevinden van de levende wezens, in plaats van bijdraagt aan het versterken van het lijden.
Ik heb zelf een blik op die boeken geworpen, en een hoop zaken staan er gewoon expliciet en onverbloemd zo in. Niet dat ik ze serieus neem verder.quote:
Mijn punt is dus meer dat er allerlei stromingen zijn. Je kan niet bepaald spreken van dé criteria wanneer je naar een hemel, hel (of vagevuur) zou gaan. Of in het geval van enkele stromingen zelfs reïncarnatie. Zeker met allerlei verschillende tradities zoals samaritanen, jodendom, christendom, mandaeërs, islam, druzen, mormonen, jehovahs getuigen, rastafari's, unitarianen, ahmadiyya, alawieten, azali's, bahá'í. Binnen deze religies kent men veelvuldige tradities die elk op hun manier omgaan met het thema van het hiernamaals. Daar vallen binnen tradities in generalisatie globale lijnen in te trekken, maar ik blijf het verbazend vinden dat mensen menen over dé criteria te kunnen spreken als het over de abrahimitische religies in zijn algemeenheid gaat.
Eens kijken
En daaruit vloeide een duidelijke eenduidige interpretatie van de teksten uit voort?quote:
[..]
Ik heb zelf een blik op die boeken geworpen, en een hoop zaken staan er gewoon expliciet en onverbloemd zo in. Niet dat ik ze serieus neem verder.
Ja. Als er staat 'En Allah zal de afgodendienaren een geweldige bestraffing geven' dan valt daar maar heel weinig anders onder te verstaan als je het mij vraagt. Alle sierlijke, kunstige pogingen tot vreedzame interpretaties van allerlei mensen die zich door religie proberen heen te wurmen, ten spijt.quote:
En daaruit vloeide een duidelijke eenduidige interpretatie van de teksten uit voort?
Eens kijken
Als ik dergelijke teksten lees dringt zich ook een bepaalde visie naar voren bij mij geef ik toe.quote:
[..]
Ja. Als er staat 'En Allah zal de afgodendienaren een geweldige bestraffing geven' dan valt daar maar heel weinig anders onder te verstaan als je het mij vraagt. Alle sierlijke, kunstige pogingen tot vreedzame interpretaties van allerlei mensen die zich door religie proberen heen te wurmen, ten spijt.
Maar nu kijk je wel naar dit fragment vanuit een isolatie. Als je meent dé interpretatie gevonden te hebben dan zou ik dit wel kunnen plaatsen bij een gelovige die meent dat hij de juiste interpretatie heeft. Maar jij als niet-moslim die niet meent dat er sprake is van een juiste interpretatie, die zou dan toch moeten kijken hoe allerlei moslims naar dit fragment kijken in de context van de gehele Koran. De tekst zelf, zonder te weten met wat voor kader je de tekst moet bezien, zegt niets.
Ja, ik vind dat ik recht op rust heb als ik dood ben.quote:Op woensdag 13 februari 2019 17:50 schreef -Chakotay- het volgende:
Zou je bang zijn voor de dood als je zeker zou zijn van een hiernamaals/hemel?
Zou je anders gaan leven als er een hel was?
Wat dan ook tot in de eeuwigheid is onaantrekkelijk.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Maar wat valt eraan te interpreteren? Sorry, maar dat gelul over interpretatie is in mijn ogen vaak gewoon maar een beetje goedpraten van wat ongelooflijke psychotische, achterlijke onzin uit die tijd is, uit achterlijke tijden die we hopelijk nu een beetje te boven zijn. Tijden die getuigen van een donkere periode. Kali Yuga.quote:
Als ik dergelijke teksten lees dringt zich ook een bepaalde visie naar voren bij mij geef ik toe.
Maar nu kijk je wel naar dit fragment vanuit een isolatie. Als je meent dé interpretatie gevonden te hebben dan zou ik dit wel kunnen plaatsen bij een gelovige die meent dat hij de juiste interpretatie heeft. Maar jij als niet-moslim die niet meent dat er sprake is van een juiste interpretatie, die zou dan toch moeten kijken hoe allerlei moslims naar dit fragment kijken in de context van de gehele Koran. De tekst zelf, zonder te weten met wat voor kader je de tekst moet bezien, zegt niets.
Die teksten zijn expliciet en niet mis te verstaan. Als ergens staat 'Doodt hen die...[insert onzinnige redenen]' wat valt er dan niet te verstaan aan 'doodt hen die...'?! Ooit was het blijkbaar gewoon normaal om mensen om allerlei redenen te doden als 'God' het zogenaamd bevool... Hoef je helemaal geen moeilijke interpretaties op los te laten om het goed te lullen. Dingen staan er gewoon zoals ze staan, simpel. En ze getuigen van een tijdsgeest die gewoon donker en verstikkend was. En naar mijn persoonlijke interpretatie getuigen ze ook trouwens van mensen die in die tijd waarschijnlijk aan flinke psychoses leden en deze psychoses een tikkeltje te serieus namen. Onwetendheid natuurlijk.
Kijk, er zijn uiteraard ook zat vormen van beeldspraak. Soms kan 'doden' ook een zekere spirituele betekenis hebben. Maar het spijt me te zeggen: die diepgang is denk ik vaak wel iets te hoog gegrepen voor religies als de Islam en het oudtestamentische Jodendom.
Eens kijken
De ongeordende volgorde van de koran geeft de mogelijkheid tot abrogatie.quote:
[..]
Ja. Als er staat 'En Allah zal de afgodendienaren een geweldige bestraffing geven' dan valt daar maar heel weinig anders onder te verstaan als je het mij vraagt. Alle sierlijke, kunstige pogingen tot vreedzame interpretaties van allerlei mensen die zich door religie proberen heen te wurmen, ten spijt.
(Uiteraard is het wel absurd dat een almachtige, omnipotente god van gedachten moet veranderen.)
Daarnaast doen dergelijke teksten er niet echt toe als ze er niet naar handelen.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Ja, dat heb ik ook altijd zeer bizar en super ongeloofwaardig gevonden; God die zou terugkomen van eerdere geboden. Haha, come on... Dan spreekt Hij al weinig rechtstreeks tot mensen (profeten), maar die keer dat het gebeurt, wordt het dan even herroepen. Ja hoor.quote:
De ongeordende volgorde van de koran geeft de mogelijkheid tot abrogatie.
(Uiteraard is het wel absurd dat een almachtige, omnipotente god van gedachten moet veranderen.)
Daarnaast doen dergelijke teksten er niet echt toe als ze er niet naar handelen.
Dat kwam me weinig anders voor dan gewoon een kut excuus en wat op een zeker moment Mohammed beter uitkwam. Mohammed vind ik sowieso één van de minste kanshebbers op de titel 'echte profeet'.
Eens kijken
De christelijke/Joodse god heeft exact dezelfde rare veranderingen van "gedachten" gehad.quote:
[..]
Ja, dat heb ik ook altijd zeer bizar en super ongeloofwaardig gevonden; God die zou terugkomen van eerdere geboden. Haha, come on... Dan spreekt Hij al weinig rechtstreeks tot mensen (profeten), maar die keer dat het gebeurt, wordt het dan even herroepen. Ja hoor.
Dat kwam me weinig anders voor dan gewoon een kut excuus en wat op een zeker moment Mohammed beter uitkwam. Mohammed vind ik sowieso één van de minste kanshebbers op de titel 'echte profeet'.
Toont duidelijk aan wat voor raar antropocentrisch godsbeeld de monotheïsten hebben.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Daarom: verdiep je beter in stromingen als boeddhisme, vedanta's etc.. Verlichte figuren als Padmasambhava, Longchenpa, Nisargadatta, Ramana Maharshi zijn vele malen meer interessant dan die zogenaamde 'profeten' naar mijn mening.quote:
De christelijke/Joodse god heeft exact dezelfde rare veranderingen van "gedachten" gehad.
Toont duidelijk aan wat voor raar antropocentrisch godsbeeld de monotheïsten hebben.
Eens kijken
Geloof ik absoluut in.
Niet een leven in de hemel, de Bijbel belooft een opstanding op aarde zie bv Psalm 37).
Daar kijk ik erg naar uit, genieten op deze aarde die zelf echt geweldig is maar verknald wordt door de mens.
De hel?
Nee geloof ik geen seconde in.
Zou afgrijselijk zijn en niet bij een godheid passen.
Is een menselijk verzinsel om angst in te praten en geld te verdienen.
Grappige is ook dat als je nazoekwerk doet het woord hel oorspronkelijk helemaal niet in de Bijbel staat.
Toch hebben bepaalde stromingen (lees: Met name de RKK) dit van bepaalde Hebreeuwse en Griekse woorden gemaakt.
Niet een leven in de hemel, de Bijbel belooft een opstanding op aarde zie bv Psalm 37).
Daar kijk ik erg naar uit, genieten op deze aarde die zelf echt geweldig is maar verknald wordt door de mens.
De hel?
Nee geloof ik geen seconde in.
Zou afgrijselijk zijn en niet bij een godheid passen.
Is een menselijk verzinsel om angst in te praten en geld te verdienen.
Grappige is ook dat als je nazoekwerk doet het woord hel oorspronkelijk helemaal niet in de Bijbel staat.
Toch hebben bepaalde stromingen (lees: Met name de RKK) dit van bepaalde Hebreeuwse en Griekse woorden gemaakt.
De Christelijke God heeft nog nooit een herroeping gehad hoor.quote:
[..]
De christelijke/Joodse god heeft exact dezelfde rare veranderingen van "gedachten" gehad.
Toont duidelijk aan wat voor raar antropocentrisch godsbeeld de monotheïsten hebben.
En hij zag dat het goed was...oh nee toch maar een zondvloedje eroverheen.quote:
[..]
De Christelijke God heeft nog nooit een herroeping gehad hoor.
Daarnaast negeren veel christenen het OT vrijwel volledig (en terecht overigens), het idee dat Jezus met/na zijn komst veel wetten van het OT heeft afgeschaft leeft onder veel christen, in ieder geval qua hun gedrag/handelen (en gelukkig maar).
Daarnaast:
Exodus 32-14
Toen berouwde het den HEERE over het kwaad, hetwelk Hij gesproken had Zijn volk te zullen doen.
Maar goed ik ga geen theologische discussie over de bijbel met je aan, ik ben geen christen en dat maakt het volstrekt zinloos.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Dus ik als ongelovige mag gewoon lekker rustig dood blijven?quote:
Geloof ik absoluut in.
Niet een leven in de hemel, de Bijbel belooft een opstanding op aarde zie bv Psalm 37).
Daar kijk ik erg naar uit, genieten op deze aarde die zelf echt geweldig is maar verknald wordt door de mens.
De hel?
Nee geloof ik geen seconde in.
Zou afgrijselijk zijn en niet bij een godheid passen.
Is een menselijk verzinsel om angst in te praten en geld te verdienen.
Grappige is ook dat als je nazoekwerk doet het woord hel oorspronkelijk helemaal niet in de Bijbel staat.
Toch hebben bepaalde stromingen (lees: Met name de RKK) dit van bepaalde Hebreeuwse en Griekse woorden gemaakt.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
En maar vergeten dat er tussen het moment dat God zei ''dat het goed was'' en de zondvloed een hele periode zatquote:
En hij zag dat het goed was...oh nee toch maar een zondvloedje eroverheen.
Daarnaast negeren veel christenen het OT vrijwel volledig (en terecht overigens), het idee dat Jezus met/na zijn komst veel wetten van het OT heeft afgeschaft leeft onder veel christen, in ieder geval qua hun gedrag/handelen (en gelukkig maar).
De aarde zelf en alles toen was ook echt niets mis mee.
Dat is toch precies wat de Bijbel zegt? Jezus heeft het OT vervuld en de wetten daarin doen vervallen als het ware. Het OT is voor een Christen niet van toepassing, maar staat wel in de Bijbel omdat er lessen in staan en belangrijk is voor het geheel.
En ten onrechte wordt het OT als een genocide, slechte God en weet ik het wat plaatje geschetst.
Niet weten wat er bij HEERE hoort te staan, dus ook een slechte Bijbel gebruiken. En dan zou jij een theologische discussie willen hebben? Nee dat is inderdaad zinloos/kansloos.quote:Daarnaast:
Exodus 32-14
Toen berouwde het den HEERE over het kwaad, hetwelk Hij gesproken had Zijn volk te zullen doen.
Maar goed ik ga geen theologische discussie over de bijbel met je aan, ik ben geen christen en dat maakt het volstrekt zinloos.
Daarnaast natuurlijk had God spijt daarvan, logisch.
Nee je bent geen Christen, als je wat wist van de Bijbel en er dus over mee kon praten was je wel christelijk.
De Bijbel spreekt over een opstanding van de rechtvaardigen en onrechtvaardige.quote:
Dus ik als ongelovige mag gewoon lekker rustig dood blijven?
Dus niet per se.
Maar wie uiteindelijk niet meer terug komen of die 2e kans verknallen die zullen eeuwig slapen. Dat is wat de Bijbel leert.
De Bijbel zegt dat die eeuwig in Hades, Sjeool zullen blijven. Oftewel het graf. Niet een eeuwige pijniging in een hel. Dat zou vreselijk zijn.
Als er een god bestaat en er is een hiernamaals, hemel, paradijs, dan vraag ik mezelf het volgende af:
Met alle vormen/stromingen van religie die er zijn waar mensen in geloven en ze nemen dat geloof mee als ze het tijdelijke met het eeuwige verwisselen, hoe zal het er dan uitzien in het hiernamaals, hemel, paradijs, als ze daar elkaar weer tegenkomen? Wat zullen ze daar gaan creëren vanuit dat wat ze geloven? Zou het er daar dan net zo uitzien zoals het er nu uitziet hier op aarde? Of, heeft iedere stroming van religie daar zijn eigen stukje hiernamaals,hemel, paradijs waardoor ze zich af kunnen scheiden van de rest?
Dus als we hier op aarde al niet goed overweg kunnen met elkaar waarom zou het dan in het hiernamaal, hemel, paradijs anders zijn als je dat wat je gelooft meeneemt?
Met alle vormen/stromingen van religie die er zijn waar mensen in geloven en ze nemen dat geloof mee als ze het tijdelijke met het eeuwige verwisselen, hoe zal het er dan uitzien in het hiernamaals, hemel, paradijs, als ze daar elkaar weer tegenkomen? Wat zullen ze daar gaan creëren vanuit dat wat ze geloven? Zou het er daar dan net zo uitzien zoals het er nu uitziet hier op aarde? Of, heeft iedere stroming van religie daar zijn eigen stukje hiernamaals,hemel, paradijs waardoor ze zich af kunnen scheiden van de rest?
Dus als we hier op aarde al niet goed overweg kunnen met elkaar waarom zou het dan in het hiernamaal, hemel, paradijs anders zijn als je dat wat je gelooft meeneemt?
Doe eens effe normaal joh.quote:
[..]
Ik laat mensen in hun waarde, maar als ze geloven in zoiets bizars, dan verlagen mensen hun eigen waarde. Hun waarde is dus lager, wat ervoor zorgt dat ik nog steeds mensen in hun waarde laat. Dat die mensen massaal andere mensen vermoorden dat negeer jij ff ? Komt niet goed uit zeker..
Het zou fijn zijn als jij die vermoorde mensen in hun waarde laat.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
quote:
[..]
En maar vergeten dat er tussen het moment dat God zei ''dat het goed was'' en de zondvloed een hele periode zat
De aarde zelf en alles toen was ook echt niets mis mee.
Dat is toch precies wat de Bijbel zegt? Jezus heeft het OT vervuld en de wetten daarin doen vervallen als het ware. Het OT is voor een Christen niet van toepassing, maar staat wel in de Bijbel omdat er lessen in staan en belangrijk is voor het geheel.
En ten onrechte wordt het OT als een genocide, slechte God en weet ik het wat plaatje geschetst.
[..]
Niet weten wat er bij HEERE hoort te staan, dus ook een slechte Bijbel gebruiken. En dan zou jij een theologische discussie willen hebben? Nee dat is inderdaad zinloos/kansloos.
Daarnaast natuurlijk had God spijt daarvan, logisch.
Nee je bent geen Christen, als je wat wist van de Bijbel en er dus over mee kon praten was je wel christelijk.
Het idee dat het lezen van (meer van) jouw heilige boek mij zou overtuigen van het bestaan van een uiterst antropocentrische, bemoeizuchtige god is echt iets wat enkel uit je eigen geloof voortvloeit.quote:
[..]
Maar goed ik ga geen theologische discussie over de bijbel met je aan, ik ben geen christen en dat maakt het volstrekt zinloos.
Je weet daarnaast best, dat jouw interpretatie van de bijbel behoorlijk verschilt van die van vele ander christenen.
(Zeker als het over de interpretatie van het hiernamaals gaat.)
Het feit alleen al dat je spreekt over de verkeerde bijbel zegt een hoop en benadrukt de zinloosheid van een discussie over geschrift interpretatie tussen ons.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Welke Bijbel je gebruikt maakt in wezen niets uit tot welke leerstellingen je komt hoor.quote:
Je weet daarnaast best, dat jouw interpretatie van de bijbel behoorlijk verschilt van die van vele ander christenen.
(Zeker als het over de interpretatie van het hiernamaals gaat.)
Het feit alleen al dat je spreekt over de verkeerde bijbel zegt een hoop en benadrukt de zinloosheid van een discussie over geschrift interpretatie tussen ons.
Daar wordt wat ik in geloof niets anders van.
Echter zetten sommige vertalingen er foutief HEERE Here neer (duidelijk te herkennen met de hoofdletters). Of bv het woord hel, terwijl je kunt nazoeken dat dat woord daar niet staat.
Daarnaast is het Christelijke standpunt niet echt open voor discussie. Je kunt de Bijbel er makkelijk naastleggen.
Als de Bijbel zegt dat er een paradijs op aarde zal komen, een opstanding. De zachtmoedigen de aarse zullen bezitten, goddelozen van de aarde verdwenen zullen zijn.
Dan is het vrij duidelijk.
'oudtestamentische Jodendom'quote:
[..]
Maar wat valt eraan te interpreteren? Sorry, maar dat gelul over interpretatie is in mijn ogen vaak gewoon maar een beetje goedpraten van wat ongelooflijke psychotische, achterlijke onzin uit die tijd is, uit achterlijke tijden die we hopelijk nu een beetje te boven zijn. Tijden die getuigen van een donkere periode. Kali Yuga.
Die teksten zijn expliciet en niet mis te verstaan. Als ergens staat 'Doodt hen die...[insert onzinnige redenen]' wat valt er dan niet te verstaan aan 'doodt hen die...'?! Ooit was het blijkbaar gewoon normaal om mensen om allerlei redenen te doden als 'God' het zogenaamd bevool... Hoef je helemaal geen moeilijke interpretaties op los te laten om het goed te lullen. Dingen staan er gewoon zoals ze staan, simpel. En ze getuigen van een tijdsgeest die gewoon donker en verstikkend was. En naar mijn persoonlijke interpretatie getuigen ze ook trouwens van mensen die in die tijd waarschijnlijk aan flinke psychoses leden en deze psychoses een tikkeltje te serieus namen. Onwetendheid natuurlijk.
Kijk, er zijn uiteraard ook zat vormen van beeldspraak. Soms kan 'doden' ook een zekere spirituele betekenis hebben. Maar het spijt me te zeggen: die diepgang is denk ik vaak wel iets te hoog gegrepen voor religies als de Islam en het oudtestamentische Jodendom.
Als je een beetje in het Jodendom verdiept weet je dat juist binnen het Jodendom er fikse discussies zijn over allerlei passages. Met vaak wel drie lagen bij iedere passage.
Bij de Koran heb je ook miljoenen soefi's die ook andere lagen in de passages interpreteren. Je hebt de Koranisten die enkel op basis van de Koran het geloof proberen te interpreteren zonder gebruik te maken van hadith. Je hebt onder sommige sjiïeten de neiging om de Koran te bezien vanuit extra geloofszaken aangedragen door de latere imams, die ook gezien worden als geleid door God. Je hebt ook verschillende hadiths die bij stromingen met de Koran meekomen die het interpreteringskader vormen. En daarnaast heb je het algehele probleem of de passages altijd geldende passages zijn, of dat het passages zijn die gekoppeld zijn aan de spatiotemporale context van Mohammed en dus niet direct relateren aan de huidige context.
Zelf sta ik niet ver van jouw interpretering af. Maar dan nog is het belangrijk om te bezien dat je de tekst vanuit een kader beziet. En dat je met een interpretatiekader nooit geheel objectief kan zijn in de omgang met de teksten.
Ik weet natuurlijk best van al die stromingen en interpretaties. Hoewel ik me daar zeker niet allemaal verdiept in heb inhoudelijk. Alleen wat ik soms wel gedacht heb daarbij: dat is volgens mij de mens die gewoon maar met zulke geschriften probeert te dealen, op een manier die dragelijk is. Interpretaties die dingen een positieve draai geven. Symbolisch vaak, zodat het hopelijk tot minder bloedvergieten leidt. Maar de brongeschriften echter, kennen volgens mij helaas toch echt een gestoorde oorsprong. Dat in combinatie met een nogal duister, primitief en gewelddadig tijdperk. Mohammed, als je van de geschiedenis over hem uitgaat, lijkt ook niet echt een jezus of boeddhiafiguur, maar eerder een soort Alexander de Grote. Een veroveraar. Geen mens die tot Heilig Inzicht was gekomen en verlichting had bereikt of zo. Gewoon een succesvolle brutus met 'openbaringen van Allah' als ultiem kritiek-immuun excuus, die de geschiedenis heeft mogen schrijven, en mensen succesvol in een moreel dwangsysteem wist te persen. Met als meest succesvolle tool: zij die eruit willen stappen dat verbieden op straffe van dood.quote:
Zelf sta ik niet ver van jouw interpretering af. Maar dan nog is het belangrijk om te bezien dat je de tekst vanuit een kader beziet. En dat je met een interpretatiekader nooit geheel objectief kan zijn in de omgang met de teksten.
Eens kijken
