Het Grote Klimaatverandering Topic #11 "Settled" science

quote:

Op woensdag 10 juli 2019 14:12 schreef zoost het volgende:
Met betrekking tot de relatie tussen CO2 PPM en temperatuur. Hoe moeten we die relatie nu precies interpreteren?

Volgens het IPCC is hij lineair: Delta_F = alpha * ln(c/c0), W/m^2

Je toont hier geen lineair verband (f(x) = a + bx), maar een logaritmisch verband (f(x) = a + b ln(x)). _{Wat op zich gesimplificeerd is, en waarbij de effecten van secundaire processen ontbreken en niet direct de temperatuur is, maar de forcing}

quote:

Maar dat blijkt niet uit de data.

Ook niet uit de functie, dus dat is mooi.

quote:

De data van de laatste 20 jaar.

http://www.woodfortrees.o(...)2/last:240/normalise

[ afbeelding ]

Als we co2 logaritmisch plotten, dan volgt een ander beeld:

Maandelijkse CO2 data vanaf 1960
Maandelijkse globale temperatuur vanaf 1960 (HADCrut 4)

Echter maakt dat geen donder uit op deze schaal

... als we de CO2 concentratie lineair plotten is deze grafiek er van te toveren:


Lijkt goed he?

Met dezelfde data kunnen we ook deze grafiek tekenen, wat een trucje wat de maker van jouw grafiek gebruikt wat accentueert (kun je raden wat het is?):

In feite kun je met 2 losse assen elk verhaal vertellen wat je wilt op die manier...

Interessante bron wel van je grafiek trouwens ... impeachobamatoday?! Uit dit artikeltje.

De temperatuurdaling/-nietstijging die er zo rond de jaren 60 was, wordt overigens toegeschreven aan dat we destijds ook veel fijnstof de atmosfeer in uit stootten plus wat bovengemiddelde vulkanische activiteit. CO2 is uiteraard niet het enige wat een rol speelt.

quote:

[...]

Bron: http://clivebest.com/blog/?p=8591

Haushofer heeft hier al op gereageerd. Ik heb daar weinig aan toe te voegen behalve dat de misvatting zoals ik het begrijp wel vaker voorbij komt. Normaal gesproken verandert de draaiing van de aarde iets, waardoor er CO2 vrij komt, waardoor de temperatuur stijgt en er nog meer CO2 vrij komt. Nu is onze uitstoot die initiële trigger waarbij er CO2 vrij komt. Het is ook niet of/of, maar en/en, zoals de persoon claimt waartegen geageerd wordt in die blog... CO2 veroorzaakt hogere temperatuur en hogere temperaturen veroorzaken CO2 (niet tot in het oneindige uiteraard).

quote:

Als we een hele energie transitie gaan doen, dan moet er toch wel een goede basis liggen onder de relatie T=f(CO2)? Ik kan het niet zo makkelijk vinden. heeft iemand een linkje? (dit is geen trol berichtje)

Het AR5 rapport van het IPCC WG1 is misschien iets wat je op het goede spoor kan zetten? Daarin staan ook allemaal relevante verwijzingen naar wetenschappelijke papers. Zie hier: https://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/

The Working Group I contribution to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) provides a comprehensive assessment of the physical science basis of climate change since 2007 when the Fourth Assessment Report (AR4) was released.

Note dat dat hele rapport een paar honderd MB groot is, dus misschien in beetjes downloaden als je mobiel zit oid.

[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 11-07-2019 18:30:58 ]

quote:

Op woensdag 10 juli 2019 14:12 schreef zoost het volgende:
Met betrekking tot de relatie tussen CO2 PPM en temperatuur. Hoe moeten we die relatie nu precies interpreteren?

Volgens het IPCC is hij lineair: Delta_F = alpha * ln(c/c0), W/m^2

Die Delta_F Is niet temperatuur maar “radiative forcing” wat je zou kunnen vertalen als stralingsforcering.

En dat gaat niet alleen over CO2, maar om meer effecten die met inkomende en uitgaande straling te maken hebben. Te maken hebben met de stralingsbalans.



Hierboven zie je de verschillende effecten bij elkaar.
Lees eerst wat meer over “radiative forcing” op wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing

De invloed van al die componenten op de evenwicht temperatuur is een stap verder, daar bij komt klimaatgevoeligheid nog eerst bij kijken. En er speelt ook een tijdsfactor mee voordat het systeem een nieuw equilibrium bereikt als de balans verstoord is.
Er is een enorme inertia in het klimaatsysteem.

Iedereen bedankt voor de reacties, ik heb weer wat te doen dit weekend ;-)

quote:

Op woensdag 10 juli 2019 19:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:
In feite kun je met 2 losse assen elk verhaal vertellen wat je wilt op die manier...

Ja, maar ik ben nou net op zoek naar de relatie tussen CO2 (of "Radiative forcings" waarbij CO2 een belangrijk component is) en effect op temperatuur. Kennelijk was deze relatie (althans volgens de blog in mijn vorige post) altijd andersom nl. bij een hogere temp, komt meer CO2 vrij.

In mijn grafiekje (link) is er geen sprake van een lineaire en/of ln relatie. Dus was ik op zoek naar hoe deze relatie er uit ziet.

Je linkje naar Het AR5 rapport van het IPCC WG1 is wat overweldigend.

Is er nou geen enkel populair wetenschappelijk artikel te linken wat deze relatie tussen CO2 (of Radiative forcings) en Temperatuur beschrijft? Hoe lang (in tijd) zit er tussen verhoging van CO2 PPM en temperatuur. Is dat 1 jaar? 10 jaar? 100 jaar?

Ik kan het niet vinden....

quote:

Op woensdag 10 juli 2019 19:58 schreef barthol het volgende:
En dat gaat niet alleen over CO2, maar om meer effecten die met inkomende en uitgaande straling te maken hebben. Te maken hebben met de stralingsbalans.

Na goed, dan bedoelde ik "radiative forcings". Echter CO2 is hiervan de grootste component en nogal in het nieuws. Ik lees altijd over CO2 verlaging en zelden over de andere componenten. Maar goed dan verbeter ik mijzelf dus lees "radiative forcings" waar ik CO2 zei.

In het wiki artikel wat je link staat:

"There is the claim of a relationship between carbon dioxide and radiative forcing is logarithmic,[9] at concentrations up to around eight times the current value, and thus increased concentrations have a progressively smaller warming effect. " dat enkel gaat of het wel of niet logaritmisch zijn van de relatie (en vrij moeilijk te lezen voor een niet ingewijde)

En er staat iets over dat er "lag" bestaat in de relatie. Maar nergens hoe de relatie er nu uitziet.

[ Bericht 24% gewijzigd door zoost op 12-07-2019 11:24:33 ]

quote:

Op vrijdag 12 juli 2019 11:02 schreef zoost het volgende:

[..]

Na goed, dan bedoelde ik "radiative forcings". Echter CO2 is hiervan de grootste component en nogal in het nieuws. Ik lees altijd over CO2 verlaging en zelden over de andere componenten. Maar goed dan verbeter ik mijzelf dus lees "radiative forcings" waar ik CO2 zei.

Methaan lezen we ook wel vaker over vooral dat dit nu ook onverklaarbaar aan het stijgen is.


https://www.wired.com/sto(...)nd-no-one-knows-why/

quote:

Op vrijdag 12 juli 2019 11:02 schreef zoost het volgende:

[..]

Na goed, dan bedoelde ik "radiative forcings". Echter CO2 is hiervan de grootste component en nogal in het nieuws. Ik lees altijd over CO2 verlaging en zelden over de andere componenten. Maar goed dan verbeter ik mijzelf dus lees "radiative forcings" waar ik CO2 zei.

In het wiki artikel wat je link staat:

"There is the claim of a relationship between carbon dioxide and radiative forcing is logarithmic,[9] at concentrations up to around eight times the current value, and thus increased concentrations have a progressively smaller warming effect. " dat enkel gaat of het wel of niet logaritmisch zijn van de relatie (en vrij moeilijk te lezen voor een niet ingewijde)

En er staat iets over dat er "lag" bestaat in de relatie. Maar nergens hoe de relatie er nu uitziet.

Dat logaritmisch zijn volgt uit de formule voor radiative forcing.

Nog even over die “lag”. Die heeft met thermische inertie van de oceanen te maken.

Een analogie: als je een hele grote pan water gaat opwarmen met een brandertje eronder, dan kan je de warmte toevoeging van dat brandertje vergegelijken met de stralingsforcering. De temperatuur van het water verhoogt zich echter met een vertraging. Vooral als het een hele grote pan water is. Het duurt even voordat dat is opgewarmd. (en eenmaal opgewarmd duurt het ook een tijdje voor dat het water weer afgekoeld is.) Dat is thermische inertie.

De oceanen bevatten uiteraard een gigantische hoeveelheid water wat niet zo een twee drie allemaal opgewarmd is. Als er opwarming is aan het aardoppervlak en in de lagere atmosfeer, gaan de nog koele oceanen het vervolgens weer afkoelen, en dat doen ze door warmte op te nemen. En er kan een heleboel warmte in voordat de temperatuur van de hele waterkolom iets verhoogd wordt. De oceanen temperen daarmee de snelheid van opwarming.
Dat gaat door tot er een equilibrium is. Een evenwichtstoestand.

Maar eenmaal opgewarmd in de toekomst, zullen de oceanen ook niet meer zo gemakkelijk afkoelen. Dat al die warmte uit de waterkolom weer verdwenen is, dat duurt ook een tijdje. De oceanen vertragen dus zowel opwarming als een latere afkoeling.

Behalve de thermische inertie van de oceanen, is er ook een thermische inertie van de ijskappen, en van de permafrost. Er is heel veel inertie in klimaatsysteem.

Bij klimaatgevoeligheid, die de temperatuurrespons bepaalt naar aanleiding van een verandering in stralingsforcering, wordt er verschil gemaakt tussen
een “Transient Climate Response” (TCR) en een “Equilibrium Climate Sensitivity” (ECS). Bij een lage TCR en een hoge ECS, gaat de opwarming trager dan je zou verwachten, door alle remmende invloeden. maar zal de uiteindelijke opwarming groot zijn.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2019 10:59 schreef zoost het volgende:

[..]

Ja, maar ik ben nou net op zoek naar de relatie tussen CO2 (of "Radiative forcings" waarbij CO2 een belangrijk component is) en effect op temperatuur. Kennelijk was deze relatie (althans volgens de blog in mijn vorige post) altijd andersom nl. bij een hogere temp, komt meer CO2 vrij.

Ik snap niet goed wat je bedoelt met "kennelijk was de relatie altijd andersom". Waarom denk je dat beide ("CO2 komt na temperatuurstijging" en "CO2 veroorzaakt temperatuurstijging") niet waar kan zijn?

quote:

In mijn grafiekje (link) is er geen sprake van een lineaire en/of ln relatie. Dus was ik op zoek naar hoe deze relatie er uit ziet.

Je linkje naar Het AR5 rapport van het IPCC WG1 is wat overweldigend.

Is er nou geen enkel populair wetenschappelijk artikel te linken wat deze relatie tussen CO2 (of Radiative forcings) en Temperatuur beschrijft? Hoe lang (in tijd) zit er tussen verhoging van CO2 PPM en temperatuur. Is dat 1 jaar? 10 jaar? 100 jaar?

Ik kan het niet vinden....

CO2 stijging loopt historisch zo'n 800 jaar +/- 200 jaar achter op de initiële temperatuurstijging volgens deze paper in Science: https://science.sciencemag.org/content/299/5613/1728 Althans, in het Zuidelijke halfrond. In het Noordelijke halfrond zie je juist het omgekeerde.

Ik begrijp niet zo goed waar voor jou precies de schoen wringt en welk niveau van uitleg je zoekt.
Zelf vind ik journalist Peter Hadfield de boel wel erg goed uitleggen en zijn bronnen goed weergeven. Hij is ook wel bekend als potholer54 op youtube. Zijn video's kan ik zeker aan raden. Geschreven populaire media die specifiek in gaan op waar jij mee lijkt te zitten ken ik zo niet afgezien van de standaard debunker-sites als skepticalscience.

Voor wat betreft het vraagstuk of CO2-stijging voor of na temperatuurstijging komt, zie potholer54


Bij voorbaat sorry voor de kwaliteit van video, maar de informatie is erg goed, en alles is gesourced. Tegenwoordig is het wat minder jpeg

[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 13-07-2019 02:05:04 ]

Zoveel fenomenen in de natuur zijn niet-lineair. Neem zwaartekracht: energie veroorzaakt een zwaartekrachtsveld, een zwaartekrachtsveld bevat energie, dus ondergaat een zelfinteractie.

Wiskundig wordt dit beschreven met niet-lineaire differentiaalvergelijkingen.

quote:

Op zaterdag 13 juli 2019 00:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Ik begrijp niet zo goed waar voor jou precies de schoen wringt en welk niveau van uitleg je zoekt.
Zelf vind ik journalist Peter Hadfield de boel wel erg goed uitleggen en zijn bronnen goed weergeven. Hij is ook wel bekend als potholer54 op youtube. Zijn video's kan ik zeker aan raden. Geschreven populaire media die specifiek in gaan op waar jij mee lijkt te zitten ken ik zo niet afgezien van de standaard debunker-sites als skepticalscience.

Dank je! ik heb de video bekeken en op zich duidelijk. Ik begrijp dat er allemaal mitsen en maren zijn (global temp vs zuidelijk halfrond, uit het rapport"CO2 concentration leads the global temperature stack in 90% of the simulations and lags it in 6%."). Hij refereert aan dit rapport uit 2012 (Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation) . Hier zie ik:

quote:

Furthermore, in the ALL simulation the Southern Hemisphere temperature stack leads
Northern Hemisphere (and global) temperature during the two deglacial warming steps (Fig. 4c), supporting our inference that AMOCdriven internal heat redistributions explain the Antarctic temperature lead and global temperature lag relative to CO2. Lag correlations from
20–10 kyr ago suggest that the modelled global temperature lags CO2 concentration by 120 yr, which is within the uncertainty range of the proxy-based lag

Ik lees dus een temp "lag" van ongeveer 120 jaar voor de global temperature voor een verhoging van de CO2. Ik concludeer dan dat de huidige global temp verhoging (gedeeltelijk) het gevolg is van de stijging in CO2 in het jaar 1900.



Klopt dat zo?

https://www.theguardian.c(...)y-climate-scientists

July on course to be hottest month ever, say climate scientists

Het nieuwe verwachte record wordt maar minuscuul groter maar toch. Kijk verder dan alleen Nederland

quote:

Op maandag 15 juli 2019 13:21 schreef zoost het volgende:

[..]

Dank je! ik heb de video bekeken en op zich duidelijk.

Blij te lezen dat je er wat aan had.

quote:

Ik begrijp dat er allemaal mitsen en maren zijn (global temp vs zuidelijk halfrond, uit het rapport"CO2 concentration leads the global temperature stack in 90% of the simulations and lags it in 6%."). Hij refereert aan dit rapport uit 2012 (Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation) . Hier zie ik:
[..]

Ik lees dus een temp "lag" van ongeveer 120 jaar voor de global temperature voor een verhoging van de CO2. Ik concludeer dan dat de huidige global temp verhoging (gedeeltelijk) het gevolg is van de stijging in CO2 in het jaar 1900.

[ afbeelding ]

Klopt dat zo?

Ik durf hier niet met genoeg zekerheid antwoord op te geven. De lag is afhankelijk van best wat factoren, zoals bv. opwarming van de oceanen, wat lang kan duren, snelheid van toename van broeikasgassen en allerhande andere secundaire processen. Daar zou je echt de literatuur voor in moeten vrees ik, als daar überhaupt ergens een antwoord voor gegeven wordt.

Note wel dat de uitstoot van destijds (rond 1900) in geen verhouding staat tot vandaag en niet echt bizar hoog was. Dus als de vraag zou zijn of het een meetbaar effect zou hebben zou ik mijn geld op "nee" zetten. Tegelijk zou ik hier geen waarde aan toe kennen voor ieder die dit leest.

[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 18-07-2019 23:41:11 ]

Ik vond een youtube video waarin iemand de ocean heat lag heel helder en begrijpelijk uitlegt.

Het mag dus duidelijk zijn dat je vooral naar de oceanen moet kijken, als het om opwarming gaat.
Niet alleen naar oppervlakte temperaturen. De oceanen nemen nu 93% van de opwarming op.
De oceanen hebben een warmtecapaciteit die meer dan 1000 keer zo groot is als de warmtecapaciteit van de atmosfeer.
En dat de oceanen het grote vliegwiel van het klimaatsysteem zijn.

quote:

Op donderdag 18 juli 2019 22:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Note wel dat de uitstoot van destijds (rond 1900) in geen verhouding staat tot vandaag en niet echt bizar hoog was. Dus als de vraag zou zijn of het een meetbaar effect zou hebben zou ik mijn geld op "nee" zetten. Tegelijk zou ik hier geen waarde aan toe kennen voor ieder die dit leest.

Moet ik hieruit concluderen dat de relatie CO2 (als belangrijkste en bekendste component van de radiative forcings) en temperatuur stijging nu nog geheel theoretisch van aard is en dat wij deze relatie nog niet kunnen zien in de data?

Waaraan wordt de huidige stijging van temperatuur dan aan gecorreleerd?

quote:

Op maandag 15 juli 2019 13:21 schreef zoost het volgende:

[..]

Ik lees dus een temp "lag" van ongeveer 120 jaar voor de global temperature voor een verhoging van de CO2. Ik concludeer dan dat de huidige global temp verhoging (gedeeltelijk) het gevolg is van de stijging in CO2 in het jaar 1900.

[ afbeelding ]

Klopt dat zo?

Dan ga je uit van de veronderstelling dat hun modellen van de laatste "deglaciation" correct zijn, en dat de "lag" steeds dezelfde waarde zal hebben, onafhankelijk van de omstandigheden.

https://www.bbc.com/news/science-environment-48964736

Enkele quotes:

quote:

the next 18 months will be critical in dealing with the global heating crisis, among other environmental challenges.

today, observers recognise that the decisive, political steps to enable the cuts in carbon to take place will have to happen before the end of next year.

The idea that 2020 is a firm deadline was eloquently addressed by one of the world's top climate scientists, speaking back in 2017.

While the world can't be healed within the next few years, it may be fatally wounded by negligence until 2020," said Hans Joachim Schellnhuber, founder and now director emeritus of the Potsdam Climate Institute.

Ik merk dat door de steeds verontrustendere berichten ik de laatste tijd redelijk gestrest word.. Tegelijk merk ik dat ik er weinig tot geen invloed op kan hebben, maar er volgt toch niet echt een berusting.

quote:

Op donderdag 25 juli 2019 09:54 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Dan ga je uit van de veronderstelling dat hun modellen van de laatste "deglaciation" correct zijn, en dat de "lag" steeds dezelfde waarde zal hebben, onafhankelijk van de omstandigheden.

Is er consensus binnen de klimaatwetenschap over deze "lag" tussen CO2 concentratie en de klimaatgevolgen? Of het nu 120 jaar of 80 of zelfs 50 jaar is doet eigenlijk niet ter zake.
De hockeystick kan dus niet veroorzaakt zijn door de uitstoot van CO2 van de afgelopen 50 jaar, maar moet dus veroorzaakt zijn door de CO2 uitstoot van vroeger (meer dan 50 a 100 jaar geleden) of er is een andere oorzaak.

Is er bijv een correlatie tussen de ontbossing en de temperatuurstijging ?
In plaats van hele bossen tot houtsnippers te verwerken met een vervuilend schip te vervoeren en te verbranden, zou je denken dat prioriteit zou liggen op behoud en uitbreiding van bossen.
Niet alleen om CO2 te binden, maar om tal van andere redenen.
Het al of niet bestaan van grote percelen bos heeft IMO invloed op het (lokale) klimaat, maar ik ben geen klimaatwetenschapper

quote:

Op donderdag 25 juli 2019 13:41 schreef falling_away het volgende:
https://www.bbc.com/news/science-environment-48964736

Enkele quotes:
[..]

Ik merk dat door de steeds verontrustendere berichten ik de laatste tijd redelijk gestrest word.. Tegelijk merk ik dat ik er weinig tot geen invloed op kan hebben, maar er volgt toch niet echt een berusting.

Er wordt hier een ongenuanceerde urgentie van een probleem aangepraat, er staat nog net niet dat we allemaal dood gaan (wat natuurlijk uiteindelijk wel klopt). Dan is mijn eerste vraag, waarom, wie heeft hier belang bij?

Ook hier vraag ik mij af of er onder de klimaatwetenschappers de veel geroemde consensus is. Ik denk dat er een aantal zijn die zeggen dat het al te laat is, anderen zeggen dat als de uitstoot in 2050 is gehalveerd, dat dan de temp. stijging onder de 2 graden blijft.
Ook de termijnen waarop bijv de zeespiegel met 1 meter is gestegen lopen nogal uiteen: 50 jaar ? 100 of 150 jaar ?

Tenslotte, uit de bron waar deze jobstijdingen voortkomen treft men geen oplossingen aan die met het probleem dealen: innovaties, mitigerende maatregelen.
En al helemaal niet wordt er gesproken over positieve effecten, die er ook zijn, denk aan besparing op verwarmen, betere plantengroei etc.

quote:

Op donderdag 25 juli 2019 18:25 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Is er consensus binnen de klimaatwetenschap over deze "lag" tussen CO2 concentratie en de klimaatgevolgen? Of het nu 120 jaar of 80 of zelfs 50 jaar is doet eigenlijk niet ter zake.
De hockeystick kan dus niet veroorzaakt zijn door de uitstoot van CO2 van de afgelopen 50 jaar, maar moet dus veroorzaakt zijn door de CO2 uitstoot van vroeger (meer dan 50 a 100 jaar geleden) of er is een andere oorzaak.

[..]

Simulaties van de periode 1880-2000 met klimaatmodel CCSM3.0 leveren met de CO2 concentraties van die periode een temperatuurverloop op dat vrij goed met de waarnemingen overeenkomt. Als je die resultaten betwist zeg je in feite dat het model niet klopt. Dan kan je moeilijk de 120 jaar "lag" van deze studie als argument gebruiken, want dat is ook het resultaat van simulaties met dat klimaatmodel.

Trouwens, waarom zou je verwachten dat er steeds een "lag time" is, of dat die steeds dezelfde waarde zou hebben? Je leert op school reeds dat toevoegen van warmte aan water de temperatuur doet stijgen, maw geen "lag", maar dat de temperatuur van smeltend ijs constant blijft tot al het ijs gesmolten is. En de paper ging over de laatste "deglaciation", de periode waarin zoveel ijs verdween...

quote:

Op maandag 22 juli 2019 11:36 schreef zoost het volgende:

[..]

Moet ik hieruit concluderen dat de relatie CO2 (als belangrijkste en bekendste component van de radiative forcings) en temperatuur stijging nu nog geheel theoretisch van aard is en dat wij deze relatie nog niet kunnen zien in de data?

Waaraan wordt de huidige stijging van temperatuur dan aan gecorreleerd?

Zoals ik stelde zou ik geen waarde aan dat stuk van mijn reply toekennen.

Dat CO2 een broeikasgas is waardoor de temperatuur stijgt is hoe dan ook niet slechts theoretisch, maar kan betrekkelijk eenvoudig getest worden. Zie bv. deze test die je thuis zou kunnen doen:

In dit geval bedoel ik met onmeetbaar dat de onzekerheid te groot zou zijn om het te onderscheiden van natuurlijke variatie icm meetfouten. De onzekerheid van de omvang van het effect is nu nog betrekkelijk groot, omdat er domweg veel secundaire effecten zijn.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2019 00:03 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Trouwens, waarom zou je verwachten dat er steeds een "lag time" is, of dat die steeds dezelfde waarde zou hebben? Je leert op school reeds dat toevoegen van warmte aan water de temperatuur doet stijgen, maw geen "lag", maar dat de temperatuur van smeltend ijs constant blijft tot al het ijs gesmolten is. En de paper ging over de laatste "deglaciation", de periode waarin zoveel ijs verdween...

Ik ben op zoek naar een (populair) wetenschappelijk artikel wat de relatie CO2 en Temp beschrijft en ben gewoon benieuwd hoe die relatie er uit ziet. Als jij nu stelt dat elke toevoeging van CO2 aan de atmosfeer direct te zien is in de temp (zoals in je metafoor van het toevoegen van warmte aan water) dan zou ik daarover graag wat meer lezen.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2019 00:32 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

In dit geval bedoel ik met onmeetbaar dat de onzekerheid te groot zou zijn om het te onderscheiden van natuurlijke variatie icm meetfouten. De onzekerheid van de omvang van het effect is nu nog betrekkelijk groot, omdat er domweg veel secundaire effecten zijn.

Dat lijkt mij een wankele basis voor ons klimaatbeleid.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2019 09:59 schreef zoost het volgende:

[..]

Dat lijkt mij een wankele basis voor ons klimaatbeleid.

Dus, omdat ik twijfel of het kleine beetje uitstoot van 120 jaar terug een meetbaar verschil had opgeleverd zou dat een wankele basis zijn voor one klimaatbeleid?

quote:

Op vrijdag 26 juli 2019 10:02 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dus, omdat ik twijfel of het kleine beetje uitstoot van 120 jaar terug een meetbaar verschil had opgeleverd zou dat een wankele basis zijn voor one klimaatbeleid?

Misschien praten we langs elkaar.

Ik probeer te begrijpen wanneer we in het weer / klimaat een signaal zien van de menselijke CO2 uitstoot. Is dat direct? 10 jaar later of 120 jaar later. Ik begreep uit de artikelen dat er in wetenschappelijke kring wordt uitgegaan van 120 jaar. Dat zou betekenen dat we nu (in 2019) de effecten zien van de menselijke uitstoot in 1900. Vervolgens begrijp ik van jou dat stelt dat dit signaal te klein is om een direct verband te stellen.