WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Beste FOK!'ers 
Ondergetekende heeft even een anoniem account aangemaakt. Om herkenbaarheid te voorkomen, ook met het oog op de betreffende aannemer.
Mijn vraag is of er iemand ervaring heeft met de Raad van Arbitrage voor de Bouw. Ik twijfelde of dat hier thuishoort of in K&W maar hier leek me logischer. Aangezien het met name om 'recht' gaat.
In een notendop (ahum
): 'mijn' aannemer heeft bij de nieuwbouw van mijn woning talloze uitvoeringsfouten gemaakt. Deze waren tijdens de oplevering niet zichtbaar en zijn na de oplevering langzaam maar zeker aan het licht gekomen.
Dan betreft het o.a. lekkages (meerdere dus), kelder die volgestroomd is met regenwater, 2 cv-ketels die na 4 jaar al net zo veel branduren hadden gemaakt als ketels van 12 jaar oud. Beiden moeten dus vervangen worden. 1 is er momenteel al een jaar uitgeschakeld en de andere wordt deze maand vervangen. Het huis beschikt over domotica en wat er van het begin af aan gebeurde was dat de installateur de schuld gaf aan de domotica-man en omgekeerd. Intussen betaal ik vanaf de oplevering gemiddeld 950 euro per maand aan gas en elektra. Heel verhaal maar het komt er op neer dat de boel foutief is ingeregeld, ik al 4 winters in de kou zit en moet bijverwarmen met de gashaard en met elektrische kachels.
Maar dat is nog maar een fractie van de hele problematiek helaas. De aannemer heeft de spouwventilatie rondom weggelaten, waardoor de buitengevels vochtig zijn. 's Winters zie je dus ook vochtplekken zitten. Ook heeft hij op 1 plek (garage) een stuk isolatie weggelaten (onderzocht met een cameraatje middels gaten boren in de gevel) waardoor daar een mega vochtplek zit.
Het bijgebouw (zit wel aan de woning vast, aan de bijkeuken om precies te zijn) is een inpandig zwembad en dat is zó slecht gebouwd dat het slooprijp is. Men heeft verkeerde folies toegepast in de spouwmuren (stond allemaal perfect beschreven in het bestek, gemaakt door 1 van de beste architecten destijds) en daar kwamen we via bouwkundig onderzoek, gedaan door een ingenieursbureau, 3 maanden na de oplevering achter.
Toen liep het water langs de wanden, werd dus vanuit de binnenkant van het gebouw naar buiten geperst zeg maar. Terwijl de hal op lichte onderdruk stond nota bene (luchtbehandelingskast aanwezig). Maar wat tevens de boosdoener hiervan is, is dat de binnenschil van het gebouw een 'ballon' had moeten zijn en ook dat stond perfect beschreven in het bestek. Echter, de aannemer heeft die laag met 'spul' (Ardex heet het, een waterdichte beschermlaag) niet toegepast.
Hij zegt van wel maar kan nergens (ook van tig andere dingen) geen bonnen van overleggen.
Dus hebben we een proefboring laten maken en die laag ontbrak dus 'gewoon'
Zo zijn er nog zo'n 100 punten, (hele) grote en een aantal kleinere. Deze ellende speelt nu al 5 jaar en al die tijd heeft mijn advocaat (gespecialiseerd in bouwrecht) netjes geprobeerd om tot een oplossing te komen met de aannemer. Die laatste doet net of hij mee wil werken maar intussen houdt hij de boel aan het lijntje.
Qua meer-/minderwerk werd begin 2014 al vrij snel duidelijk dat ze zich voor bijna 20-duizend euro 'verrekend' hadden / fouten hadden gemaakt. Dat hebben ze terug moeten betalen.
Anyway: de totale schade die op dit moment zichtbaar is bedraagt zo'n 4 ton en de aannemer is niet van plan om de schade te betalen. Dit bedrag is nodig om het huis zo te krijgen, zoals het volgens contract gebouwd had moeten worden. En waar de aannemer mij dus voor heeft laten betalen.
Vanuit de architect liep er een bouwbegeleider, alleen die kwam (en dat is gebruikelijk zoals ik destijds begreep) eens per 10 werkbare dagen. Die kon dus ook lang niet alles zien wat de aannemer deed. Maar ik vermoed dat hij wellicht ook wat toegeschoven heeft gekregen, kan dat alleen (nog) niet hard maken, alleen is het natuurlijk frappant dat hij bepaalde dingen niet heeft opgemerkt.
De meest noodzakelijke dingen laat ik (voor nood) herstellen, maar eigenlijk moet alle schade zichtbaar blijven voor het bezoek van de RvA. Dat bezoek alleen al, gaat helaas nog minstens 1 jaar duren.
Er ligt nu zo'n 15 kilo aan dossiervorming, onderzoeksrapporten, foto- / en filmmateriaal.
Ik zit alleen in dubio qua wat nu wijsheid is, want het hele gebeuren vreet energie en ik ben nu al bijna 1 ton kwijt aan advocaat- en adviseurskosten. Dat bedrag zal blijven oplopen, tot het traject is afgerond. Het is inmiddels een principekwestie geworden, omdat ik vind dat een malafide aannemer als deze, gestopt zou moeten worden.
Alleen, stel dat de RvA de aannemer op een aantal punten weg laat komen (er liep immers vanuit mijzelf een bouwbegeleider, daar gooit de aannemer het al de hele tijd op, maar de aannemer is aansprakelijk, dat zegt ook iedereen steeds) dan schiet ik er alsnog voor tonnen bij in. Ik heb nu na 5 jaar gezeik zoiets van: op laten knappen / herstellen wat noodzakelijk is, andere functie van bijgebouw gaan maken en over 10 of 15 jaar dan de restschade van de vraagprijs afhalen. Als ik het verkoop draag ik ook alle rapporten en schadeonderzoeken over. Zodat men exact weet wat er allemaal schort (of heeft geschort) aan deze woning. Je wilt immers niet aansprakelijk gesteld worden voor verborgen gebreken en de vraagprijs zal daar dan ook naar zijn t.z.t. (minderwaarde dus)
Bij de aannemer rommelt het al tijden intern, qua 'directeuren' en in deze omgeving hoor je dat diverse mensen grote problemen met hem hebben. Vroeger was het een gerenommeerd bedrijf maar sinds een aantal jaren helaas niet meer dus.
TL;DR - wie heeft er ervaring met de RvA voor de bouw? Zijn zij er op ingesteld om het recht te krijgen voor een opdrachtgever (gedupeerde dus) of staan ze eerder aan de zijde van de aannemer?
nb. misschien haal ik m'n vraag wel weg uiteindelijk, i.v.m. zien te voorkomen dat de aannemer er lucht van krijgt. Die gebruikt alles wat ie kan aangrijpen, tegen 'je'. Zelfs toen de 1e adviseur die ik had, onverwacht kwam te overlijden en ik noodgedwongen een interim- en daarna nieuwe adviseur moest nemen zeiden ze: "de ene adviseur na de andere".
Ja
alsof ik er iets aan kan doen dat die beste man komt te overlijden.
Maar van dat kaliber is 'mijn' aannemer dus. Grijpt elke kans aan om buiten schot te blijven.
Ondergetekende heeft even een anoniem account aangemaakt. Om herkenbaarheid te voorkomen, ook met het oog op de betreffende aannemer.
Mijn vraag is of er iemand ervaring heeft met de Raad van Arbitrage voor de Bouw. Ik twijfelde of dat hier thuishoort of in K&W maar hier leek me logischer. Aangezien het met name om 'recht' gaat.
In een notendop (ahum
): 'mijn' aannemer heeft bij de nieuwbouw van mijn woning talloze uitvoeringsfouten gemaakt. Deze waren tijdens de oplevering niet zichtbaar en zijn na de oplevering langzaam maar zeker aan het licht gekomen. Dan betreft het o.a. lekkages (meerdere dus), kelder die volgestroomd is met regenwater, 2 cv-ketels die na 4 jaar al net zo veel branduren hadden gemaakt als ketels van 12 jaar oud. Beiden moeten dus vervangen worden. 1 is er momenteel al een jaar uitgeschakeld en de andere wordt deze maand vervangen. Het huis beschikt over domotica en wat er van het begin af aan gebeurde was dat de installateur de schuld gaf aan de domotica-man en omgekeerd. Intussen betaal ik vanaf de oplevering gemiddeld 950 euro per maand aan gas en elektra. Heel verhaal maar het komt er op neer dat de boel foutief is ingeregeld, ik al 4 winters in de kou zit en moet bijverwarmen met de gashaard en met elektrische kachels.
Maar dat is nog maar een fractie van de hele problematiek helaas. De aannemer heeft de spouwventilatie rondom weggelaten, waardoor de buitengevels vochtig zijn. 's Winters zie je dus ook vochtplekken zitten. Ook heeft hij op 1 plek (garage) een stuk isolatie weggelaten (onderzocht met een cameraatje middels gaten boren in de gevel) waardoor daar een mega vochtplek zit.
Het bijgebouw (zit wel aan de woning vast, aan de bijkeuken om precies te zijn) is een inpandig zwembad en dat is zó slecht gebouwd dat het slooprijp is. Men heeft verkeerde folies toegepast in de spouwmuren (stond allemaal perfect beschreven in het bestek, gemaakt door 1 van de beste architecten destijds) en daar kwamen we via bouwkundig onderzoek, gedaan door een ingenieursbureau, 3 maanden na de oplevering achter.
Toen liep het water langs de wanden, werd dus vanuit de binnenkant van het gebouw naar buiten geperst zeg maar. Terwijl de hal op lichte onderdruk stond nota bene (luchtbehandelingskast aanwezig). Maar wat tevens de boosdoener hiervan is, is dat de binnenschil van het gebouw een 'ballon' had moeten zijn en ook dat stond perfect beschreven in het bestek. Echter, de aannemer heeft die laag met 'spul' (Ardex heet het, een waterdichte beschermlaag) niet toegepast.
Hij zegt van wel maar kan nergens (ook van tig andere dingen) geen bonnen van overleggen.
Dus hebben we een proefboring laten maken en die laag ontbrak dus 'gewoon'
Zo zijn er nog zo'n 100 punten, (hele) grote en een aantal kleinere. Deze ellende speelt nu al 5 jaar en al die tijd heeft mijn advocaat (gespecialiseerd in bouwrecht) netjes geprobeerd om tot een oplossing te komen met de aannemer. Die laatste doet net of hij mee wil werken maar intussen houdt hij de boel aan het lijntje.
Qua meer-/minderwerk werd begin 2014 al vrij snel duidelijk dat ze zich voor bijna 20-duizend euro 'verrekend' hadden / fouten hadden gemaakt. Dat hebben ze terug moeten betalen.
Anyway: de totale schade die op dit moment zichtbaar is bedraagt zo'n 4 ton en de aannemer is niet van plan om de schade te betalen. Dit bedrag is nodig om het huis zo te krijgen, zoals het volgens contract gebouwd had moeten worden. En waar de aannemer mij dus voor heeft laten betalen.
Vanuit de architect liep er een bouwbegeleider, alleen die kwam (en dat is gebruikelijk zoals ik destijds begreep) eens per 10 werkbare dagen. Die kon dus ook lang niet alles zien wat de aannemer deed. Maar ik vermoed dat hij wellicht ook wat toegeschoven heeft gekregen, kan dat alleen (nog) niet hard maken, alleen is het natuurlijk frappant dat hij bepaalde dingen niet heeft opgemerkt.
De meest noodzakelijke dingen laat ik (voor nood) herstellen, maar eigenlijk moet alle schade zichtbaar blijven voor het bezoek van de RvA. Dat bezoek alleen al, gaat helaas nog minstens 1 jaar duren.
Er ligt nu zo'n 15 kilo aan dossiervorming, onderzoeksrapporten, foto- / en filmmateriaal.
Ik zit alleen in dubio qua wat nu wijsheid is, want het hele gebeuren vreet energie en ik ben nu al bijna 1 ton kwijt aan advocaat- en adviseurskosten. Dat bedrag zal blijven oplopen, tot het traject is afgerond. Het is inmiddels een principekwestie geworden, omdat ik vind dat een malafide aannemer als deze, gestopt zou moeten worden.
Alleen, stel dat de RvA de aannemer op een aantal punten weg laat komen (er liep immers vanuit mijzelf een bouwbegeleider, daar gooit de aannemer het al de hele tijd op, maar de aannemer is aansprakelijk, dat zegt ook iedereen steeds) dan schiet ik er alsnog voor tonnen bij in. Ik heb nu na 5 jaar gezeik zoiets van: op laten knappen / herstellen wat noodzakelijk is, andere functie van bijgebouw gaan maken en over 10 of 15 jaar dan de restschade van de vraagprijs afhalen. Als ik het verkoop draag ik ook alle rapporten en schadeonderzoeken over. Zodat men exact weet wat er allemaal schort (of heeft geschort) aan deze woning. Je wilt immers niet aansprakelijk gesteld worden voor verborgen gebreken en de vraagprijs zal daar dan ook naar zijn t.z.t. (minderwaarde dus)
Bij de aannemer rommelt het al tijden intern, qua 'directeuren' en in deze omgeving hoor je dat diverse mensen grote problemen met hem hebben. Vroeger was het een gerenommeerd bedrijf maar sinds een aantal jaren helaas niet meer dus.
TL;DR - wie heeft er ervaring met de RvA voor de bouw? Zijn zij er op ingesteld om het recht te krijgen voor een opdrachtgever (gedupeerde dus) of staan ze eerder aan de zijde van de aannemer?
nb. misschien haal ik m'n vraag wel weg uiteindelijk, i.v.m. zien te voorkomen dat de aannemer er lucht van krijgt. Die gebruikt alles wat ie kan aangrijpen, tegen 'je'. Zelfs toen de 1e adviseur die ik had, onverwacht kwam te overlijden en ik noodgedwongen een interim- en daarna nieuwe adviseur moest nemen zeiden ze: "de ene adviseur na de andere".
Ja
alsof ik er iets aan kan doen dat die beste man komt te overlijden. Maar van dat kaliber is 'mijn' aannemer dus. Grijpt elke kans aan om buiten schot te blijven.
Nog even een paar sfeerfoto's ter illustratie van het geheel:
Champignonkwekerij
'Waterdichte' kelderbak
Champignonkwekerij
'Waterdichte' kelderbak
Ik ga er morgen wat uitgebreider op reageren maar je bent de sjaak. Zelf huis gekocht voor 1.3m ook nog geen 10 jaar oud en veel vergelijkbare problemen. Oud eigenaren wisten ervan en hebben voor koop ontkend. Nu huis 400k minder waard door gebreken, bijna 150k verder voor rechtzaak en zijn in het gelijk gesteld......
Oud eigenaren moeten 20k boete betalen maar de andere 380k verlies + rechtzaak krijgen we niet vergoed.
Oud eigenaren moeten 20k boete betalen maar de andere 380k verlies + rechtzaak krijgen we niet vergoed.
Dat is het wrange verschil tussen 'recht hebben en recht krijgen' vrees ik. Maar blijkbaar gaat dat zo in Nederland.quote:Op dinsdag 29 januari 2019 20:14 schreef fokexpert het volgende:
Ik ga er morgen wat uitgebreider op reageren maar je bent de sjaak. Zelf huis gekocht voor 1.3m ook nog geen 10 jaar oud en veel vergelijkbare problemen. Oud eigenaren wisten ervan en hebben voor koop ontkend. Nu huis 400k minder waard door gebreken, bijna 150k verder voor rechtzaak en zijn in het gelijk gesteld......
Oud eigenaren moeten 20k boete betalen maar de andere 380k verlies + rechtzaak krijgen we niet vergoed.
Ik ben ergens wel voornemens om dit grootschalig aanhangig te maken. Om (proberen) te voorkomen dat nog talloze opdrachtgevers de dupe worden van dergelijke praktijken.
Want dit verwacht je nooit en te nimmer, vooraf. Maar je wordt er wel in 'gesleurd' en het kost onwijs veel tijd, energie en frustratie. Om over het financiële deel nog maar te zwijgen.
Het is te idioot voor woorden dat er zulk slecht werk geleverd wordt.
Maar had je vooraf (je hebt een bestaand huis gekocht begrijp ik) geen bouwkundige keuring laten doen?
Ik zou proberen zo snel mogelijk geldelijke schadevergoeding te verhalen bij de bouwer, niet vertrouwen op hun eigen oplossingen. Als dat bedrijf vaker zo werkt is er risico dat andere schuldeisers je voor gaan zijn en de BV een keer klapt..
dag
Ik ken iemand waarbij de nieuwbouw ook op een drama is uitgelopen ivm complete incompetente aannemer. De bouw is al 4 jaar uitgelopen.
In je recht staan en je recht krijgen zijn 2 verschillende dingen. Verwacht niet dat je kosteloos wordt gesteld, helemaal niet als de aannemer een BV is en failliet gaat, wat ze ook soms expres doen.
ik heb zelf ook slechte ervaringen met aannemers of installatiebedrijven, maar dan met kleine klussen. Tegenwoordig doe ik dingen zelf, en als ik iemand inhuur kijk ik deze 24/7 op zijn vingers. Ik ga zelfs niet meer naar de wc als er iemand is.
De bouw zit vol met incompetente mensen en ik ben bang dat dat nooit zal veranderen.
[ Bericht 17% gewijzigd door sjorsie1982 op 29-01-2019 20:43:41 ]
In je recht staan en je recht krijgen zijn 2 verschillende dingen. Verwacht niet dat je kosteloos wordt gesteld, helemaal niet als de aannemer een BV is en failliet gaat, wat ze ook soms expres doen.
ik heb zelf ook slechte ervaringen met aannemers of installatiebedrijven, maar dan met kleine klussen. Tegenwoordig doe ik dingen zelf, en als ik iemand inhuur kijk ik deze 24/7 op zijn vingers. Ik ga zelfs niet meer naar de wc als er iemand is.
De bouw zit vol met incompetente mensen en ik ben bang dat dat nooit zal veranderen.
[ Bericht 17% gewijzigd door sjorsie1982 op 29-01-2019 20:43:41 ]
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Bedanktquote:
Ik zou proberen zo snel mogelijk geldelijke schadevergoeding te verhalen bij de bouwer, niet vertrouwen op hun eigen oplossingen. Als dat bedrijf vaker zo werkt is er risico dat andere schuldeisers je voor gaan zijn en de BV een keer klapt..
De ingebrekestelling (meervoudig) ligt al heel lang bij ze op het bureau en de totale claim nu ook. Hoewel, totaal... we gaan de bouwtijdsoverschrijding (6 maanden x 500 euro per dag) ook nog claimen en de onnodig gemaakte energiekosten door de falende systemen. Alleen dat laatste bedraagt al zo'n 30-duizend euro.
Alleen in het gesloten contract (vanuit de architect opgesteld / het gehele bestek) staat dat we bij een geschil naar de RvA voor de bouw zullen stappen. Dat zijn we overeengekomen en dat gaat nu dan ook gebeuren.
Dat ze de BV nog niet hebben laten klappen vind ik al een wonder eerlijk gezegd. Maar tegenwoordig is dat lastiger volgens zeggen en dan heb je nog de zgn. 'bestuurdersaansprakelijkheid'. Dus je komt daar niet zo 1,2,3 mee weg (gelukkig en terecht).
bestuurdersaansprakelikheid is een farce, want van een kale kip kan je niet plukken.quote:
[..]
Bedankt
De ingebrekestelling (meervoudig) ligt al heel lang bij ze op het bureau en de totale claim nu ook. Hoewel, totaal... we gaan de bouwtijdsoverschrijding (6 maanden x 500 euro per dag) ook nog claimen en de onnodig gemaakte energiekosten door de falende systemen. Alleen dat laatste bedraagt al zo'n 30-duizend euro.
Alleen in het gesloten contract (vanuit de architect opgesteld / het gehele bestek) staat dat we bij een geschil naar de RvA voor de bouw zullen stappen. Dat zijn we overeengekomen en dat gaat nu dan ook gebeuren.
Dat ze de BV nog niet hebben laten klappen vind ik al een wonder eerlijk gezegd. Maar tegenwoordig is dat lastiger volgens zeggen en dan heb je nog de zgn. 'bestuurdersaansprakelijkheid'. Dus je komt daar niet zo 1,2,3 mee weg (gelukkig en terecht).
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Je hoort dit soort ellende inderdaad steeds vaker. Als je dan nog een slecht of haperend bestek aanlevert dan kan ik me er nog iets bij voorstellen, maar als je een tot in perfectie geschreven bestek overdraagt dan moet een aannemer er voor instaan dat hij deugdelijk kan en zal gaan bouwen.quote:
Ik ken iemand waarbij de nieuwbouw ook op een drama is uitgelopen ivm complete incompetente aannemer. De bouw is al 4 jaar uitgelopen.
In je recht staan en je recht krijgen zijn 2 verschillende dingen. Verwacht niet dat je kosteloos wordt gesteld, helemaal niet als de aannemer een BV is en failliet gaat, wat ze ook soms expres doen.
ik heb zelf ook slechte ervaringen met aannemers of installatiebedrijven, maar dan met kleine klussen. Tegenwoordig doe ik dingen zelf, en als ik iemand inhuur kijk ik deze 24/7 op zijn vingers. Ik ga zelfs niet meer naar de wc als er iemand is.
De bouw zit vol met incompetente mensen en ik ben bang dat dat nooit zal veranderen.
Mijn aannemer heeft nog nooit gehoord van 'meldingsplicht' of wat dan ook. Hij schuift alles af op anderen.
ik heb zelf nog een rechtzaak lopen voor een kleine 1500 euro, maar ik ga dit in de toekomst niet weer doen. Het is mij teveel werk en de tegenpartij kan het eindeloos rekken en uitstellen.quote:
[..]
Je hoort dit soort ellende inderdaad steeds vaker. Als je dan nog een slecht of haperend bestek aanlevert dan kan ik me er nog iets bij voorstellen, maar als je een tot in perfectie geschreven bestek overdraagt dan moet een aannemer er voor instaan dat hij deugdelijk kan en zal gaan bouwen.
Mijn aannemer heeft nog nooit gehoord van 'meldingsplicht' of wat dan ook. Hij schuift alles af op anderen.
De kwaliteit van nieuwbouwhuizen is echt beroerd. Als ze net tekort komen met isolatie, dan isoleren ze dat stuk niet. Als ze niet iets te weinig beton laten komen, dan gebruiken ze minder.
Ooit een keer gehoord dat in een 2 onder 1 kapper, er bij 1 huis vergeten was een WCD+bekabeling in de tussenmuur te plaatsen. Ze hebben toen een gat geboord en de bekabeling van het andere huis maar gebruikt.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Das waar. Maar dat risico moet ik dan maar lopen. Sowieso is er geen andere optie.quote:
[..]
bestuurdersaansprakelikheid is een farce, want van een kale kip kan je niet plukken.
Dat laatste komt m.i. omdat ze ervaringsdeskundige zijn. Mijn advocaat zei steeds: we moeten met ze in gesprek blijven want anders stuurt een arbiter je ook weg... je moet aan kunnen tonen dat je voortdurend je beste wil hebt getoond enz. enz.quote:
[..]
ik heb zelf nog een rechtzaak lopen voor een kleine 1500 euro, maar ik ga dit in de toekomst niet weer doen. Het is mij teveel werk en de tegenpartij kan het eindeloos rekken en uitstellen.
Intussen is de advocaat weer 30-duizend euro rijker en ik geen stap verder... alleen zie je je woning steeds verder achteruit gaan.
(en je bloeddruk stijgen, omdat de aannemer voortdurend liegt en tegenwerking geeft)
waarom kies je voor arbritage en niet civiel recht?quote:
[..]
Dat laatste komt m.i. omdat ze ervaringsdeskundige zijn. Mijn advocaat zei steeds: we moeten met ze in gesprek blijven want anders stuurt een arbiter je ook weg... je moet aan kunnen tonen dat je voortdurend je beste wil hebt getoond enz. enz.
Intussen is de advocaat weer 30-duizend euro rijker en ik geen stap verder... alleen zie je je woning steeds verder achteruit gaan.
(en je bloeddruk stijgen, omdat de aannemer voortdurend liegt en tegenwerking geeft)
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Staat er ook in dat je daarnaast niet naar de rechter mag en dat je de hele zaak bij de RvA moet afwachten?quote:
[..]
Bedankt
De ingebrekestelling (meervoudig) ligt al heel lang bij ze op het bureau en de totale claim nu ook. Hoewel, totaal... we gaan de bouwtijdsoverschrijding (6 maanden x 500 euro per dag) ook nog claimen en de onnodig gemaakte energiekosten door de falende systemen. Alleen dat laatste bedraagt al zo'n 30-duizend euro.
Alleen in het gesloten contract (vanuit de architect opgesteld / het gehele bestek) staat dat we bij een geschil naar de RvA voor de bouw zullen stappen. Dat zijn we overeengekomen en dat gaat nu dan ook gebeuren.
Dat ze de BV nog niet hebben laten klappen vind ik al een wonder eerlijk gezegd. Maar tegenwoordig is dat lastiger volgens zeggen en dan heb je nog de zgn. 'bestuurdersaansprakelijkheid'. Dus je komt daar niet zo 1,2,3 mee weg (gelukkig en terecht).
dag
Staat in het getekende contract vermeld. Ik denk dat dat gebruikelijk is, maar het is mijn eerste nieuwbouwwoning.quote:
[..]
waarom kies je voor arbritage en niet civiel recht?
Ja, dat denk ik wel.quote:
[..]
Staat er ook in dat je daarnaast niet naar de rechter mag en dat je de hele zaak bij de RvA moet afwachten?
Er staat: Voor de beslechting van de hieronder bedoelde geschillen doen partijen uitdrukkelijke afstand van hun recht de tussenkomst van de gewone rechter in te roepen.
hmm, je advocaat zal er vast naar gekeken hebben. En je hebt geen geschil over delen die r niet genoemd staan neem ik aan..quote:
[..]
Ja, dat denk ik wel.
Er staat: Voor de beslechting van de hieronder bedoelde geschillen doen partijen uitdrukkelijke afstand van hun recht de tussenkomst van de gewone rechter in te roepen.
Beslaglegging zal ook nog wel niet mogen..
dag
Dat beding is genoemd in sub n van artikel 6:236 BW en lijkt mij daarom op grond van artikel 6:233 BW vernietigbaar. Zie ook https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-33611-3.html onder 'Artikel I'.quote:
[..]
Ja, dat denk ik wel.
Er staat: Voor de beslechting van de hieronder bedoelde geschillen doen partijen uitdrukkelijke afstand van hun recht de tussenkomst van de gewone rechter in te roepen.
Mocht je dus alsnog liever naar de civiele rechter gaan, dan zal die clausule je waarschijnlijk niet tegenhouden. Ik ken de Raad van Arbitrage voor de Bouw niet, maar als de aannemer zo onwelwillend is, vrees dat je met arbitrage ver komt.
Ik raad je aan nogmaals goed met je advocaat te overleggen en zo spoedig mogelijk de aannemer aansprakelijk te stellen. Ik zit er niet zo heel diep in, maar met wat geluk is er een CAR-verzekering afgesloten door de aannemer, en die heeft wellicht diepere zakken dan de aannemer zelf.
Maar wat een rotsituatie zeg.
Topquote:Op dinsdag 29 januari 2019 21:27 schreef Waterdrinker het volgende:
[..]
Dat beding is genoemd in sub n van artikel 6:236 BW en lijkt mij daarom op grond van artikel 6:233 BW vernietigbaar. Zie ook https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-33611-3.html onder 'Artikel I'.
Mocht je dus alsnog liever naar de civiele rechter gaan, dan zal die clausule je waarschijnlijk niet tegenhouden. Ik ken de Raad van Arbitrage voor de Bouw niet, maar als de aannemer zo onwelwillend is, vrees dat je met arbitrage ver komt.
Ik raad je aan nogmaals goed met je advocaat te overleggen en zo spoedig mogelijk de aannemer aansprakelijk te stellen. Ik zit er niet zo heel diep in, maar met wat geluk is er een CAR-verzekering afgesloten door de aannemer, en die heeft wellicht diepere zakken dan de aannemer zelf.
Maar wat een rotsituatie zeg.
hartelijk bedankt! Ik ga het aandachtig lezen. De advocaat heeft wel redenen genoemd waarom civiel recht volgens hem minder 'handig' is in dit geval, maar ik weet niet of ik dat via de mail te horen kreeg, via de foon of tijdens een gesprek. Dat zou ik op moeten zoeken of nog aan hem moeten navragen.
CAR-verzekering was idd afgesloten door de aannemer. Maar die gaan het werk van de aannemer beoordelen en als dan blijkt dat het bouwfouten zijn / uitvoeringsfouten, dan zullen ze ook niet (alles) vergoeden lijkt me (?)
Ze hadden deze zaak eind 2013 al aangemeld zeiden ze destijds.
Ja, tis allesbehalve prettig dit. Net of je voortdurend in een verbouwing zit, met constant werkvolk over de vloer ook. Want er is al heel wat hersteld in de tussentijd (door mijzelf 'voorgeschoten'). De aannemer heeft wat lapwerk moeten doen, vraag niet hoe .... heb ik ook wel foto's van.
Zijn oplossing bijv. voor de zeiknatte gevels was: 'de spouwmuren purren we wel vol'.
Toen heb ik maar even een externe adviseur ingeschakeld... die zei gelijk (betrof het zwembad gebouw) dat is het slechtst denkbare wat je kunt doen. Waar komt het dauwpunt dan te liggen enz. enz. ofwel, dan was uiteindelijk de hele zooi kapot geknapt.
Ik zou een civiele rechter inschakelen omdat de aannemer niet wil meewerken, tenminste daar lijkt het op.quote:
[..]
Staat in het getekende contract vermeld. Ik denk dat dat gebruikelijk is, maar het is mijn eerste nieuwbouwwoning.
Zover ik weet is arbritage handig als beiden partijen welwillend zijn om het op te lossen en dat is niet nodig voor een civiel proces.
Arbritage is vaak goedkoper.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Inmiddels heb ik 3 reacties van zowel mijn advocaat, een bevriend jurist en een directeur van 1 van Nederlands grootste bouwbedrijven. Ik had hen - los van elkaar - gevraagd wat zij ervan dachten om de RvA v.d. bouw te passeren.
Geen van hen 3-en acht dat haalbaar, omdat deze zaak veel te complex en vooral ook groots is, voor het civiele recht. Een arbiter zal je dus terugsturen naar de RvA of hen zelf gaan raadplegen. Dus zou het hele proces nog meer vertraging gaan oplopen. Helaas... het viel te onderzoeken maar ik moet dus de weg bewandelen die in het contract staat.
De pest is alleen dat de RvA pas over 12 maanden de woning kan komen bekijken. Qua uitgebreide inspectie. Een spoedprocedure is niet raadzaam in dit geval, omdat ze dan alleen de zichtbare gebreken noteren en dit huis zit deels vol met onzichtbare gebreken. Daarna mag de aannemer zich nog verweren, daar kan hij meermaals uitstel voor vragen enz. enz.
Gebed zonder einde dus. En grote kans dat ik dan 150K a 200K kwijt zal zijn aan de advocaat en adviseurs + als de RvA de aannemer onverhoopt vrijpleit op een aantal punten (wat we niet denkbaar achten maar je weet nooit) ik er alsnog voor enkele tonnen bij in ga schieten.
Gevalletje: "Die pleit om een koe, geeft er 1 toe". Enige die er flink beter van wordt is de advocaat.
Aangezien het huis domweg staat te vervallen, denk ik dat ik de stekker er uit ga trekken. Gisteren hebben we een andere gedupeerde gebeld die al 10 jaar met dezelfde ellende zit, diens huis is dus door dezelfde aannemer gebouwd en zijn verhaal was exact hetzelfde als dat van mij: volop gestolen qua meer-/minderwerk, andere materialen gebruikt (niet gelijkwaardig of beter) zonder overleg, huis half slooprijp en de conclusie dat de aannemer een pathologische leugenaar is. Die in die zaak zelfs glashard tegen de rechter durfde te liegen. En zij zijn ervan overtuigd dat de aannemer mensen omkoopt, wat ik zelf ook al langer vermoedde.
Binnenkort gaan we op bezoek bij die mensen, de schade bekijken en alle details horen. Hij kent sowieso nog 2 gedupeerden in onze omgeving. Met die mensen gaan we ook contact proberen te krijgen.
En gelukkig hebben we nog een aantal troeven in handen om deze aannemer te stoppen. Over op 'plan B' dus, want mijn doel was om deze criminelen een halt toe te roepen.
Geen van hen 3-en acht dat haalbaar, omdat deze zaak veel te complex en vooral ook groots is, voor het civiele recht. Een arbiter zal je dus terugsturen naar de RvA of hen zelf gaan raadplegen. Dus zou het hele proces nog meer vertraging gaan oplopen. Helaas... het viel te onderzoeken maar ik moet dus de weg bewandelen die in het contract staat.
De pest is alleen dat de RvA pas over 12 maanden de woning kan komen bekijken. Qua uitgebreide inspectie. Een spoedprocedure is niet raadzaam in dit geval, omdat ze dan alleen de zichtbare gebreken noteren en dit huis zit deels vol met onzichtbare gebreken. Daarna mag de aannemer zich nog verweren, daar kan hij meermaals uitstel voor vragen enz. enz.
Gebed zonder einde dus. En grote kans dat ik dan 150K a 200K kwijt zal zijn aan de advocaat en adviseurs + als de RvA de aannemer onverhoopt vrijpleit op een aantal punten (wat we niet denkbaar achten maar je weet nooit) ik er alsnog voor enkele tonnen bij in ga schieten.
Gevalletje: "Die pleit om een koe, geeft er 1 toe". Enige die er flink beter van wordt is de advocaat.
Aangezien het huis domweg staat te vervallen, denk ik dat ik de stekker er uit ga trekken. Gisteren hebben we een andere gedupeerde gebeld die al 10 jaar met dezelfde ellende zit, diens huis is dus door dezelfde aannemer gebouwd en zijn verhaal was exact hetzelfde als dat van mij: volop gestolen qua meer-/minderwerk, andere materialen gebruikt (niet gelijkwaardig of beter) zonder overleg, huis half slooprijp en de conclusie dat de aannemer een pathologische leugenaar is. Die in die zaak zelfs glashard tegen de rechter durfde te liegen. En zij zijn ervan overtuigd dat de aannemer mensen omkoopt, wat ik zelf ook al langer vermoedde.
Binnenkort gaan we op bezoek bij die mensen, de schade bekijken en alle details horen. Hij kent sowieso nog 2 gedupeerden in onze omgeving. Met die mensen gaan we ook contact proberen te krijgen.
En gelukkig hebben we nog een aantal troeven in handen om deze aannemer te stoppen. Over op 'plan B' dus, want mijn doel was om deze criminelen een halt toe te roepen.
|
|
