WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Heb een vervelende vraag. Om een verhaal kort te maken ben ik tegen een auto aan gereden.
De wagen stond stil met zijn 4 richtingaanwijzers aan op het fietspad dat trouwens gescheiden is van de rijbaan door een bermverhoging en doorlopende witte lijn. De man in het voertuig was aan het bellen.
Ik fietste, behoorlijke snelheid, en ben er tegenaan gereden waardoor mijn wiel geplooid is en er een kras in de wagen zit.
Meneer uiteraard razend uitgestapt, smartphone daar gegooid en vroeg meteen om geld. Ik zei ‘meneer u mag hier niet staan’ waarbij een discussie ontstond en de man de politie belde.
4 min. later stonden ze er al. Er werd een verklaring afgenomen van beide partijen maar achteraf zei de agent. Zoek een goeie advocaat want je zal het nodig hebben!
Het oordeel van de agent was dat ik tegen een stilstaand voertuig ben gereden. Als fietser moest ik dat gezien hebben en dus zal ik voor 99% in fout gesteld worden. Toen ik de agent zei:
1) fietspad is verboden stil te staan en te parkeren
2) onrechtmatig gebruik van richtingaanwijzers
3) hij was aan het bellen terwijl hij actief deelnam aan het verkeer want hij blokkeert een fietspad en bevond zich dus op de weg
Kon de agent zich alleen maar beroepen op het feit dat ik tegen een stilstaand voertuig ben gereden en ik aansprakelijk gesteld zal worden.
De man kwam er vanaf met een waarschuwing om zijn wagen iets verderop op een parkeerplaats te zetten.
De man lachte mij nadien nog eens uit en riep ‘je dacht even slim te zijn hé, loser’
Maar wat nu?
Heeft die agent echt gelijk want nu begin ik zelf te twijfelen.
De wagen stond stil met zijn 4 richtingaanwijzers aan op het fietspad dat trouwens gescheiden is van de rijbaan door een bermverhoging en doorlopende witte lijn. De man in het voertuig was aan het bellen.
Ik fietste, behoorlijke snelheid, en ben er tegenaan gereden waardoor mijn wiel geplooid is en er een kras in de wagen zit.
Meneer uiteraard razend uitgestapt, smartphone daar gegooid en vroeg meteen om geld. Ik zei ‘meneer u mag hier niet staan’ waarbij een discussie ontstond en de man de politie belde.
4 min. later stonden ze er al. Er werd een verklaring afgenomen van beide partijen maar achteraf zei de agent. Zoek een goeie advocaat want je zal het nodig hebben!
Het oordeel van de agent was dat ik tegen een stilstaand voertuig ben gereden. Als fietser moest ik dat gezien hebben en dus zal ik voor 99% in fout gesteld worden. Toen ik de agent zei:
1) fietspad is verboden stil te staan en te parkeren
2) onrechtmatig gebruik van richtingaanwijzers
3) hij was aan het bellen terwijl hij actief deelnam aan het verkeer want hij blokkeert een fietspad en bevond zich dus op de weg
Kon de agent zich alleen maar beroepen op het feit dat ik tegen een stilstaand voertuig ben gereden en ik aansprakelijk gesteld zal worden.
De man kwam er vanaf met een waarschuwing om zijn wagen iets verderop op een parkeerplaats te zetten.
De man lachte mij nadien nog eens uit en riep ‘je dacht even slim te zijn hé, loser’
Maar wat nu?
Heeft die agent echt gelijk want nu begin ik zelf te twijfelen.
Cindy De Vuyst
ik neem aan dat je op de weg had moeten letten dus je had die auto moeten zien staan 
pies on joe toe
Hoe zie je op de fiets een stilstaande auto die al zijn knipperlichten voert over het hoofd? Mijn onderbuik zegt dat deze automobilist daar niet mocht staan, maar dat die overtreding niets te maken heeft gehad met de aanrijding. Als een auto te hard rijdt moet ik hem ook voorrang geven en mag ik er niet zomaar tegenaan botsen.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Helaas, het maakt niet uit wat de andere allemaal fout doet. Als jij een fout maakt, die hem of beiden benadeeld, ben jij de sjaak. Vergelijk het met iemand die van rechts komt, maar uit een straat waar hij niet mag rijden. Dan nog moet je hem voorrang geven.
Wellicht dat daarnaast diegene nog een boete krijgt voor zijn fout, maar dat ontslaat jou niet van jouw verantwoordelijkheid.
Ook al stond hij daar om een bankoverval te plegen, was het nog steeds jouw schuld.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-12-2018 06:50:51 ]
Wellicht dat daarnaast diegene nog een boete krijgt voor zijn fout, maar dat ontslaat jou niet van jouw verantwoordelijkheid.
Ook al stond hij daar om een bankoverval te plegen, was het nog steeds jouw schuld.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-12-2018 06:50:51 ]
Jouw punten 2 en 3 slaan nergens op (vooral 2, echt, onrechtmatig, ja?). Punt 1 snijdt wel hout. Op een fietsstrook mag je niet stilstaan en/of parkeren, dus daar zit hij fout.
Of dat opweegt tegen het feit dat jij achterop bent geklapt (even...hoe heb je dit niet kunnen zien?), dat weet ik niet.
Of dat opweegt tegen het feit dat jij achterop bent geklapt (even...hoe heb je dit niet kunnen zien?), dat weet ik niet.
De auto stond stil. Weliswaar op een plek waar dat (wellicht) niet was toegestaan, maar dan nog kon de auto de botsing niet voorkomen.
Dus merendeel van de schuld bij de fietser. Waarschijnlijk boete voor automobilist en alle schade voor de fietser zijn rekening.
Misschien oordeelt een rechter nog dat iedereen zijn eigen schade moet opknappen.
Dus merendeel van de schuld bij de fietser. Waarschijnlijk boete voor automobilist en alle schade voor de fietser zijn rekening.
Misschien oordeelt een rechter nog dat iedereen zijn eigen schade moet opknappen.
Voor de vraag niet belangrijk. Maar er zijn allerlei verklaringen voor. De mens is heel goed in staat om zich af te sluiten voor de buitenwereld. Hoef je niet eens zelf een mobiel voor in de handen te hebben.quote:Op dinsdag 18 december 2018 07:08 schreef Linkse_krijger het volgende:
Hoe kun je nou een stilstaande auto over het hoofd zien?
Op zich is dat wel belangrijk. Als jij blijkbaar zonder reden op stilstaande objecten botst ben je een gevaar voor jezelf en anderen.quote:
[..]
Voor de vraag niet belangrijk. Maar er zijn allerlei verklaringen voor. De mens is heel goed in staat om zich af te sluiten voor de buitenwereld. Hoef je niet eens zelf een mobiel voor in de handen te hebben.
Ik heb er vaker over gehoord. Ook m'n broer ooit. Gewoon aan het dromen. Kan gebeuren.quote:
[..]
Op zich is dat wel belangrijk. Als jij blijkbaar zonder reden op stilstaande objecten botst ben je een gevaar voor jezelf en anderen.
Vrees dat jij inderdaad het haasje gaat zijn. De schade aan je voorwiel is tientjeswerk. De schade aan de auto kan al snel in de honderden euro's lopen.
Hoeveel geld vroeg ie?
Hoeveel geld vroeg ie?
Sowieso wel raar.quote:Op dinsdag 18 december 2018 07:28 schreef Tailless het volgende:
4 richting aanwijzers ? Bedoel je gevaren driehoek
Volgens mij heeft een auto er namelijk 6.
Dus ik je verweer meenemen dat 2 van de richtingaanwijzers het niet deden TS!!!
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
goedkope kut auto’s hebben er maar 4 toch?quote:
[..]
Sowieso wel raar.
Volgens mij heeft een auto er namelijk 6.
Dus ik je verweer meenemen dat 2 van de richtingaanwijzers het niet deden TS!!!
Hoezo kan gebeuren? Je bent toch een actieve deelnemer aan het verkeer? Dan moet je opletten.quote:
[..]
Ik heb er vaker over gehoord. Ook m'n broer ooit. Gewoon aan het dromen. Kan gebeuren.
Puur omdat je een fietser ben ga je niet vrijuit... Al denken genoeg bellende, zonder licht rijdende fietsers dat wel...
500 euroquote:
Vrees dat jij inderdaad het haasje gaat zijn. De schade aan je voorwiel is tientjeswerk. De schade aan de auto kan al snel in de honderden euro's lopen.
Hoeveel geld vroeg ie?
Cindy De Vuyst
Snap het al, zal sowieso de sjaak zijn. Hij zei al ‘geef me nu cash 500 euro en we zwijgen er over!’
Cindy De Vuyst
Je moet beginnen met dat de fout van een ander nooit jouw fout goed kan maken.
Ja hij mag daar niet staan, ja jij mag er niet tegenaan rijden, omdat hij daar staat.
Hij kan heel simpel aantonen dat hij daar niet ineens stopte, de duur van zijn telefoon gesprek bewijst heel simpel dat hij al X seconden/minuten daar stil stond. Dit is belangrijk ivm de schuldvraag.
Daar hij op het fietspad stond kom je, als je verzekerd was, al snel tot een 50/50 deal, of zelfs schade 100% van de auto, omdat hij op dat fietspad stond en in principe de auto alleen 100% niet schuldig is als hij echt helemaal niks kon doen om de aanrijding te voorkomen. Stilstaan op een fietspad is dan mwoah zou ik zeggen.
Maar zonder verzekering of rechtsbijstand om dat voor je uit te vechten ben je goedkoper uit de schade aan de auto te betalen.
Kijk ook eens bij art 185 wvw.
Ja hij mag daar niet staan, ja jij mag er niet tegenaan rijden, omdat hij daar staat.
Hij kan heel simpel aantonen dat hij daar niet ineens stopte, de duur van zijn telefoon gesprek bewijst heel simpel dat hij al X seconden/minuten daar stil stond. Dit is belangrijk ivm de schuldvraag.
Daar hij op het fietspad stond kom je, als je verzekerd was, al snel tot een 50/50 deal, of zelfs schade 100% van de auto, omdat hij op dat fietspad stond en in principe de auto alleen 100% niet schuldig is als hij echt helemaal niks kon doen om de aanrijding te voorkomen. Stilstaan op een fietspad is dan mwoah zou ik zeggen.
Maar zonder verzekering of rechtsbijstand om dat voor je uit te vechten ben je goedkoper uit de schade aan de auto te betalen.
Kijk ook eens bij art 185 wvw.
Dum de dum
En wat als hij daar met pech stond? Omdat op de weg stilstaan echt gevaarlijk is.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Je bent toch wel verzekerd neem ik aan, TS? Dit is wel iets dat een aansprakelijkheidsverzekering zal dekken vermoed ik.
Ja, je moet opletten. Maar dat betekent niet dat iedereen dat altijd overal doet.quote:
[..]
Hoezo kan gebeuren? Je bent toch een actieve deelnemer aan het verkeer? Dan moet je opletten.
Puur omdat je een fietser ben ga je niet vrijuit... Al denken genoeg bellende, zonder licht rijdende fietsers dat wel...
Nee dat is waar. Wat dat betreft is dit wel een wijze les voor TS. Sterkte TS, hopelijk wordt het volledig door de verzekering betaald.quote:
[..]
Ja, je moet opletten. Maar dat betekent niet dat iedereen dat altijd overal doet.
Die opmerking van die agent over een advocaat is ook lekker lomp overigens..
|
|
