BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dit topic is bedoeld als algemeen topic over de verschillende complotten die op BNW besproken worden en de samenhang ertussen. De hoeveelheid hoaxes, false flags, artikelen van Martin Vrijland, speekselproductie van Alex Jones en de grijze haren van Obomba groeit met de dag en vandaar de ruimte deze te bespreken.
Er zijn er nogal wat veel bekend en minder bekend.
Hier kan je ook terecht met minder bekende complotten, zodat er niet een volledig nieuw topic voor aangemaakt hoeft te worden.
Als aanzet voor het topic een prima overzichtsvideo van Andy Thomas, een man die op YouTube zijn alternatieve visies verkondigt, met welke je het niet allemaal eens hoeft te zijn. Maar dat pleit niet tegen dit overzicht, check Wikipedia en andere bronnen voor de -vele bij mij voorheen onbekende of onderbelichte- historische complotten.
Dit topic is bedoeld als INHOUDELIJKE, en brede besprekingsplek voor de al dan niet bestaande complotten die ons nu en in de geschiedenis bezighouden.
Onderstaand filmpje is een prima eye-opener voor mensen die niet meteen in complotten geloven, kijk het en je zal vermoedelijk anders tegen bepaalde zaken aan gaan kijken.
Een echte aanrader voor iedereen
Een aantal complotten die waar bleken te zijn
http://www.cracked.com/ar(...)tually-happened.html
http://www.cracked.com/ar(...)tually-happened.html
Natuurlijk is niet alles gelijk waar, de bedoeling van dit topic en natuurlijk eigenlijk heel bnw is hierover te discussieren
en
Ultieme conspiracy video:
https://www.youtube.com/p(...)Rnx6ikufsX9unhiNaVMc
Nasa:
http://www.nasamoonhoax.com/
Go.
Er zijn er nogal wat veel bekend en minder bekend.
Hier kan je ook terecht met minder bekende complotten, zodat er niet een volledig nieuw topic voor aangemaakt hoeft te worden.
Als aanzet voor het topic een prima overzichtsvideo van Andy Thomas, een man die op YouTube zijn alternatieve visies verkondigt, met welke je het niet allemaal eens hoeft te zijn. Maar dat pleit niet tegen dit overzicht, check Wikipedia en andere bronnen voor de -vele bij mij voorheen onbekende of onderbelichte- historische complotten.
Dit topic is bedoeld als INHOUDELIJKE, en brede besprekingsplek voor de al dan niet bestaande complotten die ons nu en in de geschiedenis bezighouden.
Onderstaand filmpje is een prima eye-opener voor mensen die niet meteen in complotten geloven, kijk het en je zal vermoedelijk anders tegen bepaalde zaken aan gaan kijken.
Een echte aanrader voor iedereen
Een aantal complotten die waar bleken te zijn
http://www.cracked.com/ar(...)tually-happened.html
http://www.cracked.com/ar(...)tually-happened.html
Natuurlijk is niet alles gelijk waar, de bedoeling van dit topic en natuurlijk eigenlijk heel bnw is hierover te discussieren
en
Ultieme conspiracy video:
https://www.youtube.com/p(...)Rnx6ikufsX9unhiNaVMc
Nasa:
http://www.nasamoonhoax.com/
Las Vegas na 9 minuten "mayhem":quote:Op vrijdag 6 januari 2017 18:01 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.niburu.co/inde(...)buitenland&Itemid=23
Prachtige ontwikkeling. Geweldig dat Europa.
Go.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
BNW / Algemeen Complotten-topic #66 Geweigerd op politieke achtergrond.
Wat is dan wel de realiteit?
Waarom zou het meer moeten zijn dan (eventueel) de kogel verwijderen en de wond dichten? Meer is er niet te doen met schotwonden lijkt me.
Wat is dan wel de realiteit?
Waarom zou het meer moeten zijn dan (eventueel) de kogel verwijderen en de wond dichten? Meer is er niet te doen met schotwonden lijkt me.
Op FOK! zeggen er een handjevol dat het wel echt was! Die hebben vast meer gelijk en een veel beter inzicht dan mensen op YouTube! Het platform waarop je je mening ventileert, bepaalt of je gelijk hebt of niet.quote:Op woensdag 7 november 2018 08:28 schreef Copycat het volgende:
[..]
BAM. Tegen zoveel bewijs kan ook jij niet op! Truth by YouTube.
BAM! Jij bent af.
Lijkt je.quote:Op woensdag 7 november 2018 08:50 schreef ChrisCarter het volgende:
BNW / Algemeen Complotten-topic #66 Geweigerd op politieke achtergrond.
Wat is dan wel de realiteit?
Waarom zou het meer moeten zijn dan (eventueel) de kogel verwijderen en de wond dichten? Meer is er niet te doen met schotwonden lijkt me.
Vuurwapens zijn hartstikke onschuldig. 4 kogels in je rug, al dan niet van een AR-15, is natuurlijk geen probleem. Zoals zeer duidelijk en met volledige onderbouwing door de experts op FOK! is uitgelegd, moet je ze even hechten en dan plak je er een pleistertje op.
Ben je daarbij ook nog eens ooggetuige geweest van een slachting en lagen de lichamen opgestapeld om je heen... niks aan de hand, binnen 24 uur zit je lachend en rechtop in de auto interviewtjes te geven aan zeer betrouwbare en goudeerlijke media als CNN. No problem!! Of het nu 2 of 4 schoten in je rug waren, dat ben je dan weer even vergeten en dat je beweert 2 dagen in het ziekenhuis hebt proberen te slapen terwijl je de dag na het incident al buiten geïnterviewd werd.... dat zien we wel even door de vingers. Dat zal allemaal wel door de shock komen. En littekens? Die verdwijnen na een paar weken. Zet er een camera op en ze gaan vanzelf weg.
Instead of questioning authority, they question those that question authority.
Niet J0kken, dat zeg ik nergens. Je mening kracht bijzetten door te beargumenteren dat onder specifieke YT-filmpjes gelijkgestemden hun -met jou- mening geven, is nogal tja.quote:
[..]
Op FOK! zeggen er een handjevol dat het wel echt was! Die hebben vast meer gelijk en een veel beter inzicht dan mensen op YouTube! Het platform waarop je je mening ventileert, bepaalt of je gelijk hebt of niet.
BAM! Jij bent af.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Maar vooruit, stel ik ga mee in deze theorie.
De enige conclusie die je dan mogelijk mag trekken is dat deze man een jokkebrok is. Een hele nare en aandachtstrekkende weliswaar maar dat zegt niet meteen iets over de schietpartij zelf.
Lijkt me dat de andere slachtoffers er dan wel iets van kunnen vinden.
Maar het invalideert die gebeurtenis dus niet. Tenzij alle gewonden zo worden "ontmaskerd"(ik steun deze theorie overigens niet hiermee
)
De enige conclusie die je dan mogelijk mag trekken is dat deze man een jokkebrok is. Een hele nare en aandachtstrekkende weliswaar maar dat zegt niet meteen iets over de schietpartij zelf.
Lijkt me dat de andere slachtoffers er dan wel iets van kunnen vinden.
Maar het invalideert die gebeurtenis dus niet. Tenzij alle gewonden zo worden "ontmaskerd"(ik steun deze theorie overigens niet hiermee
)
Je hebt een video sharing platform als YouTube dat aanbieders van beeldmateriaal de mogelijkheid biedt om direct onder die video's commentaar te leveren. Als er nou heel veel mensen zijn die onder die video's signaleren dat er iets totaal mis is met al die vermeende schietpartijen in de VS, wie ben jij dan om dat met 1 arm meteen van tafel te vegen? Waar haal jij toch altijd weer de arrogantie vandaan om zonder enige onderbouwing te menen dat al die mensen het verkeerd zien en volledig delusional zijn? Dát vind ik van jou nogal tja.quote:Op woensdag 7 november 2018 09:40 schreef Copycat het volgende:
Niet J0kken, dat zeg ik nergens. Je mening kracht bijzetten door te beargumenteren dat onder specifieke YT-filmpjes gelijkgestemden hun mening geven, is nogal tja.
Zo en dan hier nog even wat screenshots van de littekens van Norman Casiano:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Instead of questioning authority, they question those that question authority.
Ik zou nog een keer door de shredder gaan.quote:
Waar haal jij toch altijd weer de arrogantie vandaan om zonder enige onderbouwing te menen dat al die mensen het verkeerd zien en volledig delusional zijn?
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
De man is op beelden van die avond bij de nachtclub "gewond" gezien. Beelden afkomstig van de mainstream media... daarnaast heeft de man vanuit een ziekenhuisbed een filmpje de wereld in geslingerd en heeft op meerdere mediazenders uitgebreid lachend zijn 'miracle story' mogen ophangen. Hoezo "invalideert" dat de gebeurtenis niet? Als er 1 nepslachtoffer te bespeuren valt, dan zou ik ze als de donder maar allemaal gaan checken, want voor je het weet proberen ze je en masse in de zeik te nemen om zo met baby stapjes 1 voor 1 je rechten af te nemen.quote:Op woensdag 7 november 2018 09:42 schreef ChrisCarter het volgende:
Maar vooruit, stel ik ga mee in deze theorie.
De enige conclusie die je dan mogelijk mag trekken is dat deze man een jokkebrok is. Een hele nare en aandachtstrekkende weliswaar maar dat zegt niet meteen iets over de schietpartij zelf.
Lijkt me dat de andere slachtoffers er dan wel iets van kunnen vinden.
Maar het invalideert die gebeurtenis dus niet. Tenzij alle gewonden zo worden "ontmaskerd"(ik steun deze theorie overigens niet hiermee
Wat probeer jij trouwens altijd krampachtig te proberen vast te houden aan de claim dat het echte schietpartijen waren? Wat is dat toch? Je hebt er zelf echt NUL bewijs voor dat het echt was, maar redeneer je altijd volledig vanuit dat standpunt. Gatekeeper functie?
[ Bericht 4% gewijzigd door DupingDelight op 08-11-2018 12:59:46 ]
Instead of questioning authority, they question those that question authority.
Schreeuwende minderheid.quote:
[..]
Je hebt een video sharing platform als YouTube dat aanbieders van beeldmateriaal de mogelijkheid biedt om direct onder die video's commentaar te leveren. Als er nou heel veel mensen zijn die onder die video's signaleren dat er iets totaal mis is met al die vermeende schietpartijen in de VS, wie ben jij dan om dat met 1 arm meteen van tafel te vegen? Waar haal jij toch altijd weer de arrogantie vandaan om zonder enige onderbouwing te menen dat al die mensen het verkeerd zien en volledig delusional zijn? Dát vind ik van jou nogal tja.
quote:Zo en dan hier nog even wat screenshots van de littekens van Norman Casiano:Stel dat hij gelogen heeft, betekend dat niet dat de hele shooting niet gebeurd is.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 07-11-2018 10:14:13 ]
Kun je nog ontopic gaan of niet?quote:
[..]
Ik zou nog een keer door de shredder gaan.
Instead of questioning authority, they question those that question authority.
Als jij een stapel honderdjes hebt en je ontdekt er ineens een neppert tussen. Wat doe jij dan met de rest? Neem jij dan gewoon aan dat die vast allemaal wel echt zijn?quote:
[..]
Stel dat hij gelogen heeft, betekend dat niet dat de hele shooting niet gebeurd is.
Instead of questioning authority, they question those that question authority.
Zou jij ze allemaal in de prullebak gooien?quote:
[..]
Als jij een stapel honderdjes hebt en je ontdekt er ineens een neppert tussen. Wat doe jij dan met de rest? Neem jij dang gewoon aan dat die vast allemaal wel echt zijn?
Ah, "gatekeeper functie". Het moest weer eens persoonlijk worden. Veel plezier met de "discussie" in je eentje, ik stop er geen moeite meer in. 
Nee, ik zou naar de rest kijken en als dan keer op keer blijkt dat degene die je controleert nep zijn dan zou ik ze niet meer aannemen van degene van wie ik ze ontvangen heb. Ik zou diegene onbetrouwbaar achten en aangeven.quote:Op woensdag 7 november 2018 10:18 schreef BroesWillems het volgende:
[..]
Zou jij ze allemaal in de prullebak gooien?
Instead of questioning authority, they question those that question authority.
Heb je dat überhaupt gedaan dan?quote:
Ah, "gatekeeper functie". Het moest weer eens persoonlijk worden. Veel plezier met de "discussie" in je eentje, ik stop er geen moeite meer in.
Instead of questioning authority, they question those that question authority.
Precies mijn punt, degene van die je ze kreeg is onbetrouwbaar en niet iedereen.quote:
[..]
Nee, ik zou naar de rest kijken en als dan keer op keer blijkt dat degene die je controleert nep zijn dan zou ik ze niet meer aannemen van degene van wie ik ze ontvangen heb. Ik zou diegene onbetrouwbaar achten en aangeven.
De media dus?quote:
[..]
Precies mijn punt, degene van die je ze kreeg is onbetrouwbaar en niet iedereen.
Instead of questioning authority, they question those that question authority.
Euh, nee, de media is iedereen in dit vergelijk. Maar het zou dus de jongen zijn die het verhaal vertelt.quote:
Fake as fake can be. Als je zo die events voorbij laat gaan zijn er wat parels aan bad crisis actors voorbij gekomen, Gene Rosen en Robbie Parker inderdaad en dan die Jake Raak met zijn tinsel tourniquet één van mijn favorieten, nu weer de Joden in Pittsburgh die aan het cashen zijn. It's a bloody shame. Ja joh de mensen die het geloven zegt mij genoeg over hun staat van zijn. Gelukkig zijn er ook mensen die wel wat verder kijken maar die moeten de mond gesnoerd worden door deze goedgelovige gekkies. Zie je opnieuw hier weer. Ik ga niet met ze in discussie.quote:
[..]
Nee, ik zou naar de rest kijken en als dan keer op keer blijkt dat degene die je controleert nep zijn dan zou ik ze niet meer aannemen van degene van wie ik ze ontvangen heb. Ik zou diegene onbetrouwbaar achten en aangeven.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Stel dat deze jongen de uitzondering op de regel is, dan heb jij echt een punt, maar ik ga al een tijdje mee in de "complot scene" en nu blijkt dat er bij dit soort schietpartijen ALTIJD meerdere van dergelijke leugenaars te constateren zijn die breeduit een podium krijgen van mainstream media zoals CNN en ABC et cetera. Wat zegt dat dan over die media? Zou het dan misschien zo kunnen zijn dat zij samenwerken en gebeurtenissen zoals deze volledig fabriceren en hun eigen Fake News en dus ook views hiermee genereren?quote:
[..]
Euh, nee, de media is iedereen in dit vergelijk. Maar het zou dus de jongen zijn die het verhaal vertelt.
Je noemt een paar mooie op ja. Er is niets voor niets de Gene Rosen Award! En stoere man Jake Raak inderdaad.quote:
[..]
Fake as fake can be. Als je zo die events voorbij laat gaan zijn er wat parels aan bad crisis actors voorbij gekomen, Gene Rosen en Robbie Parker inderdaad en dan die Jake Raak met zijn tinsel tourniquet één van mijn favorieten, nu weer de Joden in Pittsburgh die aan het cashen zijn. It's a bloody shame. Ja joh de mensen die het geloven zegt mij genoeg over hun staat van zijn. Gelukkig zijn er ook mensen die wel wat verder kijken maar die moeten de mond gesnoerd worden door deze goedgelovige gekkies. Zie je opnieuw hier weer. Ik ga niet met ze in discussie.
Is dat parodie filmpje van hem nog ergens te bekennen dat jij weet?
Instead of questioning authority, they question those that question authority.
Dat is het grootste probleem dat ik met deze theorie heb altijd. Het zegt nog steeds niets over de gebeurtenis zelf. Pas als je alle gewonden zo kan ontmaskeren.quote:
[..]
Euh, nee, de media is iedereen in dit vergelijk. Maar het zou dus de jongen zijn die het verhaal vertelt.
Bedoel, pathologische leugenaars die aandacht zoeken heb je altijd wel. Nepslachtoffers die daarvan profiteren zijn niet nieuw. Maar dat diskwalificeert de rest vervolgens niet.
Er is echt letterlijk niemand hier die dat zegt. Klassiek fake news dit. Puur bedoeld om te stoken/rellen en de discussie te verstoren. Bahquote:
[..]
maar die moeten de mond gesnoerd worden door deze goedgelovige gekkies. Zie je opnieuw hier weer.
Als er ALTIJD meerdere dergelijke leugenaars zijn, zou je daar natuurlijk ook overtuigend bewijs van moeten hebben?quote:
[..]
Stel dat deze jongen de uitzondering op de regel is, dan heb jij echt een punt, maar ik ga al een tijdje mee in de "complot scene" en nu blijkt dat er bij dit soort schietpartijen ALTIJD meerdere van dergelijke leugenaars te constateren zijn die breeduit een podium krijgen van mainstream media zoals CNN en ABC et cetera. Wat zegt dat dan over die media? Zou het dan misschien zo kunnen zijn dat zij gebeurtenissen zoals deze volledig fabriceren en hun eigen Fake News en dus ook views hiermee genereren?
En dan bedoel ik echt bewijs, niet de beoordeling van zelfbenoemde psychologen die een filmpje ontleden of youtube comments.
Begrijp me niet verkeerd, ik heb niet altijd vertrouwen in de media. Ik hoor de NOS vaak onzin vertellen over bijvoorbeeld dingen in mijn eigen vakgebied, maar daar zoek ik niet altijd een kwade insteek in. Vaak is het omdat ze de stof voor iedereen begrijpelijk willen maken.
Die screenshots zijn ook totaal niet scherp genoeg om zaken als littekens goed te beoordelen imho bijvoorbeeldquote:
[..]
Als er ALTIJD meerdere dergelijke leugenaars zijn, zou je daar natuurlijk ook overtuigend bewijs van moeten hebben?
En dan bedoel ik echt bewijs, niet de beoordeling van zelfbenoemde psychologen die een filmpje ontleden of youtube comments.
Begrijp me niet verkeerd, ik heb niet altijd vertrouwen in de media. Ik hoor de NOS vaak onzin vertellen over bijvoorbeeld dingen in mijn eigen vakgebied, maar daar zoek ik niet altijd een kwade insteek in. Vaak is het omdat ze de stof voor iedereen begrijpelijk willen maken.
Verder eens met wat je over de media zegt
Met deze nick is het in ieder geval nog duidelijker wat hij hier doet.quote:
[..]
Ik zou nog een keer door de shredder gaan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik kan je 1 ding aanraden. Doe voor jezelf onderzoek en focus je daarbij op wat vooral de Amerikaanse media je voorschotelen.quote:
[..]
Als er ALTIJD meerdere dergelijke leugenaars zijn, zou je daar natuurlijk ook overtuigend bewijs van moeten hebben?
En dan bedoel ik echt bewijs, niet de beoordeling van zelfbenoemde psychologen die een filmpje ontleden of youtube comments.
Begrijp me niet verkeerd, ik heb niet altijd vertrouwen in de media. Ik hoor de NOS vaak onzin vertellen over bijvoorbeeld dingen in mijn eigen vakgebied, maar daar zoek ik niet altijd een kwade insteek in. Vaak is het omdat ze de stof voor iedereen begrijpelijk willen maken.
Sandy Hook is een mooie om te beginnen. In het vorige deel heb ik nog een 5 uur durende video over Sandy Hook geplaatst waarin je een hele mooie aaneenschakeling van acteurs gepresenteerd krijgt. Lange zit, maar het drukt de vinger hard op de zere plek. Vandaar dat er op YouTube niet veel meer over de Sandy Hook Hoax te vinden is.
Ik zou hem snel downloaden, want hij zal er niet lang meer staan. YouTube verwijdert als een malle tegenwoordig.
[ Bericht 53% gewijzigd door DupingDelight op 07-11-2018 12:05:26 ]
Instead of questioning authority, they question those that question authority.
Precies! Ik focus me met dit account wat meer op BNW en minder op andere subfora. Mijn mening over bepaalde zaken is niet overal welkom.quote:
Met deze nick is het in ieder geval nog duidelijker wat hij hier doet.
Instead of questioning authority, they question those that question authority.
Dat klopt ja, bepaalde dingen worden niet overal geaccepteerd.quote:
[..]
Precies! Ik focus me met dit account wat meer op BNW en minder op andere subfora. Mijn mening over bepaalde zaken is niet overal welkom.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat doe ik ook, maar ik zie misschien minder beren op de weg. Ik heb geen zin om iedereen die ik ontmoet direct te wantrouwen. Gelukkig gaat dat voor het overgrote deel tot nu toe goed.quote:
[..]
Ik kan je 1 ding aanraden. Zoek het voor jezelf uit en focus je op dergelijke gebeurtenissen. Kijk en luister goed wat ze je presenteren en let daarbij vooral op de Amerikaanse mainstream media.
Dat doe ik gelukkig ook niet hoor. Ik ben uitermate sociaal.quote:
[..]
Dat doe ik ook, maar ik zie misschien minder beren op de weg. Ik heb geen zin om iedereen die ik ontmoet direct te wantrouwen. Gelukkig gaat dat voor het overgrote deel tot nu toe goed.
Maar goed. Mocht je interesse hebben:
Sandy Hook is een mooie om te beginnen. In het topic daarover heb ik nog een 5 uur durende video over Sandy Hook geplaatst waarin je een hele mooie aaneenschakeling van acteurs gepresenteerd krijgt. Lange zit, maar het drukt de vinger hard op de zere plek. Vandaar dat er op YouTube niet veel meer over de Sandy Hook Hoax te vinden is.
BNW / Sandy Hook #18 - hoax?
Instead of questioning authority, they question those that question authority.
Sorry, maar 5 uur duurt me echt te lang. Ben één van de weinig Fok!kers die nog een leven heeft naast Fok!quote:
[..]
Dat doe ik gelukkig ook niet hoor. Ik ben uitermate sociaal.
Maar goed. Mocht je interesse hebben:
Sandy Hook is een mooie om te beginnen. In het topic daarover heb ik nog een 5 uur durende video over Sandy Hook geplaatst waarin je een hele mooie aaneenschakeling van acteurs gepresenteerd krijgt. Lange zit, maar het drukt de vinger hard op de zere plek. Vandaar dat er op YouTube niet veel meer over de Sandy Hook Hoax te vinden is.
BNW / Sandy Hook #18 - hoax?
Wel even gauw de link geopend en oppervlakkig bekeken. Ik houd er niet van als een docu oid al in de titel een oordeel velt, dat geeft nu niet echt de schijn van objectiviteit. IMO laat een goede docu alle voor en tegens zien en de kijker zelf een conclusie trekken.
Het eerste uur is al boeiendquote:
[..]
Sorry, maar 5 uur duurt me echt te lang. Ben één van de weinig Fok!kers die nog een leven heeft naast Fok!
Wel even gauw de link geopend en oppervlakkig bekeken. Ik houd er niet van als een docu oid al in de titel een oordeel velt, dat geeft nu niet echt de schijn van objectiviteit. IMO laat een goede docu alle voor en tegens zien en de kijker zelf een conclusie trekken.
Het is ook geen docu. Het is een aaneenschakeling van de MSM beelden in combinatie met commentaar.
Instead of questioning authority, they question those that question authority.
Tja je hoeft alleen maar naar de optredens van Robbie Parker en Gene Rosen te kijken dan zie je al genoeg.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Dit ja.quote:
Tja je hoeft alleen maar naar de optredens van Robbie Parker en Gene Rosen te kijken dan zie je al genoeg.
[ Bericht 3% gewijzigd door DupingDelight op 07-11-2018 11:12:07 ]
Instead of questioning authority, they question those that question authority.
Het "probleem" is meer dat, zelfs als die figuren blijken te liegen, dat niet automatisch betekent dat een gebeurtenis niet heeft plaatsgevonden.quote:
Tja je hoeft alleen maar naar de optredens van Robbie Parker en Gene Rosen te kijken dan zie je al genoeg.
Het is een soort extreem generaliseren zoals BroesWillems al mooi in metafoor aangaf met de briefjes geld
Dus dan zou het betekenen dat het wel heeft plaatsgevonden, maar dat ze om ons te pesten allemaal leugenaars inzetten en de werkelijke gebeurtenis zo verdraaien en presenteren dat het vol flaws en inconsistentie zit? Of wat moet ik me er in dat geval dan bij voorstellen?quote:
[..]
Het "probleem" is meer dat, zelfs als die figuren blijken te liegen, dat niet automatisch betekent dat een gebeurtenis niet heeft plaatsgevonden.
Het is een soort extreem generaliseren zoals BroesWillems al mooi in metafoor aangaf met de briefjes geld
Instead of questioning authority, they question those that question authority.
Dit, soms word het ook overgenomen uit buitenland.quote:
[..]
Als er ALTIJD meerdere dergelijke leugenaars zijn, zou je daar natuurlijk ook overtuigend bewijs van moeten hebben?
En dan bedoel ik echt bewijs, niet de beoordeling van zelfbenoemde psychologen die een filmpje ontleden of youtube comments.
Begrijp me niet verkeerd, ik heb niet altijd vertrouwen in de media. Ik hoor de NOS vaak onzin vertellen over bijvoorbeeld dingen in mijn eigen vakgebied, maar daar zoek ik niet altijd een kwade insteek in. Vaak is het omdat ze de stof voor iedereen begrijpelijk willen maken.
Of door ander persbureau, begin van de week werden we allemaal hyped, de f1 komt 100% zeker naar Nederland, op radio TV etc breed uitgemolken, men hoefde alleen nog maar te tekenen en het was rond.
Maar, wat blijkt nu er is in feite nog helemaal niks rond.
Is het het verzonnen verhaal, nee aangedikt.. Ja dat wel.
Maar goed volgens alle bronnen liegt 1 persoon, dus alles is nep, maar dat is mijn grote issue punt van dit totale hoax plaatje..
Er is niet een persoon betrokken, we hebben het over paar honderd misschien wel duizenden betrokkenen.
Als we dit zo gaan bekijken kan je echt alles nep noemen omdat je vind dat 1 persoon liegt.
Onze eigen minister President liegt.
Dus.... Nederland bestaat niet!
Wat je ook zegt... Verwijs ik weer terug naar Rutte want ik vind dat hij liegt... We leven niet in Nederland en alles wat je maar voorschotelt wat het tegendeel kan bewijzen, kan ik verwijzen naar de prullenmand want onze eigen Minister President liegt alles aan elkaar.
Aldus je eigen beredenatie.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik snap ook wel dat youtube niet zit te wachten op die filmpjes met onbewezen claims. Zeker in de amerikaanse wetgeving zijn smaad en laster hot items
Dan zou YouTube o.a. het CNN kanaal ook moeten vernietigen als het om onbewezen claims te doen is, maar ja... dat gebeurt natuurlijk niet. De MSM is dé propagandatool nummer één van de (corporate) overheid en dat YouTube mensen een platform biedt om dit op zeer doeltreffende wijze te exposen is natuurlijk een doorn in het oog. Zeker nu de ware identiteit van de MSM echt zichtbaar en mainstream begint te worden, mogen de leugens van de MSM natuurlijk niet te opzichtig in beeld gebracht worden. YouTube is natuurlijk gewoon gesommeerd om iets aan hun algoritmes te doen om de obscure waarheid beter te maskeren.quote:
snap ook wel dat youtube niet zit te wachten op die filmpjes met onbewezen claims. Zeker in de amerikaanse wetgeving zijn smaad en laster hot items
[ Bericht 3% gewijzigd door DupingDelight op 07-11-2018 12:27:04 ]
Instead of questioning authority, they question those that question authority.
Youtube is only a media outlet/source/platform.quote:
[..]
Op FOK! zeggen er een handjevol dat het wel echt was! Die hebben vast meer gelijk en een veel beter inzicht dan mensen op YouTube! Het platform waarop je je mening ventileert, bepaalt of je gelijk hebt of niet.
All the MSM also have a youtube channel…..and they have a great archive of pretty much every idiotic, lying witness who has taken part in the ridiculous TV theatre hoax events.
Anybody who continually whines about people using youtube is just looking to take desperate cheapshots at people who have opinions which they don’t like or agree with.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Couldn't agree more!quote:
[..]
Youtube is only a media outlet/source/platform.
All the MSM also have a youtube channel…..and they have a great archive of pretty much every idiotic, lying witness who has taken part in the ridiculous TV theatre hoax events.
Anybody who continually whines about people using youtube is just looking to take desperate cheapshots at people who have opinions which they don’t like or agree with.
Instead of questioning authority, they question those that question authority.
De kritiek is op de inhoud, niet de vormquote:
[..]
Youtube is only a media outlet/source/platform.
All the MSM also have a youtube channel…..and they have a great archive of pretty much every idiotic, lying witness who has taken part in the ridiculous TV theatre hoax events.
Anybody who continually whines about people using youtube is just looking to take desperate cheapshots at people who have opinions which they don’t like or agree with.
Maar dat is al vaker gezegd.
Snap sowieso niet dat niet vaker van bijvoorbeeld vid.me gebruik wordt gemaakt
Edit: ik zie net dat vid.me al ter ziele is
. Dan maar dailymotion of andere soortgelijke platforms[ Bericht 8% gewijzigd door ChrisCarter op 07-11-2018 14:24:49 ]
Je kunt dat nog veel vaker zeggen, maar als je het niet waarmaakt, dan zijn je woorden natuurlijk nul waard.quote:
[..]
De kritiek is op de inhoud, niet de vorm
Maar dat is al vaker gezegd.
Nou, hierom:quote:Snap sowieso niet dat niet vaker van bijvoorbeeld vid.me gebruik wordt gemaakt
Instead of questioning authority, they question those that question authority.
Gewoon even voor het idee.
Stel nou eens dat het allemaal theater is zo een shooting
Is er ook een theorie over waarom men dat dan doet, waar men zoiets in scene zet ?
Stel nou eens dat het allemaal theater is zo een shooting
Is er ook een theorie over waarom men dat dan doet, waar men zoiets in scene zet ?
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
De publieke opinie met betrekking tot vuurwapens beïnvloeden om zo draagvlak te creëren voor nieuwe/gewijzigde wetgeving aangaande wapenbezit is een veel gehoorde theorie.quote:
Gewoon even voor het idee.
Stel nou eens dat het allemaal theater is zo een shooting
Is er ook een theorie over waarom men dat dan doet, waar men zoiets in scene zet ?
Een substantiële groep vermoedt dat men langzaam en met kleine stappen de 2nd amendment probeert te slopen. Dit tweede amendement van de grondwet geeft de burger het recht wapens te bezitten en te dragen.
Na iedere zogenaamde mass shooting zie je discussie steeds verder oplaaien en wordt de roep om het verbieden van (semi-) automatische wapens steeds luider. Veel Amerikanen vinden echter dat zij zich moeten kunnen verdedigen tegen een (vijandige) overheid van binnenuit en wil niet dat de overheid het alleenrecht op dergelijke wapens heeft.quote:A well regulated militia being necessary to the security of a free State, the right of the People to keep and bear arms shall not be infringed.
Het is pure trauma-based mind control dat wordt toegepast op de massa:
quote:Trauma-based mind control & "The Revelation of the Method"
Beyond all these agendas, the Sandy Hook "massacre" was an exercise in trauma-based mind control, employed with increasing frequency in the US (and throughout the world) since the mega-trauma of 9/11. As with 9/11, the official Sandy Hook narrative is nothing like what really happened, as proven again and again by an army of independent researchers. The official version is recounted in detail at Wikipedia--the go-to source for the propaganda that the intelligence state wishes to convey.
This false and illogical account is transmitted through all forms of media--TV, radio, newspapers, websites, and magazines, many of which have been taken over in toto by the intelligence services since 9/11. The evolving account has become so confusing, with its inconsistencies and contradictions, that most people find it easier to accept the official story and go about their business--resulting in a nation of people who can no longer think for themselves, even when confronted with the obvious.
On the most basic level, mass terror and tragedy are used to frighten the public into acquiescence, causing people to band together as a community and turn to their leaders for guidance. Thus the seemingly endless series of violent assaults in the form of terrorist attacks, lone-wolf shootings, and white-on-black police killings, all to keep us focused on these horrifying acts and not on the looting of the US treasury or illegal foreign wars.
Perhaps the most significant achievement of the Sandy Hook event was the creation of
a terrifying crisis that did not actually occur--but was vividly portrayed in the media--allowing the perpetrators both to achieve their objectives and to gauge the public's response.
Would-be investigators have also been taken in--chasing red herrings, delving deeply into individual facets of the mystery, and grasping at anomalies in an effort to solve the crime. We too are manipulated, as the perpetrators allow details to emerge--The Revelation of the Method-- and watch our reaction.
Thus Governor Malloy's statement that " the Lieutenant Governor and I have been spoken to in an attempt that we might be prepared for something like this playing itself out in our state," or Wayne Carver's "I hope the people of Newtown don't have it crash on their head later." Likewise the "Please Check In" sign (Figure 1), Gene Rosen'practice interview (Figure 27), and memorial websites posted before the date of the tragedy (Figure 42). Part of this ploy is the ridicule of the populace, a "macabre nose-thumbing at our complete indifference to our mental enslavement,"
such as the smiling relatives and weird interviews, Noah Pozner shown among photos of
the victims of a Taliban attack in Pakistan, the myriad police photos providing no evidence, and--the ultimate joke on every sentient person--the students alive and well and singing at the Super Bowl. Such stunts are intentional, and are not only fun for the perpetrators but are seen to enhance their power. In the face of this brutal violence, we are told to
choose LOVE.
This was expressed by the resigned and even cheerful parents and other participants in their interviews, even though their relatives and friends had died in a horrific bloodbath only one or two days earlier. This has also occurred with other recent manufactured acts of terror, such as the Boston Marathon Bombing and the recent Charleston church shooting. People
choose love, resilient communities magically bond together, and everyone moves on to the healing process--immediately.
Such hoaxes involve government at the highest levels, as shown by Obama's visit to Newtown (and Boston and Charleston), the use of Air Force One to fly the families to Washington, D.C., and Francine Wheeler' White House Weekly Address (April 13, 2013).
Such government complicity has been demonstrated for the assassination of JFK, the attacks
of 9/11, and beyond. In the face of such vast conspiracies, it is hard to know how to view the world.When one understands the Sandy Hook psy-op, however, things come into focus. When contemplating our current predicament--the incessant "mass shootings" and their promotion in the media, the trashing of the constitution and rise of the security state, and the use of false flags and fake data to direct policy on everything from "climate change" to the "war on terror"-- we can study the lessons of Sandy Hook, and navigate accordingly.
[ Bericht 3% gewijzigd door DupingDelight op 07-11-2018 14:31:21 ]
Instead of questioning authority, they question those that question authority.
De overheid dus. Check. Je zet shootings in scene om de wapenwet aan te passen en zo de burgers te kunnen domineren (die geen verdediging meer hebben).quote:
[..]
De publieke opinie met betrekking tot vuurwapens beïnvloeden om zo draagvlak te creëren voor nieuwe/gewijzigde wetgeving aangaande wapenbezit is een veel gehoorde theorie.
Een substantiële groep vermoedt dat men langzaam en met kleine stappen de 2nd amendment probeert te slopen. Dit tweede amendement van de grondwet geeft de burger het recht wapens te bezitten en te dragen.
[..]
Na iedere zogenaamde mass shooting zie je discussie steeds verder oplaaien en wordt de roep om het verbieden van (semi-) automatische wapens steeds luider. Veel Amerikanen vinden echter dat zij zich moeten kunnen verdedigen tegen een (vijandige) overheid van binnenuit en wil niet dat de overheid het alleenrecht op dergelijke wapens heeft.
Het is pure trauma-based mind control dat wordt toegepast op de massa:
[..]
Kan. Onwaarschijnlijk. Maar kan.
En waar wachten ze dan precies op om die wapenwet echt aan te kunnen passen. Doel is bereikt lijkt me: de roep om strengere wapenwetgeving is super aanwezig. Alleen de overheid zelf houdt het steeds tegen... dat snap ik dan niet
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Omdat het niet zo makkelijk is:quote:
[..]
De overheid dus. Check. Je zet shootings in scene om de wapenwet aan te passen en zo de burgers te kunnen domineren (die geen verdediging meer hebben).
Kan. Onwaarschijnlijk. Maar kan.
En waar wachten ze dan precies op om die wapenwet echt aan te kunnen passen. Doel is bereikt lijkt me: de roep om strengere wapenwetgeving is super aanwezig. Alleen de overheid zelf houdt het steeds tegen... dat snap ik dan niet
https://www.npr.org/2018/(...)ment?t=1541598117636quote:There is a process for it. It's right there at the end of the Constitution. So the Founding Fathers were at least willing to be edited. They just really made it hard. First, you need to get supermajorities in Congress, two-thirds in both the House and the Senate. And that's an enormous hurdle, especially in the Senate. But even if you get it through Congress, you still need to get your amendment ratified by three-fourths of the states. That's at least 38 states. That has happened only once in the last 40-plus years, and it's a big lift even before you start to talk about the popularity of guns and the power of the NRA.
Instead of questioning authority, they question those that question authority.
De wapen lobby doneert een enorm bedrag in de overheid, terwijl die zelfde overheid banden wil leggen aan de hand die hem voed.quote:
[..]
De overheid dus. Check. Je zet shootings in scene om de wapenwet aan te passen en zo de burgers te kunnen domineren (die geen verdediging meer hebben).
Kan. Onwaarschijnlijk. Maar kan.
En waar wachten ze dan precies op om die wapenwet echt aan te kunnen passen. Doel is bereikt lijkt me: de roep om strengere wapenwetgeving is super aanwezig. Alleen de overheid zelf houdt het steeds tegen... dat snap ik dan niet
En dit is alde zoveelste zogenaamde fake shooting, er komt geen tot amper schoten de zaak, en mooiste van alles is, er is nog nooit iets fatsoenlijks uitgelekt.
Iets wat deze link tot stand brengt.
En hoe houd je al die duizenden crisis acteurs plus familie in toom? Bedreigen met wat? De dood?
Beetje dubbelzinnig om eerst voor te zorgen dat alles nep is zonder slachtoffers om daarna iemand te vermoorden die dan uit lekt, is het dan niet gewoon veel makkelijker om dan maar een lading mensen over de kling te jagen.
Hoe wil je anders iemand bedreigen om niet door te slaan?
Bedoel het moet wel heel iets extreems zijn aangezien het nog niet is voorgekomen.
Er staat nog een vraag voor u open!!
tja. als het zo lastig om de wet aan te passen dan snap ik dat je een serie van toneelstukken gaat opzetten met honderden acteurs en duizenden hulpverleners en intussen natuurlijk wel blijven doen alsof je de wapenlobby steunt (want de bevolking mag niets door hebben)quote:
[..]
Omdat het niet zo makkelijk is:
[..]
https://www.npr.org/2018/(...)ment?t=1541598117636
makes sense.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |