NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Echt? Overtrokken?quote:Op maandag 5 november 2018 19:02 schreef Chai het volgende:
[..]
Ik had zo'n knobbeltje en met enkel voelen werd al vastgesteld dat het iets goedaardigs was, maar welke variant precies was niet te zeggen. Ik kon daarom nog een doorverwijzing krijgen om dan vast te laten stellen welke variant precies, puur ter geruststelling.
Dat vond ik wel een beetje overtrokken.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Het ligt wat genuanceerder. Vooralsnog is de conclusie dat screening inderdaad borstkanker kan ontdekken, maar dat er dankzij false positives (gezonde borsten die incorrect als borsten met kanker worden herkend) heel veel leed wordt gecreëerd. Of in dagjesmensentaal: medici rommelen maar wat aan als het om borstkanker gaat.quote:
Ik denk gewoon dat de sceening wel degelijk zin heeft, niet voor niks natuurlijk dat ieder welvarend land zo'n screening doet o.a Australie, Nieuw Zeeland, USA, UK en Canada.
(Als insider kan ik je vertellen dat dit wel voor meerdere ziektes geldt.)
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Hier ook een uitgebreid draadjequote:
[..]
Op de BBC (?) was er een tijd terug een documentaire over de nadelen van screenen. Het was idd zo bij mammografie dat de false positives zo veel stress en problemen opleverden, ook duur, dat er in het VK een nieuwe richtlijn (in de maak?) is om niet meer te screenen op borstkanker.
Er zijn daar borsten afgezet die 100% gezond waren.
https://twitter.com/caseofdees/status/996668139537620993
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Huh, dat is fout hoor,quote:Op maandag 5 november 2018 10:03 schreef Loekie1 het volgende:
Volgens de richtlijnen is de controle voor borstkanker voor iedereen hetzelfde: vijf keer jaarlijks een borstfoto en een lichamelijk onderzoek.
1x per jaar voor 5 of 10 jaar
https://borstkanker.nl/nl/controle-schema
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Maar het protocol is juist stricter geworden, een paar jaar geleden werden kalkspatten als onschuldig beschouwd, nu worden ze ge-echoed en biopsy genomen....want....het is gebleken dat een aantal van die onschuldige kalkspatten toch kunnen veranderen in kanker.....dan geef je de kanker de tijd om uit te zaaienquote:
[..]
Het ligt wat genuanceerder. Vooralsnog is de conclusie dat screening inderdaad borstkanker kan ontdekken, maar dat er dankzij false positives (gezonde borsten die incorrect als borsten met kanker worden herkend) heel veel leed wordt gecreëerd. Of in dagjesmensentaal: medici rommelen maar wat aan als het om borstkanker gaat.
(Als insider kan ik je vertellen dat dit wel voor meerdere ziektes geldt.)
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Niet strikt genoeg. Het is een rommeltje.quote:
[..]
Maar het protocol is juist stricter geworden, een paar jaar geleden werden kalkspatten als onschuldig beschouwd, nu worden ze ge-echoed en biopsy genomen....want....het is gebleken dat een aantal van die onschuldige kalkspatten toch kunnen veranderen in kanker.....dan geef je de kanker de tijd om uit te zaaien
De detectiemethoden zijn niet goed genoeg en als biomedisch onderzoeker word ik daar krankjorum van.
Borstkanker is een enorm vervelende ziekte en fondsenverstrekkers staan te springen om de meest idiote en kansloze detectiemethoden een kans te gunnen. Werk je aan borstkanker? Hier heb je een tien miljoen. Je smeert er pindakaas op? Baat het niet, dan schaadt het niet.
Maar dat geld kun je maar een keer uitgeven.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lyrebird op 06-11-2018 05:28:47 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Volgens mij maak jij hier 'jaarlijks vijf keer' van. Dat is dus niet wat er staat.quote:
Vijf keer jaarlijks? Dat lijkt me absurd veel. Klopt ook niet, het is twee keer per jaar:
Gedurende de eerste vijf jaar na de kanker, krijgt men één controle per jaar. Imo niet absurd te noemen
Het gaat ook niet om de frequentie, maar om het feit dat hoog en laag risico gelijk behandeld wordt.
Begrijpend lezen is ook een vak.
[ Bericht 1% gewijzigd door Justinn op 06-11-2018 03:46:56 ]
Mannen op controle voor borstkanker... je weet toch hoe er hier over transgenders wordt gedacht...quote:
Ja. Er was al vastgesteld dat het goedaardig was, waarom dan nog per se moeten weten welke soort goedaardig.quote:
Deze bron noemt zichzelf "Gecertificeerd medisch thermograaf". Medisch thermografen beweren dat je met infraroodbeelden van borsten betere en veiligere diagnoses kan stellen dan met klassieke mammografie.quote:
Wellicht interessant om te lezen
De waarheid van mammografie
Dat bevolkingsonderzoek blijkt bovendien nogal dramatische gevolgen te kunnen hebben voor de vrouwen die eraan deelnemen. Zo worden er maar liefst tien keer zoveel vrouwen behandeld zonder dat zij borstkanker hebben dan vrouwen die wel borstkanker hebben. En krijgen er twintig keer zoveel vrouwen een vals alarm, met alle negatieve effecten van psychische aard van dien. Er is veel leed door borstkanker, absoluut, maar er is ook veel leed door spanningen en ingrepen die eigenlijk overbodig zijn. En niet alleen de vrouw zelf lijdt daaraan, ook de familie, vrienden en kennissen leven onnodig in spanning bij een ‘verkeerde’ uitslag.
Het lijkt mij dan ook vanzelfsprekend dat wordt heroverwogen of borstonderzoek op deze manier wel zo zinvol is. Een vrouw heeft een kleinere kans op de diagnose borstkanker door niet deel te nemen aan het bevolkingsonderzoek dan door wél deel te nemen.
Deze "medisch thermograaf" gaat zo ver in haar veroordeling van de klassieke mammografie dat ze zelfs Cochrane meent te moeten aanhalen, een internationaal gerenommeerde organisatie die zich bezig houdt met "evidence based medicine". En dat terwijl de claims van medische thermografie op geen enkel wetenschappelijk bewijs steunen, en er sterke aanwijzingen zijn dat medische thermografie helemaal niet geschikt is om borstkanker mee op te sporen.
Om even duidelijk te stellen: de Cochrane foundation heeft inderdaad een publicatie waaruit blijkt dat (klassieke) screening met mammografie maar beperkt levens redt en relatief veel false positives en stress oplevert. Echter, door medisch thetmografen wordt ook vaak beweert dat manmografie borstkanker veroorzaakt of uitzaait, en daar is geen bewijs voor.
https://www.cochrane.org/(...)cer-with-mammography
https://www.kwakzalverij.(...)nnende-borsttumoren/
Dat is ook precies wat er staat, maar TS leest dat als "5 keer per jaar" en niet als de "5 jaar lang 1 keer per jaar" die er staat.quote:Op dinsdag 6 november 2018 00:21 schreef yvonne het volgende:
[..]
Huh, dat is fout hoor,
1x per jaar voor 5 of 10 jaar
https://borstkanker.nl/nl/controle-schema
Het mooiste is ook nog wel dat ze deze "onnodige medische kosten" wil beperken door de frequentie te verlagen.
En dat terwijl het bevolkingsonderzoek iedere 2 jaar is voor vrouwen van 50-75... dus de onderzoeksfrequentie voor vrouwen die bortskanker hebben gehad is met 1 keer per jaar de eerste 5 jaar nauwelijks hoog te noemen.
Duidelijke uiteenzetting!quote:
[..]
Dat is ook precies wat er staat, maar TS leest dat als "5 keer per jaar" en niet als de "5 jaar lang 1 keer per jaar" die er staat.
Het mooiste is ook nog wel dat ze deze "onnodige medische kosten" wil beperken door de frequentie te verlagen.
En dat terwijl het bevolkingsonderzoek iedere 2 jaar is voor vrouwen van 50-75... dus de onderzoeksfrequentie voor vrouwen die bortskanker hebben gehad is met 1 keer per jaar de eerste 5 jaar nauwelijks hoog te noemen.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
TS heeft ook wel net weer een bron uitgekozen met de meest beknopte berichtgeving hierover. Ik heb hier gisteren ook een veel genuanceerder artikel over gelezen.quote:
[..]
Dat is ook precies wat er staat, maar TS leest dat als "5 keer per jaar" en niet als de "5 jaar lang 1 keer per jaar" die er staat.
Het mooiste is ook nog wel dat ze deze "onnodige medische kosten" wil beperken door de frequentie te verlagen.
En dat terwijl het bevolkingsonderzoek iedere 2 jaar is voor vrouwen van 50-75... dus de onderzoeksfrequentie voor vrouwen die bortskanker hebben gehad is met 1 keer per jaar de eerste 5 jaar nauwelijks hoog te noemen.
Het punt is vooral dat er bij de preventieve nacontroles meer maatwerk mogelijk is door wel onderscheid te maken tussen hoog en laag risico. En de inschatting van hoog of laag risico kan nauwkeuriger.
Klopt, maar 5 jaar lang 1 keer per jaar lijkt me al een minimum bij laag risico, zeker gezien dat in 5 jaar maar 2 of 3 controles extra zijn ten opzichte van het bevolkingsonderzoek voor vrouwen van 50-75 die in principe geen historie hebben.quote:
[..]
TS heeft ook wel net weer een bron uitgekozen met de meest beknopte berichtgeving hierover. Ik heb hier gisteren ook een veel genuanceerder artikel over gelezen.
Het punt is vooral dat er bij de preventieve nacontroles meer maatwerk mogelijk is door wel onderscheid te maken tussen hoog en laag risico. En de inschatting van hoog of laag risico kan nauwkeuriger.
https://nos.nl/artikel/22(...)ing-borstkanker.htmlquote:
[..]
Klopt, maar 5 jaar lang 1 keer per jaar lijkt me al een minimum bij laag risico, zeker gezien dat in 5 jaar maar 2 of 3 controles extra zijn ten opzichte van het bevolkingsonderzoek voor vrouwen van 50-75 die in principe geen historie hebben.
Volgens mij slaat dat onnodig sowieso niet op die eerste 5 jaar.
Na die 5 jaar wordt het afhankelijk van leeftijd, terwijl er relevantere factoren zijn om mee te wegen. Dus iemand met hoge leeftijd, maar een laag risico op basis van andere factoren, krijgt te maken met relatief veel controles ten opzichte van het daadwerkelijke risico.
Uitgangspunt is dan vermoed ik dat het huidige aantal controles voor hoge leeftijd voldoende is voor hoog risico gevallen en andersom. Blijkbaar is die groep groter dan de groep die relatief (te) weinig wordt gecontroleerd, waardoor er een deel wordt geclassificeerd als 'onnodig'.
Precies.quote:
[..]
Deze bron noemt zichzelf "Gecertificeerd medisch thermograaf". Medisch thermografen beweren dat je met infraroodbeelden van borsten betere en veiligere diagnoses kan stellen dan met klassieke mammografie.
Deze "medisch thermograaf" gaat zo ver in haar veroordeling van de klassieke mammografie dat ze zelfs Cochrane meent te moeten aanhalen, een internationaal gerenommeerde organisatie die zich bezig houdt met "evidence based medicine". En dat terwijl de claims van medische thermografie op geen enkel wetenschappelijk bewijs steunen, en er sterke aanwijzingen zijn dat medische thermografie helemaal niet geschikt is om borstkanker mee op te sporen.
Om even duidelijk te stellen: de Cochrane foundation heeft inderdaad een publicatie waaruit blijkt dat (klassieke) screening met mammografie maar beperkt levens redt en relatief veel false positives en stress oplevert. Echter, door medisch thetmografen wordt ook vaak beweert dat manmografie borstkanker veroorzaakt of uitzaait, en daar is geen bewijs voor.
https://www.cochrane.org/(...)cer-with-mammography
https://www.kwakzalverij.(...)nnende-borsttumoren/
Ik heb dat al eerder aangegeven. (zie onder)
Maar toch zijn er mensen / vrouwen die stug dit soort onzin blijven beweren en verspreiden.
De wetenschappelijke feiten zijn er volop, de ontkrachtingen en bewijzen ook, maar die doen niet ter zake vinden ze.
Spelen met je gezondheid en je leven, je moet er maar zin in hebben.
quote:
[..]
Thermografie.
Alsjeblieft zeg.
Blijf fijn weg van die onbetrouwbare onzin raadt ik je aan.
[..]
https://borstkanker.nl/nl/vragen-over-thermografie
[..]
https://borstkanker.nl/nl/nieuws/thermografie
Hoe word je eigenlijk zo'n borstkankervoeler? Of moet je dan ook andere saaie medische dingen doen?
Intel Pentium 4 2.4GHz HT (Northwood, 130nm, 512KB L2, 800MHz FSB)
Intel Extreme Graphics 2 (64MB allocated)
1GB DDR 400MHz CL2 or 3
Maxtor DiamondMax Plus 10 160GB IDE
Intel Extreme Graphics 2 (64MB allocated)
1GB DDR 400MHz CL2 or 3
Maxtor DiamondMax Plus 10 160GB IDE
Men combineert het vaak met teelbalkankervoeler, dus dan zit je een groot deel van de tijd met het zaakje van een andere vent in je handen.quote:
Hoe word je eigenlijk zo'n borstkankervoeler? Of moet je dan ook andere saaie medische dingen doen?
Weggevlucht uit het topic?quote:
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
oh nou laat dan maarquote:
[..]
Men combineert het vaak met teelbalkankervoeler, dus dan zit je een groot deel van de tijd met het zaakje van een andere vent in je handen.
Intel Pentium 4 2.4GHz HT (Northwood, 130nm, 512KB L2, 800MHz FSB)
Intel Extreme Graphics 2 (64MB allocated)
1GB DDR 400MHz CL2 or 3
Maxtor DiamondMax Plus 10 160GB IDE
Intel Extreme Graphics 2 (64MB allocated)
1GB DDR 400MHz CL2 or 3
Maxtor DiamondMax Plus 10 160GB IDE
|
|
