Netflix: Making a Murderer de bizarste serie die je ooit zult zien #7

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 16:00 schreef pooh_bear_x het volgende:

[..]

Ben inderdaad behoorlijk overtuigd dat de juiste man achter de tralies zit. En dat is voornamelijk vanwege onderstaande:

Extreem eenvoudige juridische breakdown dan maar: zonder Dassey's bekentenis geen veroordeling van Avery, want dan heb je een zaak die berust op twijfelachtig forensisch bewijs, to say the least.
Bekentenis van Dassey wordt dankzij de habeas corpus writ door een federale rechter gezien als: een extreme dwaling.
Dassey's bekentenis uit het raam.
Avery's veroordeling uit het raam.

Dat dit vonnis er sws kwam van een federale rechter is alleen al bijzonder, vanwege alle restricties die er sinds 1996 via AEDPA en de SCOTUS zijn gesteld.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 17:30 schreef Cyanide- het volgende:
Dat is inmiddels weer achterhaald hè, de staat is zogezegd in 'hoger beroep' gegaan en heeft gevraagd of alle rechters zich over Dassey's zaak wilden uitspreken, en dat verloor hij met 4:3, dus die veroordeling en zijn bekentenis staat nog

Ja, goed, ik zit bij deel 3.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 18:05 schreef Cyanide- het volgende:
Ik weet niet of (en wanneer) dat in dit seizoen zit hoor, heb dat uit het nieuws

Ja, maar punt is natuurlijk, los van of deze habeas corpus writ overturning weer overturned is, strikt juridisch gezien, dat er nooit meer dan een zwakke circumstantial case was tegen Avery hè. Ik ga nu door met deel 4.

Ik bedoel bloed in de auto: alleen voor in de auto van Avery en achter in de auto van Hallbach. Geen mix van bloedsporen.
Dan die sporen van de honden.
Dan wat de specialisten Stuart en DeHaan melden over respectievelijk de bloedsporen in de auto en het verbranden van een lichaam in een open vuur.
Klaar als een klontje, zonder getuigenis van Dassey kon Avery niet veroordeeld worden. En ja iedere kijker kent de beelden van het verhoor van Dassey.

Dat zou wat zijn.

Ach ja Ken Kratz is sowieso een vieze rat met zijn sexueel misbruik maken van iemand die zijn hulp inschakelde d8 ik

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 17:29 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Extreem eenvoudige juridische breakdown dan maar: zonder Dassey's bekentenis geen veroordeling van Avery, want dan heb je een zaak die berust op twijfelachtig forensisch bewijs, to say the least.
Bekentenis van Dassey wordt dankzij de habeas corpus writ door een federale rechter gezien als: een extreme dwaling.
Dassey's bekentenis uit het raam.
Avery's veroordeling uit het raam.

Dat dit vonnis er sws kwam van een federale rechter is alleen al bijzonder, vanwege alle restricties die er sinds 1996 via AEDPA en de SCOTUS zijn gesteld.

Avery was destijds veroordeeld zonder Dassey's bekentenis.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 19:40 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Het mocht niet als bewijs dienen nee. Maar er was wel die persconferentie na Dassey's bekentenis, en zelfs jij kan niet ontkennen dat de publieke opinie behoorlijk heeft beïnvloed, en daarnaast ook, ook al zou dat niet mogen, de jury heeft beïnvloed. Juist omdat Kratz dat bracht als een horror verhaal wat zijn weerga niet kent.

Ben benieuwd of er überhaupt nog een eerlijk tweede proces kan komen (mocht ie er ooit komen) nu zo'n beetje de hele wereld Making a Murderer 1 en 2 heeft gekeken, dat toch een eenzijdig beeld verteld van deze zaak.

Avery's advocaten hadden destijds de mogelijkheid om de zaak te verplaatsen naar een staat waar de persconferentie minder van invloed zou zijn. Ze kozen er echter voor om te blijven omdat zij juist weer dachten dat Avery's gerechtelijke dwaling van 1985 en Avery's claim dat dit met opzet was gedaan in hun voordeel zou werken.

Tijdens de voir dire bleek dat de juryleden óf de persconferentie helemaal niet hadden gezien, óf gewoon openstonden voor het idee dat agenten bewijsmateriaal hadden geplant.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 20:34 schreef Cyanide- het volgende:

[..]

Ik zou eens aflevering drie van seizoen twee kijken, dat weerlegt vrij duidelijk dat hele stukje proza van je in het vorige topic over vuur, botten en die tijdlijn.

Tipje van de sluier; zowel in de burn pit als burn barrel zijn pas na meerdere dagen zoeken 'ineens' botten gevonden. De burn site nadat honden toevallig ergens buiten het Avery terrein aansloegen op een mogelijke begraafplek.

De burn barrel werd niks in gevonden, ging in storage, werd zonder aanleiding opnieuw doorzocht, en voila; ineens ook botten.

Die heb ik toevallig daarna nog gekeken.

Dat wat er gezegd werd over de burn pit is niet waar. Kijk de verslagen er maar op na. Die was één keer doorzocht en gelijk vonden ze de botten.

Wat over die burn barrel wordt gezegd is ook nogal misleidend.

Deze serie is een mooi platform voor Zellner om naar hartelust haar theoriën uit te spreken zonder zich te hoeven verweren tegen een advocaat of agent. Ze kan zeggen wat ze wil. Zo heeft ze al meerdere malen beweerd dat er een "pelvis bone" (heup bot) was gevonden in Radandt's quarry. Wat helemaal niet waar is. Er was een pelvis bone gevonden in Steven Avery's burn pit. Zij refereert naar een stuk bot waarvan niet vast gesteld kon worden of het een pelvis was of niet en waarvan niet eens vast kon worden gesteld of het van een mens was. In deze serie zit ze doodleuk te verkondigen dat het een pelvis is.

En elke keer als ze over de speurhonden begint, laat ze steevast achterwege dat de honden de geur van Teresa's bloed en ontbindende lichaam hen naar Steven Avery's trailer en Steven Avery's garage hebben geleid. Het geurspoor naar de RAV4 begon bij Steven Avery's trailer. Ook pikten ze haar geur op bij de berm achter Steven's trailer, die gebruikt zou zijn om de RAV4 naar de andere kant van de yard te brengen.

Deze serie is eenrichtingsverkeer.

Ook nog dat stukje over Kuss Road. Ze hebben gewoon een forensisch onderzoeker langs laten komen om hier naar te kijken. Uiteraard zie je die niet in Making a Murderer.... hij vertelde dat er niks verdachts was aan dit stukje grond. De serie doet echter geloven dat de vier mannen (Colborn, Lenk, Tyson en Ertl, van drie verschillende agenturen) allemaal bezig waren met een of ander sinister plan.

Ze vertelde ook nog dat Josh Radandt vuur had gezien ter grootte van een burn barrel vuurtje bij Avery. Alsof hij hiermee aandacht bij hemzelf wilde weghouden. Wat ze er niet bij verteld is dat Avery's neef een vriend van de familie dit verhaal hebben bevestigd. Avery had dus wel degelijk een vuur wat de kans dat Radandt hier iets verzint om de aandacht bij hem weg te houden sterk verkleind.

[ Bericht 1% gewijzigd door pooh_bear_x op 21-10-2018 15:08:40 ]

Als Avery het niet gedaan heeft. Wie dan wel?
Wie zou er een moord plegen alleen om 'm te naaien?
Ik snap dat dat los van een veroordeling staat (bewijs?). Maar denk wel dat ze de juiste vast hebben gezet.

quote:

Op zondag 21 oktober 2018 01:36 schreef matthijst het volgende:
Als Avery het niet gedaan heeft. Wie dan wel?
Wie zou er een moord plegen alleen om 'm te naaien?
Ik snap dat dat los van een veroordeling staat (bewijs?). Maar denk wel dat ze de juiste vast hebben gezet.

niemand zegt toch dat die moord gepleegd is alleen om Steven te naaien?
Als iemand anders die moord heeft gepleegd denk ik dat hun motief verder losstaat van Avery.
Alleen is hij wel een makkelijke zondebok en had ie de politie toch al tegen zich. Denk ook wel dat de politie daadwerkelijk ervan overtuigd was dat hij het gedaan had, en last had van tunnelvisie, totaal niet meer gekeken naar eventuele andere opties. En ik zie ze er op zich wel voor aan om het bewijs dan maar een handje te helpen om de zaak wat makkelijker rond te krijgen.
Wie het dan wel gedaan zou hebben is natuurlijk niet echt te zeggen.

Overigens vind ik seizoen 2 tot nu toe niet zo, maar goed, heb pas 2,5 aflevering gezien. Dit is wel nog veel meer dan seizoen 1 een eenzijdige docu. Bij seizoen 1 was het ook nog wel enigszins om misstanden aan te tonen in de Amerikaanse rechtspraak en zo, seizoen 2 lijkt vooralsnog vooral een platform voor die advocate om al haar theorietjes te tonen.
En ja, als je dat zo allemaal voorbij hoort komen lijkt het inderdaad ridicuul en volstrekt belachelijk, maar het zijn dan ook haar experts natuurlijk. Als de aanklager zijn experts aan het woord zou laten zouden die ongetwijfeld met heel andere bevindingen komen.
We krijgen simpelweg maar een heel klein deel te horen/zien van alles wat er bekend is, en tja, aangezien de documakers duidelijk aan de kant van Avery staan krijg je dus voornamelijk dat te horen wat in zijn voordeel spreekt.
Om een beetje een goed beeld te kunnen vormen zou je echt alle court documenten en dergelijke door moeten nemen.

Dat Brendan nooit levenslang had mogen krijgen is wel vrij duidelijk, dat staat gewoon op beeld. Bij Steven weet ik het niet, op basis van seizoen 1 zou je zeggen dat er geen sprake van "beyond a reasonable doubt" en dat ie dus niet veroordeeld had mogen worden. Maar dat stadium zijn ze nu simpelweg voorbij en dat is dus ook niet meer relevant voor hoe het nu verder gaat voor hem.

quote:

Op zondag 21 oktober 2018 01:36 schreef matthijst het volgende:
Als Avery het niet gedaan heeft. Wie dan wel?
Wie zou er een moord plegen alleen om 'm te naaien?
Ik snap dat dat los van een veroordeling staat (bewijs?). Maar denk wel dat ze de juiste vast hebben gezet.

Bobby, haar ex of haar toenmalige vriendje/huisgenoot.

Die ex had haar planner in bezit terwijl ze die de hele dag van haar verdwijning bij zich had in de RAV4. Just saying.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 19:29 schreef pooh_bear_x het volgende:

[..]

Avery was destijds veroordeeld zonder Dassey's bekentenis.

Dat klopt idd, overlooked that part, maar ik bedoel voor iedereen die twijfel heeft over de onschuld van Avery, blijft dat bestaan. Avery's zaak zonder Dassey's bekentenis is forensisch twijfelachtig, dat wordt nu toch wel duidelijk uit serie 2, lijkt me.

Ik zit nu in deel 6: zegt die Ken Kratz tijdens een interview met Dateline: 'we know he's a psychopath'.
'Do we know that?' vraagt de interviewster.
Ik denk dat hier ook duidelijk een stukje motief van de aanklager zichtbaar werd.

quote:

Op zondag 21 oktober 2018 11:42 schreef houdjemond het volgende:

[..]

Bobby, haar ex of haar toenmalige vriendje/huisgenoot.

Die ex had haar planner in bezit terwijl ze die de hele dag van haar verdwijning bij zich had in de RAV4. Just saying.

Hillegas betrok de woning van Halbach kennelijk toen ze verdween en kon dus allerlei bewijs wegwerken als hij er wat mee te maken had.
Niemand wist dat Hillegas de ex was van Halbach.
Hij zou onder normale omstandigheden volgens de ex-FBI-SA zeker in aanmerking komen als potentiële verdachte, want 70 tot 80% van de moorden worden begaan door een bekende van de vic.

quote:

Op zondag 21 oktober 2018 13:40 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Hillegas betrok de woning van Halbach kennelijk toen ze verdween en kon dus allerlei bewijs wegwerken als hij er wat mee te maken had.
Niemand wist dat Hillegas de ex was van Halbach.
Hij zou onder normale omstandigheden volgens de ex-FBI-SA zeker in aanmerking komen als potentiële verdachte, want 70 tot 80% van de moorden worden begaan door een bekende van de vic.

Dat dus, en die paar vragen die hij kreeg tijdens het verhoor en vooral hoe hij antwoordde waren ook op zijn minst vrij apart te noemen.

Dan heb je Bobby nog met zijn hele aparte zoekgeschiedenis.. Ik blijf erbij dat ze het in een hele andere hoek moeten zoeken..