Begrijpelijk maar laten we hier het voorlopig houden bij een (toegevoegde) verdenking die de samenleving nog meer zal doen schokken.quote:Op vrijdag 21 september 2018 18:12 schreef Patroon het volgende:
[..]
Kinderporno in bezit gehad of nog steeds in bezit maakt mij niet uit. Het is en blijft een viespeuk. Normale mensen hebben dat spul niet in bezit of hebben gehad.
Het feit dat Roethof vanavond bij Pauw aanschuift (met welk nut, dit kun je niet pogen weg te verklaren zonder af te gaan) werpt vraagtekens op hieromtrent.quote:Op vrijdag 21 september 2018 13:13 schreef Vallon het volgende:
Dan houdt het voor mij idd ook op, als dat zo is, is het een zeer schokkende ontwikkeling.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Za op 21-09-2018 19:20:44 ]
Een advocaat gaat in mijn ogen niet af als hij een moeilijk houdbare positie verdedigt. Het is zijn taak om partijdig te zijn, de zaken van één kant te bekijken. Waar ik moeite mee heb is dat media advocaten de gelegenheid geven om een taak die in de rechtszaal thuishoort ook in tv-shows uit te oefenen. Dan nodig je dus iemand uit die niet zegt wat hij denkt, maar wat in het voordeel is van zijn cliënt. Als je dan ook nog Peter R uitnodigt, krijg je een soort schaduwrechtszitting die misschien wel boeiend is, maar in mijn ogen ongepast.quote:Op vrijdag 21 september 2018 19:02 schreef Za het volgende:
Het feit dat Roethof vanavond bij Pauw aanschuift (met welk nut, dit kun je niet pogen weg te verklaren zonder af te gaan) werpt vraagtekens op hieromtrent.
Indien het verhaal over de meerdere sporen en de plekken waar aangetroffen waar is (zie spoiler hierboven), en je komt aan met contaminatie dmv de militair ga je af imo.quote:Op vrijdag 21 september 2018 20:10 schreef Gorraay het volgende:
Een advocaat gaat in mijn ogen niet af als hij een moeilijk houdbare positie verdedigt. Het is zijn taak om partijdig te zijn, de zaken van één kant te bekijken.
Ik denk dat de moeite die je hiermee hebt onterecht is.quote:Waar ik moeite mee heb is dat media advocaten de gelegenheid geven om een taak die in de rechtszaal thuishoort ook in tv-shows uit te oefenen. Dan nodig je dus iemand uit die niet zegt wat hij denkt, maar wat in het voordeel is van zijn cliënt. Als je dan ook nog Peter R uitnodigt, krijg je een soort schaduwrechtszitting die misschien wel boeiend is, maar in mijn ogen ongepast.
Ik begin ook wat te twijfelen aan de werkelijkheidswaarde. Eén bron - muv overheden - is sws geen bron in het journaille.quote:Op vrijdag 21 september 2018 19:02 schreef Za het volgende:
.... samengevat "Limburger schreef over "meerdere DNA sporen... van JosB"...is dat wel echt zo" ????
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Roethof zal zeker meer weten of het gaat om één of meerdere sporen en waar die (van wie) - volgens zijn dossier - zijn aangetroffen. Dat kan imo gewoon "gezegd" worden, het OM weet het al en het heeft geen meerwaarde voor de verdediging om dit als gegeven uit de media te houden. Ook omdat Claire, als het zo is bedoeld is te zeggen, het dan al verteld heeft.
Kortom, popcorn time.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 21-09-2018 20:41:32 (per toeval ) ]"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dit.quote:Op vrijdag 21 september 2018 21:30 schreef Montagui het volgende:
Roethof probeert gewoonweg de publieke opinie te beïnvloeden. Iets wat het OM niet kan.
Iets wat Peter R al tijden doet in deze zaak, toch?quote:Op vrijdag 21 september 2018 21:30 schreef Montagui het volgende:
Roethof probeert gewoonweg de publieke opinie te beïnvloeden. Iets wat het OM niet kan.
Ja, een onopgelost misdrijf onder de aandacht blijven brengen zodat men het niet vergeet is idd hetzelfde.quote:Op vrijdag 21 september 2018 21:42 schreef Black_Baron het volgende:
[..]
Iets wat Peter R al tijden doet in deze zaak, toch?
Toen ze die match hadden stond Peter toch ook flink vooraan.quote:Op vrijdag 21 september 2018 21:50 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, een onopgelost misdrijf onder de aandacht blijven brengen zodat men het niet vergeet is idd hetzelfde.
Als hij dat niet gedaan had was er nooit een verwantschapsonderzoek geweest en had men ook de 1.500 man waar Jos B. nu bij zat niet apart aangeschreven met een verzoek tot deelname.
Maar laten we vooral doen alsof hij hetzelfde doet.
Ja, gek hè, voor iemand die hier al 20 jaar mee bezig is.quote:Op vrijdag 21 september 2018 21:51 schreef Black_Baron het volgende:
[..]
Toen ze die match hadden stond Peter toch ook flink vooraan.
Ieder zijn verdienmodel hè.quote:Op vrijdag 21 september 2018 21:53 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, gek hè, voor iemand die hier al 20 jaar mee bezig is.
Ik weet niet hoeveel meter, maar volgens Jan Eland zagen zij beide sporen niet als een daderspoor. Alleen het DNA-spoor dat later werd gekoppeld aan Jos werd gezien als een daderspoor.quote:Op vrijdag 21 september 2018 18:06 schreef Gorraay het volgende:
[..]
Die tissue lag tientallen meters van het lichaam, op een beschutte plek waarvan bekend was dat hij voor contacten tussen volwassenen werd gebruikt. Wie zou er trouwens na een zware misdaad zo’n spoor achterlaten? Als er ongeïdentificeerde sporen op de kleding zijn gevonden, is dat natuurlijk wel interessant. Maar erg duidelijk zijn de berichten niet.
quote:Op vrijdag 21 september 2018 19:02 schreef Za het volgende:
[..]
Het feit dat Roethof vanavond bij Pauw aanschuift (met welk nut, dit kun je niet pogen weg te verklaren zonder af te gaan) werpt vraagtekens op hieromtrent.Ik weet niet hoe oud dat artikel is, maar Jan Eland sprak een paar weken geleden bij Laat op Eén al over die andere sporen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Bewijslast is overigens geen synoniem voor bewijs.
Het is maar de vraag of het DNA uit/door de 1500-groep komt.quote:Op vrijdag 21 september 2018 21:50 schreef Leandra het volgende:
Als hij dat niet gedaan had was er nooit een verwantschapsonderzoek geweest en had men ook de 1.500 man waar Jos B. nu bij zat niet apart aangeschreven met een verzoek tot deelname.
Indien er (20 jaar na dato) meerdere sporen op meerdere kledingstukken zijn aangetroffen waarvan onomstotelijk vaststaat dat deze allemaal toebehoren aan Jos B (volgens Claire hedenochtend), dan moet er ook sprake zijn van een hele reeks aan DNA matches (dus niet 1, maar bv 6 of 49 of 400) met het DNA aangetroffen op de harde schijf van Jos B.quote:Op vrijdag 21 september 2018 20:29 schreef Vallon het volgende:
Ik begin ook wat te twijfelen aan de werkelijkheidswaarde.
Van hedenochtend.quote:Op vrijdag 21 september 2018 22:11 schreef Physsic het volgende:
Ik weet niet hoe oud dat artikel is, maar Jan Eland sprak een paar weken geleden bij Laat op Eén al over die andere sporen.
Kinderachtig.quote:Bewijslast is overigens geen synoniem voor bewijs.
Weinig *nofi) nieuws, met wat we hier al besproken hebben. Jos B zal zelf wanneer hij daar (mentaal) klaar voor is komen met een verklaring. "Het vraagt tijd en aandacht om een situatie van 20 jaar geleden zonder twijfel goed te kunnen verklaren. Waar was je, wat deed je etc.etc."quote:Op vrijdag 21 september 2018 20:30 schreef ikweethetookniet het volgende:
Zojuist gehoord in 8 uur journaal
Roethoef ook in nieuwsuur
Ik vond het wel mooi hoe ie gisteren of eergisteren een vraag beantwoorde: Ons standpunt is [..] contaminatie. Zoiets In plaats van ' bijv. mijn client vertelt dat het onmogelijk is dat zijn dna op Nicky is aangetroffen, dus dan moet er sprake zijn van contaminatie.quote:Op vrijdag 21 september 2018 21:30 schreef Montagui het volgende:
Roethof probeert gewoonweg de publieke opinie te beïnvloeden. Iets wat het OM niet kan.
KP is een truc van het OM om een zwijgende verdachte onder druk te zetten, en om een verlenging van voorarrest erdoorheen te krijgen bij de raadkamerquote:Op vrijdag 21 september 2018 22:41 schreef Vallon het volgende:
Kortom , imo, KP is een opzetje, niet vwb evt. verwerpelijke inhoud maar wel vwb "toevallige" samenloop in deze zaak.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |