Verkrachter moest en zou verblijfsvergunning behouden 2#

Dader neemt niet eens verantwoordelijkheid voor eigen daden. Het is dan wachten wanneer hij een volgend slachtoffer maakt.
Ik hoop bij het hoger beroep dat ze hem dan wel het land uitsodemieteren.

quote:

Op woensdag 19 september 2018 16:43 schreef Igen het volgende:
De rechter moet z'n werk wel naar behoren doen.

Joh!

quote:

Een rechter kan besluiten om voortaan alle moordenaars die hij veroordeelt 1 dag gevangenisstraf te geven; dat valt binnen het huidige kader van de wet, maar het is geen fatsoenlijke uitoefening van zijn beroep en zou (terecht) niet worden geaccepteerd.

Dat klopt.

quote:

En dat de wetgever zo nu en dan fouten maakt betekent nog niet dat een rechter bevoegd zou zijn om vermeende "fouten" in de wet op eigen houtje te "corrigeren" in zijn oordelen.

Dat gebeurde hier ook niet; maar er wordt wel gekeken naar het totaalplaatje van wet, feiten en omstandigheden. Hierbinnen wordt een passende straf bepaalt.
Dat is exact wat deze rechter gedaan heeft.

quote:

Als het gaat om andere aspecten van het vreemdelingenrecht gaat, ben jij trouwens doorgaans een van de eersten die het standpunt inneemt dat rechters strikt de wet moeten naleven en niet mogen toegeven aan een "gesundes Volksempfinden".

Ik heb hier exact hetzelfde standpunt. Daar de "gesundes Volksempfindung" negen van de tien keer niet binnen de wet past. Ik zeg dus niet dat ze strikt moeten naleven, ik zeg dat ze binnen de kaders moeten blijven en geen onwettige dingen kunnen doen.

quote:

Op woensdag 19 september 2018 22:22 schreef probeer het volgende:
Als er al een wettelijk kader is, waarom gaan ze dan zelf daarbinnen nog richtlijnen opstellen?

Waarom zou je dat niet doen?

quote:

De richtlijn is dan toch 0 tot 12 jaar, zoals bepaald door de wetgever?

En daarbinnen kun je dus, bijvoorbeeld dmv jurisprudentie, verdere invulling geven.

quote:

En dan krijg je dus nu situaties waarin de rechter niet meer de straf motiveert binnen het wettelijke kader, maar in plaats daarvan de straf motiveert in verhouding met een, door henzelf opgestelde, richtlijn.

Nee. Dat kan niet.
Bovendien is het in dit geval dus niet één wet, maar minimaal twee die de strafmaat bepalen.

quote:

Laat ze maar eens motiveren waarom de straf niet 0 of 12 jaar zou moeten zijn, ipv waarom ze afwijken van 24 maanden.

Wat is het verschil?

quote:

Op vrijdag 21 september 2018 09:53 schreef Igen het volgende:
Dat gebeurde hier wel.

Nietes

quote:

De wetgever heeft een bepaald administratief gevolg voorzien voor dit soort gevallen. De rechter oordeelde "dat dat niet de bedoeling is" en heeft daarom zijn uitspraak aangepast.

Nee, de rechter heeft gekeken naar het totaalplaatje en daarna beoordeeld dat de straf, de gestapelde straf, te hoog zou worden en dus niet (meer) proportioneel is voor het gepleegde delict.

quote:

Het is een flagrante schending van de scheiding der machten als de rechter oordeelt dat regelingen, die de wetgever nadrukkelijk heeft voorzien, "niet de bedoeling" zijn.

Mooi woord, maar nee.

quote:

Op vrijdag 21 september 2018 09:48 schreef Igen het volgende:
Het intrekken van de verblijfsvergunning is geen straf.

Geen straf? Volgens mij ziet de rechter het in dit geval dus anders.
En volgens mij past dat prima bij de taken van een rechter.
Objectief naar het hele plaatje kijken.
Maar ik kan me vergissen. Ik ben rechter noch jurist. Ik ben benieuwd naar een eventueel hoger beroep.

quote:

Net zoals het niet krijgen van een VOG en daardoor bepaalde banen niet kunnen uitoefenen ook geen straf in de zin van het strafrecht is en ook in de overweging van de rechter niet mee mag spelen.

Weet je dat zeker? Volgens mij houden rechters daar wel degelijk rekening mee ook.

quote:

Op vrijdag 21 september 2018 11:26 schreef Igen het volgende:
Ja en? Rechters kunnen zo veel zeggen. Pas als de Hoge Raad een oordeel velt, heeft dat verbindende werking.

Nee, rechters kunnen niet 'zo veel' zeggen.
Maar ze kunnen inderdaad teruggefloten worden door collega's.
EIgenlijk zijn we het dus gewoon eens.

quote:

Dat zou dan net zo goed belachelijk zijn.

Dit soort administratieve gevolgen zijn bedoeld om mensen met een bepaald crimineel verleden van bepaalde plekken weg te houden. Het is schandalig als rechters de feiten in hun oordeel verdraaien om die door de wetgever willens en wetens voorziene gevolgen te omzeilen.

Feiten worden niet verdraaid, er wordt een passende strafmaat gezocht en gegeven. Dat is echt wat anders.

De rechter zegt niet: Er heeft geen verkrachting paatsgevonden.

quote:

Op vrijdag 21 september 2018 11:33 schreef Igen het volgende:
Maar de rechter heeft hier niet naar het hele plaatje gekeken. Het enige aspect dat de rechter heeft bekeken, is het toekomstige leven van de verdachte. Maar het strafrecht heeft meer functies dan dat. Het dient ook als wraak, als afschrikking voor anderen, en als bescherming van de maatschappij. In het oordeel wordt op die aspecten niet ingegaan.

Zover heb ik er niet in zitten lezen en ook hierbij weet ik niet wat gebruikelijk is.

quote:

Op woensdag 19 september 2018 22:22 schreef probeer het volgende:

[..]

Als er al een wettelijk kader is, waarom gaan ze dan zelf daarbinnen nog richtlijnen opstellen?

De richtlijn is dan toch 0 tot 12 jaar, zoals bepaald door de wetgever?

En dan krijg je dus nu situaties waarin de rechter niet meer de straf motiveert binnen het wettelijke kader, maar in plaats daarvan de straf motiveert in verhouding met een, door henzelf opgestelde, richtlijn.

Laat ze maar eens motiveren waarom de straf niet 0 of 12 jaar zou moeten zijn, ipv waarom ze afwijken van 24 maanden.

Ze motiveren de strafmaat dan ook niet. Vroeger gold de toverformule 'gelet op de ernst van het feit en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte...' als motivering. Nu is men wat specifieker, maar het is nog steeds 'gelet op' en 'in aanmerking nemen'. Dat is geen motivering die de straf kan dragen.

Als je daadwerkelijk de hoogte van de straf motiveert, dan is die motivering specifiek voor die hoogte van de straf. Een en dezelfde motivering die zowel een straf van 12 maanden als van 13 maanden zou onderbouwen is feitelijk geen motivering van de gegeven straf.

quote:

Op woensdag 19 september 2018 19:18 schreef partnervan het volgende:

Verder, je aangehaalde voorbeelden: Kees B. en Lucia B. Zijn dit fouten van de rechtbank, of van de opsporingsdiensten (politie en OM)? en de 2 van Putten? Het resultaat is inderdaad een onterechte veroordeling, maar de schuld hiervoor ligt bij het OM. En jij wil daar de rechters dan verantwoordelijk voor houden. Het wordt met de seconde gekker.

Het zijn de rechters die iemand veroordelen, en die hebben hun werk gewoon niet goed gedaan. Niet doordat ze bedot of bedonderd zijn, maar omdat ze het bewijs niet voldoende onderzocht hebben en hun redeneringen niet kloppen.

De essentie van een strafrechtzaak is nou juist 'wat is er gebeurd en hoe zwaar moet de verantwoordelijke bestraft worden?' Het droevige en genante is dat rechters op geen enkele manier bekwaam zijn in vaststellen wat er gebeurd is en in het beoordelen van hoe zwaar de verantwoordelijke bestraft moet worden.

Rechters hebben daar óók geen verstand van.

quote:

Op vrijdag 21 september 2018 11:52 schreef Igen het volgende:
Het gaat niet om de mogelijkheid van teruggefloten worden. Waar het om gaat is dat een uitspraak van een gewone rechter in principe niet meetelt als jurisprudentie, en dus eigenlijk geen waarde heeft (behalve voor de direct betrokkenen mits die niet in hoger beroep gaan).

En daarmee wil je zeggen dat?..
Ik ben je even kwijt.

quote:

Dat had er nog bij moeten komen.

En de feiten worden wel verdraaid. Bij een autochtoon was de straf wel op 24 maanden uitgekomen. Maar met wat gedachtekronkels maakt de rechter er nu ineens 20 maanden voor hetzelfde vergrijp van.

Maar, daar worden geen feiten verdraaid!?
Bovendien is de 20 maanden niet de enige straf die de veroordeelde opgelegd heeft gekregen, je moet wel het hele verhaal vertellen. Anders lijkt het alsof je de feiten verdraaid...

quote:

Op z'n allerminst is het discriminatie dat deze man nu, enkel op grond van zijn verblijfsrechtelijke status, minder straf krijgt dan anderen in dezelfde situatie zouden krijgen.

Maar hij krijgt niet minder straf beste Igen.
Bovendien zou hetzelfde gelden als de man werd uitgezet, maar dan andersom. Zie hier het dilemma van een rechter.

quote:

Op vrijdag 21 september 2018 12:03 schreef Igen het volgende:
Daarmee wil ik zeggen dat de uitspraak van de rechtbank niet meer waard is dan mijn mening (of jouw mening).

Lekenrecht.
Je wordt niet zomaar rechter, dus ik ben het niet direct met je eens.

quote:

De vermindering van 24 naar 20 maanden heeft niks met de schadevergoeding te maken. Die had hij ook in dezelfde hoogte moeten betalen als de celstraf 24 maanden was geweest.

Dan heb ik wellicht het vonnis verkeerd gelezen of geÏnterpreteerd.

quote:

Nee, want het verval van de verblijfsvergunning is een administratief gevolg en geen straf.

Theoretisch.
In de praktijk is het extra straf.

quote:

Op woensdag 19 september 2018 20:57 schreef polderturk het volgende:
Gisteren was Peter R de Vries op tv.
Er was 24 maanden geëist en de man had 20 maanden gekregen. Dit komt vaker voor volgens Peter R de Vries.
Volgens Peter R de Vries was er geen geweld of dwang. Het meisje is verstandelijk beperkt.

Het feit dat het meisje verstandelijk beperkt is weegt zwaarder dan geweld en dwang: Beiden moeten zwaarder gestraf worden, minimaal 15 jaar cel, zonder recht op vervroegde vrijlating.

quote:

Op vrijdag 21 september 2018 11:52 schreef Igen het volgende:

[..]

Het gaat niet om de mogelijkheid van teruggefloten worden. Waar het om gaat is dat een uitspraak van een gewone rechter in principe niet meetelt als jurisprudentie, en dus eigenlijk geen waarde heeft (behalve voor de direct betrokkenen mits die niet in hoger beroep gaan).

Is dat zo?
Is dat de reden waarom de rechtbank in Amsterdam eerder zei dat zij het (risico op) verlies van een verblijfsvergunning niet mogen meewegen in de strafmaat, terwijl deze rechtbank daar kennelijk anders over denkt?

quote:

Op vrijdag 21 september 2018 12:01 schreef Igen het volgende:

[..]

Nou ja, de politie en het OM hebben in strafrechtzaken de taak om vast te stellen wat er is gebeurd. De taak van de rechter is om vast te stellen of zij dat correct hebben gedaan en of met die feiten een wet is overtreden. Bij cassatie bij de Hoge Raad kan daarom ook alleen de toepassing van de wet worden aangevochten, en niet de feiten an sich.

Het OM en de politie komt het eindoordeel niet toe, dat kan ook niet want die zitten van nature op één kant van het verhaal. Dus de rechter moet zelf aan waarheidsvinding doen.

Maar die is daar niet voor opgeleid. De Hoge Raad spreekt zich niet uit over de waardering van de bewijsmiddelen en of de gevolgtrekkingen logisch waren. Daarmee is het dan ook meteen geen onderdeel van de rechtswetenschap. Er zijn tal van vakgebieden waarin veel meer bekwaamheid terzake te vinden is.

quote:

En dat deel van de uitspraak zit in dit geval volgens mij ook gewoon goed in elkaar.

Dat is dan dankzij gewoon gezond boerenverstand, in dit geval, en nooit dankzij deskundigheid.

quote:

Bij het bepalen van de strafmaat ben ik het wel met je eens dat daar ruimte voor verbetering is.

Noodzaak tot verbetering lijkt me.

quote:

Op vrijdag 21 september 2018 12:16 schreef Igen het volgende:

[..]

Zolang er geen uitspraak van de Hoge Raad ligt, kunnen verschillende rechters verschillend oordelen en valt er geen algemene rechtsregel af te leiden.

Maar ik zie een rechter in een vonnis wel heel vaak verwijzen naar uitspraken van andere rechtbanken of gerechtshoven, zonder dat de HR zich daar over heeft uitgesproken.

quote:

Op vrijdag 21 september 2018 12:08 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Theoretisch.
In de praktijk is het extra straf.

Ja, en?
Wat je nu doet is de verantwoordelijkheid bij degene leggen die de straf op legt.
In principe pleegt hij een misdaad, waar een bepaalde straf op staat. Die straf heeft als gevolg dat hij zijn verblijfsvergunning kwijt raakt.

Nu neemt degene die de straf op moet leggen de gevolgen voor de dader weg.
De enige die over de gevolgen na had moeten denken vóór hij het strafbaar feit pleegde is de dader, niet de rechter.

quote:

Op vrijdag 21 september 2018 12:08 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Lekenrecht.

Kwam ook al een paar keer bij me op.

Jury rechtspraak en/of gewoon gekozen rechters.

Zijn we van dit wereldvreemde gedrag af.

En nu geduldig wachten, tot de eerste vogel onherroepelijk gaat stellen dat "je dat niet moet doen, want VS - bah, en wij, met onze eigen ongekozen, aan niemand verantwoording afleggende slagers die doorlopend hun eigen vlees keuren, wij hebben het zoveel beter voor elkaar!".