WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
In de VvE ,waar mijn schoonmoeder penningmeester van is, is wat discussie ontstaan over de berekening van de servicekosten over de periode half 2008 tm half 2018. De fout is door de vorige penningmeester gemaakt en nu pas geconstateerd.
Wat er in het kort is gebeurd: de berekening van de servicekosten is niet helemaal conform de breukdelen in de splitsingsakte gebeurd, afrondingen toegepast op de berekende bedragen en er is een schuurtje wat wel een breukdeel bezit, dit word niet in rekening gebracht bij de eigenaar omdat de VvE dit terug huurt als opslagruimte, in rekening gebracht bij de andere bewoners. Dit is bij de verhoging van de servicekosten in juli 2018 geconstateerd en gecorrigeerd voor de toekomst.
Nu is er 1 bewoonsters die graag wil dat dit gecorrigeerd word voor alle jaren. De verhoging van de servicekosten in de genoemde periode (2008 - 2018) is door alle bewoners (dus inclusief de dame die nu geld wil zien) in de jaarlijkse leden vergadering met genoeg stemrecht goedgekeurd. In de statuten van de VvE is ook benoemd dat teveel betaalde servicekosten niet worden terug betaald maar in het reservefonds van de VvE blijven.
Er is nu dus een brief van de betreffende dame via haar rechtsbijstandsverzekering binnen gekomen bij het bestuur van de VvE dat zij over de periode de teveel betaalde servicekosten terug eist. (+- ¤300).
Nu moet ik er ook nog bij vertellen dat zij op de hoogte is van alles omdat zij gehuwd is met de voorzitter en die verteld dus alles in detail wat er word besproken in allerlei bestuursvergaderingen...
Iemand die dit wel eens meegemaakt heeft of er verstand van heeft wat er moet gebeuren?
Wat er in het kort is gebeurd: de berekening van de servicekosten is niet helemaal conform de breukdelen in de splitsingsakte gebeurd, afrondingen toegepast op de berekende bedragen en er is een schuurtje wat wel een breukdeel bezit, dit word niet in rekening gebracht bij de eigenaar omdat de VvE dit terug huurt als opslagruimte, in rekening gebracht bij de andere bewoners. Dit is bij de verhoging van de servicekosten in juli 2018 geconstateerd en gecorrigeerd voor de toekomst.
Nu is er 1 bewoonsters die graag wil dat dit gecorrigeerd word voor alle jaren. De verhoging van de servicekosten in de genoemde periode (2008 - 2018) is door alle bewoners (dus inclusief de dame die nu geld wil zien) in de jaarlijkse leden vergadering met genoeg stemrecht goedgekeurd. In de statuten van de VvE is ook benoemd dat teveel betaalde servicekosten niet worden terug betaald maar in het reservefonds van de VvE blijven.
Er is nu dus een brief van de betreffende dame via haar rechtsbijstandsverzekering binnen gekomen bij het bestuur van de VvE dat zij over de periode de teveel betaalde servicekosten terug eist. (+- ¤300).
Nu moet ik er ook nog bij vertellen dat zij op de hoogte is van alles omdat zij gehuwd is met de voorzitter en die verteld dus alles in detail wat er word besproken in allerlei bestuursvergaderingen...
Iemand die dit wel eens meegemaakt heeft of er verstand van heeft wat er moet gebeuren?
Volgens mij is het bij verenigingen zo dat het bestuur dechargé krijgt van de leden tijdens de ALV.
Hiermee geven zij aan dat de boekhouding klopt en dat zij hier mee akkoord gaan.
Als er in het verleden fouten zijn gemaakt, dan zijn die uit het verleden. Wel ga je dan als vereniging zorgen om de fouten in de toekomst weg te halen.
Dit lijkt mij hier nu ook gebeurd.
Alleen bij opzettelijke fouten kan je het bestuur alsnog aansprakelijk stellen, maar dat is volgens mij wel lastig.
Ik zou de RBS antwoorden dat dit een fout is geweest die nu pas geconstateerd en opgelost is en dat deze in het verleden goed gekeurd is door een meerderheid (waarschijnlijk zelfs alle) leden.
Ook zou ik aanvoeren dat het opnieuw verrekenen van de daadwerkelijk betaalde, de te betalen kosten en de verwerking en betaling hiervan een eenmalige kostenpost met zich meebrengt die vervolgens weer verdeelt zal worden over de leden waardoor haar terugbetaling nihil zouden kunnen worden.
Hiermee geven zij aan dat de boekhouding klopt en dat zij hier mee akkoord gaan.
Als er in het verleden fouten zijn gemaakt, dan zijn die uit het verleden. Wel ga je dan als vereniging zorgen om de fouten in de toekomst weg te halen.
Dit lijkt mij hier nu ook gebeurd.
Alleen bij opzettelijke fouten kan je het bestuur alsnog aansprakelijk stellen, maar dat is volgens mij wel lastig.
Ik zou de RBS antwoorden dat dit een fout is geweest die nu pas geconstateerd en opgelost is en dat deze in het verleden goed gekeurd is door een meerderheid (waarschijnlijk zelfs alle) leden.
Ook zou ik aanvoeren dat het opnieuw verrekenen van de daadwerkelijk betaalde, de te betalen kosten en de verwerking en betaling hiervan een eenmalige kostenpost met zich meebrengt die vervolgens weer verdeelt zal worden over de leden waardoor haar terugbetaling nihil zouden kunnen worden.
Nee, dat niet maar er is wel jurisprudentie over te vinden.
bv:
https://jure.nl/ECLI:NL:RBMID:2011:BQ9586
Ik weet niet of jullie met jullie VVE bij VVE belang zijn aangesloten, maar bij mijn VVE wordt daar regelmatig juridisch advies ingewonnen over VVE zaken.
bv:
https://jure.nl/ECLI:NL:RBMID:2011:BQ9586
Ik weet niet of jullie met jullie VVE bij VVE belang zijn aangesloten, maar bij mijn VVE wordt daar regelmatig juridisch advies ingewonnen over VVE zaken.
wegmetdetestwet.nl / wegmetdetestmaatschappij.nl voor een gratis subdomain DM me.
Om hoeveel geld gaat het in totaal wat teveel is betaald? Zou gewoon uit de algemene kas dit vergoeden om gezeur te voorkomen.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Dat kan maar hoe groot is de kans dat er dan meer komen zeuren omdat ze denken "Hey als het zo makkelijk gaat". In dit geval gaat het om 300 euro, maar toch.....quote:Op zaterdag 1 september 2018 18:39 schreef Falco het volgende:
Om hoeveel geld gaat het in totaal wat teveel is betaald? Zou gewoon uit de algemene kas dit vergoeden om gezeur te voorkomen.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Gewoon open kaart spelen en de teveel-betalers die er nu nog wonen allemaal tegelijk vergoeden zou ik doen.quote:Op zaterdag 1 september 2018 18:43 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dat kan maar hoe groot is de kans dat er dan meer komen zeuren omdat ze denken "Hey als het zo makkelijk gaat". In dit geval gaat het om 300 euro, maar toch.....
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Je schrijft dit op een manier alsof het bestuur wat te verbergen had, en het niet de bedoeling was dat deze dame deze details te weten kwam.quote:
Nu moet ik er ook nog bij vertellen dat zij op de hoogte is van alles omdat zij gehuwd is met de voorzitter en die verteld dus alles in detail wat er word besproken in allerlei bestuursvergaderingen...
Zij is ook bewoonster, dus ik snap deze vraag.
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
Het kan, maar ik vrees dat het dan een eindeloze zaak gaat worden....quote:
[..]
Gewoon open kaart spelen en de teveel-betalers die er nu nog wonen allemaal tegelijk vergoeden zou ik doen.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Huh? Dus zij wonen samen in hetzelfde appartement in het complex? Feitelijk is de voorzitter dan ook een eiser (hij woont ook op dat adres).quote:
Nu moet ik er ook nog bij vertellen dat zij op de hoogte is van alles omdat zij gehuwd is met de voorzitter en die verteld dus alles in detail wat er word besproken in allerlei bestuursvergaderingen...
Groet, Niels
Dat hoeft niet perse hequote:
[..]
Huh? Dus zij wonen samen in hetzelfde appartement in het complex? Feitelijk is de voorzitter dan ook een eiser (hij woont ook op dat adres).
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Niet als je het allemaal in een keer uitrekent en oplost.quote:
[..]
Het kan, maar ik vrees dat het dan een eindeloze zaak gaat worden....
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
even wat antwoorden:
FF: bedankt voor de tip
serial: bedankt voor de link naar de jurisprudentie. duidelijk verhaal de uitspraak
falco: uiteindelijk gaat het in de periode om in totaal +-1600. Vooral de eigenaren met garages hebben teveel betaald. de bewoners zonder garages moeten kleine bedragen in totaal bij betalen. De 1600 zal wel ten laste van van de reservepot vd vve
Innisdemon de betreffende bewoonster heeft vroeger zelf in het bestuur gezeten en heeft daarna haar man vooruit geschoven om toch nog van alle info voorzien te blijven, ook die uit bestuursvergaderingen. Ze heeft zelfs uitgesproken dat het soort persoonlijke vete is tegen de zittende penningmeester en de vorige penningmeester., met de reden alleen ik kon het goed en jullie maken er een rommeltje van
Niels: in dit geval treedt ze op haar persoonlijke titel. Alle correspondentie staat op haar naam
[ Bericht 6% gewijzigd door Fredgroes op 01-09-2018 20:11:53 ]
FF: bedankt voor de tip
serial: bedankt voor de link naar de jurisprudentie. duidelijk verhaal de uitspraak
falco: uiteindelijk gaat het in de periode om in totaal +-1600. Vooral de eigenaren met garages hebben teveel betaald. de bewoners zonder garages moeten kleine bedragen in totaal bij betalen. De 1600 zal wel ten laste van van de reservepot vd vve
Innisdemon de betreffende bewoonster heeft vroeger zelf in het bestuur gezeten en heeft daarna haar man vooruit geschoven om toch nog van alle info voorzien te blijven, ook die uit bestuursvergaderingen. Ze heeft zelfs uitgesproken dat het soort persoonlijke vete is tegen de zittende penningmeester en de vorige penningmeester., met de reden alleen ik kon het goed en jullie maken er een rommeltje van
Niels: in dit geval treedt ze op haar persoonlijke titel. Alle correspondentie staat op haar naam
[ Bericht 6% gewijzigd door Fredgroes op 01-09-2018 20:11:53 ]
Hoeveel appartementen in totaal? Zo te horen is 1600 euro niet enorm veel en moet dat idd uit de reservepot ten laste kunnen. Tenzij er slecht financieel beleid is gevoerd en er echt geen geld is...quote:
even wat antwoorden:
FF: bedankt voor de tip
serial: bedankt voor de link naar de jurisprudentie. duidelijk verhaal de uitspraak
falco: uiteindelijk gaat het in de periode om in totaal +-1600. Vooral de eigenaren met garages hebben teveel betaald. de bewoners zonder garages moeten kleine bedragen in totaal bij betalen. De 1600 zal wel ten laste van van de reservepot vd vve
Innisdemon de betreffende bewoonster heeft vroeger zelf in het bestuur gezeten en heeft daarna haar man vooruit geschoven om toch nog van alle info voorzien te blijven, ook die uit bestuursvergaderingen. Ze heeft zelfs uitgesproken dat het soort persoonlijke vete is tegen de zittende penningmeester en de vorige penningmeester., met de reden alleen ik kon het goed en jullie maken er een rommeltje van
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
25 appartementen in totaal. Die 1600 euro kan makkelijk ten laste van het reserve fonds. VvE zit er warmpjes bij zeg ik dan maar.
Ook als alle garage-houders die 1600 terug willen?quote:
25 appartementen in totaal. Die 1600 euro kan makkelijk ten laste van het reserve fonds. VvE zit er warmpjes bij zeg ik dan maar.
"Pools are perfect for holding water"
Lijkt me toch duidelijk? Heeft iedereen immers mee ingestemd.quote:In de statuten van de VvE is ook benoemd dat teveel betaalde servicekosten niet worden terug betaald maar in het reservefonds van de VvE blijven.
"Pools are perfect for holding water"
Decharge gegeven en is er een rbv voor de VvE?
Laat maar in de rechtbank komen, ook even kijken of ze altijd voor de decharge gestemd heeft. 👍
Laat maar in de rechtbank komen, ook even kijken of ze altijd voor de decharge gestemd heeft. 👍
Kun je doen maar komt de sfeer in de flat niet ten goede he. Daarnaast weet je dat moreel gezien het beste is om gewoon dat goed gevulde reservefonds aan te spreken op dit soort calamiteiten.quote:
Decharge gegeven en is er een rbv voor de VvE?
Laat maar in de rechtbank komen, ook even kijken of ze altijd voor de decharge gestemd heeft. 👍
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
De totale terugbetaling richting de eigenaren is 1600. niet per garagehouder.quote:
[..]
Ook als alle garage-houders die 1600 terug willen?
Ik zou juist stellen dat het moreel gezien het beste is om de bestaande afspraken voor iedereen te handhaven. Daar heeft immers iedereen mee ingestemd en zelfs genoeg kans gehad om die te wijzigen.quote:Op zaterdag 1 september 2018 20:08 schreef Falco het volgende:
[..]
Kun je doen maar komt de sfeer in de flat niet ten goede he. Daarnaast weet je dat moreel gezien het beste is om gewoon dat goed gevulde reservefonds aan te spreken op dit soort calamiteiten.
"Pools are perfect for holding water"
Ah ok. Dat valt wel mee dan. Alsnog zou ik als VvE gewoon naar de statuten verwijzen.quote:
[..]
De totale terugbetaling richting de eigenaren is 1600. niet per garagehouder.
"Pools are perfect for holding water"
Dat hebben we in alle correspondentie al gedaan maar daar neemt mevrouw geen genoegen mee. De rechtsbijstandverzekering van mevrouw heeft hier waarschijnlijk ook niet van gehoord dat dit in de statuten staat.quote:
[..]
Ah ok. Dat valt wel mee dan. Alsnog zou ik als VvE gewoon naar de statuten verwijzen.
Dus de VvE heeft al een standpunt ingenomen. Dan zou het raar zijn nog te zwichten.quote:
[..]
Dat hebben we in alle correspondentie al gedaan maar daar neemt mevrouw geen genoegen mee. De rechtsbijstandverzekering van mevrouw heeft hier waarschijnlijk ook niet van gehoord dat dit in de statuten staat.
"Pools are perfect for holding water"
Als de ALV destijds ingestemd heeft met het eindresultaat en de afrekeningen, dan lijkt het me dat het de ALV is die moet beslissen of hiervoor terugbetaald moet worden.
Als bestuur zou ik me houden aan het reglement, en dat voorstellen aan de ALV. De ALV kan evt. anders besluiten.
Als er besloten wordt om de leden die teveel betaald hebben, terug te betalen, dan zou je ook moeten besluiten om de leden die te weinig betaald hebben, bij te laten betalen.
Als bestuur zou ik me houden aan het reglement, en dat voorstellen aan de ALV. De ALV kan evt. anders besluiten.
Als er besloten wordt om de leden die teveel betaald hebben, terug te betalen, dan zou je ook moeten besluiten om de leden die te weinig betaald hebben, bij te laten betalen.
En dit ook. Je kan het ook niet maken om 1 persoon geld teruggeven, en de rest niet te verrekenen. En ga je dan ex-bewoners die te weinig betaald hebben, dan nog een na-rekening sturen? Of alleen de bewoners die er nog wonen en destijds te weinig betaald hebben? Moeten nieuwe bewoners betalen (middels hun inleg in de VvE) voor fouten gemaakt voor hun tijd?quote:
Als de ALV destijds ingestemd heeft met het eindresultaat en de afrekeningen, dan lijkt het me dat het de ALV is die moet beslissen of hiervoor terugbetaald moet worden.
Als bestuur zou ik me houden aan het reglement, en dat voorstellen aan de ALV. De ALV kan evt. anders besluiten.
Als er besloten wordt om de leden die teveel betaald hebben, terug te betalen, dan zou je ook moeten besluiten om de leden die te weinig betaald hebben, bij te laten betalen.
"Pools are perfect for holding water"
Volgens mij hoeft er niets uit het reservefonds gehaald te worden.
X-mensen hebben te veel betaald, Y-mensen hebben te weinig betaald.
Als er verrekend moet gaan worden, dan moet de VvE Y aanschrijven dat zij nog moeten betalen en X aanschrijven dat zij geld terug krijgen.
Dit zal je per jaar moeten uitvoeren en moeten controleren wie er in welk jaar lid was van de VvE. Ook moet je dan gaan onderzoeken waar de mensen nu wonen, ed. Dit zijn geen openbare gegevens en deze zal je ook niet bij de gemeente kunnen krijgen. Dus moet je een advocaat of notaris inschakelen.
Dit alles zorgt voor extra kosten die de terugbetaling naar nihil brengen.
Sterker nog, ik denk dat na terugbetaling én terugontvangsten er extra geld bij moet...
Helaas kunnen jullie hier niets met verjaring doen, aangezien er nu pas om terugbetaling gevraagd wordt. Als jullie het even 5 jaar volhouden en geen bericht meer krijgen ben je er ook vanaf
X-mensen hebben te veel betaald, Y-mensen hebben te weinig betaald.
Als er verrekend moet gaan worden, dan moet de VvE Y aanschrijven dat zij nog moeten betalen en X aanschrijven dat zij geld terug krijgen.
Dit zal je per jaar moeten uitvoeren en moeten controleren wie er in welk jaar lid was van de VvE. Ook moet je dan gaan onderzoeken waar de mensen nu wonen, ed. Dit zijn geen openbare gegevens en deze zal je ook niet bij de gemeente kunnen krijgen. Dus moet je een advocaat of notaris inschakelen.
Dit alles zorgt voor extra kosten die de terugbetaling naar nihil brengen.
Sterker nog, ik denk dat na terugbetaling én terugontvangsten er extra geld bij moet...
Helaas kunnen jullie hier niets met verjaring doen, aangezien er nu pas om terugbetaling gevraagd wordt. Als jullie het even 5 jaar volhouden en geen bericht meer krijgen ben je er ook vanaf
Wordt inderdaad hopeloos ingewikkeld. En er is jurisprudentie voor, waar in dit topic al naar gelinkt is:quote:
[..]
En dit ook. Je kan het ook niet maken om 1 persoon geld teruggeven, en de rest niet te verrekenen. En ga je dan ex-bewoners die te weinig betaald hebben, dan nog een na-rekening sturen? Of alleen de bewoners die er nog wonen en destijds te weinig betaald hebben? Moeten nieuwe bewoners betalen (middels hun inleg in de VvE) voor fouten gemaakt voor hun tijd?
Die situatie is hoogstwaarschijnlijk vergelijkbaar met deze situatie.quote:
Nee, dat niet maar er is wel jurisprudentie over te vinden.
bv:
https://jure.nl/ECLI:NL:RBMID:2011:BQ9586
Overigens: de eiser heeft zelf in het betuur gezeten. Toevallig ook ten tijde dat de afrekening verkeerd gedaan is? Dan is het wel heel wrang dat ze nu terugbetaling gaat eisen.
Je kan opperen om er over te stemmen op de volgende ALV. Daarbuiten lijkt me dat ze gewoon pech heeft, en ook weinig poten om op te staan.
"Pools are perfect for holding water"
Dit inderdaad. Ik zou in ieder geval open kaart spelen en als bestuur aangeven de teveel bedragen vanuit het reservefonds betalen aan de huidige eigenaren die al die tijd teveel betaald hebben.quote:
Je kan opperen om er over te stemmen op de volgende ALV. Daarbuiten lijkt me dat ze gewoon pech heeft, en ook weinig poten om op te staan.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Dan wel aangeven dat er jurisprudentie is die aangeeft dat het niet hoeft, dus als mevrouw naar de rechter stapt de kans groot is dat ze ongelijk krijgt.quote:
[..]
Dit inderdaad. Ik zou in ieder geval open kaart spelen en als bestuur aangeven de teveel bedragen vanuit het reservefonds betalen aan de huidige eigenaren die al die tijd teveel betaald hebben.
Maar ik zou dus als bestuur voorstellen om het niet te doen.
Er zijn volgens mij inderdaad 4 opties
-Rechtsbijstand van de VvE inzetten om een flinke brief toe te sturen. Lekker handig dat deze partijen alletwee das zijn
-Hele zaak voor de rechter en hem uitspraak laten doen
-Alleen terugbetalen aan de eiser. Niet mijn voorkeur want er word genoeg geroddeld...
-Iedereen terug betalen / laten betalen aan of door alle huidige bewoners (aandelen in fonds oud bewoners gaan toch van rechtswege over naar de nieuwe bewoner?) na overleg en goedkeuring in alv
De balans van nieuwe betalingen en terug betalingen zijn niet in evenwicht vanwege het breukdeel van het schuurtje wat het probleem veroorzaakt. Zie verhaal in openingspost
-Rechtsbijstand van de VvE inzetten om een flinke brief toe te sturen. Lekker handig dat deze partijen alletwee das zijn
-Hele zaak voor de rechter en hem uitspraak laten doen
-Alleen terugbetalen aan de eiser. Niet mijn voorkeur want er word genoeg geroddeld...
-Iedereen terug betalen / laten betalen aan of door alle huidige bewoners (aandelen in fonds oud bewoners gaan toch van rechtswege over naar de nieuwe bewoner?) na overleg en goedkeuring in alv
De balans van nieuwe betalingen en terug betalingen zijn niet in evenwicht vanwege het breukdeel van het schuurtje wat het probleem veroorzaakt. Zie verhaal in openingspost
Huh? Als je de leden er over laat stemmen moet je niet iets als bestuur gaan beslissen.quote:
[..]
Dit inderdaad. Ik zou in ieder geval open kaart spelen en als bestuur aangeven de teveel bedragen vanuit het reservefonds betalen aan de huidige eigenaren die al die tijd teveel betaald hebben.
Gewoon als bestuur zeggen: "wij volgen de statuten, mochten leden het daar niet mee eens zijn dan kunnen ze daarover een stemming organiseren op de volgende ALV".
Mocht die vrouw niet genoeg stemmen krijgen dan kan ze daarna nog naar de rechter. Maakt jullie zaak ook een heel stuk sterker, omdat je dan een beslissing van de leden hebt.
En als ze niet aan die stemming mee wilt doen, tsja .. maakt volgens mij haar zaak weer zwakker wanneer voor een rechter.
"Pools are perfect for holding water"
Bestuur beslist inderdaad niet, maar je kunt wel een voorstel doen. Je kunt het ook brengen zoals jij aangeeft. Hoe dan ook inbrengen in de ALV want anders gaat die vrouw lekker de boel ophitsen bij andere bewoners die teveel hebben betaald en wordt de situatie alleen maar kutter.quote:
[..]
Huh? Als je de leden er over laat stemmen moet je niet iets als bestuur gaan beslissen.
Gewoon als bestuur zeggen: "wij volgen de statuten, mochten leden het daar niet mee eens zijn dan kunnen ze daarover een stemming organiseren op de volgende ALV".
Mocht die vrouw niet genoeg stemmen krijgen dan kan ze daarna nog naar de rechter. Maakt jullie zaak ook een heel stuk sterker, omdat je dan een beslissing van de leden hebt.
En als ze niet aan die stemming mee wilt doen, tsja .. maakt volgens mij haar zaak weer zwakker wanneer voor een rechter.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Voor 1600 euro een rechtszaak laten voeren... En optie 1 leidt als het tegenzit toch wel naar optie 2. Is het niet waard joh. Ik zou gaan voor optie 4, ook al voelt dat nu ff als een schijt-optie.quote:
Er zijn volgens mij inderdaad 4 opties
-Rechtsbijstand van de VvE inzetten om een flinke brief toe te sturen. Lekker handig dat deze partijen alletwee das zijn
-Hele zaak voor de rechter en hem uitspraak laten doen
-Alleen terugbetalen aan de eiser. Niet mijn voorkeur want er word genoeg geroddeld...
-Iedereen terug betalen / laten betalen aan of door alle huidige bewoners (aandelen in fonds oud bewoners gaan toch van rechtswege over naar de nieuwe bewoner?) na overleg en goedkeuring in alv
De balans van nieuwe betalingen en terug betalingen zijn niet in evenwicht vanwege het breukdeel van het schuurtje wat het probleem veroorzaakt. Zie verhaal in openingspost
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Zij gaat ook niet voor ¤300 een rechtszaak voeren. En je hebt als VVE het recht aan je kant.quote:
[..]
Voor 1600 euro een rechtszaak laten voeren... En optie 1 leidt als het tegenzit toch wel naar optie 2. Is het niet waard joh. Ik zou gaan voor optie 4, ook al voelt dat nu ff als een schijt-optie.
Ik zou er als als mede-eigenaar niet mee akkoord gaan om het te verrekenen.
Dan zou mijn voorkeur zijn om haar een vriendelijke brief te sturen dat ze zich als bestuur gebonden voelen aan de statuten omdat dat nou eenmaal de gezamenlijk gemaakte afspraken zijn en het de taak van het bestuur is om die te handhaven. Maar omdat ze inzien dat het een lastige kwestie is die berust op eerder gemaakte fouten binnen de VvE waardoor enkele bewoners benadeeld zijn tov anderen, ze graag een open dialoog willen houden met alle leden, en dus op de volgende ALV het voorstel doen om dit voor alle oude bewoners nog te verrekenen.quote:
Er zijn volgens mij inderdaad 4 opties
-Rechtsbijstand van de VvE inzetten om een flinke brief toe te sturen. Lekker handig dat deze partijen alletwee das zijn
-Hele zaak voor de rechter en hem uitspraak laten doen
-Alleen terugbetalen aan de eiser. Niet mijn voorkeur want er word genoeg geroddeld...
-Iedereen terug betalen / laten betalen aan of door alle huidige bewoners (aandelen in fonds oud bewoners gaan toch van rechtswege over naar de nieuwe bewoner?) na overleg en goedkeuring in alv
De balans van nieuwe betalingen en terug betalingen zijn niet in evenwicht vanwege het breukdeel van het schuurtje wat het probleem veroorzaakt. Zie verhaal in openingspost
Dus eigenlijk een 'daar moeten de leden over beslissen'. Gebracht op een begripvolle en meegaande manier. Wellicht met als toevoeging het verzoek om enige juridische gang uit te stellen tot na die ALV / stemming.
Zo redelijk mogelijk blijven, zodat zij bij weigering een heel stuk onredelijker overkomt.
"Pools are perfect for holding water"
Ik ook niet. En aangezien er meer bewoners zijn die 'iets te weinig betaald hebben' dan bewoners die 'veel te veel betaald hebben', denk ik dat ze dan gewoon pech heeft.quote:
[..]
Zij gaat ook niet voor ¤300 een rechtszaak voeren. En je hebt als VVE het recht aan je kant.
Ik zou er als als mede-eigenaar niet mee akkoord gaan om het te verrekenen.
Maar dan is het iig geen beslissing van het bestuur meer, maar van de VvE als geheel.
"Pools are perfect for holding water"
Moreel het beste? Men heeft constant decharge verleend voor zaken uit het verleden. Er gaat juist gezeik komen als je dit over je kant laat gaan omdat men dit soort geintjes dan altijd gaat proberen. Kan je beter gelijk stoppen met het decharge verlenen.quote:
[..]
Kun je doen maar komt de sfeer in de flat niet ten goede he. Daarnaast weet je dat moreel gezien het beste is om gewoon dat goed gevulde reservefonds aan te spreken op dit soort calamiteiten.
De sfeer in de flat trekt wel weer aan, anders vertrekken ze toch. Het verrekenen ga je ook scheve gezichten van krijgen.
Mijn schoonmoeder leest mee en ze gaat as maandag met de andere bestuursleden - de partner van de eiser een plan de campagne bedenken. Ik zal jullie weer op de hoogte brengen wat ze gaan doen. Indien er nog suggesties zijn hoor / lees ik die graag. Vast bedankt voor deze reacties alvast
Bestuur heeft gekozen voor in eerste instantie de tegenaanval via hun eigen rechtsbijstand. Daarnaast heeft VvE belang ook gezegd dat al vijf jaar van de tien zijn verjaard en dat nietig verklaring van de besluiten tot het verleden niet zonder meer terug betaling moet plaatsvinden. In de brief zal ook de jurisprudentie die is benoemd in dit topic aangehaald worden
[ Bericht 0% gewijzigd door Fredgroes op 04-09-2018 12:48:59 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Fredgroes op 04-09-2018 12:48:59 ]
Eindelijk duidelijkheid, er is besloten tijdens een ingelaste alv om de teveel geïnde servicekosten terug te betalen. Case closed
Ik ben eigenlijk wel benieuwd waarom hiervoor gekozen is terwijl er eigenlijk geen enkele reden voor was?quote:
Eindelijk duidelijkheid, er is besloten tijdens een ingelaste alv om de teveel geïnde servicekosten terug te betalen. Case closed
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
omdat de betreffende dame net zolang heeft lopen lobbyen bij de andere bewoners dat haar zon onrecht is aangedaan dat er genoeg stemmers waren voor het plan van verrekening
Hmmm ja ok dat krijg je dan. Jammer maar het is niet anders, nu kan de boel in ieder geval afgesloten worden en door naar de toekomst.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
|
|
