Vraag 1
Bent u op de hoogte gesteld van de recente storing in de kerncentrale Borssele, waarbij de kerncentrale is stilgelegd?
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2
Hoe oordeelt u over het feit dat dit de derde storing is binnen een jaar? Waar ligt het aan dat drie keer in zo'n korte tijd vitale onderdelen van deze kerncentrale het hebben begeven?
Vraag 3
Is er voor u of voor de Autoriteit Nucleaire Veiligheid en Stralingsbescherming (ANVS) aanleiding om hier een patroon in te zien? Kunt u uw antwoord toelichten?
Antwoord 2 en 3
Om conclusies te trekken over een ongewone gebeurtenis (met als mogelijk gevolg een afschakeling) is het noodzakelijk om de totale impact van een gebeurtenis op de veiligheid van een installatie en de omgeving te beoordelen. Zoals bij complexe industriële installaties is het bij kerncentrales niet ongebruikelijk dat er ongewone gebeurtenissen plaatsvinden. Sinds 2015 hebben er in de kerncentrale Borssele in totaal 15 ongewone gebeurtenissen plaatsgevonden. Uit zowel de aard als het aantal ongewone gebeurtenissen en afschakelingen bij de kerncentrale Borssele is geen patroon af te leiden. Overigens is bij een ongewone gebeurtenis in een kerncentrale de veiligheid geborgd door back-up systemen in combinatie met veiligheidsvoorzieningen, bijvoorbeeld het automatisch afschakelen van de reactor en voorzieningen in het ontwerp om te voorkomen dat radioactiviteit naar buiten komt.
Vraag 4
Op welk niveau van de International Nuclear and Radiological Event Scale (INES) bevinden de incidenten van het afgelopen jaar zich?
Antwoord 4
Alle ongewone gebeurtenissen bij de kerncentrale Borssele zijn sinds 2015 tot op heden ingeschaald op INES-0. Geen van de gebeurtenissen heeft een significante impact gehad op de veiligheid van de installatie.
Voorlopig is de ongewone gebeurtenis van 4 augustus jl. ingeschaald op INES-0. De inschaling van deze ongewone gebeurtenis zal na nader onderzoek en analyse definitief worden vastgesteld.
Vraag 5
Waarom is er niets over de laatste storing op de tijdlijn van ongewone gebeurtenissen op de site van de ANVS geplaatst? Hoe verhoudt dit zich tot de aanbeveling van de Onderzoeksraad voor Veiligheid om sneller en beter duiding te geven over incidenten in kerncentrales?
Antwoord 5
De informatievoorziening over de ongewone gebeurtenis is, conform de wettelijke regels, verricht door de vergunninghouder Electriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland (EPZ). Op 4 augustus jl. heeft EPZ volgens vergunningsvoorschrift melding gedaan aan de ANVS en ook de veiligheidsregio op de hoogte gesteld. Later diezelfde dag heeft de ANVS erop toegezien dat EPZ middels een bericht op haar website het publiek informeerde over de gebeurtenis en vervolgens heeft de ANVS via twitter verwezen naar die berichtgeving.
De ANVS heeft op 4 augustus contact gehad met de veiligheidsregio en de nucleaire toezichthouder van België geïnformeerd (Federaal Agentschap voor Nucleaire Controle) in lijn met de aanbevelingen van het rapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid. Vervolgens heeft de ANVS op 7 augustus jl. de ongewone gebeurtenis vermeld op haar website in de tijdlijn ongewone gebeurtenissen, toen details over de achtergrond, oorzaak en mogelijke consequenties van de ongewone gebeurtenis duidelijk waren. Zoals gesteld is de desbetreffende ongewone gebeurtenis voorlopig beoordeeld als INES-0: een kleine afwijking zonder veiligheidsconsequenties.
Website Stichting Laka documentatie- en onderzoekscentrum kernenergie, 6 augustus 2018 (https://www.laka.org/nieu(...)toring-borssele-9457.
Website ANVS (https://www.autoriteitnvs(...)erncentrale-borssele).
Website Onderzoeksraad voor Veiligheid, 31 januari 2018. (https://onderzoeksraad.nl(...)rnongeval-moet-beter).
Artikel 5, Regeling nucleaire veiligheid kerninstallaties.
Onderzoeksraad voor Veiligheid (2018), ‘Samenwerken aan Nucleaire Veiligheid’.
[ Bericht 0% gewijzigd door FOK-Kamervragen op 30-08-2018 13:35:55 ]
(dat lijkt me dus weinig risico) in 3 jaar 15 ongewone gebeurtenissen dat is ongeveer 1 keer in de twee maand gemiddeld.. geen idee of dat normaal is... Hoe oud is die centrale eigenlijk inmiddels.
Dat is relatief weinig als je weet dat men alles meld inclusief de dingen die mis gaan in het niet nucleair gedeelte. Dus als er bv ergens een transformator of zo ontploft komt dat er ook in.quote:Op donderdag 30 augustus 2018 12:04 schreef Bosbeetle het volgende:
Gelukkig slechts INES-0
Hoe oud is die centrale eigenlijk inmiddels.
Ja maar hiervoor moest hij dus stilgelegd worden, dat lijkt me een behoorlijk iets. Aan de andere kant is een reactor behoorlijk complex, en gaan microscopen bij ons vaker "stuk"quote:Op donderdag 30 augustus 2018 14:07 schreef HaerdenC het volgende:
[..]
Dat is relatief weinig als je weet dat men alles meld inclusief de dingen die mis gaan in het niet nucleair gedeelte. Dus als er bv ergens een transformator of zo ontploft komt dat er ook in.
tihange 2 is 40 jaar oud, duitse experts vinden dat ding te gevaarlijk er werd in 2016 al gevraagd om dat ding te sluiten, zelfde geld voor fessenheim dat ding kan zo een museum inquote:
Gelukkig slechts INES-0
Hoe oud is die centrale eigenlijk inmiddels.
quote:
45 jaar oud dus... tijd voor een nieuwe maar dat zal ook wel weinig draagkracht hebben helaas.quote:In 1969 bestelde de Provinciale Zeeuwse Electriciteitsproductiemaatschappij (PZEM) een kerncentrale. De reactor, een drukwaterreactor die staat bij de plaats Borssele (gemeente Borsele), werd in 1973 in gebruik genomen.
nucleaire energie is zowiezo aan het verdwijnen (en dat is maar goed ook!) duitsland wil in 2022 helemaal af zijn van nucleaire energie.quote:
[..]
[..]
45 jaar oud dus... tijd voor een nieuwe maar dat zal ook wel weinig draagkracht hebben helaas.
Waarom is dat goed, het is één van de groenste energie soorten met een groot rendement.quote:Op donderdag 30 augustus 2018 16:58 schreef cherrycoke het volgende:
[..]
nucleaire energie is zowiezo aan het verdwijnen (en dat is maar goed ook!) duitsland wil in 2022 helemaal af zijn van nucleaire energie.
tis vooral het afval verwerking wat een drama is, hoge radiatie van staven. in nederland doet een organisatie COVRA de radiatie afvalverwerking maar er is alleen een tijdelijke opslagplaats er zijn geen plannen voor een definitieve opslagplaats,quote:
[..]
Waarom is dat goed, het is één van de groenste energie soorten met een groot rendement.
en met hoog verrijkt uranium kan je nucleaire bommen maken
Dat wordt zwaar overtrokken. Zonne- en windenergie zijn niet de opossing voor ons energievraagstuk. Kernenergie is een goed alternatief voor kolencentrales.quote:
[..]
tis vooral het afval verwerking wat een drama is
Er is geen permanente oplossing om nucleair afval te verwerken of op te ruimen. Dat kan ik best ernstig noemen. Vind ik niet overtrokken.quote:
[..]
Dat wordt zwaar overtrokken. Zonne- en windenergie zijn niet de opossing voor ons energievraagstuk. Kernenergie is een goed alternatief voor kolencentrales.
De hoeveelheid is vrij gering. Verder zijn er genoeg lege mijnen in de wereld waar je het kunt opslaan.quote:Op donderdag 30 augustus 2018 21:41 schreef wolfjeamadeus het volgende:
[..]
Er is geen permanente oplossing om nucleair afval te verwerken of op te ruimen.
Duidelijk je er niet langer dan een paar minuten in verdieptquote:
[..]
De hoeveelheid is vrij gering. Verder zijn er genoeg lege mijnen in de wereld waar je het kunt opslaan.
De zon in schieten, maar da's een te dure optie momenteel. Wel permanent, met (voor zover ik weet) onbekende gevolgenquote:
[..]
Er is geen permanente oplossing om nucleair afval te verwerken of op te ruimen. Dat kan ik best ernstig noemen. Vind ik niet overtrokken.
Gezien hoe vaak er met het lanceren van raketten iets fout gaat, heb ik liever niet een mega-dirty-bomb in raket-verpakkingquote:
[..]
De zon in schieten, maar da's een te dure optie momenteel. Wel permanent, met (voor zover ik weet) onbekende gevolgen
Als het eenmaal in de zon zit, gebeurt er niks raars, zo'n kleine toevoeging merkt de zon niks van.
Radioactief spul in een actieve fusie-bom gooien is nog nooit gedaan, voor zover ik weet... Lijkt me dus ook dat de echte gevolgen niet of nauwelijks te voorspellen zijn. Een goede reden om het niet te doen.quote:
[..]
Gezien hoe vaak er met het lanceren van raketten iets fout gaat, heb ik liever niet een mega-dirty-bomb in raket-verpakking
Als het eenmaal in de zon zit, gebeurt er niks raars, zo'n kleine toevoeging merkt de zon niks van.
Even daargelaten dat raketje nog wel eens boem willen doen...
De zon is wel wat meer dan een fusie-bomquote:
[..]
Radioactief spul in een actieve fusie-bom gooien is nog nooit gedaan, voor zover ik weet... Lijkt me dus ook dat de echte gevolgen niet of nauwelijks te voorspellen zijn. Een goede reden om het niet te doen.
Even daargelaten dat raketje nog wel eens boem willen doen...
Vertelquote:
[..]
Duidelijk je er niet langer dan een paar minuten in verdiept
Mijnen zijn niet stabiel genoeg om afval duizenden jaren of nog langer in op te slaan.quote:
Uiteraard moet je de situatie monitoren en afval, waar nodig, verplaatsen.quote:
[..]
Mijnen zijn niet stabiel genoeg om afval duizenden jaren of nog langer in op te slaan.
en hier zitten weer kosten aan verbonden dus doen ze dat liever niet.quote:
[..]
Uiteraard moet je de situatie monitoren en afval, waar nodig, verplaatsen.
Zie je het al voor je, hoog radioactief afval weer uit een mijn halen en opnieuw ergens onder de grond stoppen?quote:
[..]
Uiteraard moet je de situatie monitoren en afval, waar nodig, verplaatsen.
En monitoren: door wie? Onze moderne samenleving bestaat pas een paar honderd jaar. Er is geen reden om aan te nemen dat die over duizenden jaren nog bestaat.
[ Bericht 12% gewijzigd door Maverick_tfd op 09-09-2018 13:50:40 ]
Wanneer zou dit een acceptabel en betaalbaar alternatief kunnen zijn voor langdurig opslag?quote:
[..]
De zon in schieten, maar da's een te dure optie momenteel. Wel permanent, met (voor zover ik weet) onbekende gevolgen
Dat laatste kan je ook doen als er geen kernenergie wordt opgewekt. En het schijnt nogal urgent te zijn om de CO2-uitstoot te beperken en in dat opzicht is kernenergie eerder je vriend dan je vijand.quote:
[..]
tis vooral het afval verwerking wat een drama is, hoge radiatie van staven. in nederland doet een organisatie COVRA de radiatie afvalverwerking maar er is alleen een tijdelijke opslagplaats er zijn geen plannen voor een definitieve opslagplaats,
en met hoog verrijkt uranium kan je nucleaire bommen maken
Het gevaar van radioactieve straling van kernafval is er natuurlijk wel, maar het aantal gevallen dat het misgaat ligt dusdanig laag, dat kernenergie statistisch gezien de zo'n beetje de veiligste (en eerlijkste) manier van energie opwekken is. En dat ondanks dat vele kerncentrales in bijvoorbeeld Belgie al 40 jaar oud zijn en allang vervangen hadden moeten worden door nieuwe centrales.