Teruggekeerde Jezus-figuren deel 5

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 09:46 schreef Cognitor het volgende:

[..]

ok, dus academici zitten in het complot en praten hun broodheren na. De beste universiteiten zitten in de binnenzak van de kerk.
Maar een of andere amateur uit fundamentalistische hoek, die moeten we natuurlijk serieus nemen

Dat maak jij ervan. Zielig...

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 11:50 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

De enige die hier consequent alles en iedereen negeert ten faveure van een bepaald straatje ben jij Panterjong.

Wat negeer ik?

quote:

Academici hebben een 'geheime agenda' en 'broodheren', maar het is de ander die een complotdenker is.

Dat maak jij ervan.

quote:

Academici die een bepaalde consensus aanhouden, staan op een 'loonlijst'.

Dat heb ik niet gezegd.

quote:

Academici zijn wel betrouwbaar zolang ze Panterjong's wensdenken ondersteunen, ook al is de academicus in kwestie (Schoenheit) zelf een gelovige, hetgeen het criterium is om een academicus direct te wantrouwen (broodheren), behalve nu, want Panterjong bevalt het wel wat Schoenheit zegt.

Daar heb ik geen uitspraken over gedaan. Maar maak er maar weer wat van hoor als je het niet laten kunt. Je hebt een rijke fantasie

quote:

Dat je zelf niet eens ziet hoe belachelijk je hele optreden hier is...

Want?

quote:

Men moet altijd kritisch zijn, aldus Panterjong. En vervolgens kom je met een schier eindeloze lijst van vooral hobbytheologen en fundamentalistische gelovigen om aan te tonen dat er 'een andere consensus' is. Gevolgd door dat kinderachtig gebruik van verkleinwoorden.

Dat er een andere consensus is volgens anderen. Verdraai nu toch niet m'n woorden steeds, zielig gedrag.

quote:

Helder is dat je geen flauw idee hebt hoe het wetenschappelijk discours werkt.

Waar baseer je dat op?

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 11:53 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Nee Panterjong, dat maakt je maat ATON ervan. Daar reageer je niet eens op.

Cognitor maakt ervan dat ik dat van mening ben. Dat lijkt me duidelijk.
En mag ik zelf bepalen op wie ik wel en niet reageer.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 11:52 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dat blijft wel het grappigste ja.

Je komt continu met bronnen van aartsconservatieve, orthodoxe gelovigen...

... maar gelovigen staan allemaal in dienst van 'broodheren'.

Ofwel, je knipt en plakt totdat je collage van pseudo-wetenschappelijke nonsense kloppend is.

Ga jij nu maar aantonen dat er consensus is. Praatjes vullen geen gaatjes.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 11:59 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

De Panterjong-methode.

'Want?'

'Hoezo?'

'Waar zeg ik dat?'

De Etto methode: Van alles raaskallen maar niets aantonen.

quote:

En een rijke fantasie... dan zou ik wel met hand en tand allerlei bespottelijke theorieën geloven...

Tja wat voor de 1 bespottelijk is is voor de ander z'n geloof. En als jij zo'n theoloogje met z'n artikeltje blind wil geloven dan doe je dat toch. Geen probleem hoor.

quote:

Een zelotische Jezus die een kroon kwam opeisen en met een horde bewapende apostelen een tempel bezette, gekleed in een purperen mantel

Dat heb ik nooit zo gezegd. Je hebt een rijke fantasie.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 12:00 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Reeds gedaan.

Dat die gaatjes zijn opgevuld met bronnen en geen praatjes verandert daarbij niets aan het geheel, hoeveel verkleinwoordjes en 'wie-wat-waar-want' ontwijkvragen je ook blijft gebruiken.

Een verwijzing naar wat geraaskal van Cognitor? Dat heeft niet met aantonen te maken.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 12:10 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Enkel wanneer je geen flauw idee hebt van de academische methodiek.

Tja ik ben dan maar een HBO-theoloog.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 11:52 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dat blijft wel het grappigste ja.

Je komt continu met bronnen van aartsconservatieve, orthodoxe gelovigen...

... maar gelovigen staan allemaal in dienst van 'broodheren'.

Ofwel, je knipt en plakt totdat je collage van pseudo-wetenschappelijke nonsense kloppend is.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 12:15 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dat is geen excuus.

Het was maar een grapje. Ik snap niet hoe je erbij komt dat ik daar geen kennis van zou hebben, er is niet echt aanleiding voor.

In ieder geval niet zoals jullie denken dat het werkt.

De academische methode volgens Etto en Cognitor:
Iemand studeert af en schrijft een artikel. Hij beweert daarin dat een tekst zoals die nu in de bijbel staat oorspronkelijk is. Hij doet dit bij gebrek aan bewijs op basis van aannamen. Maar voegt daar nog wel even aan toe dat er ook nog eens 3 andere afgestudeerde schrijvers zijn die er zo overdenken. Hij publiceert het artikel bij een instituut met andere afgestuurde mensen. Daar wordt er door iemand naar gekeken. Het artikel wordt gepubliceerd en abracadabra er is consensus in de gehele academische wereld.

Daar moet je wel een hoop fantasie voor hebben hoor.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 12:22 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dat is dus totaal niet hoe het werkt.

Ga je nu draaien?

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 12:24 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dat is niet eens nodig. Je weergave van hoe het discours er volgens Panterjong uit ziet zegt voldoende.

Ik las het te snel. Even een correctie. Ik benoem slechts hoe de academische wereld volgens jou en Cognitor werkt. Als ik er naast zit dan hoor ik dat graag van jou (niet van die schijnheilige trol). Maar tot nu toe is er niet meer uitgekomen dan zoals ik het weergeef.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 12:31 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Nee hoor.

Die rijke fantasie is pretenderen dat er op basis van wat vage aannames - gedeeld, kennelijk, door een veelvoud aan academici - en het schrijven van een artikel tot consensus wordt gekomen. Dat is alles wat nodig is, aldus Panterjong: vage aannames, studeren, er iemand naar laten kijken en publiceren.

Correctie: Dat is alles wat volgens jou nodig is, aldus Panterjong

quote:

Aangezien de bron die ik geef niet voldoende is, ben ik benieuwd naar de academische publicaties die deze bron weerleggen. En tot op heden krijg ik niets anders dan een waslijst aan voornamelijk hobbytheologen en religieuzen.

Dat zou wat moeten zeggen.

Ik heb nooit beweert dat ik die bron van jou wel eens eventjes zou komen weerleggen. De deal was jij zou aantonen dat er consensus is, wat je niet gelukt is. En ik zou aantonen dat de consensus volgens anderen anders is, wat ik gedaan heb.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 12:40 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Aah, daar is captain Kirk weer. Haal je daar je fantasietjes vandaan uit een galaxy far away?

Er is niets aan gelogen of verzonnen Etto. Toon gewoon aan dat er consensus is dan kan ik het er alleen maar mee eens zijn dat er consensus is. Dan hebben we allebei gedaan wat we zouden doen.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 12:46 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Jammer dat je tot trollen overgaat en weigert aan te tonen dat die consensus er daadwerkelijk is. Dan lijkt me nu ons gesprek gesloten. Conclusie is: Jij faalde aan te tonen dat er consensus is. Ik heb aangetoond dat de consensus volgens anderen anders is.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 12:58 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Nou, zeker.

Okee fijne dag nog best~e Etto. Ik kijk er wel doorheen hoor bij jou, je bent een fijne kerel!

F&L / Teruggekeerde Jezus-figuren deel 4

quote:

Ik heb slechts aangegeven dat andere theologen tot een andere consensus zijn gekomen.

Je beweert hierboven dat je dat hebt aangetoond.

De vraag is ten eerste: zijn er meerdere groepen theologen dan? Er is een consensus onder academische theologen, of niet. Het kan niet tegelijk consensus zijn dat A het geval is en dat niet-A het geval is. Een consensus kan wel verschuiven gedurende de tijd, of er kunnen verschillende consensus bestaan onder verschillende groepen theologen. Maar het is logisch onmogelijk zonder meer te zeggen dat dezelfde groep tot verschillende consensus zijn gekomen.

In een rationeel, door de wetenschap geïnformeerd gesprek moet men uitgaan van de definitie dat een academische consensus betekent dat vrijwel alle academische deskundigen het over iets eens zijn. En een academische deskundige is iemand die zijn bevindingen publiceert in academische vakbladen en wetenschappelijke boeken.Daarbij geldt uiteraard dat de jongste consensus belangrijker is dan die van 50 jaar geleden.

Wil je achter de consensus komen, moet je dus wetenschappelijke publicaties bekijken over Matteüs 28:19. Dit betreffen tekstedities, commentaren, artikelen en monografieën.
- In tekstedities bestaat er geen enkele twijfel dat Mt 28:19 zoals in de handschriften authentiek is.

- In commentaren wordt de kwestie soms niet eens genoemd. Twee belangrijke recente commentaren zijn het noemen waard.
Allison & Davies (ICC), 1997, p. 684, wijzen Eusebius' versie van de hand op basis van verschillende argumenten.
Ulrich Luz (EKK), 2002, p. 431 schrijft: "Die früher beliebte These, der ursprüngliche Text von Mt 28,18-20 habe nicht von der Taufe gesprochen, wird heute mit Recht kaum mehr vertreten.' Daarna volgt een verwijzing naar enkele oudere studies waarin die opvatting nog wel voorkwam.

- Artikelen: David C. Sim, Matthew, Paul and the origin and nature of the gentile mission: The great commission in Matthew 28:16-20 as an anti-Pauline tradition, HTS Teologiese Studies 64 (2008).

- Monografieën: zie o.a. Hubbard, BJ 1974. The Matthean redaction of a primitive apostolic commissioning: An exegesis of Matthew 28:16-20. Missoula,MT:;
Schaberg,J 1982 The Father, the Son and the Holy Spirit: The triadic phrase in Matthew 28:19b. Chico,CA.

Er zijn vanaf 1980 geen wetenschappelijke publicaties die het andere standpunt innemen.

Dan de lijst van theologen die Panterjong geeft. Ik geef aan welke sowieso afvallen voor de huidige academische consensus: geen academische theoloog (GAT), van voor ca 1970 (OUD)
- Kenaely, GAT OUD en knettergek
- Bowen, OUD
- Edmunds, GAT OUD
- Lohmeyer, OUD
- Brady, GAT
- Ben-David GAT
- Willis e.a. GAT
- Wheeler, GAT
- Cardens GAT verwijst naar Paul Feine, OUD
- Morford GAT
- Ascunce GAT
- Hayyim GAT, oplichter
- Koniuchowsky GAT
- Fernandes Pontes GAT
- Madsen, GAT
- Besson GAT
- Price GAT, wel gepromoveerd.
- enz enz

Dus de hele lijst bestaat uit een stelletje amateurs en oplichters. De enkele academische theologen die ertussen zitten zijn al decennia dood. Er zit, kortom geen enkele theoloog tussen die nu aan een instituut is verbonden dat wij universiteit noemen.

De conclusie moet dan ook luiden: er is geen andere consensus onder academische theologen/filologen/deskundigen dan degene die door Etto en mij vanaf het begin is aangeduid. Panterjong is niet in staat een relatief recente wetenschappelijke publicatie te vinden waarin iets anders staat. Logisch, want die bestaat niet.

Dus nu vaststaat dat de academische consensus overeenkomt met Etto's en mijn standpunt, is de volgende vraag:
Zijn er argumenten die argumenten voor de consensus weerleggen? Die argumenten had ik trouwens al genoemd in een van de eerste reacties in dit topic.

Het antwoord is: nee. Niet verbazend natuurlijk, want anders zou er geen consensus zijn. Dus ATON en Panterjong mogen weer gaan buitenspelen.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 16:08 schreef Cognitor het volgende:
F&L / Teruggekeerde Jezus-figuren deel 4

[..]

Je beweert hierboven dat je dat hebt aangetoond.

Dat klopt. Dat andere theologen tot een andere consensus zijn gekomen. Zie mijn linkjes.

quote:

De vraag is ten eerste: zijn er meerdere groepen theologen dan? Er is een consensus onder academische theologen, of niet. Het kan niet tegelijk consensus zijn dat A het geval is en dat niet-A het geval is. Een consensus kan wel verschuiven gedurende de tijd, of er kunnen verschillende consensus bestaan onder verschillende groepen theologen. Maar het is logisch onmogelijk zonder meer te zeggen dat dezelfde groep tot verschillende consensus zijn gekomen.

Ik heb aan Etto gevraagd aan te tonen dat er consensus is. Dat is alles.

quote:

In een rationeel, door de wetenschap geïnformeerd gesprek moet men uitgaan van de definitie dat een academische consensus betekent dat vrijwel alle academische deskundigen het over iets eens zijn. En een academische deskundige is iemand die zijn bevindingen publiceert in academische vakbladen en wetenschappelijke boeken.Daarbij geldt uiteraard dat de jongste consensus belangrijker is dan die van 50 jaar geleden.

We hebben 1 schrijver, 3 verwijzingen, een publicatie, iemand heeft het gepeerviewed. En ja hoor daar worden weer vrijwel alle academische deskundigen van gemaakt. Lachwekkend. Alsof er maar 5 academische theologen rondlopen. hahaha.

quote:

Wil je achter de consensus komen, moet je dus wetenschappelijke publicaties bekijken over Matteüs 28:19. Dit betreffen tekstedities, commentaren, artikelen en monografieën.
- In tekstedities bestaat er geen enkele twijfel dat Mt 28:19 zoals in de handschriften authentiek is.

- In commentaren wordt de kwestie soms niet eens genoemd. Twee belangrijke recente commentaren zijn het noemen waard.
Allison & Davies (ICC), 1997, p. 684, wijzen Eusebius' versie van de hand op basis van verschillende argumenten.
Ulrich Luz (EKK), 2002, p. 431 schrijft: "Die früher beliebte These, der ursprüngliche Text von Mt 28,18-20 habe nicht von der Taufe gesprochen, wird heute mit Recht kaum mehr vertreten.' Daarna volgt een verwijzing naar enkele oudere studies waarin die opvatting nog wel voorkwam.

- Artikelen: David C. Sim, Matthew, Paul and the origin and nature of the gentile mission: The great commission in Matthew 28:16-20 as an anti-Pauline tradition, HTS Teologiese Studies 64 (2008).

- Monografieën: zie o.a. Hubbard, BJ 1974. The Matthean redaction of a primitive apostolic commissioning: An exegesis of Matthew 28:16-20. Missoula,MT:;
Schaberg,J 1982 The Father, the Son and the Holy Spirit: The triadic phrase in Matthew 28:19b. Chico,CA.

Er zijn vanaf 1980 geen wetenschappelijke publicaties die het andere standpunt innemen.[/quote]

Ik vroeg het aan Etto he. Niet aan jou

quote:

Dan de lijst van theologen die Panterjong geeft. Ik geef aan welke sowieso afvallen voor de huidige academische consensus: geen academische theoloog (GAT), van voor ca 1970 (OUD)
- Kenaely, GAT OUD en knettergek
- Bowen, OUD
- Edmunds, GAT OUD
- Lohmeyer, OUD
- Brady, GAT
- Ben-David GAT
- Willis e.a. GAT
- Wheeler, GAT
- Cardens GAT verwijst naar Paul Feine, OUD
- Morford GAT
- Ascunce GAT
- Hayyim GAT, oplichter
- Koniuchowsky GAT
- Fernandes Pontes GAT
- Madsen, GAT
- Besson GAT
- Price GAT, wel gepromoveerd.
- enz enz

Ik zou slechts laten zien dat ik heb gelezen dat de consensus volgens andere theologen anders is. Dat heb ik gedaan.

quote:

Dus de hele lijst bestaat uit een stelletje amateurs en oplichters. De enkele academische theologen die ertussen zitten zijn al decennia dood. Er zit, kortom geen enkele theoloog tussen die nu aan een instituut is verbonden dat wij universiteit noemen.

[/quote]

Ik heb slechts laten zien dat ik gelezen heb dat de consensus volgens andere theologen anders is.

quote:

De conclusie moet dan ook luiden: er is geen andere consensus onder academische theologen/filologen/deskundigen dan degene die door Etto en mij vanaf het begin is aangeduid.

Ik heb slechts laten zien dat ik gelezen heb dat de consensus volgens andere theologen anders is.

quote:

Panterjong is niet in staat een relatief recente wetenschappelijke publicatie te vinden waarin iets anders staat. Logisch, want die bestaat niet.

Ik heb dan ook nooit gezegd dat ik dat zou doen.

quote:

Dus nu vaststaat dat de academische consensus overeenkomt met Etto's en mijn standpunt, is de volgende vraag:
Zijn er argumenten die argumenten voor de consensus weerleggen? Die argumenten had ik trouwens al genoemd in een van de eerste reacties in dit topic.

Het antwoord is: nee. Niet verbazend natuurlijk, want anders zou er geen consensus zijn.

Ik vroeg het aan Etto.

quote:

Dus ATON en Panterjong mogen weer gaan buitenspelen.

Hoezo? Ik vroeg aan Etto aan te tonen dat er consensus is, waarin hij faalde en ik zou laten zien dat andere theologen beweren dat de consensus anders is, wat ik gedaan heb. Dat is alles.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 12:58 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Jammer dat je tot trollen overgaat en weigert aan te tonen dat die consensus er daadwerkelijk is. Dan lijkt me nu ons gesprek gesloten. Conclusie is: Jij faalde aan te tonen dat er consensus is. Ik heb aangetoond dat de consensus volgens anderen anders is.

Ik heb lak aan die zo genaamde wetenschappelijke consensus. Was er reeds een wetenschappelijke consensus onder de wetenschappers betreft de evolutie theorie van Darwin als hij dit publiceerde ? Hij was zelfs autodidact. En dit is maar één voorbeeld. De waarheid heeft niks te maken met een democratische verkiezing. Ik speel daarom dit welles nietes spelletje niet mee.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 18:19 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Darwin gebruikte dan ook geen vervalste, uit de context gerukte dan wel verzonnen bronnen om zijn punt te maken.

En ook jij toont weer feilloos aan geen idee te hebben wat consensus betekent. Het is geen vaststaand dogma, het is een steeds in beweging zijnde ontwikkeling. Dat betekent, dat als er daadwerkelijk een origineel, oud Hebreeuws Mattheüs zonder doopformule wordt gevonden, de huidige consensus bijgesteld zal worden.

Dat is echter niet het geval. En derhalve is de academische consensus, ook al schreeuwen jij en panterjong de longen uit je lijf van afgrijzen, dat de doopformule behoort tot de oorspronkelijke beschrijving van het Mattheüs-evangelie.

Had ik het tegen jou ? Ik denk het niet.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 18:53 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Maar ik wel tegen jou.

Dat jij nog durft over 'de waarheid' te spreken, gezien de rommel die je van het internet haalt om je standpunten te verdedigen.

Het is echt élke keer hetzelfde liedje. Je komt weer met een of andere sensationele bewering, verwijst naar dubieuze websites voor onderbouwing, en wanneer men die bronnen nagaat blijkt dat die bronnen óf niet zeggen wat jij zegt dat ze zeggen, ze niet bestaan, of niet afkomstig zijn van academici maar orthodoxe gelovigen.

Er is hier gewoon zwart op wit aangetoond dat je met bronmateriaal klooit. En niet een keer, maar herhaaldelijk.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 18:55 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ja, dat is hoogstwaarschijnlijk de reactie die je zult krijgen wanneer je je broddelwerk tracht te publiceren bij een academie.

Hoewel, kan ook.

Of .

Of

Of

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 17:01 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat klopt. Dat andere theologen tot een andere consensus zijn gekomen. Zie mijn linkjes.

Daar heb je het niet mee aangetoond, want de paar academische theologen die er tussen zitten zijn allang dood.

(En ja, als ik het over theologen heb dan heb ik het over academische theologen. Als ik het over dokters heb dan heb ik het niet over poppendokters of dr Dre).

quote:

[..]

Ik heb aan Etto gevraagd aan te tonen dat er consensus is. Dat is alles.

[..]

We hebben 1 schrijver, 3 verwijzingen, een publicatie, iemand heeft het gepeerviewed. En ja hoor daar worden weer vrijwel alle academische deskundigen van gemaakt. Lachwekkend. Alsof er maar 5 academische theologen rondlopen. hahaha.

Misschien moet je gewoon eens lezen wat ik schrijf. Nu is het zonneklaar dat je inhoudelijk niet geïnteresseerd meer bent maar gewoon irretant wil doen omdat als je serieus gaat doen je meteen met lege handen staat.

quote:

[..]

- In commentaren wordt de kwestie soms niet eens genoemd. Twee belangrijke recente commentaren zijn het noemen waard.
Allison & Davies (ICC), 1997, p. 684, wijzen Eusebius' versie van de hand op basis van verschillende argumenten.
Ulrich Luz (EKK), 2002, p. 431 schrijft: "Die früher beliebte These, der ursprüngliche Text von Mt 28,18-20 habe nicht von der Taufe gesprochen, wird heute mit Recht kaum mehr vertreten.' Daarna volgt een verwijzing naar enkele oudere studies waarin die opvatting nog wel voorkwam.

- Artikelen: David C. Sim, Matthew, Paul and the origin and nature of the gentile mission: The great commission in Matthew 28:16-20 as an anti-Pauline tradition, HTS Teologiese Studies 64 (2008).

- Monografieën: zie o.a. Hubbard, BJ 1974. The Matthean redaction of a primitive apostolic commissioning: An exegesis of Matthew 28:16-20. Missoula,MT:;
Schaberg,J 1982 The Father, the Son and the Holy Spirit: The triadic phrase in Matthew 28:19b. Chico,CA.

Er zijn vanaf 1980 geen wetenschappelijke publicaties die het andere standpunt innemen.

Ik vroeg het aan Etto he. Niet aan jou[/quote]Sterke inhoudelijke reactie!

quote:

[..]

Ik zou slechts laten zien dat ik heb gelezen dat de consensus volgens andere theologen anders is. Dat heb ik gedaan.

Nee, je zou laten zien dat andere theologen een andere consensus hadden. Je eigen woroden. Wat je hier doet is weer doelpalen verplaatsen, omdat je ook wel ziet dat je hopeloos faalt.
[..]

quote:

Ik heb slechts laten zien dat ik gelezen heb dat de consensus volgens andere theologen anders is.

[..]

Ik heb slechts laten zien dat ik gelezen heb dat de consensus volgens andere theologen anders is.

[..]

Ik heb dan ook nooit gezegd dat ik dat zou doen.

[..]

Ik vroeg het aan Etto.

[..]

Hoezo? Ik vroeg aan Etto aan te tonen dat er consensus is, waarin hij faalde en ik zou laten zien dat andere theologen beweren dat de consensus anders is, wat ik gedaan heb. Dat is alles.

Maar je hebt nog niet één (1) levende wetenschapper aangehaald die dit denkt of dat standpunt aanhangt. Wat zegt dat denk je?

quote:

[quote] Op vrijdag 31 augustus 2018 19:27 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Daar heb je het niet mee aangetoond, want de paar academische theologen die er tussen zitten zijn allang dood.

(En ja, als ik het over theologen heb dan heb ik het over academische theologen. Als ik het over dokters heb dan heb ik het niet over poppendokters of dr Dre).

Je moet niet de illusie hebben dat ik me in jouw mening interesseer.

quote:

Misschien moet je gewoon eens lezen wat ik schrijf. Nu is het zonneklaar dat je inhoudelijk niet geïnteresseerd meer bent maar gewoon irretant wil doen omdat als je serieus gaat doen je meteen met lege handen staat.

Ik ben inderdaad niet geinteresseerd. Dat leek me in het begin al duidelijk. Ik ben alleen maar in geinteresseerd in hoe Etto erbij komt dat er consensus is. Dat is alles.

[..]

quote:

Ik vroeg het aan Etto he. Niet aan jou

Sterke inhoudelijke reactie!
[/quote]

Dank je

quote:

Nee, je zou laten zien dat andere theologen een andere consensus hadden. Je eigen woroden. Wat je hier doet is weer doelpalen verplaatsen, omdat je ook wel ziet dat je hopeloos faalt.

Heb ik gedaan, zie linkjes.

quote:

Maar je hebt nog niet één (1) levende wetenschapper aangehaald die dit denkt of dat standpunt aanhangt. Wat zegt dat denk je?

Heb ik gezegd dat ik dat zou doen dan.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 18:00 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik heb lak aan die zo genaamde wetenschappelijke consensus. Was er reeds een wetenschappelijke consensus onder de wetenschappers betreft de evolutie theorie van Darwin als hij dit publiceerde ? Hij was zelfs autodidact. En dit is maar één voorbeeld. De waarheid heeft niks te maken met een democratische verkiezing. Ik speel daarom dit welles nietes spelletje niet mee.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin

Groot gelijk met die flapdrol Cognitor valt sowieso geen gesprek te voeren. Etto is te goedgelovig en te naieef. Das ook lastig.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 21:23 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Toe, vraag ATON nog even of hij achter al zijn bronnen blijft staan...

Wat goedgelovigheid enzo betreft.

Wat heeft Aton ermee te maken hoe ik over jou denk?

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 21:19 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Groot gelijk met die flapdrol Cognitor valt sowieso geen gesprek te voeren. Etto is te goedgelovig en te naieef. Das ook lastig.

Die hebben ook niet de bedoeling hier een inhoudelijke conversatie te voeren. Ik vraag me zelfs af of ze daar wel toe in staat zijn die letterknechtjes.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 21:27 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dat komt omdat Cognitor wel weet waar het over gaat.

Maar nog even terugkomend op die goedgelovigheid...

Ik neem aan dat we vanaf nu mogen aannemen dat je werkelijk gelooft, op basis van die waslijst aan voornamelijk ongeschoolde theologen, dat er binnen de academische arena nog echt volop wordt gediscussieerd, gedebatteerd en over en weer geschreven over de validiteit van het Evangelie van Mattheüs zoals het er thans ligt?

Ofwel, dat dit echt nog een heel groot vraagstuk is binnen de theologische wereld?

Nee dat neem je verkeerd aan.