abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_181490502
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 27 augustus 2018 08:05 schreef ATON het volgende:

[..]

Een ervan. Maar zoals geschreven, voor mij is dit onderwerp gesloten en doe niet ver mee aan jullie welles-nietes spelletjes.
En dus heb je wederom je eigen materiaal niet gelezen, want wat zegt Kosmala?

"But even though the Church took this liberty, the faith in the Father, the Son, and the Holy Spirit was not a late invention of the Church, for it was already contained in nuce in the New Testament itself, only that it was not yet expressed in a baptismal formula." (Hoofdstuk X).

Zijn conclusie, op basis van o.a. zijn analyse dat:

On the other hand it must be stated at once that the faith in God, the Father, the Son, and the Holy Spirit, as it found expression later in the Creed of the Church has its roots in the New Testament). We find the three divine manifestations clearly stated in an epistolary salutation (2 Cor. 13:14), which means that the belief in the three hypostases of God had already established itself at that time in a formula. The other passages-- we omit those which mention only two persons, such as 1 Cor. 2:10-12 (God, the Spirit), 1 Cor. 8:6 (God, Jesus), and Acts 19:5f. (Jesus, the Spirit)-- 1 Cor. 12:2-6, Eph. 3:14-21, and 4:4-6 show how the need for this teaching about three divine powers arose as a result of the early Christian mission among the Gentiles (cf. 1 Cor. 12:2; Eph. 2:11f.; 3:2; 4:17)." (Hoofdstuk IV).

Ofwel, Kosmala beweert nergens dat de kerk het idee van de Vader, Zoon en H. Geest 'later bedacht', hij zegt zelfs dat dit concept in het Nieuwe Testament besloten ligt.

Te vinden in: Kosmala, H. (1978). Studies, Essays and Reviews. Volume II. Leiden: E.J. Brill.

[ Bericht 4% gewijzigd door EttovanBelgie op 27-08-2018 08:30:48 ]
Omnibus in omnibus.
  maandag 27 augustus 2018 @ 08:28:37 #2
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_181490593
quote:
0s.gif Op maandag 27 augustus 2018 07:56 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Waarom zou een authentiek Mattheüs precies in mijn straatje passen?
Je bedoelt Mattheus met de lange versie van het betreffende vers. Of dit wel of niet de authentieke versie is kun je natuurlijk niet bewijzen.
Misschien vanwege je geloof. Misschien om je wonderlijke talent om stellingen van Aton in vlammen op te laten gaan hier te laten zien. Zeg het maar.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_181490597
quote:
0s.gif Op maandag 27 augustus 2018 08:28 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Je bedoelt Mattheus met de lange versie van het betreffende vers. Of dit wel of niet de authentieke versie is kun je natuurlijk niet bewijzen.
Misschien vanwege je geloof. Misschien om je wonderlijke talent om stellingen van Aton in vlammen op te laten gaan hier te laten zien. Zeg het maar.
Hoe zou mijn geloof bevestigd dan wel ontkracht worden door een langer dan wel korter Matteüs?

Zoals je ziet (zie post 1) is het in vlammen laten opgaan van ATONs beweringen verder geen hogere wiskunde.
Omnibus in omnibus.
pi_181493563
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 27 augustus 2018 08:28 schreef Panterjong het volgende:
Je bedoelt Mattheus met de lange versie van het betreffende vers. Of dit wel of niet de authentieke versie is kun je natuurlijk niet bewijzen.
Misschien vanwege je geloof. Misschien om je wonderlijke talent om stellingen van Aton in vlammen op te laten gaan hier te laten zien. Zeg het maar.
Uit dezelfde link :
quote:
In conclusion:
In deciding how to translate the REV and omitting the Trinitarian formula from Matthew 28:19, we carefully considered the points above and concluded that the Eusebian version of the Greek text was most likely the original. Hans Kosmala asks the following important question: Would the Gospel suffer any loss by the substitution of the shorter conclusion, or would this conclusion perhaps bring out the Gospel’s message even more clearly? We assert that the shorter version quoted by Eusebius explains why the Apostles never baptized in the name of the Father, Son, and Holy Spirit; fits with the conclusion of Luke and the words of Paul, and magnifies the name of the Lord Jesus, in keeping with the rest of the message of the New Testament.
bron : https://www.revisedenglishversion.com/Matthew/chapter28/19

Hier kan je ALLES lezen hoe men tot deze conclusie komt. Kwestie iets niet uit zijn context te rukken.H.Kosmala heeft een punt of de lang of korte versie niets afdoet van de doopformule. De lange versie wijzigt wel de inhoud van deze doop. De korte versie slaat op de doop van Johannes de Doper wat de bedoeling was de joden te bewegen om opnieuw de Wet van Mozes ( Torah ) te volgen. De lange versie is die wat de christenen er later aan gegeven hebben, toetreding tot het christendom. Jezus was voor alle duidelijkheid niet de stichter van het christendom. Deze ontstaat pas in de 2e eeuw. In de 1e eeuw bestond het dogma van de Triniteit nog niet. In de ogen van de joden zou dit puur blasfemie betekenen. Men kende wel de aanspreektitel Abba ( vader ) voor JHWH, de titel voor een rolmodel in het jodendom, zoon van JHWH/Abba en de geest Gods ( de goddelijke wijsheid ), maar niet als drie neteru van God. Als je daar een andere mening over hebt, zou ik dit ook graag van je vernemen.

[ Bericht 9% gewijzigd door ATON op 27-08-2018 11:37:31 ]
  maandag 27 augustus 2018 @ 11:48:25 #5
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_181494210
quote:
0s.gif Op maandag 27 augustus 2018 08:29 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Hoe zou mijn geloof bevestigd dan wel ontkracht worden door een langer dan wel korter Matteüs?

Zoals je ziet (zie post 1) is het in vlammen laten opgaan van ATONs beweringen verder geen hogere wiskunde.
Ik heb het er natuurlijk over dat je stelde dat het in deel 3 van dit topic al ontkracht zou zijn terwijl dit niet gedaan was.

Ik heb verder geen behoefte om je post 1 te lezen. Ik zoek het liever zelf uit.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  maandag 27 augustus 2018 @ 11:49:15 #6
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_181494241
quote:
0s.gif Op maandag 27 augustus 2018 11:23 schreef ATON het volgende:

[..]

Uit dezelfde link :

[..]

bron : https://www.revisedenglishversion.com/Matthew/chapter28/19

Hier kan je ALLES lezen hoe men tot deze conclusie komt. Kwestie iets niet uit zijn context te rukken.H.Kosmala heeft een punt of de lang of korte versie niets afdoet van de doopformule. De lange versie wijzigt wel de inhoud van deze doop. De korte versie slaat op de doop van Johannes de Doper wat de bedoeling was de joden te bewegen om opnieuw de Wet van Mozes ( Torah ) te volgen. De lange versie is die wat de christenen er later aan gegeven hebben, toetreding tot het christendom. Jezus was voor alle duidelijkheid niet de stichter van het christendom. Deze ontstaat pas in de 2e eeuw. In de 1e eeuw bestond het dogma van de Triniteit nog niet. In de ogen van de joden zou dit puur blasfemie betekenen. Men kende wel de aanspreektitel Abba ( vader ) voor JHWH, de titel voor een rolmodel in het jodendom, zoon van JHWH/Abba en de geest Gods ( de goddelijke wijsheid ), maar niet als drie neteru van God. Als je daar een andere mening over hebt, zou ik dit ook graag van je vernemen.
Dank. Ik zal het vanavond eens op m'n gemakkie lezen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_181495234
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 27 augustus 2018 11:23 schreef ATON het volgende:

[..]

Uit dezelfde link :

[..]

bron : https://www.revisedenglishversion.com/Matthew/chapter28/19

Hier kan je ALLES lezen hoe men tot deze conclusie komt. Kwestie iets niet uit zijn context te rukken.H.Kosmala heeft een punt of de lang of korte versie niets afdoet van de doopformule. De lange versie wijzigt wel de inhoud van deze doop. De korte versie slaat op de doop van Johannes de Doper wat de bedoeling was de joden te bewegen om opnieuw de Wet van Mozes ( Torah ) te volgen. De lange versie is die wat de christenen er later aan gegeven hebben, toetreding tot het christendom. Jezus was voor alle duidelijkheid niet de stichter van het christendom. Deze ontstaat pas in de 2e eeuw. In de 1e eeuw bestond het dogma van de Triniteit nog niet. In de ogen van de joden zou dit puur blasfemie betekenen. Men kende wel de aanspreektitel Abba ( vader ) voor JHWH, de titel voor een rolmodel in het jodendom, zoon van JHWH/Abba en de geest Gods ( de goddelijke wijsheid ), maar niet als drie neteru van God. Als je daar een andere mening over hebt, zou ik dit ook graag van je vernemen.
Maar Kosmala zegt dus helemaal niet dat het een 'later verzinsel van de kerk is':

"But even though the Church took this liberty, the faith in the Father, the Son, and the Holy Spirit was not a late invention of the Church, for it was already contained in nuce in the New Testament itself, only that it was not yet expressed in a baptismal formula."
Omnibus in omnibus.
pi_181495266
quote:
0s.gif Op maandag 27 augustus 2018 11:48 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik heb het er natuurlijk over dat je stelde dat het in deel 3 van dit topic al ontkracht zou zijn terwijl dit niet gedaan was.


Ik heb verder geen behoefte om je post 1 te lezen. Ik zoek het liever zelf uit.
Jij leest ook echt alleen wat je wil lezen is het niet?
Omnibus in omnibus.
  maandag 27 augustus 2018 @ 18:59:18 #9
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_181502572
quote:
0s.gif Op maandag 27 augustus 2018 12:35 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Jij leest ook echt alleen wat je wil lezen is het niet?
Ja daar heb je een punt. Dat heeft alles met mystagogie te maken. Laatst las ik van jou wel een mooie post trouwens in dat topic waar het over het belang van de kerk ging. Bij deze m'n complimenten daarvoor.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  donderdag 30 augustus 2018 @ 19:30:13 #10
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_181581262
quote:
0s.gif Op maandag 27 augustus 2018 12:35 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Jij leest ook echt alleen wat je wil lezen is het niet?
Ter info hierbij wat linkjes.

https://www.revisedenglishversion.com/Matthew/chapter28/19

Met zinnen als:

Based on the biblical and historic evidence, it is the consensus of many scholars that the Trinitarian formula that appears in Matthew 28:19 was a later addition to the text.

In deciding how to translate the REV and omitting the Trinitarian formula from Matthew 28:19, we carefully considered the points above and concluded that the Eusebian version of the Greek text was most likely the original.

http://www.trinitytruth.org/matthew28_19addedtext.html

62 theologen die voor de korte versie zijn:

http://www.trinitytruth.org/matthew28_19bible-translations.pdf
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_181583186
quote:
0s.gif Op donderdag 30 augustus 2018 19:30 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ter info hierbij wat linkjes.

https://www.revisedenglishversion.com/Matthew/chapter28/19

Met zinnen als:

Based on the biblical and historic evidence, it is the consensus of many scholars that the Trinitarian formula that appears in Matthew 28:19 was a later addition to the text.

In deciding how to translate the REV and omitting the Trinitarian formula from Matthew 28:19, we carefully considered the points above and concluded that the Eusebian version of the Greek text was most likely the original.

http://www.trinitytruth.org/matthew28_19addedtext.html

62 theologen die voor de korte versie zijn:

http://www.trinitytruth.org/matthew28_19bible-translations.pdf
Een eerste beschouwing:

Het document met daarin de 62 theologen bestaat in feite voornamelijk uit privé gelovigen - hetgeen ook blijkt uit enkele verwijzingen naar de primaire websites. Hetgeen geen probleem is, aangezien het een bepaald concept binnen enkele denominaties betreft dat de doopformule een latere toevoeging is. Verder zie ik vooral veel vertalers in dienst van kerken en geloofsgenootschappen en een check op scholar geeft van weinig van deze lieden resultaten. Het zullen best theologen zijn, maar 62 wetenschappelijke theologen die zich bezig houden met neutrale tekstkritiek? Lijkt me sterk, gezien ook (nogmaals) de verwijzing naar veel van de primaire websites. Veelal orthodoxe gelovigen.

Maar veel problematischer van deze hele lijst vind ik het volgende...

Continu wordt er bij bepaalde van deze theologen geciteerd uit hun werk, en daarbij lezen we zaken als:

- "There is considerable evidence that this phrase was added at the Nicean Council in 325 AD. Several early Christian theologians, who had seen the complete book of Matthew, attested that the
early copies of Matthew did not contain the phrase."

Dit is van ene WiIlliam Morford (nummer 10 in de lijst).

Dan rijst natuurlijk de vraag: waar baseert deze Morford dit op? Dat is nogal een bewering: niet alleen is de doopformule een tijdens het concilie van Nicea aangebrachte vervalsing, hij beweert eveneens dat er 'verschillende vroege christelijke theologen waren' die een zogenaamd 'compleet Mattheüs' hadden gezien. Waarom is Dhr. Morford de enige die met deze zeer boude bewering komt?

Type ik zijn naam in Google Scholar in, krijg ik geen enkel resultaat.

Gaan we naar de volgende:

"The original reading did not have the “trinitarian” slant that was added later. Because
in his name is the Name of ABBA, because it is YAHWEH Saves, this is the correct reading.”

- Nummer 11 op de lijst, Diego Ascunce. Opnieuw een zeer vluchtige en als absolute waarheid gebrachte stelling dat er 'later is toegevoegd'. Waar heeft hij dit op gebaseerd?

Type ik zijn naam in Google Scholar in, krijg ik geen enkel resultaat.

De volgende:

- Nummer 13 op de lijst, Moshe Yoseph Koniuchowsky. Hij voegt als voetnoot simpelweg toe:

"The original reading almost without question did not have the later Trinitarian addition."

Opnieuw. Gebaseerd waarop? Zijn naam komt wel terug in Scholar, zij het niet met betrekking tot het Mattheüs evangelie.

De volgende:

- Nummer 14, João Paulo Fernandes Pontesschrijft, gewoonweg:

"THE SHEM TOV HEBREW GOSPEL OF MATTHEW SHOWS THAT THE AUTHENTIC TEXT OF THE ENDING OF THE GOSPEL OF MATTHEW IS THIS, AND NOT THE ONE THAT APPEARS ON THE GREEK TRANSLATION."

Dat is waar. Zij het dat de Shem Tov vertaling dateert uit 1385. Hoe dit 'bewijst' dat er een authentiek Mattheüs evangelie zou zijn geweest zonder doopformule, wordt hier - en in een hele hoop overige bronnen in de lijst, zie nummer 17, 38, 43 - nergens uitgelegd. Op Google Scholar vind ik niets van hem.

- Nummer 18, Robert Price, is een wetenschappelijke theoloog, alleen zie ik bij zijn stukje nergens waar hij op baseert dat Matt. 28,19 een latere toevoeging is.

- Nummer 22, Jackson H. Snyder;

"This ending is disputed by many (most) scholars. Several possible earlier witnesses lack the Trinitarian formula. Historian and commentator Eusebius Pamphilus (circa 310), who quoted Mattyah 28:19 eighteen times, did not betray in his volumes that he knew the Trinitarian formula. (Eusebius was a trinitarian!)"

Nergens wordt hier duidelijk wie die vele, zelfs meeste, academici zijn. Verder wordt het Eusebius argument aangehaald en wordt er de boude bewering gedaan alsof Eusebius een pontificale trinitariër was (dat was hij niet). Op scholar vind ik niets van hem.

- Nummer 24: "Another favoured ending is as follows in the short Hebrew form noted to be the oldest". Geen enkele uitleg hoezo dat de oudste bron is. Deze is afkomstig van Simon Altaf. Geen hits op Google Scholar.

- Nummer 27 is de skepticus William Harwood, een van de echte academici op de lijst. Wat schrijft hij?

"This passage was interpolated into Matthew toward the end of the 3d century out of embarassment that the newly invented Trinity was nowhere mentioned in the Bible."

Zijn bron hiervoor? Ik zie er geen.

- Nummer 29, Yosef Aharoni, liegt gewoon door te stellen dat de 'korte formule' de oudste was en dat deze in de 2e eeuw ook zo door de Ante-Niceaanse Vaders werden geciteerd. Flagrante leugen. De enige kerkvader die de korte formule ooit citeert is Eusebius. Kerkvaders ervoor en erna hanteren de lange formule.

"Thus read the Greek manuscripts of the second century which were cited by ante-Nicene Fathers"

Google scholar zegt niets over deze schrijver.

- Nummer 34 is echt de kers op de taart. Dhr. Lonnie Martin beweert simpelweg:

"Constantine decreed that the trinitarian words, “baptizing them in the name of the Father and of the Son and of the holy spirit” be substituted for “in My name.” This affected both the later Greek and Aramaic texts."

Hier hebben we een 'academicus' die gewoon stelt dat keizer Constantijn zelf de invoeging heeft bewerkstelligd. Zeer frappant. Minder verrassend is dat Google Scholar geen hits voor Lonnie Martin heeft.

- Nummer 38, Michael Rood, springt op dezelfde trein en wijst de vinger naar Nicea.

Verder verwijst ook Rood naar dat mysterieuze oeroude Hebreeuwse evangelie van Matteüs:

"The Ancient Hebrew Matthew provides a reading very close to the early manuscript Eusebius quoted, which reads, “Go and teach them carry out all the things that I have commanded you – forever.”

Welk 'ancient Hebrew Matthew'? Google Scholar levert geen resultaten op.

- Bij nummer 47 wordt er gewoon weer gelogen, wanneer Jonathan A. Brown stelt dat:

"Earliest Greek manuscripts do not contain verses 19 & 20."

Terwijl het gewoon aantoonbaar is dat de vroegste Griekse manuscripten die verzen dus wel bevatten.

Tot zover mijn tweede bezwaar.

Mijn derde bezwaar sluit daar op aan. De gehele lijst van zogenaamd 62 theologen bestaat uit nog geen 10 academici. Het overgrote deel dat hier genoemd wordt is afkomstig van orthodox gelovigen met elk hun eigen insteek (overwegend unitarisme en joods messianistisch christendom), hetgeen blijkt uit de websites waar naar verwezen wordt. Koppel daaraan het gegeven dat op een enkeling na geen enkele van deze theologen terugkomt in Google Scholar, vind ik het spreken van '62 theologen die tot consensus gekomen zijn' wel een erg optimistische voorstelling.

Laat ik afsluiten met het volgende.

Volgens mij hanteren wij heel andere definities voor de term 'theoloog'.

Wanneer ik deze term gebruik, verwijs ik naar universitair geschoolde vaklieden die bekend zijn met de wetenschappelijke methode.

Als ik de lijst die je gezonden hebt zo bekijk, zie ik vooral privé gelovigen - waar niets mis mee is, maar dit is natuurlijk verre van een voorbeeld van 'consensus' in de academische zin van het woord.

Dank voor de bronnen, maar ik zie dit echt niet als van hetzelfde niveau als de door mij aangehaalde vakbron.
Omnibus in omnibus.
  donderdag 30 augustus 2018 @ 21:29:11 #12
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_181584447
quote:
0s.gif Op donderdag 30 augustus 2018 20:43 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Een eerste beschouwing:

Het document met daarin de 62 theologen bestaat in feite voornamelijk uit privé gelovigen - hetgeen ook blijkt uit enkele verwijzingen naar de primaire websites. Hetgeen geen probleem is, aangezien het een bepaald concept binnen enkele denominaties betreft dat de doopformule een latere toevoeging is. Verder zie ik vooral veel vertalers in dienst van kerken en geloofsgenootschappen en een check op scholar geeft van weinig van deze lieden resultaten. Het zullen best theologen zijn, maar 62 wetenschappelijke theologen die zich bezig houden met neutrale tekstkritiek? Lijkt me sterk, gezien ook (nogmaals) de verwijzing naar veel van de primaire websites. Veelal orthodoxe gelovigen.

Maar veel problematischer van deze hele lijst vind ik het volgende...

Continu wordt er bij bepaalde van deze theologen geciteerd uit hun werk, en daarbij lezen we zaken als:

- "There is considerable evidence that this phrase was added at the Nicean Council in 325 AD. Several early Christian theologians, who had seen the complete book of Matthew, attested that the
early copies of Matthew did not contain the phrase."

Dit is van ene WiIlliam Morford (nummer 10 in de lijst).

Dan rijst natuurlijk de vraag: waar baseert deze Morford dit op? Dat is nogal een bewering: niet alleen is de doopformule een tijdens het concilie van Nicea aangebrachte vervalsing, hij beweert eveneens dat er 'verschillende vroege christelijke theologen waren' die een zogenaamd 'compleet Mattheüs' hadden gezien. Waarom is Dhr. Morford de enige die met deze zeer boude bewering komt?

Type ik zijn naam in Google Scholar in, krijg ik geen enkel resultaat.

Gaan we naar de volgende:

"The original reading did not have the “trinitarian” slant that was added later. Because
in his name is the Name of ABBA, because it is YAHWEH Saves, this is the correct reading.”

- Nummer 11 op de lijst, Diego Ascunce. Opnieuw een zeer vluchtige en als absolute waarheid gebrachte stelling dat er 'later is toegevoegd'. Waar heeft hij dit op gebaseerd?

Type ik zijn naam in Google Scholar in, krijg ik geen enkel resultaat.

De volgende:

- Nummer 13 op de lijst, Moshe Yoseph Koniuchowsky. Hij voegt als voetnoot simpelweg toe:

"The original reading almost without question did not have the later Trinitarian addition."

Opnieuw. Gebaseerd waarop? Zijn naam komt wel terug in Scholar, zij het niet met betrekking tot het Mattheüs evangelie.

De volgende:

- Nummer 14, João Paulo Fernandes Pontesschrijft, gewoonweg:

"THE SHEM TOV HEBREW GOSPEL OF MATTHEW SHOWS THAT THE AUTHENTIC TEXT OF THE ENDING OF THE GOSPEL OF MATTHEW IS THIS, AND NOT THE ONE THAT APPEARS ON THE GREEK TRANSLATION."

Dat is waar. Zij het dat de Shem Tov vertaling dateert uit 1385. Hoe dit 'bewijst' dat er een authentiek Mattheüs evangelie zou zijn geweest zonder doopformule, wordt hier - en in een hele hoop overige bronnen in de lijst, zie nummer 17, 38, 43 - nergens uitgelegd. Op Google Scholar vind ik niets van hem.

- Nummer 18, Robert Price, is een wetenschappelijke theoloog, alleen zie ik bij zijn stukje nergens waar hij op baseert dat Matt. 28,19 een latere toevoeging is.

- Nummer 22, Jackson H. Snyder;

"This ending is disputed by many (most) scholars. Several possible earlier witnesses lack the Trinitarian formula. Historian and commentator Eusebius Pamphilus (circa 310), who quoted Mattyah 28:19 eighteen times, did not betray in his volumes that he knew the Trinitarian formula. (Eusebius was a trinitarian!)"

Nergens wordt hier duidelijk wie die vele, zelfs meeste, academici zijn. Verder wordt het Eusebius argument aangehaald en wordt er de boude bewering gedaan alsof Eusebius een pontificale trinitariër was (dat was hij niet). Op scholar vind ik niets van hem.

- Nummer 24: "Another favoured ending is as follows in the short Hebrew form noted to be the oldest". Geen enkele uitleg hoezo dat de oudste bron is. Deze is afkomstig van Simon Altaf. Geen hits op Google Scholar.

- Nummer 27 is de skepticus William Harwood, een van de echte academici op de lijst. Wat schrijft hij?

"This passage was interpolated into Matthew toward the end of the 3d century out of embarassment that the newly invented Trinity was nowhere mentioned in the Bible."

Zijn bron hiervoor? Ik zie er geen.

- Nummer 29, Yosef Aharoni, liegt gewoon door te stellen dat de 'korte formule' de oudste was en dat deze in de 2e eeuw ook zo door de Ante-Niceaanse Vaders werden geciteerd. Flagrante leugen. De enige kerkvader die de korte formule ooit citeert is Eusebius. Kerkvaders ervoor en erna hanteren de lange formule.

"Thus read the Greek manuscripts of the second century which were cited by ante-Nicene Fathers"

Google scholar zegt niets over deze schrijver.

- Nummer 34 is echt de kers op de taart. Dhr. Lonnie Martin beweert simpelweg:

"Constantine decreed that the trinitarian words, “baptizing them in the name of the Father and of the Son and of the holy spirit” be substituted for “in My name.” This affected both the later Greek and Aramaic texts."

Hier hebben we een 'academicus' die gewoon stelt dat keizer Constantijn zelf de invoeging heeft bewerkstelligd. Zeer frappant. Minder verrassend is dat Google Scholar geen hits voor Lonnie Martin heeft.

- Nummer 38, Michael Rood, springt op dezelfde trein en wijst de vinger naar Nicea.

Verder verwijst ook Rood naar dat mysterieuze oeroude Hebreeuwse evangelie van Matteüs:

"The Ancient Hebrew Matthew provides a reading very close to the early manuscript Eusebius quoted, which reads, “Go and teach them carry out all the things that I have commanded you – forever.”

Welk 'ancient Hebrew Matthew'? Google Scholar levert geen resultaten op.

- Bij nummer 47 wordt er gewoon weer gelogen, wanneer Jonathan A. Brown stelt dat:

"Earliest Greek manuscripts do not contain verses 19 & 20."

Terwijl het gewoon aantoonbaar is dat de vroegste Griekse manuscripten die verzen dus wel bevatten.

Tot zover mijn tweede bezwaar.

Mijn derde bezwaar sluit daar op aan. De gehele lijst van zogenaamd 62 theologen bestaat uit nog geen 10 academici. Het overgrote deel dat hier genoemd wordt is afkomstig van orthodox gelovigen met elk hun eigen insteek (overwegend unitarisme en joods messianistisch christendom), hetgeen blijkt uit de websites waar naar verwezen wordt. Koppel daaraan het gegeven dat op een enkeling na geen enkele van deze theologen terugkomt in Google Scholar, vind ik het spreken van '62 theologen die tot consensus gekomen zijn' wel een erg optimistische voorstelling.

Laat ik afsluiten met het volgende.

Volgens mij hanteren wij heel andere definities voor de term 'theoloog'.

Wanneer ik deze term gebruik, verwijs ik naar universitair geschoolde vaklieden die bekend zijn met de wetenschappelijke methode.

Als ik de lijst die je gezonden hebt zo bekijk, zie ik vooral privé gelovigen - waar niets mis mee is, maar dit is natuurlijk verre van een voorbeeld van 'consensus' in de academische zin van het woord.

Dank voor de bronnen, maar ik zie dit echt niet als van hetzelfde niveau als de door mij aangehaalde vakbron.
Tja, die bron van jou, 1 schrijver, 3 verwijzingen naar andere schrijvers, onduidelijk hoe het gepeer-viewed is, geen hard bewijs voor de conclusie, gepubliceerd bij een instituutje. Ik kan er niet zoveel mee. We kunnen van alles aannemen. Ieder z'n ding.
Ik laat de waarheid liever in het midden, door gebrek aan bewijs.

Ik zou verder slechts laten zien dat anderen van mening zijn dat de consensus is dat de tekst is aangepast. Dat heb ik gedaan met de eerste link.
Voor wat betreft die theologen, of hobby-theologen wat jij wil, had ik ook gezien dat er wat kwibussen tussen zitten.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_181584544
quote:
0s.gif Op donderdag 30 augustus 2018 21:29 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Tja, die bron van jou, 1 schrijver, 3 verwijzingen naar andere schrijvers, onduidelijk hoe het gepeer-viewed is, geen hard bewijs voor de conclusie, gepubliceerd bij een instituutje. Ik kan er niet zoveel mee. We kunnen van alles aannemen. Ieder z'n ding.
Ik laat de waarheid liever in het midden, door gebrek aan bewijs.

Ik zou verder slechts laten zien dat anderen van mening zijn dat de consensus is dat de tekst is aangepast. Dat heb ik gedaan met de eerste link.
Voor wat betreft die theologen, of hobby-theologen wat jij wil, had ik ook gezien dat er wat kwibussen tussen zitten.
Ja, alleen betekent dat dus niet dat er een dergelijke consensus is in de academische wereld.

Allicht dat er overeenstemming over de meest vergezochte zaken te vinden is... Duizenden maanlanding hoax/JFK conspiracy/Holocaustontkenners bevestigen dat. Dat men hun geluiden niet hoort in de academische arena heeft een reden: ze zijn niet serieus te nemen omdat hun methode ontbreekt of niet deugt.
Omnibus in omnibus.
pi_181584825
Maar goed. Wat mij het meeste stoort aan dit soort pseudo-wetenschap is de paranoia waarmee het steevast gepaard gaat.

Doorgaans hebben dit soort lieden een haast onuitroeibare behoefte aan 'geheime kennis', een post-adolescente Sherlock Holmes fantasie waarin zij als moedige maar kleine waarheidszoekers het op nemen tegen een duister kongsi van haast goddelijke opperkrachten.

Da Vinci Code, Maanlanding Hoax, JFK Conspiracy, 9/11 Inside Job, Illuminati, ZOG, Vrijmetselaars... De wereld als groezelige plaats van vileine supermachten die alles wat goed en degelijk is willen corrumperen, met als motivatie steevast 'wereldheerschappij' door middel van controle.

En die tendens bespeur ik iets te vaak in dit soort topics: in plaats van Ockham's scheermes toe te passen (zaken zijn geleidelijk gegroeid, er hebben misverstanden voorgedaan, foutieve vertalingen, verkeerde beslissingen) dienen we dat instituut dat de afgelopen 2000 jaar doorslaggevend is geweest in de vorming van de Westerse en later de gehele mensheid te zien als een macabere uitvinding van diezelfde groezelige oppermachten die ook vandaag de dag nog werkzaam zijn in het bedonderen van de massa.

Het is me te goedkoop. En als men niet uitkijkt, kan dat anti-intellectualisme en eeuwig wantrouwen ook gevaarlijk worden.
Omnibus in omnibus.
  donderdag 30 augustus 2018 @ 22:00:18 #15
347983 Cognitor
Non vincit nisi veritas
pi_181585132
quote:
0s.gif Op donderdag 30 augustus 2018 21:29 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Tja, die bron van jou, 1 schrijver, 3 verwijzingen naar andere schrijvers, onduidelijk hoe het gepeer-viewed is, geen hard bewijs voor de conclusie, gepubliceerd bij een instituutje. Ik kan er niet zoveel mee. We kunnen van alles aannemen. Ieder z'n ding.
Ik laat de waarheid liever in het midden, door gebrek aan bewijs.
Nee, je hebt gewoon faliekant verloren.
Etto heeft één wetenschappelijk artikel genoemd, maar die lijst valt nog veel verder aan te vullen. Bijvoorbeeld met de schrijvers waarnaar dat artikel verwijst, om maar wat te noemen. De auteur verwijst bijvoorbeeld naar het International Critical Commentary, een prestigieuze reeks die in elke universiteitsbibliotheek staat.
Het is wel duidelijk hoe dat artikel gepeer-reviewed is: dubbelblind. Als je dit artikel hierom afwijst, dan kun je wel elk wetenschappelijk artikel afwijzen. Met andere woorden, je wijst het normale wetenschappelijke proces af. Het genoemde artikel heeft gewoon een bepaalde basiskwaliteit anders was het niet gepubliceerd.
Er is geen waarheid in het midden. Het is voor iedereen (behalve kennelijk voor jou) volkomen duidelijk dat een reeks wetenschappelijke publicaties meer zeggen over de consensus in de wetenschap dan de beweringen van een zielig reeksje amateurs.

quote:
Ik zou verder slechts laten zien dat anderen van mening zijn dat de consensus is dat de tekst is aangepast. Dat heb ik gedaan met de eerste link.
Voor wat betreft die theologen, of hobby-theologen wat jij wil, had ik ook gezien dat er wat kwibussen tussen zitten.
Niet 'anderen', maar dat het in de theologie een consensus was. Dit heet doelpalen verplaatsen.
  donderdag 30 augustus 2018 @ 22:33:11 #16
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_181585792
quote:
0s.gif Op donderdag 30 augustus 2018 22:00 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Nee, je hebt gewoon faliekant verloren.
A, daar heb je de kronkels van een klein rattenbrein weer. Waar heb je het toch over man. Ik heb alleen maar wat linkjes geplaatst.

quote:
[quote]
Etto heeft één wetenschappelijk artikel genoemd, maar die lijst valt nog veel verder aan te vullen. Bijvoorbeeld met de schrijvers waarnaar dat artikel verwijst, om maar wat te noemen. De auteur verwijst bijvoorbeeld naar het International Critical Commentary, een prestigieuze reeks die in elke universiteitsbibliotheek staat.
Want jij hebt ze allemaal bezocht natuurlijk en allemaal tot je beschikking,

quote:
Het is wel duidelijk hoe dat artikel gepeer-reviewed is:
Ja, door iemand was het toch?
quote:
dubbelblind. Als je dit artikel hierom afwijst, dan kun je wel elk wetenschappelijk artikel afwijzen. Met andere woorden, je wijst het normale wetenschappelijke proces af. Het genoemde artikel heeft gewoon een bepaalde basiskwaliteit anders was het niet gepubliceerd.
Slap gelul. Ik wijs niets af

quote:
Er is geen waarheid in het midden. Het is voor iedereen (behalve kennelijk voor jou) volkomen duidelijk dat een reeks wetenschappelijke publicaties meer zeggen over de consensus in de wetenschap dan de beweringen van een zielig reeksje amateurs.
1 schrijvers, 3 verwijzingen, gepeer-viewed, een instituutje, een paar boeken in bibliothekeh. Toe maar hoor, dat zijn sterke argumenten. Maar nog steeds gebrek aan bewijs dus ga jij maar weer van alles aannemen, beetje kersenplukken erbij. Ieder z'n ding als het maar bij je geloof past.
quote:
Niet 'anderen', maar dat het in de theologie een consensus was. Dit heet doelpalen verplaatsen.
Nee lamzak je verdraait de boel. Zielig figuur
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  donderdag 30 augustus 2018 @ 22:35:52 #17
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_181585838
quote:
0s.gif Op donderdag 30 augustus 2018 21:33 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ja, alleen betekent dat dus niet dat er een dergelijke consensus is in de academische wereld.

Allicht dat er overeenstemming over de meest vergezochte zaken te vinden is... Duizenden maanlanding hoax/JFK conspiracy/Holocaustontkenners bevestigen dat. Dat men hun geluiden niet hoort in de academische arena heeft een reden: ze zijn niet serieus te nemen omdat hun methode ontbreekt of niet deugt.
Wat maakt de hypothese dat de lange versie origineel is niet tot een complottheorie? Dat er een schrijvertje is die verwijst naar 3 andere schrijvers en een publicatie mocht doen bij een instituutje dat gepeer-viewed is door iemand? En daar maak jij dan weer de academische wereld van. Ik vind dat vaag hoor.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  donderdag 30 augustus 2018 @ 22:48:48 #18
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_181586121
quote:
0s.gif Op donderdag 30 augustus 2018 21:44 schreef EttovanBelgie het volgende:
Maar goed. Wat mij het meeste stoort aan dit soort pseudo-wetenschap is de paranoia waarmee het steevast gepaard gaat.

Doorgaans hebben dit soort lieden een haast onuitroeibare behoefte aan 'geheime kennis', een post-adolescente Sherlock Holmes fantasie waarin zij als moedige maar kleine waarheidszoekers het op nemen tegen een duister kongsi van haast goddelijke opperkrachten.

Da Vinci Code, Maanlanding Hoax, JFK Conspiracy, 9/11 Inside Job, Illuminati, ZOG, Vrijmetselaars... De wereld als groezelige plaats van vileine supermachten die alles wat goed en degelijk is willen corrumperen, met als motivatie steevast 'wereldheerschappij' door middel van controle.

En die tendens bespeur ik iets te vaak in dit soort topics: in plaats van Ockham's scheermes toe te passen (zaken zijn geleidelijk gegroeid, er hebben misverstanden voorgedaan, foutieve vertalingen, verkeerde beslissingen) dienen we dat instituut dat de afgelopen 2000 jaar doorslaggevend is geweest in de vorming van de Westerse en later de gehele mensheid te zien als een macabere uitvinding van diezelfde groezelige oppermachten die ook vandaag de dag nog werkzaam zijn in het bedonderen van de massa.

Het is me te goedkoop. En als men niet uitkijkt, kan dat anti-intellectualisme en eeuwig wantrouwen ook gevaarlijk worden.
Tja, dat is zo. Maar je kunt natuurlijk altijd nog blind vertrouwen op een handvol academici ,die ook maar aannamen doen, en daarbij fantaseren dat het dan iets zegt over de gehele academische wereld.

Ieder z'n ding.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_181586254
quote:
0s.gif Op donderdag 30 augustus 2018 22:35 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Wat maakt de hypothese dat de lange versie origineel is niet tot een complottheorie? Dat er een schrijvertje is die verwijst naar 3 andere schrijvers en een publicatie mocht doen bij een instituutje dat gepeer-viewed is door iemand? En daar maak jij dan weer de academische wereld van. Ik vind dat vaag hoor.
Omdat er geen enkele noodzaak is tot het 'aanpassen' van een 'doopformule' aangezien het gegeven van de triniteit er niet eens een rol in speelde. Dit wordt zelfs door Kosmala, jeweetwel, de man die volgens ATON zou hebben gezegd dat er een doopformule is toegevoegd, later, benadrukt.

Voorts vind ik de wijze waarop je spreekt over de academische wereld zo kenmerkend: instituutjes, schrijvertjes...

Dit zijn geen website beheerders die een absolute waarheid te verkondigen hebben, maar vaklui die hypotheses onderwerpen aan academische maatstaven. Zo werkt dat.
Omnibus in omnibus.
  donderdag 30 augustus 2018 @ 23:03:33 #20
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_181586467
quote:
0s.gif Op donderdag 30 augustus 2018 22:54 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Omdat er geen enkele noodzaak is tot het 'aanpassen' van een 'doopformule' aangezien het gegeven van de triniteit er niet eens een rol in speelde. Dit wordt zelfs door Kosmala, jeweetwel, de man die volgens ATON zou hebben gezegd dat er een doopformule is toegevoegd, later, benadrukt.
Ik vind dat nogal kortzichtig. Maar ieder zn ding.

quote:
Voorts vind ik de wijze waarop je spreekt over de academische wereld zo kenmerkend: instituutjes, schrijvertjes...
Ja, heb geen hoge pet van ze op. Geen bewijs maar toch tot een consensus komen. Lekker wetenschappelijk.
quote:
Dit zijn geen website beheerders die een absolute waarheid te verkondigen hebben, maar vaklui die hypotheses onderwerpen aan academische maatstaven. Zo werkt dat.
Ja en dan van alles aannemen zonder bewijs. Ieder z'n ding. En al jij ze blind gelooft dan doe je dat toch. Is toch niets mis mee.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_181586711
quote:
0s.gif Op donderdag 30 augustus 2018 23:03 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik vind dat nogal kortzichtig. Maar ieder zn ding.

[..]

Ja, heb geen hoge pet van ze op. Geen bewijs maar toch tot een consensus komen. Lekker wetenschappelijk.

[..]

Ja en dan van alles aannemen zonder bewijs. Ieder z'n ding. En al jij ze blind gelooft dan doe je dat toch. Is toch niets mis mee.
quote:
0s.gif Op donderdag 30 augustus 2018 23:03 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik vind dat nogal kortzichtig. Maar ieder zn ding.

[..]

Ja, heb geen hoge pet van ze op. Geen bewijs maar toch tot een consensus komen. Lekker wetenschappelijk.

[..]

Ja en dan van alles aannemen zonder bewijs. Ieder z'n ding. En al jij ze blind gelooft dan doe je dat toch. Is toch niets mis mee.
Maar dit is precies wat ik dus bedoel.

Er moet en zal bewezen worden dat er foul play in het spel geweest: die doopformule moet en zal geplaatst worden in de context van Nicea - een hoop van je bronnen slepen dat erbij - en keizer Constantinus, om de Zeitgeist-achtige hysterie een zweem van authenticiteit te geven. Ook al ging het concilie van Nicea geheel niet over de triniteitsleer of de doopformule, en was Eusebius, i.t.t. wat een van je bronnen beweert, helemaal geen fanatieke trinitariër. Wat heet, hij was eerder semi-Ariaan.

Maar afgezien daarvan frappeert mij vooral de onlogica van dit soort beweringen.

Hoe plausibel is het precies dat er in ca. 325 na Christus een roedel bisschoppen onder dwang van de keizer (die, zoals uit de stukken blijkt, verder zelf weinig met het concilie van doen had) besluit om één evangelie, en wel dat van Mattheüs, aan te vullen met een 'doopformule' die de leer der triniteit moest rechtvaardigen - ook al was dat, opnieuw, niet het onderwerp van Nicea - terwijl ze de 'doopformules' in Handelingen laten staan?

Hoe logisch is het precies te veronderstellen dat àls er een complot gaande was om de evangeliën op één lijn te brengen met 4e eeuwse christelijke dogmatiek, deze uiterst sluwe bisschoppen stopten bij Mattheüs? Waarom dan ook niet die drie-eenheidsformule in andere evangeliën stoppen? Waarom ze niet veranderen in Handelingen? Wat heet: waarom hebben ze Mattheüs nog niet wat extra aangevuld door er zaken als 'sacrament' en 'paus' in te zetten en een mooi stukje over hoe een of ander epistel van Paulus het maken van iconen beveelt?

Wat jij ons wil doen laten geloven is dat deze zeer gewiekste bisschoppen, al dan niet onder druk van de keizer, welgeteld één evangelie er uit lichtten om er een doopformule in te zetten. En dit, omdat de keizer graag de leer van de drie-eenheid bevestigd wilde zien. Ook al, DERDE KEER, was dat geheel niet het topic van Nicea.

Leg mij nu eens uit, hoe dat ook maar enigszins te accepteren is als 'mogelijkheid'.

Tenslotte, dat iemand die Vergeer ook maar enigszins serieus neemt en verder zegt moeite te hebben met het doen van aannames zonder bewijs, is wel erg tragikomisch.
Omnibus in omnibus.
  donderdag 30 augustus 2018 @ 23:36:54 #22
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_181587148
quote:
0s.gif Op donderdag 30 augustus 2018 23:14 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

[..]

Maar dit is precies wat ik dus bedoel.

Er moet en zal bewezen worden dat er foul play in het spel geweest: die doopformule moet en zal geplaatst worden in de context van Nicea - een hoop van je bronnen slepen dat erbij - en keizer Constantinus, om de Zeitgeist-achtige hysterie een zweem van authenticiteit te geven. Ook al ging het concilie van Nicea geheel niet over de triniteitsleer of de doopformule, en was Eusebius, i.t.t. wat een van je bronnen beweert, helemaal geen fanatieke trinitariër. Wat heet, hij was eerder semi-Ariaan.

Maar afgezien daarvan frappeert mij vooral de onlogica van dit soort beweringen.

Hoe plausibel is het precies dat er in ca. 325 na Christus een roedel bisschoppen onder dwang van de keizer (die, zoals uit de stukken blijkt, verder zelf weinig met het concilie van doen had) besluit om één evangelie, en wel dat van Mattheüs, aan te vullen met een 'doopformule' die de leer der triniteit moest rechtvaardigen - ook al was dat, opnieuw, niet het onderwerp van Nicea - terwijl ze de 'doopformules' in Handelingen laten staan?

Hoe logisch is het precies te veronderstellen dat àls er een complot gaande was om de evangeliën op één lijn te brengen met 4e eeuwse christelijke dogmatiek, deze uiterst sluwe bisschoppen stopten bij Mattheüs? Waarom dan ook niet die drie-eenheidsformule in andere evangeliën stoppen? Waarom ze niet veranderen in Handelingen? Wat heet: waarom hebben ze Mattheüs nog niet wat extra aangevuld door er zaken als 'sacrament' en 'paus' in te zetten en een mooi stukje over hoe een of ander epistel van Paulus het maken van iconen beveelt?
Ik vind het nogal kortzichtig om alleen daar naar te kijken. Er zit een hoop tijd tussen het oorspronkelijke Mattheus en de versie die wij hebben. Er kan een hoop gebeurd zijn.
En wie zegt dat dat schrijvertje uit jouw link geen geheime agenda had.

quote:

Wat jij ons wil doen laten geloven
is dat deze zeer gewiekste bisschoppen, al dan niet onder druk van de keizer, welgeteld één evangelie er uit lichtten om er een doopformule in te zetten. En dit, omdat de keizer graag de leer van de drie-eenheid bevestigd wilde zien. Ook al, DERDE KEER, was dat geheel niet het topic van Nicea.
Ik wil jou niets laten geloven. Dat is een fantasietje van je.

quote:
Leg mij nu eens uit, hoe dat ook maar enigszins te accepteren is als 'mogelijkheid'.
Ik zie niet in waarom je mij dit vraagt. Ik heb gezegd dat de consensus volgens anderen afwijkt met die uit jouw linkje en dat heb ik met een linkje aangetoond. Dat is alles.

Jij zou aantonen dat er consensus is, je hebt een aardige poging gedaan maar ik ben nog niet overtuigd. Ik herhaal niet meer wat we hebben wel dat het te weinig is om daar de gehele academische wereld van te maken.

quote:
Tenslotte, dat iemand die Vergeer ook maar enigszins serieus neemt en verder zegt moeite te hebben met het doen van aannames zonder bewijs, is wel erg tragikomisch.
Want?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_181587184
quote:
0s.gif Op donderdag 30 augustus 2018 23:36 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik vind het nogal kortzichtig om alleen daar naar te kijken. Er zit een hoop tijd tussen het oorspronkelijke Mattheus en de versie die wij hebben. Er kan een hoop gebeurd zijn.
En wie zegt dat dat schrijvertje uit jouw link geen geheime agenda had.

[..]

Ik wil jou niets laten geloven. Dat is een fantasietje van je.

[..]

Ik zie niet in waarom je mij dit vraagt. Ik heb gezegd dat de consensus volgens anderen afwijkt met die uit jouw linkje en dat heb ik met een linkje aangetoond. Dat is alles.

Jij zou aantonen dat er consensus is, je hebt een aardige poging gedaan maar ik ben nog niet overtuigd. Ik herhaal niet meer wat we hebben wel dat het te weinig is om daar de gehele academische wereld van te maken.

[..]

Want?
Dank voor het bewijzen van mijn punt.

Tenslotte heb je geen consensus aangetoond, je hebt een paar websites bij elkaar gevonden die iets vinden. Dat is in academia geen 'consensus'.
Omnibus in omnibus.
  donderdag 30 augustus 2018 @ 23:55:14 #24
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_181587534
quote:
0s.gif Op donderdag 30 augustus 2018 23:38 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dank voor het bewijzen van mijn punt.
Want? Alleen omdat je de ene theorie als complottheorie ziet en in de andere heilig gelooft omdat een schrijvertje daar een stukje over heeft gepubliceerd bij een instituutje.

quote:
Tenslotte heb je geen consensus aangetoond, je hebt een paar websites bij elkaar gevonden die iets vinden. Dat is in academia geen 'consensus'.
Dat was ook niet de deal he. Niet vergeten he.
De deal was, jij zou de consensus aantonen, wat je niet gelukt is. Ik zou websites laten zien waarin beweert wordt dat de consensus volgens de lieden van die website anders is, dat is gelukt,
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  vrijdag 31 augustus 2018 @ 00:06:35 #25
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_181587711
quote:
0s.gif Op donderdag 30 augustus 2018 23:55 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Want? Alleen omdat je de ene theorie als complottheorie ziet en in de andere heilig gelooft omdat een schrijvertje daar een stukje over heeft gepubliceerd bij een instituutje.

[..]

Dat was ook niet de deal he. Niet vergeten he.
De deal was, jij zou de consensus aantonen, wat je niet gelukt is. Ik zou websites laten zien waarin beweert wordt dat de consensus volgens de lieden van die website anders is, dat is gelukt,
Nee, ik geloof die ene bron omdat die door een geleerd man is geproduceerd en door geleerde peers is reviewed. En gezond verstand uiteraard. Dat is de wetenschappelijke wijze. Maar als je, zoals jij, de academische wereld ziet als onderdeel van dat enorme complot met 'geheime agenda's', kan men bronnen geven tot men een ons weegt... en kan het kersenplukken pas echt beginnen, want dan ga je helemaal fijn zelf bepalen wat wel en wat niet waar is.

Feit is dat je mij nog geen enkele valide academische bron hebt getoond waaruit blijkt dat er 'consensus' is binnen de theologische wereld wat betreft een vervalst Matt. 29.

Het enige wat ik krijg zijn websites.

Dat is wat je ter tafel brengt om aan te tonen dat er 'helemaal geen eenduidigheid is', want een paar websites zeggen iets anders dan de heren geleerden en hun geheime agenda's.

De ironie is dat jij, hoatzin en ATON continu het geloof erbij slepen als verziekende factor in de speurtocht naar de waarheid. Maar het wordt me steeds helderder dat dat 'geloof' vooral bij jullie zit: één grote boze buitenwereld van corrupte theologen, geheime agenda dragende academici, broodheer dienende universiteiten, en jullie als de dappere, ijverige, oprecht naar de waarheid dorstende maar oh zo kleine en onmachtige groep uitverkorenen die 'het plot' heeft ontdekt en als David tegen Goliath een internet strijd voert tegen het kwaad.

Allemaal prima. Maar met wetenschap heeft het niets van doen... met een geloof veel meer, en tevens een zeer irritante slachtofferrol
Omnibus in omnibus.
  vrijdag 31 augustus 2018 @ 00:20:05 #26
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_181587870
Overigens is er nog een aspect van dat complotdenken van jullie dat buitengewoon desastreus is.

Jullie gaan steevast uit van kwade wil, opzet, en dientengevolge zegt dat wat over de karakters van de betrokkenen.

Zoals JFK conspiratie-buffs geen enkele moeite hebben om de karakters van (soms reeds lang overleden) personen te vernietigen om hun fantasieën te kunnen blijven spuien, zo mogen we van jullie aannemen dat de desbetreffende bisschoppen van het concilie van Nicea geen eerbare, devote mannen waren, maar machtszieke en corrupte marionetten van de keizer, die niet handelden vanuit een werkelijk gevoeld geloof, maar vanuit kwaadwilligheid.

Zo ook zijn academici geen mensen met een passie en interesse, noch integere onderzoekers die daadwerkelijk willen weten hoe het zit, maar slaven van die duistere 'ZIJ', die onder de dekmantel van de wetenschap de perfide agenda van deze duistere ZIJ camoufleren.

Het is dat paranoïde wereldbeeld, waar jij zojuist weer een prachtig voorbeeld van gegeven hebt, die de grootste aandrijver is van die steeds terugkerende onzin theorieën, speculaties en andere fantasieën. Dat er daarbij wat karaktermoord gepleegd moet worden, is kennelijk om het even. Alles voor de 'waarheid'.
Omnibus in omnibus.
  vrijdag 31 augustus 2018 @ 00:22:29 #27
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_181587904
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 augustus 2018 00:06 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Nee, ik geloof die ene bron omdat die door een geleerd man is geproduceerd en door geleerde peers is reviewed.
Alsof die andere niet geleerd hebben.

quote:
En gezond verstand uiteraard. Dat is de wetenschappelijke wijze.
Tja, als jij met je volle gezonde verstand in zo'n complottheorietje wil geloven dan doe je dat toch.

quote:
Maar als je, zoals jij, de academische wereld ziet als onderdeel van dat enorme complot met 'geheime agenda's',
A, je gaat weer van alles aannemen zonder je af te vragen hoe het werkelijk zit. Wat heb je daaraan?

quote:
kan men bronnen geven tot men een ons weegt... en kan het kersenplukken pas echt beginnen, want dan ga je helemaal fijn zelf bepalen wat wel en wat niet waar is.
Heb je het over mij?

quote:
Feit is dat je mij nog geen enkele valide academische bron hebt getoond waaruit blijkt dat er 'consensus' is binnen de theologische wereld wat betreft een vervalst Matt. 29.
Zou ik dat doen dan?

quote:
Het enige wat ik krijg zijn websites.
Tot je dienst. Geheel zoals afgesproken.

quote:
Dat is wat je ter tafel brengt om aan te tonen dat er 'helemaal geen eenduidigheid is', want een paar websites zeggen iets anders dan de heren geleerden en hun geheime agenda's.
Ik toon alleen maar aan dat de consensus volgens anderen afwijkt. Het is verder aan jou zelf conclusies te trekken, daar hoef je mij overigens niet mee te vermoeien. Mag wel hoor, als je het niet laten kunt maar nogal onnodig.

quote:
De ironie is dat jij, hoatzin en ATON continu het geloof erbij slepen als verziekende factor in de speurtocht naar de waarheid.
Tja, je gelooft dat schrijvertje toch omdat die gestudeerd heeft. Dat zeg je net zelf.

quote:
Maar het wordt me steeds helderder dat dat 'geloof' vooral bij jullie zit: één grote boze buitenwereld van corrupte theologen, geheime agenda dragende academici, broodheer dienende universiteiten, en jullie als de dappere, ijverige, oprecht naar de waarheid dorstende maar oh zo kleine en onmachtige groep uitverkorenen die 'het plot' heeft ontdekt en als David tegen Goliath een internet strijd voert tegen het kwaad.
Allemaal prima. Maar met wetenschap heeft het niets van doen... met een geloof veel meer, en tevens een zeer irritante slachtofferrol
[/quote]

Je doet me denken aan de vernuftige edelman Don Quichot.
Je hebt een rijke fantasie. Vul het maar in, maak er maar wat van. Maar je afvragen hoe het werkelijk zit, ho maar.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  vrijdag 31 augustus 2018 @ 00:23:39 #28
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_181587918
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 augustus 2018 00:20 schreef EttovanBelgie het volgende:
Overigens is er nog een aspect van dat complotdenken van jullie dat buitengewoon desastreus is.

Jullie gaan steevast uit van kwade wil, opzet, en dientengevolge zegt dat wat over de karakters van de betrokkenen.

Zoals JFK conspiratie-buffs geen enkele moeite hebben om de karakters van (soms reeds lang overleden) personen te vernietigen om hun fantasieën te kunnen blijven spuien, zo mogen we van jullie aannemen dat de desbetreffende bisschoppen van het concilie van Nicea geen eerbare, devote mannen waren, maar machtszieke en corrupte marionetten van de keizer, die niet handelden vanuit een werkelijk gevoeld geloof, maar vanuit kwaadwilligheid.

Zo ook zijn academici geen mensen met een passie en interesse, noch integere onderzoekers die daadwerkelijk willen weten hoe het zit, maar slaven van die duistere 'ZIJ', die onder de dekmantel van de wetenschap de perfide agenda van deze duistere ZIJ camoufleren.

Het is dat paranoïde wereldbeeld, waar jij zojuist weer een prachtig voorbeeld van gegeven hebt, die de grootste aandrijver is van die steeds terugkerende onzin theorieën, speculaties en andere fantasieën. Dat er daarbij wat karaktermoord gepleegd moet worden, is kennelijk om het even. Alles voor de 'waarheid'.
Wat een interessant complottheorie schets je hier. En dat alleen maar omdat ik op verzoek een website geplaatst heb.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  vrijdag 31 augustus 2018 @ 00:27:02 #29
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_181587946
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 augustus 2018 00:22 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Alsof die andere niet geleerd hebben.

[..]

Tja, als jij met je volle gezonde verstand in zo'n complottheorietje wil geloven dan doe je dat toch.

[..]

A, je gaat weer van alles aannemen zonder je af te vragen hoe het werkelijk zit. Wat heb je daaraan?

[..]

Heb je het over mij?

[..]

Zou ik dat doen dan?

[..]

Tot je dienst. Geheel zoals afgesproken.

[..]

Ik toon alleen maar aan dat de consensus volgens anderen afwijkt. Het is verder aan jou zelf conclusies te trekken, daar hoef je mij overigens niet mee te vermoeien. Mag wel hoor, als je het niet laten kunt maar nogal onnodig.

[..]

Tja, je gelooft dat schrijvertje toch omdat die gestudeerd heeft. Dat zeg je net zelf.

[..]

Allemaal prima. Maar met wetenschap heeft het niets van doen... met een geloof veel meer, en tevens een zeer irritante slachtofferrol
Je doet me denken aan de vernuftige edelman Don Quichot.
Je hebt een rijke fantasie. Vul het maar in, maak er maar wat van. Maar je afvragen hoe het werkelijk zit, ho maar.
[/quote]
Je kunt wel stelselmatig 'want' blijven roepen wanneer ik iets concludeer, maar ik ga gewoon af op je eigen woorden. Het is wel duidelijk dat je de academische wereld niet hoog hebt zitten. En nee, van die 62 'theologen' uit je lijst is maar een handvol geleerd te noemen.

En die laatste zin is natuurlijk helemaal hilarisch.

Als dat zo zou zijn, beste Panterjong, dan had ik al die fijne bronnen van ATON (en die laatste van jou) genomen voor wat ze waren. Maar dat is mijn onderzoekende geest. En daarom ontleed ik die bronnen ook steeds. En daaruit blijkt dat men dan weet hoe het inderdaad zit: de bronnen rammelen aan alle kanten... niet 1 keer, maar telkens weer.

Doe ik allemaal, omdat ik wel wil weten hoe het echt zit. ^O^

[ Bericht 1% gewijzigd door EttovanBelgie op 31-08-2018 00:33:47 ]
Omnibus in omnibus.
  vrijdag 31 augustus 2018 @ 00:30:22 #30
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_181587975
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 augustus 2018 00:23 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Wat een interessant complottheorie schets je hier. En dat alleen maar omdat ik op verzoek een website geplaatst heb.
Neuh, eerder vanwege je insinuatie dat deze wetenschapper 'misschien wel een geheime agenda' heeft... Waarschijnlijk omdat zijn werk niet voldoet aan het Vergeriaanse dogma.

Maar opnieuw blijkt hier ook weer uit dat je peer-review niet begrijpt. Want als de beste man een 'geheime agenda' had gehad, was hij door die peer-review door de mand gevallen.

Tenzij, natuurlijk, die peer-review ook 'een geheime agenda' heeft... en de uitgever, en de academie, en... affijn..
Omnibus in omnibus.
  vrijdag 31 augustus 2018 @ 00:35:40 #31
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_181588040
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 augustus 2018 00:27 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Je kunt wel stelselmatig 'want' blijven roepen wanneer ik iets concludeer, maar ik ga gewoon af op je eigen woorden. Het is wel duidelijk dat je de academische wereld niet hoog hebt zitten.
Tja als jij dat gelooft.

quote:
En die laatste zin is natuurlijk helemaal hilarisch.
Omdat je van alles aanneemt dat geen eens in de buurt komt van hoe het werkelijk zit. Je neemt gewoon maar wat aan. Ik vroeg of dat schrijvertje geen geheime agenda heeft. Jij maakt ervan dat ik de gehele academische wereld niet hoog heb zitten. Vaag hoor.

quote:
Als dat zo zou zijn, beste Panterjong, dan had ik al die fijne bronnen van ATON (en die laatste van jou) genomen voor wat ze waren. Maar dat is mijn onderzoekende geest. En daarom ontleed ik die bronnen ook steeds. En daaruit blijkt dat men dan weet hoe het inderdaad zit: de bronnen rammelen aan alle kanten... niet 1 keer, maar telkens weer.
Dat is allemaal prima. Niet dat je mij daar mee hoeft te vermoeien, maar nogmaals als je het niet laten kunt doe je dat toch. Als je daar iets aan hebt is dat toch prima.

quote:
Doe ik allemaal, omdat ik wel wil weten hoe het echt zit. ^O^
Hoezo neem je dan van alles over mij aan zonder te laten blijken dat je nieuwsgierig bent hoe ik er werkelijk over denk. Vraag me dan gewoon of ik de academische wereld (niet dat ene schrijvertje waarvan je de academische wereld van maakt) hoog heb zitten of niet. In plaats van het zelf in te vullen op basis van een vraag die ik stelde en een eerdere opmerking dat we wel kritisch moeten blijven. Ik vind dat nogal vreemd allemaal.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  vrijdag 31 augustus 2018 @ 00:41:39 #32
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_181588090
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 augustus 2018 00:30 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Neuh, eerder vanwege je insinuatie dat deze wetenschapper 'misschien wel een geheime agenda' heeft... Waarschijnlijk omdat zijn werk niet voldoet aan het Vergeriaanse dogma.

Insinuatie? Ik vroeg het me alleen maar af hoor.

Wat is een Vergeriaans dogma?

[quote]Maar opnieuw blijkt hier ook weer uit dat je peer-review niet begrijpt. Want als de beste man een 'geheime agenda' had gehad, was hij door die peer-review door de mand gevallen.
Net als bij Diederik Stapel,55 maal door de mand gevallen bij de peer-viewers. :')
Kritisch blijven Etto, niet goedgelovig omdat dat schrijvertje verder is gekomen dan de Havo.

quote:
Tenzij, natuurlijk, die peer-review ook 'een geheime agenda' heeft... en de uitgever, en de academie, en... affijn..
Dat hoor je mij niet zeggen. Maar vul maar in hoor als je dat wilt geloven
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  vrijdag 31 augustus 2018 @ 00:44:12 #33
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_181588113
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 augustus 2018 00:35 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Tja als jij dat gelooft.

[..]

Omdat je van alles aanneemt dat geen eens in de buurt komt van hoe het werkelijk zit. Je neemt gewoon maar wat aan. Ik vroeg of dat schrijvertje geen geheime agenda heeft. Jij maakt ervan dat ik de gehele academische wereld niet hoog heb zitten. Vaag hoor.

[..]

Dat is allemaal prima. Niet dat je mij daar mee hoeft te vermoeien, maar nogmaals als je het niet laten kunt doe je dat toch. Als je daar iets aan hebt is dat toch prima.

[..]

Hoezo neem je dan van alles over mij aan zonder te laten blijken dat je nieuwsgierig bent hoe ik er werkelijk over denk. Vraag me dan gewoon of ik de academische wereld (niet dat ene schrijvertje waarvan je de academische wereld van maakt) hoog heb zitten of niet. In plaats van het zelf in te vullen op basis van een vraag die ik stelde en een eerdere opmerking dat we wel kritisch moeten blijven. Ik vind dat nogal vreemd allemaal.
Omdat elk 'schrijvertje' dat ik aan zal dragen vanzelf weer verdwijnt in het complotdenken. Overigens, niet alleen dat 'schrijvertje' zou dan een geheime agenda hebben, maar de 'schrijvertjes' waar hij naar verwijst ook.

Alleen al de vraag naar een 'geheime agenda'...

Zeg eens, wat zou die 'geheime agenda' precies moeten zijn?

En als dat zo is: hoe komt het dan dat in de overige vakliteratuur er nergens iets te vinden is over een academicus die Matt. 28,19 een latere vervalsing noemt?

Zou dat niet een kleine bel moeten doen rinkelen, Panterjong? NERGENS in de actuele vakliteratuur vinden we artikelen waarin beweerd wordt wat jij en ATON beweren.

Dat kan dan drie dingen betekenen:

- De academische wereld heeft een consensus bereikt op basis van de voor handen zijnde bronmaterialen, en accepteert de doopformule als authentiek onderdeel van het evangelie, en doet dit, opnieuw, op basis van de voor handen zijnde bronmaterialen...

OF...

- De academische wereld heeft een consensus bereikt maar is te lomp om met bronnen om te gaan en derhalve simpelweg te dom om iets vast te kunnen stellen, accepteert de doopformule als authentiek onderdeel van het evangelie, en doet dit op basis van grove onkunde;

OF...

- De academische wereld heeft een consensus bereikt omdat er een geheime agenda doorgedrukt moet worden, en accepteert de doopformule als authentiek onderdeel van het evangelie, en doet dit om de Broodheren tevreden te houden.

Kiest u maar.
Omnibus in omnibus.
  vrijdag 31 augustus 2018 @ 00:45:58 #34
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_181588135
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 augustus 2018 00:41 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Net als bij Diederik Stapel,55 maal door de mand gevallen bij de peer-viewers. :')
Kritisch blijven Etto, niet goedgelovig omdat dat schrijvertje verder is gekomen dan de Havo.

[..]

Dat hoor je mij niet zeggen. Maar vul maar in hoor als je dat wilt geloven
Natuurlijk, Diederik Stapel = de hele theologische discipline is bij voorbaat suspect.

Punt is, dat 'schrijvertje' is niet de enige die Matt. 28,19 als authentiek weergeeft. Zoals Cognitor reeds heeft aangegeven is die consensus die standaard.

En ja, dat is bewezen. Simpelweg door het feit dat jij nog geen enkele academische bron die het tegendeel heeft gezegd hebt gegeven.

[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 31-08-2018 00:52:20 ]
Omnibus in omnibus.
  vrijdag 31 augustus 2018 @ 00:57:11 #35
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_181588234
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 augustus 2018 00:44 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Omdat elk 'schrijvertje' dat ik aan zal dragen vanzelf weer verdwijnt in het complotdenken. Overigens, niet alleen dat 'schrijvertje' zou dan een geheime agenda hebben, maar de 'schrijvertjes' waar hij naar verwijst ook.

Alleen al de vraag naar een 'geheime agenda'...

Zeg eens, wat zou die 'geheime agenda' precies moeten zijn?
Tja, jij concludeert dat die 62 theologen, of hobby-theologen een geheime agenda hebben. Hoezo dat ene schrijvertje van jou dan niet? Ik vraag me dat af, ik concludeer niets. Het boeit me verder niet wat die geheime agenda dan precies zou zijn. Ik ga geen dingen invullen hoor.

quote:
En als dat zo is: hoe komt het dan dat in de overige vakliteratuur er nergens iets te vinden is over een academicus die Matt. 28,19 een latere vervalsing noemt?
Het is maar net wat je onder vakliteratuur verstaat. 1 artikeltje van 1 schrijvertje met verwijzingen naar 3 andere schrijvers gepubliceerd bij een instituutje op 1 of ander site-tje. Als jij dat als vakliteratuur ziet moet je dat allemaal zelf weten. Ik zie als vak-literatuur meer als literatuur waar meerdere stemmen naar voren komen als het gaat om iets wat niet te bewijzen is.

quote:
Zou dat niet een kleine bel moeten doen rinkelen, Panterjong? NERGENS in de actuele vakliteratuur vinden we artikelen waarin beweerd wordt wat jij en ATON beweren.
O, nu krijgen we dit weer. Ik zou iets beweert hebben. Ik zou je alleen maar wat site laten zien he. Hoe vaak moet ik je dat nog zeggen. Maar maak er maar weer wat van hoor zonder je af te vragen hoe het werkelijk zit.

quote:
Dat kan dan drie dingen betekenen:

- De academische wereld heeft een consensus bereikt op basis van de voor handen zijnde bronmaterialen, en accepteert de doopformule als authentiek onderdeel van het evangelie, en doet dit, opnieuw, op basis van de voor handen zijnde bronmaterialen...

OF...

- De academische wereld heeft een consensus bereikt maar is te lomp om met bronnen om te gaan en derhalve simpelweg te dom om iets vast te kunnen stellen, accepteert de doopformule als authentiek onderdeel van het evangelie, en doet dit op basis van grove onkunde;

OF...

- De academische wereld heeft een consensus bereikt omdat er een geheime agenda doorgedrukt moet worden, en accepteert de doopformule als authentiek onderdeel van het evangelie, en doet dit om de Broodheren tevreden te houden.

Kiest u maar.

Of je maakt er weer wat van zonder je af te vragen hoe ik er werkelijk over denk.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  vrijdag 31 augustus 2018 @ 01:00:04 #36
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_181588257
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 augustus 2018 00:45 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Natuurlijk, Diederik Stapel = de hele theologische discipline is bij voorbaat suspect.
Hoe kom je daar nu toch bij. Vreemd gedrag hoor.

quote:
Punt is, dat 'schrijvertje' is niet de enige die Matt. 28,19 als authentiek weergeeft. Zoals Cognitor reeds heeft aangegeven is die consensus die standaard.
Ik heb gevraagd aan jou dit aan te tonen. Die scharlaken kan verder zoveel beweren maar dat doet niets af aan het feit dat jij aan zou tonen dat er consensus is. Met 1 schrijvertje, een verwijzing naar 3 andere schrijvers en een publicatie bij een instituutje kom je er niet.

Probeer het dan tenminste in plaats van overal een discussie van te maken op basis van onjuiste aannamen. Daar hadden we het toch over. Jij zou aantonen dat er consensus is, wat je niet gedaan hebt. Ik zou aantonen dat anderen beweren dat die consensus anders is. En maak er nu niet weer van dat ik aan zou tonen dat die consensus anders is. Ga niet mee in dat schijnheilige spelletje van die charlatan aub.


quote:
En ja, dat is bewezen. Simpelweg door het feit dat jij nog geen enkele academische bron die het tegendeel heeft gezegd hebt gegeven.
Dat heeft niets met bewijs te maken.

[ Bericht 7% gewijzigd door Panterjong op 31-08-2018 01:12:42 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  vrijdag 31 augustus 2018 @ 01:03:54 #37
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_181588290
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 augustus 2018 00:57 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Tja, jij concludeert dat die 62 theologen, of hobby-theologen een geheime agenda hebben. Hoezo dat ene schrijvertje van jou dan niet? Ik vraag me dat af, ik concludeer niets. Het boeit me verder niet wat die geheime agenda dan precies zou zijn. Ik ga geen dingen invullen hoor.

[..]

Het is maar net wat je onder vakliteratuur verstaat. 1 artikeltje van 1 schrijvertje met verwijzingen naar 3 andere schrijvers gepubliceerd bij een instituutje op 1 of ander site-tje. Als jij dat als vakliteratuur ziet moet je dat allemaal zelf weten. Ik zie als vak-literatuur meer als literatuur waar meerdere stemmen naar voren komen als het gaat om iets wat niet te bewijzen is.

[..]

O, nu krijgen we dit weer. Ik zou iets beweert hebben. Ik zou je alleen maar wat site laten zien he. Hoe vaak moet ik je dat nog zeggen. Maar maak er maar weer wat van hoor zonder je af te vragen hoe het werkelijk zit.

[..]

Of je maakt er weer wat van zonder je af te vragen hoe ik er werkelijk over denk.
Die 62 'theologen' hebben helemaal geen geheime agenda; voor zover ik het gelezen heb gaat het gros van deze overwegend hobby-theologen er daadwerkelijk van uit dat ze gelijk hebben...gebaseerd op dezelfde wijze van bronnen gebruik zoals ATON dat bijvoorbeeld doet. Dezelfde 'Hebreeuwse Mattheüs', dezelfde "Eusebius"... Slordig, ja... Lui? Ook. Geheime agenda? Niet eens.

Het is wat ik steeds terugzie, mede dankzij ATON. Er is ergens iets uit de context geciteerd, er is iets verzonnen, er is iets vervalst, dat is op een website beland, en zij die te lui zijn om daadwerkelijk onderzoek te doen naar de primaire bronnen recyclen die onzin tot in de eeuwigheid.

Om vervolgens de academische wereld met verkleinwoordjes proberen in hetzelfde hoekje van luie slordigheid te plaatsen.
Omnibus in omnibus.
  vrijdag 31 augustus 2018 @ 01:08:24 #38
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_181588323
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 augustus 2018 01:00 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Hoe kom je daar nu toch bij. Vreemd gedrag hoor.

[..]

Ik heb gevraagd aan jou dit aan te tonen. Die scharlaken kan verder zoveel beweren maar dat doet niets af aan het feit dat jij aan zou tonen dat er consensus is. Met 1 schrijvertje, een verwijzing naar 3 andere schrijvers en een publicatie bij een instituutje kom je er niet.

Probeer het dan tenminste in plaats van overal een discussie van te maken op basis van onjuiste aannamen. Daar hadden we het toch over. Jij zou aantonen dat er consensus is, wat je niet gedaan hebt. Ik zou aantonen dat anderen beweren dat die consensus anders is. En maak er nu niet weer van dat ik aan zou tonen dat die consensus anders is. Ga niet mee in dat schijnheilige spelletje van die scharlaken aub.

[..]

Dat heeft niets met bewijs te maken.
Nee, jij zei dat je THEOLOGEN zou aandragen die tot een andere consensus waren gekomen.

Uit die hele lijst blijken er maar bar weinig academici te vinden; schrijven zij niet voor vakbladen of universiteiten maar uit eigen beheer, voor een kerk, of voor een website en verschillen ze ONDERLING zelfs weer van mening, waardoor die hele idee van 'consensus' helemaal bespottelijk is.

Dan kun je uiteraard mijn bron (expres genomen omdat er naar drie bronnen verspreid over drie decennia wordt gewezen) met allerlei verkleinwoordjes proberen onschadelijk te maken, maar dat toont slechts je frustratie aan
Omnibus in omnibus.
  vrijdag 31 augustus 2018 @ 01:09:02 #39
347983 Cognitor
Non vincit nisi veritas
pi_181588330
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 augustus 2018 01:00 schreef Panterjong het volgende:
publicatie bij een instituutje kom je er niet.
Mag ik je erop wijzen dat het gerefereerde artikel is verschenen in een vakblad dat in de LITARS staat aangeschreven als een vakblad van internationale kwaliteit?
https://theo.kuleuven.be/en/research/classif-journals

Dat dit artikel voldoet aan de internationale standaard voor wetenschappelijke publicaties? (dubbel blind peer review)
Dat de schrijver een vakman is?
En dat hij verwijst naar een drietal hoogstaande publicaties? En dat die publicaties op hun beurt allemaal de kwestie kritisch bespreken aan de hand van de wetenschappelijke literatuur en de bronnen?

En waar kom jij mee aan: een stel amateurs die hun rommel op interent gooien. :') Dat is geen andere theologische consensus. Dat is armoe troef. :')
  vrijdag 31 augustus 2018 @ 01:09:38 #40
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_181588333
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 augustus 2018 01:09 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Mag ik je erop wijzen dat het gerefereerde artikel is verschenen in een vakblad dat in de LITARS staat aangeschreven als een vakblad van internationale kwaliteit?
https://theo.kuleuven.be/en/research/classif-journals

Dat dit artikel voldoet aan de internationale standaard voor wetenschappelijke publicaties? (dubbel blind peer review)
Dat de schrijver een vakman is?
En dat hij verwijst naar een drietal hoogstaande publicaties? En dat die publicaties op hun beurt allemaal de kwestie kritisch bespreken aan de hand van de wetenschappelijke literatuur en de bronnen?

En waar kom jij mee aan: een stel amateurs die hun rommel op interent gooien. :') Dat is geen andere theologische consensus. Dat is armoe troef. :')
Het begint echt irritant te worden
Omnibus in omnibus.
  vrijdag 31 augustus 2018 @ 01:17:19 #41
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_181588395
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 augustus 2018 01:03 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Die 62 'theologen' hebben helemaal geen geheime agenda; voor zover ik het gelezen heb gaat het gros van deze overwegend hobby-theologen er daadwerkelijk van uit dat ze gelijk hebben...gebaseerd op dezelfde wijze van bronnen gebruik zoals ATON dat bijvoorbeeld doet. Dezelfde 'Hebreeuwse Mattheüs', dezelfde "Eusebius"... Slordig, ja... Lui? Ook. Geheime agenda? Niet eens.
Zo kwam het op me over. Het waren toch allemaal complotdenkers?

quote:
Het is wat ik steeds terugzie, mede dankzij ATON. Er is ergens iets uit de context geciteerd, er is iets verzonnen, er is iets vervalst, dat is op een website beland, en zij die te lui zijn om daadwerkelijk onderzoek te doen naar de primaire bronnen recyclen die onzin tot in de eeuwigheid.
Er zijn geen primaire bronnen dat is het hele probleem. Dan gaat men maar van alles aannemen zonder bewijs.

quote:
Om vervolgens de academische wereld met verkleinwoordjes proberen in hetzelfde hoekje van luie slordigheid te plaatsen.

Luie slordigheid. Daar heb ik het niet over . Vul nu niet van alles in joh.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  vrijdag 31 augustus 2018 @ 01:27:05 #42
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_181588445
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 augustus 2018 01:08 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Nee, jij zei dat je THEOLOGEN zou aandragen die tot een andere consensus waren gekomen.

Heb ik gedaan. Of ze meer dan de havo hebben afgemaakt heb ik niet gecheckt hoor, of dat ze een p-tje hebben of gepromoveerd zijn. Dat is dan het enige punt dat je hebt, dat ze misschien niet helemaal aansluiten bij hoe jij over het begrip theoloog denkt. Maar moet ik daar dan rekening mee houden, Het was sowieso heel mijn punt niet. Mijn punt was aan jou te laten zien dat ik gelezen heb dat die consensus anders is volgens anderen. Daar begon ons gesprek mee en dat heb ik gedaan.

Maar nu nog aan jou aan te tonen dat die consensus er is binnen de gehele academische wereld. Ik wil het graag van je aannemen.

quote:
Uit die hele lijst blijken er maar bar weinig academici te vinden; schrijven zij niet voor vakbladen of universiteiten maar uit eigen beheer, voor een kerk, of voor een website en verschillen ze ONDERLING zelfs weer van mening, waardoor die hele idee van 'consensus' helemaal bespottelijk is.
Ik heb alleen maar gedaan waarvan ik zei dat ik zou doen. Websites laten zien waarin beweert wordt dat de consensus anders is. Dat is alles.

quote:
Dan kun je uiteraard mijn bron (expres genomen omdat er naar drie bronnen verspreid over drie decennia wordt gewezen) met allerlei verkleinwoordjes proberen onschadelijk te maken, maar dat toont slechts je frustratie aan
Vul maar weer in hoor. Frustraties, die had je nog niet gebruikt. Goed gevonden. Geen probleem hoor, van jou kan ik wel wat hebben want je hebt een goed hart en bent de beroerdste niet. Ik wil verder niets onschadelijk maken. Ik zie 1 schrijvertje met een publicatie bij een instituutje niet gelijk als aan de gehele academische wereld. Daar heb ik denk ik te weinig fantasie voor.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  vrijdag 31 augustus 2018 @ 01:29:05 #43
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_181588453
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 augustus 2018 01:09 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Het begint echt irritant te worden
Focus je dan op de bewijslast. Toon aan dat die consensus er is. Niet met 1 artikeltje bij een instituutje. Maar dat de gehele ter zake doende heren professoren er zo over denken.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_181588706
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 augustus 2018 01:29 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Focus je dan op de bewijslast. Toon aan dat die consensus er is. Niet met 1 artikeltje bij een instituutje. Maar dat de gehele ter zake doende heren professoren er zo over denken.
Jij denkt toch niet dat de theologische wetenschappers van de KATHOLIEKE Universiteit Leuven de doopformule in naam van de Vader, de Zoon en de H.Geest voor één moment het gaan opnemen tegen hun broodheer ? Dan moet je wel zeer naïef zijn. Het zou me zelfs helemaal niet verwonderen dat Bert of Ernie op het loonlijstje staan. Geen inspanning of gezegende leugen om bestwil teveel voor de Roomse katholieke clubleden als het gaat ter verdediging van deze tweeduizend jaar oude volksverlakkerij.
  vrijdag 31 augustus 2018 @ 03:20:28 #45
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_181588924
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 augustus 2018 02:17 schreef ATON het volgende:

[..]

Jij denkt toch niet dat de theologische wetenschappers van de KATHOLIEKE Universiteit Leuven de doopformule in naam van de Vader, de Zoon en de H.Geest voor één moment het gaan opnemen tegen hun broodheer ? Dan moet je wel zeer naïef zijn. Het zou me zelfs helemaal niet verwonderen dat Bert of Ernie op het loonlijstje staan. Geen inspanning of gezegende leugen om bestwil teveel voor de Roomse katholieke clubleden als het gaat ter verdediging van deze tweeduizend jaar oude volksverlakkerij.
manmanman...

Wanneer ga jij eens verantwoorden waarom je steevast gebruik maakt van frauduleuze bronnen? Over verlakkerij gesproken.

[ Bericht 6% gewijzigd door EttovanBelgie op 31-08-2018 03:36:17 ]
Omnibus in omnibus.
pi_181590061
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 augustus 2018 03:20 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

manmanman...

Wanneer ga jij eens verantwoorden waarom je steevast gebruik maakt van frauduleuze bronnen? Over verlakkerij gesproken.
:W
  vrijdag 31 augustus 2018 @ 08:56:49 #47
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_181590921
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 augustus 2018 03:20 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

manmanman...

Wanneer ga jij eens verantwoorden waarom je steevast gebruik maakt van frauduleuze bronnen? Over verlakkerij gesproken.
Heb je nu nog niet door dat jij hier de grote complotdenker ben?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  vrijdag 31 augustus 2018 @ 08:58:43 #48
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_181590945
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 augustus 2018 02:17 schreef ATON het volgende:

[..]

Jij denkt toch niet dat de theologische wetenschappers van de KATHOLIEKE Universiteit Leuven de doopformule in naam van de Vader, de Zoon en de H.Geest voor één moment het gaan opnemen tegen hun broodheer ? Dan moet je wel zeer naïef zijn. Het zou me zelfs helemaal niet verwonderen dat Bert of Ernie op het loonlijstje staan. Geen inspanning of gezegende leugen om bestwil teveel voor de Roomse katholieke clubleden als het gaat ter verdediging van deze tweeduizend jaar oude volksverlakkerij.
Tja, en dan zo'n John W. Schoenheit afdoen als niet academisch genoeg maar een ander theoloogje heilig verklaren omdat het in z'n straatje past.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  vrijdag 31 augustus 2018 @ 09:46:13 #49
347983 Cognitor
Non vincit nisi veritas
pi_181591556
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 augustus 2018 08:58 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Tja, en dan zo'n John W. Schoenheit afdoen als niet academisch genoeg maar een ander theoloogje heilig verklaren omdat het in z'n straatje past.
ok, dus academici zitten in het complot en praten hun broodheren na. De beste universiteiten zitten in de binnenzak van de kerk.
Maar een of andere amateur uit fundamentalistische hoek, die moeten we natuurlijk serieus nemen :')
pi_181591690
quote:
1s.gif Op vrijdag 31 augustus 2018 09:46 schreef Cognitor het volgende:

Maar een of andere amateur uit fundamentalistische hoek, die moeten we natuurlijk serieus nemen :')
look who's talking now
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')