Alex Jones (InfoWars) van internet verwijderd, who's next?

Zijn app is nog steeds te downloaden meen ik. Bovendien niet zo opmerkelijk. Zijn agressieve houding past niet binnen de huisregels van die bedrijven. Het is niet alsof hij bij wet verboden is.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2018 13:45 schreef ChrisCarter het volgende:
Zijn app is nog steeds te downloaden meen ik. Bovendien niet zo opmerkelijk. Zijn agressieve houding past niet binnen de huisregels van die bedrijven. Het is niet alsof hij bij wet verboden is.

De vraag is natuurlijk of we naarmate we steeds meer op het internet profileren. Naarmate we steeds meer in online ruimtes leven en onze communicatie, ons gezicht naar de buitenwereld ook afhankelijk is van deze bedrijven... of het idee dat bedrijven 100% hun eigen regels moeten kunnen stellen en naleven voor het (shadow) bannen van mensen nog wel ergens op slaat.

Ik bedoel... als jij een restaurant hebt dan dan kan je ook niet zomaar betalende klanten er uit flikkeren tenzij ze bepaald gedrag vertonen wat door de staat als agressief wordt bestempeld. Doe je dat wel dan kan de overheid onderzoek gaan doen naar of er sprake is van discriminatie. En ja politieke overtuiging is een vorm van discriminatie. Dus als restauranteigenaar kan je niet zomaar alles doen uit de naam van "mijn eigendom". Er zijn regels en er zijn beschermingen voor de consument.

En dan hebben we nog niet eens op filosofisch vlak onderzocht of wij als facebookgebruikers misschien niet eigenlijk eerder een verkapt soort werknemers zijn van google en facebook en twitter. Werknemers hebben gigantische hoeveelheden beschermingen van de overheid in het westen.

Dat is denk ik DE discussie van de komende 10 a 20 jaar eigenlijk. Nu zijn die regels er nog niet dus mogen bedrijven lekker doen wat ze willen. Maar het gaat een keertje komen.

Als winkel/restauranteigenaar mag je mensen gewoon de deur wijzen, ook zonder dat daar agressief gedrag aan vooraf gaat.

Ja, natuurlijk kan dat met iedereen. Vrijheid van meningsuiting is een grondrecht, maar dat verspreiden van je mening hoeft niet voor je geregeld te worden.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2018 13:56 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik bedoel... als jij een restaurant hebt dan dan kan je ook niet zomaar betalende klanten er uit flikkeren [...]

Alex Jones betaalt voor Facebook/Twitter/Spotify? Denk het niet, die verdienen geld met reclames op de pagina's die Jones had. Jones zal er eerder zelf aan verdiend hebben.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2018 14:16 schreef JeMoeder het volgende:

[..]

Alex Jones betaalt voor Facebook/Twitter/Spotify? Denk het niet, die verdienen geld met reclames op de pagina's die Jones had. Jones zal er eerder zelf aan verdiend hebben.

Anders lees je mijn hele post even voor de gein.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2018 13:56 schreef SpecialK het volgende:
Ik bedoel... als jij een restaurant hebt dan dan kan je ook niet zomaar betalende klanten er uit flikkeren tenzij ze bepaald gedrag vertonen wat door de staat als agressief wordt bestempeld.

Wat bedoel je ?

Als restauranteigenaar kan je gewoon zelf bepaalde voorwaarden stellen aan het gedrag of ook het uiterlijk van je gasten en degenen die zich niet aan je regels houden, eruit zetten...
daar heeft de Staat verder niet zoveel mee te maken en evenmin zou die de huisregels van restaurants opstellen.

Ook mogen bv winkels mensen met petjes of capuchons de toegang weigeren

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2018 14:25 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Wat bedoel je ?

Als restauranteigenaar kan je gewoon zelf bepaalde voorwaarden stellen aan het gedrag of ook het uiterlijk van je gasten en degenen die zich niet aan je regels houden, eruit zetten...

"Geen negers, geen linksen."

Probeer maar eens

quote:

daar heeft de Staat verder niet zoveel mee te maken

Zeker wel. Een restaurant mag niet zomaar allerhande regels opstellen en naleven. Ik bedoel ze kunnen dat doen en ze houden dat misschien zelfs best lang vol maar als mensen er problemen over gaan maken dan is het al snel afgelopen

quote:

en evenmin zou die de huisregels van restaurants opstellen.

Ook mogen bv winkels mensen met petjes of capuchons de toegang weigeren

Ik weet nog dat de AH scholieren alleen maar met 2 tegelijkertijd de winkel in wilde laten. Daar was toen volgens mij ook strafrechtelijk gesteggel over.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2018 14:27 schreef SpecialK het volgende:

[..]

"Geen negers, geen linksen."

Probeer maar eens

Dat is dan ok niet wat je zei.....
je beweerde dat een zaak geen huisregels mocht opstellen en lanten op basis daarvan weigeren... dat is gewoon onzin want dat mag iedere zaak.

Je praat nonsens als je gaat roepen dat 'een restaurant of winkel geen huisregels mag opstellen' en niet op basis van die huisregels klanten mag weigeren of uitzetten.

Wat ze niet mogen is specifieke groepen discrimineren...
dus gaan stellen dat per definitie alle negers, scholieren of mensen met rood haar de toegang geweigerd wordt.

Wél mag men bepaalde huisregels opstellen over gedrag en uiterlijk zoals kleding, en mensen op basis daarvan weigeren...

Dat is exact wat nu gedaan is...
Alex Jones werd niet geweigerd omdat blanke overgewichtige mannen niet op Youtube mogen, maar vooral omdat hij mensen beledigd en oproept tot bepaalde stafbare activiteiten..
dat is gewoon tegen de huisregels en iedereen die dat doet zal verwijderd kunnen worden door een organisatie als Youtube, gewoon op basis van hun huisregels.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2018 13:41 schreef 2thmx het volgende:

Toch bijzonder, dat alle grote social media-bedrijven, behalve Twitter, plots tegelijkertijd constateren dat Jones/InfoWars hun voorwaarden heeft geschonden, zonder dat Jones recent iets bijzonders heeft gedaan dat'ie daarvoor nooit deed.

Er is nu ruchtbaarheid en daar hebben die bedrijven allemaal geen zin in. Dus wegwezen.

quote:

Kennelijk hebben ze samen afgesproken Jones van internet te verwijderen. Best wel creepy.

Internet is niet alleen die paar bedrijven.

quote:

Bovendien, als ze dit met Jones kunnen doen, dan kan dit met ieder ander ook. Kwestie van een muisklik, kennelijk.

Welnee.

Daar komt niet eens een muisklik aan te pas.

Ik pak een willekeurige Youtube upload van je, meld aan het systeem dat het auteursrechten schendt of ernstig het toelaatbare overschrijft of zo en het systeem heeft je filmpje van de publieke opvraagbaarheid gedonderd en je hebt je eerste waarschuwing te pakken.

Daarna doe ik dat nog een paar keer heel creatief zodat het allemaal verschillende klachten zijn op verschillende locaties (of ik laat het doen). En dan heeft het systeem inmiddels zoveel klachten binnengekregen dat het je hele account automatisch heeft uitgeschakeld en er een onderzoek wordt ingesteld. Dit komt op de stapel van een Youtube support werknemer, want dit kan het systeem helaas niet automatisch zelf bepalen.

En dan mag jij heel veel moeite gaan doen met het bewijzen aan Youtube support dat je niks fout hebt gedaan. En dan komen je uploads weer mondjesmaat publiekelijk beschikbaar.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2018 14:32 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Dat is dan ok niet wat je zei.....
je beweerde dat een zaak geen huisregels mocht opstellen en lanten op basis daarvan weigeren... dat is gewoon onzin want dat mag iedere zaak.

Dat is exact wat ik zeg, en zei.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2018 15:43 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat is exact wat ik zeg, en zei.

welnee, je beweerde dat een restaurant enkel klanten op basis van overheidsregels die zou bepalen wat 'aggressief gedrag' zou zijn ... en dat is je reinste nonsens, en slaat nergens op.

een restaurant kan gewoon zelf huisregels opstellen en dat kan ook gewoon het vaststellen van kleding of algemeen gedrag zijn.

Als een restaurant geen klanten wil toelaten die geen stropdas dragen of een regel instelt dat je er geen pet mag dragen, kunnen ze op basis van hun eigen huisregel een klant de toegang weigeren.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2018 15:46 schreef RM-rf het volgende:

[..]

welnee, je beweerde dat een restaurant enkel klanten op basis van overheidsregels die zou bepalen wat 'aggressief gedrag' zou zijn ... en dat is je reinste nonsens, en slaat nergens op.

Nope dat is slechts een voorbeeld avenue. Lees eens wat beter. Of beter nog. Probeer eens niet tegen me in te denken met man en macht. Zal je verbazen hoeveel waarde ik kan toevoegen aan je gedachten over een discussie.

Met je libertarisch-grenzende ideeen over wat restaurant-eigenaren mogen flikken in hun restaurant.

quote:

een restaurant kan gewoon zelf huisregels opstellen en dat kan ook gewoon het vaststellen van kleding of algemeen gedrag zijn.

Klopt. En als mensen zien dat iets tegen overheidsregels in gaat dan wordt dat restaurant gestraft.

quote:

Als een restaurant geen klanten wil toelaten die geen stropdas dragen of een regel instelt dat je er geen pet mag dragen, kunnen ze op basis van hun eigen huisregel een klant de toegang weigeren.

Komt omdat er geen overheidsbeschermingen zijn mbt dit aspect van de relatie tussen bedrijven en burgers.

Maar politieke overtuiging is wel degelijk een bescherming.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2018 16:02 schreef SpecialK het volgende:
Lees eens wat beter.

Of jij houd gewoon op onzin te verzinnen en hier breeduit te bazelen...

nogmaals een restaurant kan en mag gewoon zijn eigen huisregels opstellen en gasten weigeren zonder dat daar enige overheidsregels voorgeschreven zijn...

Dat bv een restauant niet een specifieke bevolkinsggroep bij voorbaat mag uitsluiten, bv de toegang weigeren aan negers is wat totaal anders dan dat ze hun klanten bepaalde regels mogen voorleggen en iedereen die daaraan niet voldoet de toegang onzeggen.

Ook op basis van politieke overtuiging mag je niemand weigeren, maar ook dat staat bv los ervan dat je iemand die aggressief is, anderen beledigd en oproept tot strafdaden wel de toegang mag ontzeggen... dat is namelijk helemaal geen 'politieke overtuiging' maar gewoon een overttreding van huisregels....

Je hebt natuurlijk altijd van dat soort van slachtoffer-huilertjes die graag gaan roeptoeteren over 'discriminatie' als ze terecht ergens uitgezet zijn, omdat ze de huisregels van een restaurant, winkel of instelling overtreden hebben...
Dat kan je verder niet stoppen, maar dat die huilertejs dat luidkeels roepen maakt het niet opeens ook een waarheid.

Dit gaat de democraten niet helpen. #MAGA wins again, it's true.

Alex Jones lost any credibility he may have had amongst the 'truth crowd' years ago. Hardly anyone trusts him.
The 'internet ban' is probably just another part of the Alex Jones Show pantomime. Maybe Alex has got tired of shouting, has earned enough money to be comfortable for the rest of his life, and is able to retire in a 'credible' manner. All part of the silly script.

There have been some excellent research/commentary channels censored and/or removed over the last few years, so it's nothing new. Alex Jones will be no loss whatsoever to the 'truth/alternative' crowd.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2018 16:16 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Of jij houd gewoon op onzin te verzinnen en hier breeduit te bazelen...

nogmaals een restaurant kan en mag gewoon zijn eigen huisregels opstellen en gasten weigeren zonder dat daar enige overheidsregels voorgeschreven zijn...

Dat klopt. Dat zeg ik.

Hoeft ook niet. Het is heel eenvoudig om zelf zaken te hosten. Beetje vreemd ook om vermeend zo kritisch te zijn op de media om vervolgens hongerig diezelfde media te gebruiken voor je eigen propaganda.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2018 13:58 schreef ChrisCarter het volgende:
Als winkel/restauranteigenaar mag je mensen gewoon de deur wijzen, ook zonder dat daar agressief gedrag aan vooraf gaat.

Maar als je zegt joden niet welkom dan kan dat weer niet.
Dus hoe zit het dan precies met mensen weigeren ?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2018 21:58 schreef wawowiewa het volgende:

[..]

Maar als je zegt joden niet welkom dan kan dat weer niet.
Dus hoe zit het dan precies met mensen weigeren ?

Moet ik dat echt uitleggen? Is gedrag hetzelfde als afkomst/religie/soortgelijk?

Lees het eens terug en besef dan hoe raar die vergelijking is