en ik kwam het zonet weer tegen tussen mn files, en het lijkt me wel leuk om hem met jullie te delen.Disclaimer: Dit lijstje is niet door mij gemaakt, dus begin aub niet op mij te flamen als je het er niet mee eens bent 
.
.
.
.
.
1. Perfectie versus Creatie van de Wereld (1)
1. God is perfect. (Premisse)
2. Indien een mogelijk wezen A beter is dan een wezen B is wezen B niet perfect. (Definitie van perfectie)
3. God heeft de wereld geschapen. (Premisse)
4. De wereld is niet perfect. (Premisse)
5. Een wezen A dat een perfecte wereld schept is beter dan een wezen B dat een niet perfecte wereld schept. (Premisse)
6. Dus een wezen dat een niet perfecte wereld schept is niet perfect. (Uit 2 en 5)
7. Dus het wezen dat onze wereld heeft geschapen is niet perfect. (Uit 6 en 4)
8. Dus God is niet perfect. (Uit 7 en 3)
9. Een wezen kan niet tegelijk perfect en niet perfect zijn. (Premisse)
10. Dus God bestaat niet. (Uit 1, 8 en 9)
2. Perfectie versus Creatie van de Wereld (2)
1. Als God bestaat is hij perfect. (Premisse)
2. Als God bestaat is hij de schepper van het universum. (Premisse)
3. Een perfect wezen kent geen behoeftes. (Premisse)
4. Als een wezen het Universum heeft geschapen moet hij daartoe behoefte gehad hebben. (Premisse)
5. Dus, de Schepper van het Universum kan niet perfect zijn. (Uit 3 en 4)
6. Daar uit volgt dat God niet bestaat. (Uit 1, 2 en 5)
Toelichting bij premisse 4: Een perfect wezen dat een universum schept, doet dit of uit noodzaak, of dwang, of uit eigen behoefte, of geheel zonder enige reden. Binnen de meeste gangbare religies zijn noodzaak, dwang, en nutteloosheid geen aanvaardbare opties. Een almachtige God zal nooit door iets wat buiten zijn/haar macht ligt genoodzaakt zijn, kan niet door iemand anders gedwongen worden, en heeft dit universum ook niet geheel zonder enige zingeving geschapen. De enige logische conclusie is dat dit wezen uit eigen vrije wil, en dus uit eigen behoefte, het universum gemaakt heeft.
3. Alwetendheid versus Vrije Wil
1. God is alwetend (heeft kennis van ieder feit). (Premisse)
2. God heeft de mens met een vrije wil geschapen. (Premisse)
3. God heeft de wereld geschapen in een toestand A0. (Premisse)
4. God weet dat deze toestand A0 zal overgaan in een toestand A1, die overgaat in een toestand A2 ad infinitum, nog voordat deze overgangen plaatsvinden. (Premisse, gebaseerd op 1 en 3)
5. Iedere toestand Ax die ontstaat, ontstaat dus noodzakelijk. (Uit 4)
6. Vrije wil houdt in dat een wezen in een toestand Ax er voor kan zorgen dat er dan wel een toestand Ax+1, dan wel een andere toestand Bx+1 kan ontstaan, afhankelijk van de manier waarop de vrije wil op punt Ax wordt uitgeoefend. (Definitie van vrije wil)
7. Indien een wezen in toestand Ax een vrije wil heeft, ontstaat toestand Ax+1 niet noodzakelijk. (Uit 6)
8. In de aanwezigheid van een alwetende entiteit kan vrije wil niet bestaan, en vice versa. (Uit 4 en 7)
9. God bestaat niet (uit 1, 2 en 8 )
4. Alwetendheid versus Almachtigheid
1. Indien God bestaat is hij almachtig. (Premisse)
2. Indien God bestaat is hij alwetend. (Premisse)
3. Een alwetend wezen weet dat hij in situatie A een actie D1 gaat ondernemen. (Premisse, volgt uit definitie van alwetendheid)
4. Een alwetend wezen kan in situatie A slechts actie D1 ondernemen. (Uit 3)
5. Een almachtig wezen kan in situatie A alle mogelijke acties D1, D2 ... Dn ondernemen. (Definitie van almacht)
6. Een wezen kan niet tegelijkertijd slechts één ding kunnen doen en veel dingen kunnen doen. (Premisse)
7. Een wezen kan dus niet almachtig en alwetend zijn. (Uit 4, 5 en 6)
8. Dus God bestaat niet. (Uit 1, 2 en 7)
5. Perfectie versus Omnipotentie
1. Als God bestaat is hij perfect. (Premisse)
2. Als God bestaat is hij almachtig. (Premisse)
3. Als een wezen perfect is moeten zijn creaties ook perfect zijn. (Premisse, zie ook argument 1)
4. Als een wezen almachtig is kan het imperfecte dingen creëren. (Premisse)
5. Dus kan een almachtig wezen niet perfect zijn. (Uit 3 en 4)
6. Dus God bestaat niet. (Uit 1, 2 en 5)
6. Perfectie versus Vrij
1. Als God bestaat is hij perfect. (Premisse)
2. Als God bestaat is hij vrij. (Premisse)
3. Als een wezen perfect is moet het op een perfecte manier handelen. (Premisse)
4. Als een wezen vrij is kan het op meer dan één manier handelen. (Premisse)
5. Dus kan een vrij wezen niet perfect zijn. (Uit 3 en 4)
6. Dus God bestaat niet. (Uit 1, 2 en 5)
7. Transcendentie versus Omnipotentie
1. Als God bestaat is hij transcendent. (Premisse)
2. Als God bestaat is hij almachtig. (Premisse)
3. Als een wezen transcendent is kan hij niet bestaan in de tijdruimte. (Definitie van transcedentie)
4. Als een wezen almachtig is kan hij bestaan in de tijdruimte. (Premisse, volgt uit definitie van almacht)
5. Dus kan een almachtig wezen niet transcendent zijn. (Uit 3 en 4)
6. Dus God bestaat niet. (Uit 1, 2 en 5)
8. Transcendentie vs. Omnipresentie
1. Als God bestaat is hij transcendent. (Premisse)
2. Als God bestaat is hij omnipresent. (Premisse)
3. Als een wezen transcendent is bestaat hij nergens in de tijdruimte. (Definitie van transcedentie)
4. Als een wezen omnipresent is bestaat hij overal in de tijdruimte. (Definitie van omnipresentie)
5. Dus kan een transcendent wezen niet omnipresent zijn. (Uit 3 en 4)
6. Dus God bestaat niet. (Uit 1, 2 en 5)
9. Rechtvaardig vs. Genadig
1. Als God bestaat is hij rechtvaardig. (Premisse)
2. Als God bestaat is hij genadig. (Premisse)
3. Als een wezen rechtvaardig is behandelt hij iedere overtreder met precies de strengheid die hij verdient. (Definitie van rechtvaardig)
4. Als een wezen genadig is behandelt hij ieder wezen met minder strengheid dan hij verdient. (Definitie van genade)
5. Dus kan een rechtvaardig wezen niet genadig zijn. (Uit 3 en 4)
6. Dus God bestaat niet. (Uit 1, 2 en 5)
10. Goed, Kwaad en God
1. Indien God bestaat is hij goed. (Premisse)
2. Indien God bestaat is hij het hoogste dat er is. (Premisse)
3. Er kunnen geen dingen bestaan die boven God staan. (Uit 2)
4. Indien een wezen 'goed' of 'slecht' is, staan de begrippen 'goed' en 'slecht' op een logisch niveau boven dat wezen. (Premisse)
5. De begrippen 'goed' en 'slecht' staan boven God. (Uit 1 en 4)
6. Dus God bestaat niet. (Uit 3 en 5)
[edit]
Damn, het @ had niet in de topictitel gemoeten 
Grappig lijstje, bedankt voor het sharen!
-
Ik was een kind hoe kon ik weten - dat het voorgoed voorbij zou gaan...
-
quote:Inderdaad, maar dat kan bijdragen aan een gezonde discussie
Op vrijdag 27 december 2002 23:03 schreef matthijn99 het volgende:
In het bewuste topic op GoT zijn anders genoeg gelovigen die denken deze stellingen onderuit te kunnen halen.
Weinig meer dan entertainende waarde imo. .
quote:Waar wacht je nog op? Begin met schoffelen zou ik zeggen.
Op vrijdag 27 december 2002 23:06 schreef DennisMoore het volgende:
Klinkt grappig, maar bij iets beter nadenken schoffel je 't zo onderuit.Weinig meer dan entertainende waarde imo.
Als je het mij vraagt is het een verzinsel van Lord Daemon, als ik me niet vergis.
quote:Ik heb nog ff gezocht, en Lord Daemon had het idd in de W&L faq geschreven, maar staat er helaas niet meer in
Op vrijdag 27 december 2002 23:07 schreef JayAvenger het volgende:[..]
Waar wacht je nog op? Begin met schoffelen zou ik zeggen.
Als je het mij vraagt is het een verzinsel van Lord Daemon, als ik me niet vergis.
Waarom zou een perfect wezen die een perfecte wereld schept beter zijn dan hetzelfde perfecte wezen die een nietperfecte wereld schept?
quote:Als een perfect wezen een niet-perfect iets schept, is er iets mis gegaan bij de schepping, daardoor heeft het perfecte wezen dus een fout gemaakt, maar een perfect wezen kan geen fouten maken, want als je fouten maakt, ben je niet perfect
Op vrijdag 27 december 2002 23:16 schreef Feanturi het volgende:
Schoffel schoffelWaarom zou een perfect wezen die een perfecte wereld schept beter zijn dan hetzelfde perfecte wezen die een nietperfecte wereld schept?
quote:van www.vandale.nl
Op vrijdag 27 december 2002 23:16 schreef CloudBox het volgende:
Wat is Premisse?
quote:[edit]
pre·?mis·se (de ~ (v.))
1 elk van de beide voorafgaande stellingen van een syllogisme waaruit de conclusie wordt gevormd
nu nog ff een toevoeging wat een syllogisme is
(wist ik zelf niet )quote:
syl·lo·?gis·me (het ~)
1 logische redenering waaruit men een conclusie afleidt => sluitrede
quote:Neehoor, het hangt maar net af van de bedoeling van dat perfecte wezen. Wílde het wel een perfect iets scheppen?
Op vrijdag 27 december 2002 23:17 schreef Solomon het volgende:
Als een perfect wezen een niet-perfect iets schept, is er iets mis gegaan bij de schepping, daardoor heeft het perfecte wezen dus een fout gemaakt, maar een perfect wezen kan geen fouten maken, want als je fouten maakt, ben je niet perfect
Zo staat 't lijstje bol van dat soort aannames.
quote:Dat is waar, idd iets waar ik nog niet aan had gedacht
Op vrijdag 27 december 2002 23:24 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Neehoor, het hangt maar net af van de bedoeling van dat perfecte wezen. Wílde het wel een perfect iets scheppen?
Zo staat 't lijstje bol van dat soort aannames.
quote:Precies wat ik bedoelde dus eh
Op vrijdag 27 december 2002 23:24 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Neehoor, het hangt maar net af van de bedoeling van dat perfecte wezen. Wílde het wel een perfect iets scheppen?
Zo staat 't lijstje bol van dat soort aannames.
quote:Nope. het Paradijs was perfect. Maar omdat God Adam en Eva vrije wil gaf, kunnen mensen zelf besluiten af te wijken van de perfectie.
Op vrijdag 27 december 2002 23:24 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Neehoor, het hangt maar net af van de bedoeling van dat perfecte wezen. Wílde het wel een perfect iets scheppen?
quote:GMTA
Op vrijdag 27 december 2002 23:28 schreef Feanturi het volgende:Precies wat ik bedoelde dus eh
.
Wie ziet zichzelf serieus als perfect?
wat niemand?
Mooi want een perfect wezen A kan een perfect wezen B herkennen.
Inperfect wezen C kan perfect wezen A en B herkennen wanneer C A of B aanschouwt heeft
dan vraag ik wie heeft ooit een perfect wezen aanschouwt?
Wil degene die dat heeft gedaan gaarne zijn armpje opsteken, want dat bewijst het bestaan van een perfect wezen
Als niemand A of B aanschouwt heeft bewijst dit niets. het niet bestaan of het bestaan is hierdoor niet bewezen, niet te bewijzen lijkt mij
quote:Dus we gaan weer enkel van de christelijke of westerse goden uit
Op vrijdag 27 december 2002 23:29 schreef CloudBox het volgende:[..]
Nope. het Paradijs was perfect. Maar omdat God Adam en Eva vrije wil gaf, kunnen mensen zelf besluiten af te wijken van de perfectie.
beetje kortzichtig vind ik dat nou altijd. Het verhaal doet geen uitspraak over welk geloof het gaat enkel over god in algemeenheid
quote:Hoe dat dan?
Op vrijdag 27 december 2002 23:31 schreef Feanturi het volgende:
Inperfect wezen C kan perfect wezen A en B herkennen wanneer C A of B aanschouwt heeft
quote:precies
Op vrijdag 27 december 2002 23:33 schreef speknek het volgende:[..]
Hoe dat dan?
niet dus
quote:
Op vrijdag 27 december 2002 23:33 schreef Feanturi het volgende:
Dus we gaan weer enkel van de christelijke of westerse goden uit
We? Neehoor, ik doe dat.
beetje kortzichtig vind ik dat nou altijd.
Als er wordt gepraat over het al of niet bestaan van God, dan ga ik er idd vanuit dat het om de God gaat waarin ik geloof.
[Dit bericht is gewijzigd door CloudBox op 27-12-2002 23:44]
En waarom mag een perfect wezen geen behoeftes hebben?
quote:6 klopt niet, in 2 en 5 wordt niet beweerd dat een perfect wezen een niet perfecte wereld kan scheppen, dus eindconclusie klopt ook niet.
Op vrijdag 27 december 2002 22:56 schreef Solomon het volgende:1. Perfectie versus Creatie van de Wereld (1)
quote:perfectie bestaat niet uit het niet hebben van behoeftes, eindconclusie niet geldig
2. Perfectie versus Creatie van de Wereld (2)
quote:je vrije wil en onwetendheid premisse rammelt volgens mij, daarnaast is de getrokken conclusie helemaal aan kritiek overhevig, je kan ook zeggen dat God de mensheid niet geschapen heeft of de premisse van alwetendheid of vrije wil niet klopt, waardoor de conclusie niet gestaafd kan worden.
3. Alwetendheid versus Vrije Wil
quote:ook hier rammelt het, op Ax kan een god een actie D0, D1, D2.....Dn doen, maar vantevoren weet hij dat hij actie D1 GAAT uitboeren.
4. Alwetendheid versus Almachtigheid
foute premisse, fouten conclusie
quote:ook hier de fout dat een perfect wezens alleen perfectie kan scheppen, een perfect wezen KAN ook bewust inperfectie scheppen. Foute premisse, foute conclusie
5. Perfectie versus Omnipotentie
quote:Is God wel transcedent?? En anders, Jesus was de personificatie van God (niet volgens iedereen, maar toch, dus neit transcedent.
7&8
quote:rommelt ook nog een beetje
9. Rechtvaardig vs. Genadig
quote:Goed en kwaad zijn benamingen van lagere wezens, als je zegt dat de betiteling Goed op een hoger niveau staat dan het wezens die aangeeft dat iets 'Goed'is klopt dat, aangezien God op een hoger niveau zit als de mens
10. Goed, Kwaad en God
resume, 6 kan ik zelf weinig mee, 7 en 8 zit ik niet goed in, de rest rammelt in de premisses en soms de conclusie die getrokken wordt uit de premisses
[Dit bericht is gewijzigd door mvt op 27-12-2002 23:51]
quote:geef ik je helemaal gelijk in dat je het vanuit je eigen God bekijkt, maar zet het er dan even bij
Op vrijdag 27 december 2002 23:40 schreef CloudBox het volgende:[..]
bijv:
*Ik bekijk dit vanuit mijn eigen geloof*
het is maar 1 zinnetje, maar het geeft je medeposters zoveel meer ruimte in hun reactie
quote:Als het perfecte wezen zich identificeert als een perfect wezen
Op vrijdag 27 december 2002 23:33 schreef speknek het volgende:[..]
Hoe dat dan?
Gevalletje "Alien land op Times Square en zegt dat ie van Mars komt"
Is dit atheïsten onder alkaar talk? Zo van: Dan voel ik me zelfverzekerder? Je denkt toch niet dat je iemands geloof onderuit kunt halen door zo een simpele manier van redeneren? 
Kortom: dit topic is pure zelfbescherming 
quote:Het is meer het logisch beredeneren dat een aantal statements van mensen over God niet altijd kloppen.
Op vrijdag 27 december 2002 23:56 schreef Youssef het volgende:Is dit atheïsten onder alkaar talk? Zo van: Dan voel ik me zelfverzekerder? Je denkt toch niet dat je iemands geloof onderuit kunt halen door zo een simpele manier van redeneren?
Kortom: dit topic is pure zelfbescherming
Echter, op de manier zoals het hier gedaan is klopt het niet en kan je de meeste argumenten over het niet bestaan zo verwerpen.
edit : Youssef, voor je ondertitel. Als je het sterotype compleet wilt maken moet je iets toevoegen in de trant van "nicht zijn van betreffende man is een pré"
[Dit bericht is gewijzigd door mvt op 28-12-2002 00:00]
quote:ja, waarschijnlijk net zoiets als christenen, moslims of weet ik welke (religieuze) groep mensen onder elkaar talk.
Op vrijdag 27 december 2002 23:56 schreef Youssef het volgende:Is dit atheïsten onder alkaar talk?
quote:Hoe ben je ooit aan je geloof gekomen?
Op vrijdag 27 december 2002 23:56 schreef Youssef het volgende:
Is dit atheïsten onder alkaar talk? Zo van: Dan voel ik me zelfverzekerder? Je denkt toch niet dat je iemands geloof onderuit kunt halen door zo een simpele manier van redeneren?
quote:Het is een zwakte. Over het algemeen wordt aangenomen dat perfecte wezens geen zwakten kennen.
Op vrijdag 27 december 2002 23:42 schreef DennisMoore het volgende:
En waarom mag een perfect wezen geen behoeftes hebben?
quote:Volgens mij is juist perfectie een zwakte als het betekent dat je geen behoeftes hebt.
Op zaterdag 28 december 2002 00:00 schreef speknek het volgende:[..]
Het is een zwakte. Over het algemeen wordt aangenomen dat perfecte wezens geen zwakten kennen.
quote:Via mijn ouders...
Op vrijdag 27 december 2002 23:59 schreef speknek het volgende:[..]
Hoe ben je ooit aan je geloof gekomen?
mara ik weet waar je heen wil
quote:Dat is een waardeoordeel die je eraan geeft. Objectief gezien betekent volmaakt geen zwaktes.
Op zaterdag 28 december 2002 00:02 schreef mvt het volgende:
Volgens mij is juist perfectie een zwakte als het betekent dat je geen behoeftes hebt.
Als er al zoiets al volmaakt kan bestaan natuurlijk.
quote:Waarom laat je daar een gat in je rederering?
Op zaterdag 28 december 2002 00:00 schreef speknek het volgende:[..]
Het is een zwakte. Over het algemeen wordt aangenomen dat perfecte wezens geen zwakten kennen.
'Over het algemeen wordt' dat duidt erop dat ook mensen aannemen dat je juist perfect ben wanneer je wel zwakten hebt. En wat voor de 1 een zwakte is is de kracht van een ander. zwaktes hebben is subjectief. Ieder heeft zijn eigen perfecte beeld van een wezen dus
Bij de Grieken bijvoorbeeld, waren de goden heel menselijk en juist NIET perfect
quote:Dus ? Die bestaan wel ?
Op zaterdag 28 december 2002 11:45 schreef Solomon het volgende:
Waar ik net aan dacht, ik denk dat deze tekst vooral doelt op de christelijke, joodse en islamitische god.Bij de Grieken bijvoorbeeld, waren de goden heel menselijk en juist NIET perfect
quote:Dus, de aanname dat een god perfect zou moeten zijn, klopt blijkbaar niet.
Op zaterdag 28 december 2002 12:13 schreef hansepansie het volgende:Dus ? Die bestaan wel ?
quote:Maar wie beweert dat dan? De Christelijke God heeft bijvoorbeeld fouten gemaakt en toegegeven.
Op zaterdag 28 december 2002 12:47 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Dus, de aanname dat een god perfect zou moeten zijn, klopt blijkbaar niet.
quote:Nee, maar je kunt het lijstje uit mn eerste post niet gebruiken om te bewijzen dat zij niet bestaan. Of het met de Christelijke, Joodse en Islamitische god wel kan laat ik ff in het midden
Op zaterdag 28 december 2002 12:13 schreef hansepansie het volgende:[..]
Dus ? Die bestaan wel ?
quote:Denk ook dat we dat (nog) niet kunnen bewijzen. We kunnen slechts geloven dat hij wel of niet bestaat !
Op zaterdag 28 december 2002 13:33 schreef Solomon het volgende:[..]
Nee, maar je kunt het lijstje uit mn eerste post niet gebruiken om te bewijzen dat zij niet bestaan. Of het met de Christelijke, Joodse en Islamitische god wel kan laat ik ff in het midden
Daar gaat dit lijstje (helaas) niet bij helpen.
Wil je graag dat God niet bestaat ?
quote:Dat is dezelfde God
Op zaterdag 28 december 2002 13:33 schreef Solomon het volgende:[..]
.... Of het met de Christelijke, Joodse en Islamitische god wel kan laat ik ff in het midden
quote:er staat god, niet goden !
Op zaterdag 28 december 2002 13:56 schreef k3vil het volgende:[..]
Dat is dezelfde God
quote:Dat is een goede vraag!
Op zaterdag 28 december 2002 13:38 schreef hansepansie het volgende:[..]
Wil je graag dat God niet bestaat ?
Ik denk dat het me niets uit maakt, de wereld is toch zoals hij nu is, sommige mensen geloven, andere geloven niet. Daar verandert het feit of die god nu wel of niet bestaat helemaal niets aan.
quote:Zoals welke?
Op zaterdag 28 december 2002 13:31 schreef CloudBox het volgende:
Maar wie beweert dat dan? De Christelijke God heeft bijvoorbeeld fouten gemaakt en toegegeven.
De crux zit hem erin dat je onderwerpen naar een god die fouten kan maken, of niet almachtig is, redelijk futiel is. Het is ook de reden waarom er nog maar zo weinig polytheïstische pantheons zijn. Niet omdat het minder waarschijnlijk is, maar omdat je jezelf er niet naar weg kunt cijferen.
quote:Deuteronomium hoofdstuk 5 vers 7, de eerste van de 10 geboden:
Op zaterdag 28 december 2002 14:00 schreef k3vil het volgende:
klopt want het zijn allemaal monotheistische godsdiensten
U mag geen andere goden aanbidden naast Mij.
Als er slechts 1 God is, waarom dit gebod dan? Het *mag* niet, maar bestaan ze ook niet?
quote:Allemaal permissen die nergens op gebaseerd zijn. Ze zijn alleen maar aangenomen om een tegenstelling te krijgen. Alle bewijzen zijn dus waardeloos.
Op vrijdag 27 december 2002 22:56 schreef Solomon het volgende:
1. God is perfect. (Premisse)
1. Als God bestaat is hij perfect. (Premisse)
1. God is alwetend (heeft kennis van ieder feit). (Premisse)
2. God heeft de mens met een vrije wil geschapen. (Premisse)
1. Indien God bestaat is hij almachtig. (Premisse)
2. Indien God bestaat is hij alwetend. (Premisse)
2. Als God bestaat is hij vrij. (Premisse)
1. Als God bestaat is hij rechtvaardig. (Premisse)
2. Als God bestaat is hij genadig. (Premisse)
quote:Dus een perfect wezen kan geen impertecte creatie maken ook niet als hij dat wil? Zo perfect is ie dus niet.
3. Als een wezen perfect is moeten zijn creaties ook perfect zijn. (Premisse, zie ook argument 1)
quote:Omdat mensen voorwerpen aanbidde
Op zaterdag 28 december 2002 14:52 schreef ThePreacher het volgende:[..]
Deuteronomium hoofdstuk 5 vers 7, de eerste van de 10 geboden:
U mag geen andere goden aanbidden naast Mij.Als er slechts 1 God is, waarom dit gebod dan? Het *mag* niet, maar bestaan ze ook niet?
quote:Ze zijn (voor het merendeel) gebaseerd op de hoofd monotheïstische godsdienst. En de bijbel en koran in het bijzonder.
Op zaterdag 28 december 2002 15:00 schreef Hiawatha het volgende:
Allemaal permissen die nergens op gebaseerd zijn. Ze zijn alleen maar aangenomen om een tegenstelling te krijgen. Alle bewijzen zijn dus waardeloos.
quote:Dat klopt, dit bewijs is inderdaad fout.
Dus een perfect wezen kan geen impertecte creatie maken ook niet als hij dat wil? Zo perfect is ie dus niet.
quote:Dat is geen god.
Op zaterdag 28 december 2002 15:03 schreef k3vil het volgende:
Omdat mensen voorwerpen aanbidde
quote:Juist daarom. Een bewijs behoort objectieve permissen te bevatten. Geen aannames maar feiten.
Op zaterdag 28 december 2002 15:04 schreef speknek het volgende:
Ze zijn (voor het merendeel) gebaseerd op de hoofd monotheïstische godsdienst. En de bijbel en koran in het bijzonder.
quote:De zondvloed. God vernietigde al zijn schepselen op een klein groepje na en beloofde hierna nooit meer een zondvloed te organiseren, getuige de regenboog die wij soms nog steeds zien.
Op zaterdag 28 december 2002 14:25 schreef speknek het volgende:
Zoals welke?
quote:Hoho, een bewijs wordt wel degelijk gemaakt na aannames. De topic hoort ook niet te zijn 'waarom god niet bestaat', maar bijvoorbeeld 'waarom de christelijke god niet bestaat'.
Op zaterdag 28 december 2002 15:08 schreef Hiawatha het volgende:
Juist daarom. Een bewijs behoort objectieve permissen te bevatten. Geen aannames maar feiten.
quote:Ik denk dat maar bar weinig Christenen het met je eens zijn. Maar goed, zou jij dan zeggen god is niet perfect?
Op zaterdag 28 december 2002 15:09 schreef CloudBox het volgende:
De zondvloed. God vernietigde al zijn schepselen op een klein groepje na en beloofde hierna nooit meer een zondvloed te organiseren, getuige de regenboog die wij soms nog steeds zien.
quote:Is niet waar. Een bewijs is een logische conclusie uit een aantal feiten. Hoe kun je nou zeggen dat iets IS als je van te voren een aantal zaken hebt AANGENOMEN, dus zaken die niet eens waar hoeven te zijn. Da's toch geen waterdicht bewijs.
Op zaterdag 28 december 2002 15:10 schreef speknek het volgende:[..]
Hoho, een bewijs wordt wel degelijk gemaakt na aannames. De topic hoort ook niet te zijn 'waarom god niet bestaat', maar bijvoorbeeld 'waarom de christelijke god niet bestaat'.
quote:Ja, ik denk dat God niet perfect is. Hij heeft de mens geschapen naar zijn evenbeeld, dus dat zegt genoeg. Perfectie geeft imho ook geen ruimte om een persoonlijke groei door te maken en dat is waar het leven om draait volgens mij.
Op zaterdag 28 december 2002 15:11 schreef speknek het volgende:[..]
Ik denk dat maar bar weinig Christenen het met je eens zijn. Maar goed, zou jij dan zeggen god is niet perfect?
quote:Jawel je bewijst of falsificeert hetgeen je aangenomen hebt. Pff je doet nog technische universiteit ook.
Op zaterdag 28 december 2002 15:12 schreef Hiawatha het volgende:
Is niet waar. Een bewijs is een logische conclusie uit een aantal feiten. Hoe kun je nou zeggen dat iets IS als je van te voren een aantal zaken hebt AANGENOMEN, dus zaken die niet eens waar hoeven te zijn. Da's toch geen waterdicht bewijs.
quote:flinke lap tekst
Op vrijdag 27 december 2002 22:56 schreef Solomon het volgende:
Nouw, ik heb die lijstje ooit op tweakers gevondenDisclaimer: Dit lijstje is niet door mij gemaakt, dus begin aub niet op mij te flamen als je het er niet mee eens bent
.
.
.
.
.1. Perfectie versus Creatie van de Wereld (1)
1. God is perfect. (Premisse)
2. Indien een mogelijk wezen A beter is dan een wezen B is wezen B niet perfect. (Definitie van perfectie)
3. God heeft de wereld geschapen. (Premisse)
4. De wereld is niet perfect. (Premisse)
5. Een wezen A dat een perfecte wereld schept is beter dan een wezen B dat een niet perfecte wereld schept. (Premisse)
6. Dus een wezen dat een niet perfecte wereld schept is niet perfect. (Uit 2 en 5)
7. Dus het wezen dat onze wereld heeft geschapen is niet perfect. (Uit 6 en 4)
8. Dus God is niet perfect. (Uit 7 en 3)
9. Een wezen kan niet tegelijk perfect en niet perfect zijn. (Premisse)
10. Dus God bestaat niet. (Uit 1, 8 en 9)2. Perfectie versus Creatie van de Wereld (2)
1. Als God bestaat is hij perfect. (Premisse)
2. Als God bestaat is hij de schepper van het universum. (Premisse)
3. Een perfect wezen kent geen behoeftes. (Premisse)
4. Als een wezen het Universum heeft geschapen moet hij daartoe behoefte gehad hebben. (Premisse)
5. Dus, de Schepper van het Universum kan niet perfect zijn. (Uit 3 en 4)
6. Daar uit volgt dat God niet bestaat. (Uit 1, 2 en 5)Toelichting bij premisse 4: Een perfect wezen dat een universum schept, doet dit of uit noodzaak, of dwang, of uit eigen behoefte, of geheel zonder enige reden. Binnen de meeste gangbare religies zijn noodzaak, dwang, en nutteloosheid geen aanvaardbare opties. Een almachtige God zal nooit door iets wat buiten zijn/haar macht ligt genoodzaakt zijn, kan niet door iemand anders gedwongen worden, en heeft dit universum ook niet geheel zonder enige zingeving geschapen. De enige logische conclusie is dat dit wezen uit eigen vrije wil, en dus uit eigen behoefte, het universum gemaakt heeft.
3. Alwetendheid versus Vrije Wil
1. God is alwetend (heeft kennis van ieder feit). (Premisse)
2. God heeft de mens met een vrije wil geschapen. (Premisse)
3. God heeft de wereld geschapen in een toestand A0. (Premisse)
4. God weet dat deze toestand A0 zal overgaan in een toestand A1, die overgaat in een toestand A2 ad infinitum, nog voordat deze overgangen plaatsvinden. (Premisse, gebaseerd op 1 en 3)
5. Iedere toestand Ax die ontstaat, ontstaat dus noodzakelijk. (Uit 4)
6. Vrije wil houdt in dat een wezen in een toestand Ax er voor kan zorgen dat er dan wel een toestand Ax+1, dan wel een andere toestand Bx+1 kan ontstaan, afhankelijk van de manier waarop de vrije wil op punt Ax wordt uitgeoefend. (Definitie van vrije wil)
7. Indien een wezen in toestand Ax een vrije wil heeft, ontstaat toestand Ax+1 niet noodzakelijk. (Uit 6)
8. In de aanwezigheid van een alwetende entiteit kan vrije wil niet bestaan, en vice versa. (Uit 4 en 7)
9. God bestaat niet (uit 1, 2 en 8 )4. Alwetendheid versus Almachtigheid
1. Indien God bestaat is hij almachtig. (Premisse)
2. Indien God bestaat is hij alwetend. (Premisse)
3. Een alwetend wezen weet dat hij in situatie A een actie D1 gaat ondernemen. (Premisse, volgt uit definitie van alwetendheid)
4. Een alwetend wezen kan in situatie A slechts actie D1 ondernemen. (Uit 3)
5. Een almachtig wezen kan in situatie A alle mogelijke acties D1, D2 ... Dn ondernemen. (Definitie van almacht)
6. Een wezen kan niet tegelijkertijd slechts één ding kunnen doen en veel dingen kunnen doen. (Premisse)
7. Een wezen kan dus niet almachtig en alwetend zijn. (Uit 4, 5 en 6)
8. Dus God bestaat niet. (Uit 1, 2 en 7)5. Perfectie versus Omnipotentie
1. Als God bestaat is hij perfect. (Premisse)
2. Als God bestaat is hij almachtig. (Premisse)
3. Als een wezen perfect is moeten zijn creaties ook perfect zijn. (Premisse, zie ook argument 1)
4. Als een wezen almachtig is kan het imperfecte dingen creëren. (Premisse)
5. Dus kan een almachtig wezen niet perfect zijn. (Uit 3 en 4)
6. Dus God bestaat niet. (Uit 1, 2 en 5)6. Perfectie versus Vrij
1. Als God bestaat is hij perfect. (Premisse)
2. Als God bestaat is hij vrij. (Premisse)
3. Als een wezen perfect is moet het op een perfecte manier handelen. (Premisse)
4. Als een wezen vrij is kan het op meer dan één manier handelen. (Premisse)
5. Dus kan een vrij wezen niet perfect zijn. (Uit 3 en 4)
6. Dus God bestaat niet. (Uit 1, 2 en 5)7. Transcendentie versus Omnipotentie
1. Als God bestaat is hij transcendent. (Premisse)
2. Als God bestaat is hij almachtig. (Premisse)
3. Als een wezen transcendent is kan hij niet bestaan in de tijdruimte. (Definitie van transcedentie)
4. Als een wezen almachtig is kan hij bestaan in de tijdruimte. (Premisse, volgt uit definitie van almacht)
5. Dus kan een almachtig wezen niet transcendent zijn. (Uit 3 en 4)
6. Dus God bestaat niet. (Uit 1, 2 en 5)8. Transcendentie vs. Omnipresentie
1. Als God bestaat is hij transcendent. (Premisse)
2. Als God bestaat is hij omnipresent. (Premisse)
3. Als een wezen transcendent is bestaat hij nergens in de tijdruimte. (Definitie van transcedentie)
4. Als een wezen omnipresent is bestaat hij overal in de tijdruimte. (Definitie van omnipresentie)
5. Dus kan een transcendent wezen niet omnipresent zijn. (Uit 3 en 4)
6. Dus God bestaat niet. (Uit 1, 2 en 5)9. Rechtvaardig vs. Genadig
1. Als God bestaat is hij rechtvaardig. (Premisse)
2. Als God bestaat is hij genadig. (Premisse)
3. Als een wezen rechtvaardig is behandelt hij iedere overtreder met precies de strengheid die hij verdient. (Definitie van rechtvaardig)
4. Als een wezen genadig is behandelt hij ieder wezen met minder strengheid dan hij verdient. (Definitie van genade)
5. Dus kan een rechtvaardig wezen niet genadig zijn. (Uit 3 en 4)
6. Dus God bestaat niet. (Uit 1, 2 en 5)10. Goed, Kwaad en God
1. Indien God bestaat is hij goed. (Premisse)
2. Indien God bestaat is hij het hoogste dat er is. (Premisse)
3. Er kunnen geen dingen bestaan die boven God staan. (Uit 2)
4. Indien een wezen 'goed' of 'slecht' is, staan de begrippen 'goed' en 'slecht' op een logisch niveau boven dat wezen. (Premisse)
5. De begrippen 'goed' en 'slecht' staan boven God. (Uit 1 en 4)
6. Dus God bestaat niet. (Uit 3 en 5)[edit]
Damn, het @ had niet in de topictitel gemoeten
goed bedacht..maar 't kan simpeler.
Ruimtevaart
quote:Twijfelachtige bewering! Maak die maar eens hard. Er wordt een heel betoog gebaseerd (zonder deze premisse valt alles in duigen) op een onbewijsbare mening!
Op vrijdag 27 december 2002 22:56 schreef Solomon het volgende:1. Perfectie versus Creatie van de Wereld (1)
1. God is perfect. (Premisse)
2. Indien een mogelijk wezen A beter is dan een wezen B is wezen B niet perfect. (Definitie van perfectie)
3. God heeft de wereld geschapen. (Premisse)
4. De wereld is niet perfect. (Premisse)
quote:Er wordt een stap overgeslagen bij premisse 9. Waar is het bewijs dat God een wezen is?
8. Dus God is niet perfect. (Uit 7 en 3)
9. Een wezen kan niet tegelijk perfect en niet perfect zijn. (Premisse)
10. Dus God bestaat niet. (Uit 1, 8 en 9)
quote:1. Als God bestaat is hij perfect. (Premisse)
2. Perfectie versus Creatie van de Wereld (2)
2. Als God bestaat is hij de schepper van het universum. (Premisse)
3. Een perfect wezen kent geen behoeftes behalve de behoefte om te bestaan. (Premisse)
4. God is absoluut en eeuwig (Premisse)
5. De behoefte om te bestaan bestond dus altijd al, ook toen er nog geen tijd was
6. God heeft tijd geschapen
7. Uit 2: universum heeft tijd geschapen
8. Voor de schepping was er *niets*
9. Het universum heeft *zichzelf* uit het niets geschapen
10. God heeft zichzelf uit het niets geschapen
quote:Er was juist wel noodzaak. Daar gaat het om. De enige reden dat het universum ontstaan is, was omdat er noodzaak voor was. God zei: "Laat er licht zijn" en het licht ontstond, [i]want er was noodzaak voor[i]. Leven is ontstaan omdat het nodig was, om het universum ook daadwerkelijk bestaan te geven.
Toelichting bij premisse 4: Een perfect wezen dat een universum schept, doet dit of uit noodzaak, of dwang, of uit eigen behoefte, of geheel zonder enige reden. Binnen de meeste gangbare religies zijn noodzaak, dwang, en nutteloosheid geen aanvaardbare opties.
quote:Juist!
Een almachtige God zal nooit door iets wat buiten zijn/haar macht ligt genoodzaakt zijn, kan niet door iemand anders gedwongen worden, en heeft dit universum ook niet geheel zonder enige zingeving geschapen. De enige logische conclusie is dat dit wezen uit eigen vrije wil, en dus uit eigen behoefte, het universum gemaakt heeft.
quote:Says who?
5. Perfectie versus Omnipotentie1. Als God bestaat is hij perfect. (Premisse)
2. Als God bestaat is hij almachtig. (Premisse)
3. Als een wezen perfect is moeten zijn creaties ook perfect zijn. (Premisse, zie ook argument 1)
quote:De conclusie deugt niet. Uit een tegenspraak volgt het absurde, niet alleen datgene dat je het beste uitkomt. Je kan dus netzogoed concluderen dat hij wel bestaat, of dat gras pimpelpaars is, of dat een hond slechts 1 staart heeft.
7. Transcendentie versus Omnipotentie1. Als God bestaat is hij transcendent. (Premisse)
2. Als God bestaat is hij almachtig. (Premisse)
3. Als een wezen transcendent is kan hij niet bestaan in de tijdruimte. (Definitie van transcedentie)
4. Als een wezen almachtig is kan hij bestaan in de tijdruimte. (Premisse, volgt uit definitie van almacht)
5. Dus kan een almachtig wezen niet transcendent zijn. (Uit 3 en 4)
6. Dus God bestaat niet. (Uit 1, 2 en 5)
quote:Correct, hij had nog moeten aannemen dat God bestaat. Dan waren modus ponens de eindconclusies van de implicaties waar. Hij falsificeert nu enkel de implicaties.
Op zaterdag 28 december 2002 16:17 schreef ThePreacher het volgende:
De conclusie deugt niet. Uit een tegenspraak volgt het absurde, niet alleen datgene dat je het beste uitkomt. Je kan dus netzogoed concluderen dat hij wel bestaat, of dat gras pimpelpaars is, of dat een hond slechts 1 staart heeft.
En degene die dat lijstje heeft gemaakt mag zen logica wel eens op gaan halen
quote:Je geeft de schuld aan de logica, maar gezien dat je niets over onlogica kunt zeggen is het nog altijd beter aan te nemen dat de begrippen gewoon fout zijn.
Op zaterdag 28 december 2002 16:36 schreef ThePreacher het volgende:
Probeer je ze toch rationeel te benaderen dan zal de ene contradictie na de andere om je oren vliegen, hoe je het ook probeert, je zal altijd op een grote zwarte paradox terechtkomen, en daar biedt de logica geen manieren om verder te komen.
quote:Ik geef logica nergens de schuld van. Ik zeg alleen dat je een grote doos niet in een kleinere kan verpakken zonder deze in stukken te zagen en afbreuk te doen aan de natuur van de doos.
Op zaterdag 28 december 2002 18:09 schreef speknek het volgende:[..]
Je geeft de schuld aan de logica, maar gezien dat je niets over onlogica kunt zeggen is het nog altijd beter aan te nemen dat de begrippen gewoon fout zijn.
quote:Ja, dat snap ik. Maar het geen wat je aanneemt is nergens op gebaseerd. Dus ook je hele bewijsvoering is nergens op gebaseerd. Dat komt dus niet sterk over. Het zijn dus loze conclusies. Dat wil ik alleen maar zeggen.
Op zaterdag 28 december 2002 15:23 schreef speknek het volgende:[..]
Jawel je bewijst of falsificeert hetgeen je aangenomen hebt.
quote:Dus?
Pff je doet nog technische universiteit ook.
quote:Dat je misschien had moeten weten dat je altijd wel iets zomaar moet aannemen om iets anders te bewijzen, en dat dat feit dus niet betekent dat een afleiding van zon aanname altijd fout is. Maar je moet dan wel weer aannemelijk maken dat die aannames juist zijn! Ik zit btw ook op een TU (eindhoven
Op zaterdag 28 december 2002 18:42 schreef Hiawatha het volgende:[..]
Ja, dat snap ik. Maar het geen wat je aanneemt is nergens op gebaseerd. Dus ook je hele bewijsvoering is nergens op gebaseerd. Dat komt dus niet sterk over. Het zijn dus loze conclusies. Dat wil ik alleen maar zeggen.
[..]
Dus?
quote:Ben ik het niet mee eens. Als je iets onweerlegbaar wil bewijzen, dan kom je met harde feiten. En niet met aannames die voor andere niet hoeven te gelden. maar genoeg hierover.
Op zaterdag 28 december 2002 19:31 schreef Born_2B_Scorned het volgende:[..]
Dat je misschien had moeten weten dat je altijd wel iets zomaar moet aannemen om iets anders te bewijzen, en dat dat feit dus niet betekent dat een afleiding van zon aanname altijd fout is.
quote:*Elk* feit is gebaseerd op onbewijsbare aannames. Er bestaat geen absolute waarheid.
Op zaterdag 28 december 2002 23:25 schreef Hiawatha het volgende:[..]
Ben ik het niet mee eens. Als je iets onweerlegbaar wil bewijzen, dan kom je met harde feiten. En niet met aannames die voor andere niet hoeven te gelden. maar genoeg hierover.
quote:Je bedoelt dat alles wat daarbuiten valt onlogica is, of gewoon nog niet opgenomen in ons logische systeem?
Op zaterdag 28 december 2002 18:26 schreef ThePreacher het volgende:
Ik geef logica nergens de schuld van. Ik zeg alleen dat je een grote doos niet in een kleinere kan verpakken zonder deze in stukken te zagen en afbreuk te doen aan de natuur van de doos.
quote:Het is niet onlogisch, het is niet-logisch. Het valt per definitie buiten de scope van de logica. Stel je oneindigheid voor. Hoe lang is een oneindige lijn? Een oneindige lijn heeft geen lengte, want welke lengte je ook bekijkt, de lijn is langer. Maar een lijn die geen lengte heeft is een stip. Conclusie: een lijn met oneindige lengte is een stip. Als je met oneindig gaat werken kun je de meest bizarre dingen concluderen. Als je over dingen gaat praten die oneindig groot zijn, dan omvat dat ding *per definitie* alles want als er iets zou zijn dat buiten de grenzen zou kunnen vallen is de grootte niet oneindig meer. Als iets alles omvat, dan bestaat alleen dat ene, en valt alle scheiding tussen object en subject weg: er is alleen "het ene". En laat dit dualisme nou juist de absolute basis van de logica zijn...
Op zondag 29 december 2002 00:18 schreef speknek het volgende:[..]
Je bedoelt dat alles wat daarbuiten valt onlogica is, of gewoon nog niet opgenomen in ons logische systeem?
quote:oneindig + 1 = oneindig
Op zondag 29 december 2002 02:01 schreef speknek het volgende:
Hmm dat vind ik raar. Oneindigheid is heel goed wiskundig uit te drukken en daar valt mee te rekenen, ook binnen de logica.
oneindig - 1 = oneindig
oneindig - 2 = oneindig
..
oneindig - n = oneindig
oneindig - oneindig = ???
Verder mag je niet door 0 delen, enkel en alleen omdat daar oneindig uitkomt. Niet zozeer omdat dat nogal moeilijk rekent, maar omdat dat compleet bizarre en onware antwoorden kan opleveren. Door door 0 te delen kun je zonder problemen bewijzen dat 0 gelijk is aan 1, iets dat tegen alle fundamenten van de wiskunde en de logica ingaat.
Ja, er is tot op bepaalde hoogte best mee te rekenen, zolang je oneindigheid ongedefinieerd laat, het alleen als een symbool behandelt en een aantal uitzonderingen in acht neemt, en zolang je beseft dat op het gebied van oneindigheid, de antwoorden van wiskunde en de logica in veel gevallen niet meer betrouwbaar en geldig zijn.
Ik ga even een tijdje nodig hebben om door te hebben wat dat in dit geval inhoudt
.
quote:Nope, een feit komt voor uit een definitie of dingen uit 'de natuur' (natuurwetten). Die zijn prima bewijsbaar. De rest zijn aannames die dus geen vast bewijs opleveren.
Op zondag 29 december 2002 00:10 schreef ThePreacher het volgende:[..]
*Elk* feit is gebaseerd op onbewijsbare aannames. Er bestaat geen absolute waarheid.
quote:Ligt eraan wat je precies onder "een feit" verstaat. In de basis zijn er (m.i.
Op zondag 29 december 2002 03:46 schreef Hiawatha het volgende:[..]
Nope, een feit komt voor uit een definitie of dingen uit 'de natuur' (natuurwetten). Die zijn prima bewijsbaar. De rest zijn aannames die dus geen vast bewijs opleveren.
) twee soorten feiten, de eerste soort komt voort uit waarnemingen en zijn derhalve per definitie subjectief, d.w.z. onderhavig aan de perceptie van de waarnemer. Dit soort feiten zijn nooit bewijsbaar.Daarnaast zijn er feiten die voortkomen uit logica of beter gezegd, uit een logisch opgebouwd systeem, zoals de door jou aangehaalde natuurwetten. Laat me je wat dit betreft uit de droom helpen: *elke* natuurwet, wiskundige theorie of ander feit uit dit veld stoelt op een logisch systeem waar ergens helemaal in het begin een aantal axioma's aan ten grondslag liggen. Deze axioma's mogen dan zo overdonderend "waar" lijken als maar mogelijk, daarmee zijn ze niet bewezen. Het zijn en blijven aannames.
Het intuïtionisme van de Nederlandse wiskundige Brouwer is een voorbeeld van een stroming die nogal morrelt aan de algemeen als "waar" geaccepteerde axioma's binnen de wiskunde.
quote:Inderdaad, binnen het systeem wat jij hier gebruikt, dat wil zeggen de reëele getallen met operaties op die getallen als x, +, - en / is het een probleem om met oneindig te rekenen en wordt het alleen als symbool gebruikt, niet als "getal" binnen het systeem. Maar er zijn ook systemen bekend waarbinnen het prima mogelijk is om met oneindig te werken. Het gaat wat ver om de technische details hier te gaan opschrijven, maar er bestaat bijv. een constructie genaamd de extended real line waarin oneindig als getal bestaat en je er ook gewoon mee kunt rekenen, zij het dat je je ideëen over optellen en vermenigvuldigen etc. een beetje moet aanpassen.
Op zondag 29 december 2002 02:27 schreef ThePreacher het volgende:[..]
oneindig + 1 = oneindig
oneindig - 1 = oneindig
oneindig - 2 = oneindig
..
oneindig - n = oneindigoneindig - oneindig = ???
Verder mag je niet door 0 delen, enkel en alleen omdat daar oneindig uitkomt. Niet zozeer omdat dat nogal moeilijk rekent, maar omdat dat compleet bizarre en onware antwoorden kan opleveren. Door door 0 te delen kun je zonder problemen bewijzen dat 0 gelijk is aan 1, iets dat tegen alle fundamenten van de wiskunde en de logica ingaat.
Ja, er is tot op bepaalde hoogte best mee te rekenen, zolang je oneindigheid ongedefinieerd laat, het alleen als een symbool behandelt en een aantal uitzonderingen in acht neemt, en zolang je beseft dat op het gebied van oneindigheid, de antwoorden van wiskunde en de logica in veel gevallen niet meer betrouwbaar en geldig zijn.
Een logische reactie zou zijn om te zeggen "zo'n systeem bestaat alleen in theorie, niet in de praktijk". Maar bedenk dat het systeem van de reëele getallen enkel en alleen zo "natuurlijk" is omdat je er je hele middelbare school en het vervolg daarop (als je geen wiskunde of iets aanverwants doet) mee wordt doodgegooid en geen alternatieven te zien krijgt.
Hoe dan ook, k wilde maar ff melden dat je conclusie dat "zolang je beseft dat op het gebied van oneindigheid, de antwoorden van wiskunde en de logica in veel gevallen niet meer betrouwbaar en geldig zijn" mij iets te kort door de bocht is
[Dit bericht is gewijzigd door keesjeislief op 29-12-2002 05:07]
Fotoboek
quote:die laatste premisse is fout
Op vrijdag 27 december 2002 22:56 schreef Solomon het volgende:
.1. Perfectie versus Creatie van de Wereld (1)1. God is perfect. (Premisse)
3. God heeft de wereld geschapen. (Premisse)
4. De wereld is niet perfect. (Premisse)
Zolang wij niet weten wat God's bedoeling met de wereld is, zijn wij ook niet in staat om te beoordelen of het wel of niet perfect is..
als het geschapen is met het doel om mensen te leren omgaan met imperfectie dan is het in zijn ( voor ons lijkende ) imperfectie voor god gewoon perfect
4. word dus "De wereld is perfect"
en daarmee vervallen dus alle volgende fout aannames
quote:
2. Indien een mogelijk wezen A beter is dan een wezen B is wezen B niet perfect. (Definitie van perfectie)
5. Een wezen A dat een perfecte wereld schept is beter dan een wezen B dat een niet perfecte wereld schept. (Premisse)
6. Dus een wezen dat een niet perfecte wereld schept is niet perfect. (Uit 2 en 5)
7. Dus het wezen dat onze wereld heeft geschapen is niet perfect. (Uit 6 en 4)
8. Dus God is niet perfect. (Uit 7 en 3)
9. Een wezen kan niet tegelijk perfect en niet perfect zijn. (Premisse)
10. Dus God bestaat niet. (Uit 1, 8 en 9)
quote:3. is een subjectieve stelling
2. Perfectie versus Creatie van de Wereld (2)1. Als God bestaat is hij perfect. (Premisse)
2. Als God bestaat is hij de schepper van het universum. (Premisse)
3. Een perfect wezen kent geen behoeftes. (Premisse)
wij weten niet wat werkelijke perfectie inhoud. een perfect wezen heeft alles zowel positief als negatief en kan dus ook een perfecte behoefte hebben en daarmee vervallen weer de volgende redeneringen
quote:
4. Als een wezen het Universum heeft geschapen moet hij daartoe behoefte gehad hebben. (Premisse)
5. Dus, de Schepper van het Universum kan niet perfect zijn. (Uit 3 en 4)
6. Daar uit volgt dat God niet bestaat. (Uit 1, 2 en 5)
quote:God is niet tijdgeboden
3. Alwetendheid versus Vrije Wil1. God is alwetend (heeft kennis van ieder feit). (Premisse)
2. God heeft de mens met een vrije wil geschapen. (Premisse)
3. God heeft de wereld geschapen in een toestand A0. (Premisse)
4. God weet dat deze toestand A0 zal overgaan in een toestand A1, die overgaat in een toestand A2 ad infinitum, nog voordat deze overgangen plaatsvinden. (Premisse, gebaseerd op 1 en 3)
5. Iedere toestand Ax die ontstaat, ontstaat dus noodzakelijk. (Uit 4)
6. Vrije wil houdt in dat een wezen in een toestand Ax er voor kan zorgen dat er dan wel een toestand Ax+1, dan wel een andere toestand Bx+1 kan ontstaan, afhankelijk van de manier waarop de vrije wil op punt Ax wordt uitgeoefend. (Definitie van vrije wil)
7. Indien een wezen in toestand Ax een vrije wil heeft, ontstaat toestand Ax+1 niet noodzakelijk. (Uit 6)
8. In de aanwezigheid van een alwetende entiteit kan vrije wil niet bestaan, en vice versa. (Uit 4 en 7)
en ziet de toekomst zoals wij geschiedenis zien.. ookal staat de geschiedenis voor ons nu vast, de personen in het verleden maakte toch hun beslissingen uit vrije wil. en zo vervalt weer een foute conclusie
quote:
9. God bestaat niet (uit 1, 2 en 8 )
quote:
4. Alwetendheid versus Almachtigheid1. Indien God bestaat is hij almachtig. (Premisse)
2. Indien God bestaat is hij alwetend. (Premisse)
3. Een alwetend wezen weet dat hij in situatie A een actie D1 gaat ondernemen. (Premisse, volgt uit definitie van alwetendheid)
4. Een alwetend wezen kan in situatie A slechts actie D1 ondernemen. (Uit 3)
5. Een almachtig wezen kan in situatie A alle mogelijke acties D1, D2 ... Dn ondernemen. (Definitie van almacht)
nogmaals God is niet tijd gebonden oftewel non linear
in deze redenaties word God voorgesteld als linear wezen waardoor je een foute conclusie trekt
verleden heden en toekomst is voor Hem 1
er is dus geen sprake van eerder weten en later handelen, alles is tegelijk
dus
quote:
6. Een wezen kan niet tegelijkertijd slechts één ding kunnen doen en veel dingen kunnen doen. (Premisse)
7. Een wezen kan dus niet almachtig en alwetend zijn. (Uit 4, 5 en 6)
8. Dus God bestaat niet. (Uit 1, 2 en 7)
quote:
5. Perfectie versus Omnipotentie1. Als God bestaat is hij perfect. (Premisse)
2. Als God bestaat is hij almachtig. (Premisse)
3. Als een wezen perfect is moeten zijn creaties ook perfect zijn. (Premisse, zie ook argument een perfect wezen is in staat imperfectie te creëren
4. Als een wezen almachtig is kan het imperfecte dingen creëren. (Premisse)
dan krijg je een perfecte creatie van imperfectie.. en door die perfectie is het eigenlijk imperfecte imperfectie
quote:
5. Dus kan een almachtig wezen niet perfect zijn. (Uit 3 en 4)
6. Dus God bestaat niet. (Uit 1, 2 en 5)[quote]6. Perfectie versus Vrij
1. Als God bestaat is hij perfect. (Premisse)
2. Als God bestaat is hij vrij. (Premisse)
3. Als een wezen perfect is moet het op een perfecte manier handelen. (Premisse)
4. Als een wezen vrij is kan het op meer dan één manier handelen. (Premisse)
God kan er voor kiezen niet perfect te handelen , dat doet niks af van zijn eigen perfectie
quote:
5. Dus kan een vrij wezen niet perfect zijn. (Uit 3 en 4)
6. Dus God bestaat niet. (Uit 1, 2 en 5)
quote:Definitie Transcendent = rel.] (van God) boven en buiten de wereld bestaande
7. Transcendentie versus Omnipotentie1. Als God bestaat is hij transcendent. (Premisse)
2. Als God bestaat is hij almachtig. (Premisse)
3. Als een wezen transcendent is kan hij niet bestaan in de tijdruimte. (Definitie van transcedentie)
maar zegt niks over de [d]mogelijkheid[/d] om binnen tijdruimte te kunnen bestaan
daarmee vervalt de rest weer
quote:boven en buiten de wereld staand kan geinterpreteerd worden als "niet gebonden aan" of "niet beperkt door" hij kan er dus wel zijn
5. Dus kan een almachtig wezen niet transcendent zijn. (Uit 3 en 4)
6. Dus God bestaat niet(Uit 1, 2 en 5)[quote]8. Transcendentie vs. Omnipresentie
1. Als God bestaat is hij transcendent. (Premisse)
2. Als God bestaat is hij omnipresent. (Premisse)
3. Als een wezen transcendent is bestaat hij nergens in de tijdruimte. (Definitie van transcedentie)
4. Als een wezen omnipresent is bestaat hij overal in de tijdruimte. (Definitie van omnipresentie)
quote:
5. Dus kan een transcendent wezen niet omnipresent zijn. (Uit 3 en 4)
6. Dus God bestaat niet. (Uit 1, 2 en 5)
quote:Nee God oordeeld rechtvaardig en kan ook vergeven ( bij tonen berouw )
9. Rechtvaardig vs. Genadig1. Als God bestaat is hij rechtvaardig. (Premisse)
2. Als God bestaat is hij genadig. (Premisse)
3. Als een wezen rechtvaardig is behandelt hij iedere overtreder met precies de strengheid die hij verdient. (Definitie van rechtvaardig)
4. Als een wezen genadig is behandelt hij ieder wezen met minder strengheid dan hij verdient. (Definitie van genade)
wanneer iemand oprecht berouw toond kan vergiffenis rechtvaardig zijn..
quote:
5. Dus kan een rechtvaardig wezen niet genadig zijn. (Uit 3 en 4)
6. Dus God bestaat niet. (Uit 1, 2 en 5)
quote:God Is Goed en heeft Slecht gecreëerd ( omwille van keuzeopties ten behoeve van vrije wil )
10. Goed, Kwaad en God1. Indien God bestaat is hij goed. (Premisse)
2. Indien God bestaat is hij het hoogste dat er is. (Premisse)
3. Er kunnen geen dingen bestaan die boven God staan. (Uit 2)
4. Indien een wezen 'goed' of 'slecht' is, staan de begrippen 'goed' en 'slecht' op een logisch niveau boven dat wezen. (Premisse)
5. De begrippen 'goed' en 'slecht' staan boven God. (Uit 1 en 4)
quote:nahja die lijst was afkomstig uit de gedachtenkronkels van Diadem meen ik mij te herinneren. die ondanks de beschamende beredeneringen toch zo overtuigd was van zijn in zijn ogen fantastische God debunk formule dat hij meende het op te moeten nemen in de FAQ
6. Dus God bestaat niet. (Uit 3 en 5)
GoTdank dat het daar weer verwijderd is
[Dit bericht is gewijzigd door Fonkmeistah op 29-12-2002 10:14]
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
quote:De lijn is oneindig lang, oftewel, het is een lijn waar maar geen einde aan komt, want iedere keer dat je denkt dat je bij het einde bent is eigenlijk het einde niet in zicht. Een stip is oneindig klein, dwz dat als je denkt dat je een heel kleine oppervlakte hebt gedefinieerd, die oppervlakte in werkelijkheid nog veel kleiner is. De lijn is 1 dimensionaal, de stop 0 dimensionaal. Maar zo zijn er ook oneindig grote vlakken (2 dimensionaal, etc, etc.
Op zondag 29 december 2002 01:07 schreef ThePreacher het volgende:
Maar een lijn die geen lengte heeft is een stip. Conclusie: een lijn met oneindige lengte is een stip.
Ook kan je intuitief inbeelden dat oneindig^2 oneindig veel groter is dan oneindig en oneindig - 1 minder groot is dan oneindig omdat het begin punt niet 0 is , maar 1. Kwestie van abstract denken
quote:Makkelijke dooddoener, als je niet weet wat het inhoudt moet je het ook een god niet toedichten, immers valt er op die manier niets over te zeggen. Perfectie ook alle negatieve dingen laten bevatten? Dan spreek je meer van 'compleet'.
Op zondag 29 december 2002 10:08 schreef Fonkmeistah het volgende:
3. is een subjectieve stelling
wij weten niet wat werkelijke perfectie inhoud. een perfect wezen heeft alles zowel positief als negatief en kan dus ook een perfecte behoefte hebben en daarmee vervallen weer de volgende redeneringen
quote:Ja van jou ook, een tijdstip is een ondeelbaar kort moment, dan maakt het helemaal niet uit van welke kant je opkomt. Maar goed, het bewijs was op een ander punt al fout.
God is niet tijdgeboden
en ziet de toekomst zoals wij geschiedenis zien.. ookal staat de geschiedenis voor ons nu vast, de personen in het verleden maakte toch hun beslissingen uit vrije wil. en zo vervalt weer een foute conclusie
quote:Dit klopt niet. Uit de definitie volgt dat er geen getal groter is dan oneindig. oneindig^2 is dus *niet* groter dan oneindig, want anders is oneindig niet oneindig en dat kan niet. Zelfde geldt voor oneindig - 1; als daar een kleiner getal dan oneindig uit zou komen (maw een eindig getal), hoe kan oneindig dan nog oneindig zijn? Door een eindig getal met 1 te vermeerderen kun je nooit een oneindig getal krijgen.
Op zondag 29 december 2002 11:35 schreef mvt het volgende:
Ook kan je intuitief inbeelden dat oneindig^2 oneindig veel groter is dan oneindig en oneindig - 1 minder groot is dan oneindig omdat het begin punt niet 0 is , maar 1. Kwestie van abstract denken
quote:het is oneindig, maar is er een begin?? Ja, daarom is er mee te rekenen. En over oneindig^2, vergelijk het met lijnen en vlakken. Een lijn heeft geen oppervlakte, maar een vierkant vlak van lijn^2 heeft een flinke oppervlakte. Daarom is oneindig^2 groter dan oneindig. Abstract denken zei ik. Trouwens oneindig is natuurlijk ook een eigneschap van God, zijn macht is oneindig.
Op zondag 29 december 2002 13:35 schreef ThePreacher het volgende:[..]
Dit klopt niet. Uit de definitie volgt dat er geen getal groter is dan oneindig. oneindig^2 is dus *niet* groter dan oneindig, want anders is oneindig niet oneindig en dat kan niet. Zelfde geldt voor oneindig - 1; als daar een kleiner getal dan oneindig uit zou komen (maw een eindig getal), hoe kan oneindig dan nog oneindig zijn? Door een eindig getal met 1 te vermeerderen kun je nooit een oneindig getal krijgen.
quote:En dat is met elkaar in tegenspraak.
Op zondag 29 december 2002 14:50 schreef mvt het volgende:[..]
het is oneindig, maar is er een begin?? Ja, daarom is er mee te rekenen. En over oneindig^2, vergelijk het met lijnen en vlakken. Een lijn heeft geen oppervlakte, maar een vierkant vlak van lijn^2 heeft een flinke oppervlakte. Daarom is oneindig^2 groter dan oneindig.
p: als er een getal bestaat dat groter is dan n dan is n niet oneindig (volgt uit definitie)
q: getal n is oneindig
r: er bestaat geen getal dat groter is dan n (p en q)
s: n^2 is groter dan n, voor n > 1
t: er is een getal dat groter is dan oneindig (volgt uit q en r)
u: getal n is niet oneindig (volgt uit p en s)
Premisse q en conclusie u zijn met elkaar in tegenspraak, een of meer van de aannames kloppen dus niet. Dus of n is niet oneindig, of n is wel oneindig maar s klopt niet. Die definitie kan kloppend gemaakt worden door te stellen:
s': n^2 is groter dan n, voor 1 < n < oneindig
Maar dit is precies hetzelfde als s... vreemd is dat. Wanneer is een getal kleiner dan oneindig? Altijd! Maw oneindigheid bestaat eigenlijk helemaal niet, maar toch tegelijkertijd ook weer wel. Weer zo'n paradox. Iets bestaat of bestaat niet, de logica heeft als basis de wet p v !p, en daar wordt de hand mee gelicht in het geval van oneindigheid... interne tegenspraken, contradicties, dingen die zowel wel bestaan als niet, nou ga er maar aan staan. Geen doen om daar met traditionele logica zinnige dingen over te zeggen.
quote:Dus zijn macht (en daarmee God zelf) bestaat tegelijkertijd wel en niet. Daarom is het ook onzin om over het bestaan van God te praten dmv logica. God is het zwarte gat, de inconsistentie binnen de logica, en je kan deze inconsistentie wel tenietdoen door een lapmiddeltje te verzinnen, maar dan zal de inconsistentie niet weggaan, maar ergens anders gewoon weer opduiken. Geen enkel formeel systeem is geheel zonder inconsistenties, is dat wel het geval dan is het systeem zelf inconsistent.
Trouwens oneindig is natuurlijk ook een eigneschap van God, zijn macht is oneindig.
quote:vergeet niet n < -1
Op zondag 29 december 2002 15:22 schreef ThePreacher het volgende:s: n^2 is groter dan n, voor n > 1
Dat oneindig een iets in zich heeft wat niet kan had ik ook gevonden, kijk hier eens
rekenen in dienst van God
Dat je zegt dat oneindig in het kwadraat niet kan/niet groter is is omdat je niet abstract genoeg denkt.
Denkt nog eens aan je n2, dat is gewoon groter dan n indien n > 1 of n < -1 stel dat je ooit een einde zou bereiken met n , dan is n2 al n keer zo groot.
quote:Neehee. Een oneindig getal is een getal dat groter is dan alle andere mogelijke getallen. Dat verzin ik niet, dat is de definitie van een oneindig getal. Voldoet het niet aan de definitie, dan is het geen oneindig getal. Punt.
Op zondag 29 december 2002 15:39 schreef mvt het volgende:
Dat je zegt dat oneindig in het kwadraat niet kan/niet groter is is omdat je niet abstract genoeg denkt.
Denkt nog eens aan je n2, dat is gewoon groter dan n indien n > 1 of n < -1 stel dat je ooit een einde zou bereiken met n , dan is n2 al n keer zo groot.
Oneindig in het kwadraat is gewoon net zo oneindig als oneindig. Ga je "abstract denken" zoals jij dat noemt dan doe je de natuur van oneindigheid ernstig geweld aan. Is het zo moeilijk om te beseffen dat ook trad. wiskunde en logica hun beperkingen hebben?
quote:Het woord perfect is eigenlijk alleen toe te passen indien er een beperkt aantal beoordelingsvariabelen van toepassing is met elk een absolute schaal en dat is bij God niet zo.
1. Perfectie versus Creatie van de Wereld (1)1. God is perfect. (Premisse)
2. Indien een mogelijk wezen A beter is dan een wezen B is wezen B niet perfect. (Definitie van perfectie)
3. God heeft de wereld geschapen. (Premisse)
4. De wereld is niet perfect. (Premisse)
5. Een wezen A dat een perfecte wereld schept is beter dan een wezen B dat een niet perfecte wereld schept. (Premisse)
6. Dus een wezen dat een niet perfecte wereld schept is niet perfect. (Uit 2 en 5)
7. Dus het wezen dat onze wereld heeft geschapen is niet perfect. (Uit 6 en 4)
8. Dus God is niet perfect. (Uit 7 en 3)
9. Een wezen kan niet tegelijk perfect en niet perfect zijn. (Premisse)
10. Dus God bestaat niet. (Uit 1, 8 en 9)
Ook is het argument 5 inderdaad krom want een perfect wezen kan imperfecte dingen maken als hij/zij dat wil
quote:Zie 1, perfectie is alleen mogelijk als er sprake is van een al of niet denkbeeldig prototype waarmee het onderwerp vergeleken wordt. God is zelf het prototype
2. Perfectie versus Creatie van de Wereld (2)1. Als God bestaat is hij perfect. (Premisse)
2. Als God bestaat is hij de schepper van het universum. (Premisse)
3. Een perfect wezen kent geen behoeftes. (Premisse)
4. Als een wezen het Universum heeft geschapen moet hij daartoe behoefte gehad hebben. (Premisse)
5. Dus, de Schepper van het Universum kan niet perfect zijn. (Uit 3 en 4)
6. Daar uit volgt dat God niet bestaat. (Uit 1, 2 en 5)Toelichting bij premisse 4: Een perfect wezen dat een universum schept, doet dit of uit noodzaak, of dwang, of uit eigen behoefte, of geheel zonder enige reden. Binnen de meeste gangbare religies zijn noodzaak, dwang, en nutteloosheid geen aanvaardbare opties. Een almachtige God zal nooit door iets wat buiten zijn/haar macht ligt genoodzaakt zijn, kan niet door iemand anders gedwongen worden, en heeft dit universum ook niet geheel zonder enige zingeving geschapen. De enige logische conclusie is dat dit wezen uit eigen vrije wil, en dus uit eigen behoefte, het universum gemaakt heeft.
quote:Houdt alwetendheid over het nu ook alwetendheid over de toekomst in?
3. Alwetendheid versus Vrije Wil1. God is alwetend (heeft kennis van ieder feit). (Premisse)
2. God heeft de mens met een vrije wil geschapen. (Premisse)
3. God heeft de wereld geschapen in een toestand A0. (Premisse)
4. God weet dat deze toestand A0 zal overgaan in een toestand A1, die overgaat in een toestand A2 ad infinitum, nog voordat deze overgangen plaatsvinden. (Premisse, gebaseerd op 1 en 3)
5. Iedere toestand Ax die ontstaat, ontstaat dus noodzakelijk. (Uit 4)
6. Vrije wil houdt in dat een wezen in een toestand Ax er voor kan zorgen dat er dan wel een toestand Ax+1, dan wel een andere toestand Bx+1 kan ontstaan, afhankelijk van de manier waarop de vrije wil op punt Ax wordt uitgeoefend. (Definitie van vrije wil)
7. Indien een wezen in toestand Ax een vrije wil heeft, ontstaat toestand Ax+1 niet noodzakelijk. (Uit 6)
8. In de aanwezigheid van een alwetende entiteit kan vrije wil niet bestaan, en vice versa. (Uit 4 en 7)
9. God bestaat niet (uit 1, 2 en 8 )
Veel quantummechanische gebeurtenissen zijn per definitie niet te voorspellen, het nauwkeurig voorspellen van het gedrag van grote chaotische systemen is ook per definitie onvoorspelbaar. Alwetendheid over wat er gebeurt wil niet zeggen alwetendheid over wat er gaat gebeuren.
quote:4 klopt niet, hij weet dat hij een actie gaat ondernemen maar daarom kan hij ook nog wel een andere actie ondernemen, hij doet het alleen niet.
4. Alwetendheid versus Almachtigheid1. Indien God bestaat is hij almachtig. (Premisse)
2. Indien God bestaat is hij alwetend. (Premisse)
3. Een alwetend wezen weet dat hij in situatie A een actie D1 gaat ondernemen. (Premisse, volgt uit definitie van alwetendheid)
4. Een alwetend wezen kan in situatie A slechts actie D1 ondernemen. (Uit 3)
5. Een almachtig wezen kan in situatie A alle mogelijke acties D1, D2 ... Dn ondernemen. (Definitie van almacht)
6. Een wezen kan niet tegelijkertijd slechts één ding kunnen doen en veel dingen kunnen doen. (Premisse)
7. Een wezen kan dus niet almachtig en alwetend zijn. (Uit 4, 5 en 6)
8. Dus God bestaat niet. (Uit 1, 2 en 7)
quote:Zie 1 en 2
5. Perfectie versus Omnipotentie1. Als God bestaat is hij perfect. (Premisse)
2. Als God bestaat is hij almachtig. (Premisse)
3. Als een wezen perfect is moeten zijn creaties ook perfect zijn. (Premisse, zie ook argument 1)
4. Als een wezen almachtig is kan het imperfecte dingen creëren. (Premisse)
5. Dus kan een almachtig wezen niet perfect zijn. (Uit 3 en 4)
6. Dus God bestaat niet. (Uit 1, 2 en 5)
quote:Meer perfectie
6. Perfectie versus Vrij1. Als God bestaat is hij perfect. (Premisse)
2. Als God bestaat is hij vrij. (Premisse)
3. Als een wezen perfect is moet het op een perfecte manier handelen. (Premisse)
4. Als een wezen vrij is kan het op meer dan één manier handelen. (Premisse)
5. Dus kan een vrij wezen niet perfect zijn. (Uit 3 en 4)
6. Dus God bestaat niet. (Uit 1, 2 en 5)
quote:Transcendentie is een uitvinding van Christenen en het betekent niet dat God geen onderdeel is van onze ruimte alleen, dat hij onze tijd en ruimte ontstijgt, en het hele begrip almachtigheid is iets wat alleen op God van toepassing is en voor God is uitgevonden.
7. Transcendentie versus Omnipotentie1. Als God bestaat is hij transcendent. (Premisse)
2. Als God bestaat is hij almachtig. (Premisse)
3. Als een wezen transcendent is kan hij niet bestaan in de tijdruimte. (Definitie van transcedentie)
4. Als een wezen almachtig is kan hij bestaan in de tijdruimte. (Premisse, volgt uit definitie van almacht)
5. Dus kan een almachtig wezen niet transcendent zijn. (Uit 3 en 4)
6. Dus God bestaat niet. (Uit 1, 2 en 5)
quote:Meer Christendom
8. Transcendentie vs. Omnipresentie1. Als God bestaat is hij transcendent. (Premisse)
2. Als God bestaat is hij omnipresent. (Premisse)
3. Als een wezen transcendent is bestaat hij nergens in de tijdruimte. (Definitie van transcedentie)
4. Als een wezen omnipresent is bestaat hij overal in de tijdruimte. (Definitie van omnipresentie)
5. Dus kan een transcendent wezen niet omnipresent zijn. (Uit 3 en 4)
6. Dus God bestaat niet. (Uit 1, 2 en 5)
quote:vandale:
9. Rechtvaardig vs. Genadig1. Als God bestaat is hij rechtvaardig. (Premisse)
2. Als God bestaat is hij genadig. (Premisse)
3. Als een wezen rechtvaardig is behandelt hij iedere overtreder met precies de strengheid die hij verdient. (Definitie van rechtvaardig)
4. Als een wezen genadig is behandelt hij ieder wezen met minder strengheid dan hij verdient. (Definitie van genade)
5. Dus kan een rechtvaardig wezen niet genadig zijn. (Uit 3 en 4)
6. Dus God bestaat niet. (Uit 1, 2 en 5)
recht·´vaar·dig (bn.)
1 in overeenstemming met bepaalde ethische beginselen
ge·´na·dig (bn.)
1 vol genade => goedertieren
2 vergevensgezind
3 uit de hoogte, neerbuigend vriendelijk
quote:God is niet het hoogste wat er is want God staat op een logisch niveau boven het begrip 'hoog'
10. Goed, Kwaad en God1. Indien God bestaat is hij goed. (Premisse)
2. Indien God bestaat is hij het hoogste dat er is. (Premisse)
3. Er kunnen geen dingen bestaan die boven God staan. (Uit 2)
4. Indien een wezen 'goed' of 'slecht' is, staan de begrippen 'goed' en 'slecht' op een logisch niveau boven dat wezen. (Premisse)
5. De begrippen 'goed' en 'slecht' staan boven God. (Uit 1 en 4)
6. Dus God bestaat niet. (Uit 3 en 5)
quote:Deze zul je moeten toelichten. God is niet definieerbaar? Dan diskwalificeer je ook je eigen post.
Op maandag 30 december 2002 00:53 schreef Mirion het volgende:
God is niet het hoogste wat er is want God staat op een logisch niveau boven het begrip 'hoog'
quote:De Tao
Op maandag 30 december 2002 07:28 schreef speknek het volgende:[..]
Deze zul je moeten toelichten. God is niet definieerbaar? Dan diskwalificeer je ook je eigen post.
Ik dacht dat die paradox juist aan de basis stond van het geloof in vrije wil, God en het belang van de appel. (Zie Paradise Lost)
quote:Zweverig gedoe, vovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen
Op maandag 30 december 2002 13:20 schreef ThePreacher het volgende:
De Tao
.koekepan, koekepan ik gebruik wittgenstein, mijn jedi training is compleet.
quote:Nee schrielhans, een echt filosoof zou hebben gezegd:
Op maandag 30 december 2002 23:09 schreef speknek het volgende:[..]
Zweverig gedoe, vovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen
koekepan, koekepan ik gebruik wittgenstein, mijn jedi training is compleet.
Zweverig gedoe.
Wovon man nicht sprechen kann, darueber muss man schweigen.
Een Duitse volzin verdient namelijk de ruimte.
Bovendien is het wel ontstellend lekengedrag om notabene uit de Tractatus één zin te citeren.
Ik kan hem ook helemaal neerpennen als dat wat toevoegt. 
.
quote:Bitte.
Op maandag 30 december 2002 23:41 schreef speknek het volgende:
Ik kan hem ook helemaal neerpennen als dat wat toevoegt.
[Dit bericht is gewijzigd door Schorpioen op 31-12-2002 00:14]
quote:Ik weet het niet zeker, maar het zou me niks verbazen als Wittgenstein een hoge achting had van de Tao Te Ching.
Op maandag 30 december 2002 23:09 schreef speknek het volgende:[..]
Zweverig gedoe, vovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen
koekepan, koekepan ik gebruik wittgenstein, mijn jedi training is compleet.
Zo niet, dan was het een sukkel.
quote:
Ik denk dat je het eerder zo moet bekijken:
God kan inderdaad de mens niet zat worden, want hij bevat geen menselijke eigenschappen, laat staan, hij bevat helemaal niets dan puur de menselijke gedachte er aan die hem laat bestaan! De mensheid zal god zat worden. En vergeten. Vreemde gedachte?! Nee hoor, ik wil je vragen: wie gelooft er nog in de Griekse/Romeinse goden, wie gelooft er nog in de Germaanse Goden, Wie gelooft er nog in de Vikingse goden en wie gelooft er nu eigenlijk nog in de Egyptische, Maya of Aztheekse goden? Niemand, want de mens is die goden zat geraakt, Die soort mens is verdwenen, waarmee zijn goden, dit bewijst dus maar al te meer dat god een creatief verzinsel is van de mens. Nu het antwoord op de vraag, Kan god de mensheid zat worden? Neen, Want tegen de tijd dat god de mensheid zat word is het moment aangebroken dat de god waar de mensen van deze tijd in geloven zijn geloofwaardigheid is kwijt geraakt, zijn volgelingen, dus zal deze god beschouwd worden onder het mum van: Hij is ons zat geraakt, want hij is er niet meer voor ons. En dan kom ik met de vraag nu: Welke god?
The world forgetting, by the world forgot.
Eternal sunshine of the spotless mind!
Klopt niet. Neem bijvoorbeeld de tweede dimensie. Voor elk punt op de lijn y = 0, dus x = n zijn er in die dimensie oneindig veel punten, namelijk de hele lijn x = n, ofwel alle punten (n,y) met y (<-,->). Nu zou je kunnen zeggen oneindig blijft oneindig, aan de ene kant is dat waar, want anders zakt de hele wiskunde in elkaar, bijv. de functie f(x) = 2x maakt voor alle waarden van x een f(x), en zou dus evenveel punten geven als een g(x) = x, maar dan zou, indien oneindig' niet oneindig zou zijn, de functie f(x) niet continu kunnen zijn, omdat die maar de helft van het aantal punten per lengteeenheid zou hebben. Aan de andere kant is het natuurlijk zo dat als je alle punten (x,n) oneindig veel noemt, dan zijn alle punten (x,y) oneindig keer zo veel, en het moet zo zijn dat het er meer zijn, omdat de ruimte niet vervormt ofzo, gezien twee lijnen in een vlak maar 1 snijpunt hebben, namelijk (0,0) in dit geval.
Oneindig is een lelijk ding, en je moet het louter als limiet gebruiken en niet doen alsof het een getal is, want dan is 1/oneindig gelijk aan nul, en twee/oneindig ook etc., dus 0 keer oneindig is dan n, waarbij n zelfs oneindig kan zijn.
PS. omdat oneindig - oneindig geen 0 is, zijn er meerdere vormen van oneindig (alhoewel ik net zeg dat je er niet mee moet rekenen)
Ach, oneindig zuigt.
|
|
