Ryan3: in een coalitie met links en rechts (socialisme en liberalisme, hoe je het ook wil noemen) worden de belangen van zowel links als rechts behartigd. De belangen van links waren de sociaal zwakkeren (sociale zaken was zowel in paars1 als paars2 in pvda-handen) en aan de uitkeringsgerechtigden werd dan ook fors geld gegeven; de niet-werkende armen werden rijker. Ze werden geen onderdeel van de middenklasse, omdat het hier de inactieven betreft. De koopkracht van de onderklasse nam ten opzichte van de koopkracht van de middenklasse toe. De rijken werden rijker lijk je wel als waar aan te nemen, dus daarover geen discussie?
Vooraf: ik ben GEEN pleitbezorger van het libertarisme. Dat ik in een topic het libertarisme verdedigde (ik zette er nota bene nog bij dat het niet mijn eigen mening was), wil niet zeggen dat ik dat ben. Qua ideologie identificeer ik mij het meest met het ontplooiingsliberalisme, maar een ideologie in de praktijk brengen kan op zeer veel concrete manieren, dus mijzelf volledig een ontplooiingsliberalist noemen zou geen recht doen aan de waarheid. Bovendien verander ik ook zeer veel van inzichten; wat dat betreft ben ik nog inconsequenter dan Pim Fortuyn 
In de afgelopen 8 jaar paars is de middenstand er in koopkracht het minst op vooruitgegaan. Dankzij de liberalen mochten de rijken hun geld houden, dankzij de socialisten kregen de inactieven eveneens meer geld. Dat geld moest ergens vandaan komen; de middenstand. Zij kregen er genoeg van dat hun geld werd afgepakt zowel door de bovenlaag als de onderlaag van de samenleving.
Wat mijn eventuele ideologie van het libertarisme er mee te maken heeft, is mij compleet onduidelijk. Mijn achterliggende ideologie heeft weinig te maken met de sociologische analyse van wat er gebeurt is op 15 mei.
De middenklasse is inderdaad in verzet gekomen tegen paars. Niet alleen die 70.000 mensen die langs de weg stonden (er stemden 1,6 miljoen mensen op de LPF; nog geen 5% stond langs de weg en dat waren niet louter LPF-stemmers), kwamen in verzet, juist de middenstand ageerde tegen paars. De middenstand keerde terug naar het cda; zoals je misschien zult weten de partij bij uitstek van de middenstand (niet links, niet rechts). Het cda won de verkiezingen omdat ze opkwam voor de middenstand die jarenlang genegeerd was door paars.
Dat de middenstand zich thuisvoelt bij middenpartijen als pvda, vvd en cda vind ik onzin. Ten eerste zijn de eerste 2 partijen geen middenpartijen; ook tijdens paars hebben ze zich duidelijk geprofileerd. Daar heeft het cda van geprofiteerd door de middenstand met open armen te ontvangen.
Met privatiseringen is op zich niks mis; de uitvoering door paars liet echter te wensen over. Pure beleidsfouten zijn de oorzaak van het mislukken van veel privatiseringen geweest; dat er ook privatiseringen gelukt zijn door goed te handelen, wordt helaas nooit ter sprake gebracht...
Wat zijn ceo's trouwens?
Ik hoop dat ik zo concreet genoeg ben geweest...
Peter Hoopman: een algemeen antwoord op de vraag waar de winst vandaan komt lijkt me onmogelijk. Ik ben benieuwd of jij wel een eenduidig antwoord hebt, maar ik zal toch eens opschrijven welke gedachten bij me opkomen bij het oplossen van deze vraag.
Ten eerste lijkt me een onderverdeling in opbrengsten en kosten noodzakelijk. Je maakt winst als de opbrengsten hoger zijn dan de kosten. Je kosten kunnen verdeeld worden in een aantal facetten; arbeid, kapitaal, grondstoffen (en zo nog wat, economie is een tijdje geleden, ik kan het niet zo opratelen). De opbrengsten zijn afhankelijk van de vraag naar datgene wat je levert. Als er vraag naar je product is maak je winst, als er geen vraag is maak je verlies en zal je bedrijf bij het niet veranderen van de omstandigheden uiteindelijk failliet gaan. De winst komt dus voort uit de vraag van consumenten naar een product. Het effect voor een samenleving is dat men een product heeft waar men gebruik van kan maken.
Wacht, ik gooi het ff over een andere boeg: alles wat ik opschrijf is maar een samenraapsel van gedachten, de samenhang ontbreekt.
Winst ontstaat bij het vergroten van de opbrengsten of bij het verkleinen van de kosten. Beide onderdelen zijn zeer complex en van veel factoren afhankelijk. Stel: de kosten zijn niet onder een bepaald niveau te krijgen. Er ontstaat een limiet waarbij de kosten niet verder naar beneden kunnen worden gebracht; winst wordt dus afhankelijk van het vergroten van de opbrengsten.
Wat rest: er ontstaat een cultuur van meer en meer om de voortdurende winst te kunnen garanderen. De opbrengsten dienen namelijk groter te worden, want anders is er geen sprake van winst. Op de samenleving heeft deze voortdurende groei een negatieve uitwerking, omdat er almaar meer geconsumeerd moet worden, anders zal immers de winst verminderen. Hierdoor is de samenleving gevangen door de economie; de opbrengsten kunnen eveneens niet alsmaar vergroot worden doordat de mens zo zijn beperkingen kent. Een belangrijk onderdeel van het maken van winst is echter innovatie. Het aanboren van nieuwe facetten om de economie niet tot stilstand te brengen. Ik denk dat je dit vergeet en dat daardoor je hele verhaal niet opgaat...ervanuitgaande dat je deze kant op wilde met je betoog.
Jemig, het is wel een zwamstuk geworden hoor. Dat kon ook niet anders, want waar je naar toe wil ontgaat mij immers nog steeds...
Ik voer graag een filosofische economie-discussie, maar je zult me meer aanknopingspunten moeten geven, want voorlopig tast ik in het duistere. Nogmaals mijn oproep om het wat concreter te proberen.
K3vil: we leven niet in een IKKE maatschappij, althans ik niet.
Peter Hoopman2: "het monetaire stelsel ten dienste stellen van de samenleving" hoe? Je verwijt de sp geen duurzame inhoudelijke oplossing zien geven, maar wat is jouw duurzame inhoudelijke oplossing dan?
En de economie 'teruggeven aan de samenleving' lijkt me juist een zeer kapitalistische visie. Tenzij je kan bepleiten dat er een samenlevingsvorm is zonder overheid die niet als oorsprong het kapitalisme heeft.
quote:Overigens mijn compliment voor je zoektocht naar waar de winst vandaan komt en dat is even voor de duidelijkheid niet cynisch bedoeld, het is ook voor mij een zeer lastig en vaak ongrijpbaar thema, hopelijk wordt het ons beide duidelijk.
Kordotium: "het monetaire stelsel ten dienste stellen van de samenleving" hoe? Je verwijt de sp geen duurzame inhoudelijke oplossing zien geven, maar wat is jouw duurzame inhoudelijke oplossing dan?
Verder hoop ik juist wel dat de SP wel met een inhoudelijke duurzame oplossing komt, zoals ik ook hoop dat de VVD, CDA, PvdA etc. met duurzame en inhoudelijke oplossingen komen.
De volgende e-mail heb ik zojuist verstuurd naar iemand van de SP-fractie:
quote:Kordotium, hopelijk begrijp je me nu ietsje beter? Maar stel je kritsiche kanttekeningen, zodat het onderwerp aan inhoud wint!!!!!!
Hallo XXXX,Hier is precies het probleem wat ik heb met zowel het socialisme als het blinde geloof in kapitalisme door het liberalisme.
Men tovert uit het niets geld.Het kapitalisme tovert geld uit de hoge hoed door de
volgende rekensom (kan men ook wel zien als toverformule):Opbrengsten
- Kosten
= Winst (of verlies)
De vraag nu, waar de winst vandaan komt, lijkt eenvoudig
maar het is een vraag die mijns inziens door zowel liberalen als socialisten eens serieus bestudeert dient te worden.Het socialisme op haar beurt tovert geld uit het niets door het
'fotokopieerapparaat', beide zijn even fataal voor een gezonde zichzelf organiserende en daarmee zelf verantwoordelijke samenleving.Zowel het socialisme als het liberalisme bezondigt zich aan pure (geld)toverkunst als ideele beloning voor enerzijds 'eigen belang' (liberalisme) en het 'algemene belang' (socialisme).
Beide zijn niet in het belang van een zich zelf organiserende (zelf verantwoordelijke) samenleving.
Iedereen zit met handen en voeten gebonden aan hetzelfde economische systeem dat merkwaardig genoeg zijn oorsprong vond ongeveer vijfduizend jaar geleden in Mesopotamie, het huidige Iraq. Zou Bush weten dat zijn 'Amercain Dream' het licht zag in het door hem zo verfoeide Iraq? Kortom een 'fantastische' soap.
Om de verantwoordelijkheid van de samenleving weer daar te krijgen waar die hoort: In de SAMENLEVING, zullen we de basis van de huidige economie moeten hervormen. Dit betekent dat we de waarde van geld moeten afschaffen (rente) en het puur als ruilmiddel en rekeneenheid moeten gaan gebruiken. Hiermee wordt een integratie van eigen belang (liberalisme) en algemeen belang (socialisme) bevordert. En ja worden we zelf verantwoordelijk voor de invulling van de samenleving, samenwerking en kunnen we het niet meer afschuiven op enerzijds de overheid en anderzijds het bedrijfsleven. Het zal de alghele efficiente van de samenleving ten goede komen, mits we begrijpen dat we zelf de samenleving zijn.
Het socialistische en liberale 'geleuter' vormen een eigen waarheid van de beide zijde van dezelfde medaille. Wanneer leren liberalen en socialisten eens om in hun eigen spiegel te kijken en te zien dat ze hetzelfde 'foefje' uithalen, welliswaar vanuit een andere motivatie, maar economisch gezien met hetzelfde destructieve effect voor de samenleving. We zullen de begrippen 'eigen belang' en 'algemeen belang' moeten integreren zoals we ook het socialisme en liberalisme zullen moeten integreren, willen we als samenlving als geheel overleven.
XXXXX, ik heb over dit onderwerp YYYYYYY en ZZZZZZ al eens een brief (uitnodiging) gestuurd, dit even ter informatie aan jou.
Vriendelijke groet, Peter Hoopman
Zodat er uiteindelijk alleen maar winnaars zijn.
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
1. je wilt geld slechts nog gebruiken als ruilmiddel.
Maar stel: mijn ruilmiddelen zijn op en toch moet ik te eten hebben? Dan leen ik ruilmiddelen van iemand anders en later geef ik diegene zijn ruilmiddelen + wat extra ruilmiddelen terug omdat ik hem zeer dankbaar ben voor het lenen van zijn ruilmiddelen. Wat is daar mis mee? Waarom zou dat met geld ook niet kunnen? Door het goed te gebruiken kun je dus van ruilmiddelen meer ruilmiddelen maken en dezelfde analogie gaat op voor geld.
2. je uitwerking snap ik nog steeds niet. En nogmaals: "De economie 'teruggeven aan de samenleving' lijkt me juist een zeer kapitalistische visie. Tenzij je kan bepleiten dat er een samenlevingsvorm is zonder overheid die niet als oorsprong het kapitalisme heeft."
Het is gewoon een gegeven dat je een getal op een papier kunt zetten of op een computorscherm (zo maken banken tegenwoordig geld) en afspreken dat het geld is.
Alles valt of staat met het vertrouwen wat de mens er in heeft.
Uiteindelijk moet er een dienst of goed tegenover staan. Geld op zich heeft geen waarde, een pakhuis vol met geld of goud of wat dan ook maar als niemand een brood voor je wil bakken of iets anders wil leveren, dan is je geld helemaal niets waard. In de huidige economie heeft geld zelf een waarde, hierdoor is de menselijke inbreng gedegradeert tot bijwagen, want geld is een doel op zich geworden.
Uiteindelijk is geld niets meer dan een onderling contract (rekeneenheid en ruilmiddel) om onze onderlinge economische communicatie te versoepelen, om die reden alleen al is de uitvinding van geld één van de grootste uitvindingen van de mensheid.
Stel we wonen in hetzelfde dorp en ik ben timmerman en jij bent filosoof. Ik als timmerman maak en kast en je legt me gedurende een half jaar een uur per week 'de zin van het leven' uit. Of welke prijs we gezamenlijk ook maar zijn overeengekomen. Dit is vrij simpel, maar we kunnen ook dit systeem met meerdere mensen invoeren en we creeren een rekeneenheid, bijvoorbeeld: ukkels, of [/i]snippers[/i] of euro's, dat maakt verder niet uit en één iemand gaat een administratie bijhouden van de uitwisselingen, zeg maar dat hij de lokale bank is en voor de dienst die hij levert wordt een x-aantal ukkels afgesproken, wekelijks of maandelijks wordt gekeken of de zaak een beetje in evenwicht en + en - balans wordt van iedereen gewoon opgehangen in het 'kantoortje van de administrateur' of gepubliceerd in het plaatselijke 'suffertje'.
Hiermee hebben we als samenleving een ruilmiddel uit het niets gecreerd en hoeven we geen geld te betalen voor dit ruilmiddel, behalve dat de administrateur keurig zijn ukkels krijgt. Hiermee is door de samenleving zelf een economie gecreeerd, die voor en door mensen is ontstaan. Mensen zijn weer op zich zelf en elkaar aangewezen en geven op deze manier zelf invulling aan hun lokale samenleving.
Geld is niets anders dan een onderlinge afspraak waarbij we onderling diensten en producten uitwisselen en niets meer dan dat.
Dat is wat ik bedoel met de samenleving teruggeven aan de mensen en hier is in mijn waarneming niets kapitalistisch aan, aangezien we geen geld, met geld betalen en dus onszelf met schulden opzadelen.
Het bovenstaande kan in het groot en klein onderling geregeld worden. De invoering zal echter zoals je kunt voorstellen niet van vandaag op morgen plaats vinden, ook al zijn er al vele lokale innitiatieven (de ene succesvoller dan de andere) die op basis van dit systeem werken, de bekendste is wel de LET's. Voor informatie hierover verwijs ik je naar: www.strohalm.nl en het boek Het geld van de toekomst van de econoom Bernard Lietaer. (veel plezier)
Nogmaals wij zijn zelf de samenleving en ter aflsuiting nog een citaatje van een 18e eeuwse bankier:
Give me the control over a nations currency and I don't care who makes it's laws.
Misschien begrijp je nu waarom het niet veel uitmaakt of er nu een sociale of een liberale regering aan de macht is?
[Dit bericht is gewijzigd door Peter_Hoopman op 29-12-2002 23:20]
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:Sorry hoor, maar ik vind dit te belachelijk voor woorden? Wat is nu het verschil tussen WKP en rente? Niets toch!
Het uitgangspunt van een rentevrije bank is eenvoudig: wat de een tijdelijk teveel heeft, kan worden overgedragen aan de ander die tijdelijk tekort heeft. Daarbij geldt het principe van wederkerigheid: wat jij nu van mij leent kan ik later van jou lenen. Dit principe maakt het vragen van rente overbodig.Het Rentevrijfonds geeft dus geen rente over uw spaarsaldo. Daar staat tegenover dat over een lening ook geen rente wordt gevraagd. Natuurlijk kunt u niet zomaar geld lenen. Daar heeft u wederkerigheidspunten (WKP) voor nodig. Deze verkrijgt u over uw spaarsaldo. Per Euro spaarsaldo per kalanderdag krijgt u één WKP. Op dezelfde wijze wordt voor iedere geleende Euro per dag één WKP afgeboekt. Is na afbetaling van uw lening uw WKP-saldo negatief, dan bent u verplicht net zolang te sparen totdat het WKP-saldo weer minimaal nul is. Dit wordt nasparen genoemd. Op deze manier bestaat er een balans tussen het geld dat u, via het fonds, aan anderen ter beschikking stelt en het geld dat u van het fonds leent. U kunt ook uw gespaarde WKP aan andere deelnemers binnen het fonds schenken om hen in staat te stellen een lening op te nemen.
Iets algemeens over de verdiensten van banken en laat ik van een schappelijk rentepercentage uitgaan bijvoorbeeld 5%.
Van iedere 100 euro die ingelegd wordt door ons tegen 3-4% behaalt de bank zo'n 45%, aangezien een bank dit geld in de praktijk ongeveer negen keer kan uitlenen. En in principe betreffen voor 90% dit cijfertjes op een computorscherm, dus er hoeft weinig geld worden geslagen of gedrukt.
Tussen adminstratiekosten en rente opbrengsten kan heel weinig verschil zitten en een wereld van verschil zitten als je begrijpt wat ik bedoel. (Nu gebeurt het achter de schermen in een waas van mysterie, vooral om de mensen gelovig te houden) 
Verder voor je informatie: van de bijna 2000 miljard dollar die eind vorige eeuw dagelijks van eigenaar verwisselde betreft slechts 2% goederen en diensten, de rest 98% betreft speculatie (valuta handel).
Het monetaire stelsel is ietwat geinflateerd, dus wiskundig gezien moeten we nu een deflatie gaan krijgen de komende jaren. En ja wat dat betekent voor een economie kun je je misschien iets bij voorstellen.
[Dit bericht is gewijzigd door Peter_Hoopman op 30-12-2002 00:18]
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:De site waarmee je zelf aankomt: www.strohalm.nl
Op maandag 30 december 2002 00:04 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Waar komt het bovenstaande verhaal vandaan?
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Ik weet dat strohalm ook veel met LET's 'werkt'. Het rentevrijfonds ken ik niet en zie ik ook als experimenteren met nieuwe systemen.
Wanneer de WKP in de praktijk evenhoog als de rente is dan is het natuurlijk lood om oud ijzer en is er niets veranderd.
Ik ben persoonlijk niet tegen het bankwezen, wel tegen de focus op geld als doel op zich. Zoals een bakker deelnemer is aan een economie is een bankier, als admistrateur dat ook.
Het vervelende is dat het bankwezen in dit opzicht boven de partijen is gaan staan en een I want the world + 5%. Hierdoor zijn we als samenleving continu achter de feiten aan het rennen in plaats van van binnenuit de samenleving inhoud te geven. We zijn continu bezig om aan onze financiele verplichtingen te voldoen (inlossen van de eeuwige schuld), ongeacht of dit een positief of negatief effect op de samenleving heeft, hebben we dus prioriteit gegeven aan geldcreatie (economische (geld) groei). Dus los van het feit of dit een inhoudelijke bijdrage aan de samenleving heeft.
Dit is een moeilijk thema om te begrijpen, laat staan dat ik het zou kunnen uitleggen. Ik heb hier nog het nodige huiswerk te doen. Zeg maar dat ik de klok heb horen luiden maar nog niet weet waar de klepel hangt.
De 'kern' komt het er opneer dat we zelf (overheid, bedrijfsleven en burgers) hebben weggegeven aan het geldsysteem, dat belangrijker is geworden dan onszelf, waardoor we chronisch achter de feiten aan rennen.
Probeer de uitspraak van de bankier Rothschild uit de 18e eeuw in dit opzicht te begrijpen:
Give me the control of a nations currency and I don't care who makes it's laws.
Of we het nu vanuit een sociaal, liberaal, communistisch of kapitalistische invalshoek de samenleving bekijken, met allemaal hun eigen waarheden, maar ondertussen zijn we gevangenen van het systeem dat als een citroenpers de samenleving langzaam maar zeker uitperst.
Dit is ook de reden in mijn waarneming van de opkomst van de LPF en de onvrede en onderlinge onverdraagzaamheid.
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Maar of de klok die jij hebt horen luiden echt zo hard luidt waag ik te betwijfelen. Ik denk dat er nog heel veel valt te veranderen binnen het systeem; revolutionaire veranderingen van systeem doen het nooit goed.
En dat alles om geld draait, daar ben ik het ook niet mee eens. Geld als ruilmiddel is belangrijk, in beperkte mate is het een voorwaarde, maar dat het alles beheerst, nee, gelukkig niet.
Kun je mij uitleggen wat de zin van bezuinigen op mensen is?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Maar serieus. Friedman sprak ooit over inflatie als "taxation without representation". Er zijn vele oorzaken van inflatie en weinigen worden er beter van.
Maar Great Dictator, denk eens seieus na over de relatie tussen Inflatie en Rente.
Misschien kom je tot verassende ontdekkingen?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
De standaard termen over inflatie en rente ken ik wel, maar die verklaren de inflatie nog onvoldoende. Maar ik ben benieuw naar jouw eigen visie op dit punt, dat is het enige wat telt, uiteraard kun je daarbij gebruik maken van boeken over dit onderwerp.
Dus mocht je het risico aandurven je eigen visie op inflatie te delen, dan zou ik zeggen laat maar horen, zie het als een wederzijds experiment.
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
enkele kreten:
- maximale participatie burgers
- vrije wil als basispricipe van iedere burger
- overgang van kapitaal naar mensen democratie
- verantwoordelijkheid terug in de samenleving
Nou laat maar horen wat jullie ervan vinden.
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:1. Gebeurt pas als 'de burger' van zijn luie reet afkomt en bereid is er zelf wat aan te doen ipv apathisch naar RTL te kijken en als lemmingen iedere dag in de file te gaan staan.
Op dinsdag 6 mei 2003 09:57 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Hoe kunnen we een jaar na het overlijden van Pim Fortuyn de democratie nieuw leven in blazen?enkele kreten:
- maximale participatie burgers
- vrije wil als basispricipe van iedere burger
- overgang van kapitaal naar mensen democratie
- verantwoordelijkheid terug in de samenlevingNou laat maar horen wat jullie ervan vinden.
2. Uh...kun jij dat nader toelichten?
3. Geen draagvlak voor.
4. Sluit aan op 1, zolang burgers niet eerst bereid zijn verantwoordelijk voor hun eigen daden te nemen kom je nergens.
quote:1. Wat is hier de reden van? Dan is het probleem zo opgelost. ps het is best lekker om lui voor de tv te hangen.
Op dinsdag 6 mei 2003 10:07 schreef Tijger_m het volgende:[..]
1. Gebeurt pas als 'de burger' van zijn luie reet afkomt en bereid is er zelf wat aan te doen ipv apathisch naar RTL te kijken en als lemmingen iedere dag in de file te gaan staan.
2. Uh...kun jij dat nader toelichten?
3. Geen draagvlak voor.
4. Sluit aan op 1, zolang burgers niet eerst bereid zijn verantwoordelijk voor hun eigen daden te nemen kom je nergens.
2. Komt er op neer dat we zelf verantwoordelijk zijn voor ons eigen leven. Belangrijk is daarbij dat het doordringt in ons dat we over een vrije wil beschikken.
3. Voor de evolutietheorie van Darwin of de ideeen van Maarten Luther was eerst ook weinig draagvlak voor. Of ene Gandhi in India. Vind ik dus geen aargument: geen draagvlak.
4. De vraag is dus hoe kun je burgers weer verantwoordelijk krijgen voor zichzelf en hun omgeving? Misschien heb jij daar ideeen over?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:1. De reden is volgens mij dat 'de burger' een egoistisch stuk vreten is geworden wiens enige interesse bij hemzelf en zijn eigen kleine stukje Nederland is. Zie het gedrag in het verkeer, in de omgang e.d. zolang men anoniem is lijkt dat een vrijbrief tot het uitten van aggresiviteit.
Op dinsdag 6 mei 2003 10:14 schreef Peter_Hoopman het volgende:1. Wat is hier de reden van? Dan is het probleem zo opgelost. ps het is best lekker om lui voor de tv te hangen.
2. Komt er op neer dat we zelf verantwoordelijk zijn voor ons eigen leven. Belangrijk is daarbij dat het doordringt in ons dat we over een vrije wil beschikken.
3. Voor de evolutietheorie van Darwin of de ideeen van Maarten Luther was eerst ook weinig draagvlak voor. Of ene Gandhi in India. Vind ik dus geen aargument: geen draagvlak.
4. De vraag is dus hoe kun je burgers weer verantwoordelijk krijgen voor zichzelf en hun omgeving? Misschien heb jij daar ideeen over?
2. Volgens mij is dat al lang het geval, het is alleen veel makkelijker om de kudde te volgen.
3. Wat dus inhoudt dat we nog enige tientallen jaren moeten wachten tot er wel een draagvlak is, he?
4. Niet door demagogie en schijn oplossingen iig. Ik denk niet dat er pasklare oplossingen zijn voor grote maatschappelijke problemen, het is meer een kwestie van subtiele veranderingen. Mischien is het duale bestel zoals de gemeentes dat nu hebben om meer macht bij de burger te leggen een goede stap.
quote:1. Dus de burger moet uit de anonimiteit gehaald worden, verantwoordelijk gemaakt worden, toch?
Op dinsdag 6 mei 2003 10:21 schreef Tijger_m het volgende:[..]
1. De reden is volgens mij dat 'de burger' een egoistisch stuk vreten is geworden wiens enige interesse bij hemzelf en zijn eigen kleine stukje Nederland is. Zie het gedrag in het verkeer, in de omgang e.d. zolang men anoniem is lijkt dat een vrijbrief tot het uitten van aggresiviteit.
2. Volgens mij is dat al lang het geval, het is alleen veel makkelijker om de kudde te volgen.
3. Wat dus inhoudt dat we nog enige tientallen jaren moeten wachten tot er wel een draagvlak is, he?
4. Niet door demagogie en schijn oplossingen iig. Ik denk niet dat er pasklare oplossingen zijn voor grote maatschappelijke problemen, het is meer een kwestie van subtiele veranderingen. Mischien is het duale bestel zoals de gemeentes dat nu hebben om meer macht bij de burger te leggen een goede stap.
2. Ik vertel niets nieuws, het is van alle tijden.
3. Misschien doen zich er onverwachte mogelijkheden voor de komende jaren, mits de samenleving zijn verantwoordelijkheid neemt.
4. Ook schijnoplossingen en demagogie zijn van alle tijden, de kunst is om de verantwoordelijkheid weer daar te krijgen waar die hoort, bij onszelf. Misschien gaan het niet om het fenomeen macht, maar meer innerlijke zekerheid/welzijn waardoor de democratie weer basis hervindt.
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
|
|
