F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Oke kijk, er is oneindig veel energie nodig zogenaamd om de snelheid van het licht te bereiken voor iets dat massa heeft. Maar er bestaat ook zoiets als de plancklengte.
Wat is plancklengte
https://nl.wikipedia.org/wiki/Plancklengte
De plancklengte wordt aangehouden als de kleinste betekenisvolle eenheid van lengte
Verder 'hopt' alles van lengte naar lengte, zonder de afstand ertussen te overbruggen, het is immers het kleinste stukje ruimte wat bestaat.
Stel dat het een complete zon aan energie kost om per jaar 1 snaarlengte minder snel te gaan dan de lichtsnelheid. Dus je absorbeert de energie van een zon in een raket en laat die raket reizen met bijna de lichtsnelheid. Vervolgens doen we een tweede zelfde raket met 1 snaarlengte achter deze raket. Dus die zit een heel klein stukje achter deze raket.
Dit doen we ook voor de derde raket maar deze geven we bijvoorbeeld 3 zonnen aan energie mee. Deze licht dus 2 plancklengtes achter op de voorste raket. Nu gebruiken we 1 zonne energie om de 2e raket te kunnen raken en 1 andere zonne-energieg even we aan deze raket.
De tweede raket heeft nu energie voor 2, de voorste voor 1 zon, dus we kunnen beginnen met het inhalen van 1 plancklengte, bijvullen van die voorste raket met 1 zonne-energie en de 2 achterste raketten laten we gewoon afsterven.
Deze voorste raket, de enige nog over, kon met 1 zonne energie op 1 plancklengte na de snelheid van het licht halen. Nu met dubbele energie moet deze toch sowieso dat laatste superkleine stukje kunnen overbruggen om de snelheid van het licht te bereiken? Gewoon 1 plancklengte, 1 hele zonne-energie (wat genoeg was voor 99,999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999% van de lichtsnelheid en nu 1 zonne-energie erbij voor die overige 0,0000000000000000000000000000000000000000000000000000000001%.
Wat is plancklengte
https://nl.wikipedia.org/wiki/Plancklengte
De plancklengte wordt aangehouden als de kleinste betekenisvolle eenheid van lengte
Verder 'hopt' alles van lengte naar lengte, zonder de afstand ertussen te overbruggen, het is immers het kleinste stukje ruimte wat bestaat.
Stel dat het een complete zon aan energie kost om per jaar 1 snaarlengte minder snel te gaan dan de lichtsnelheid. Dus je absorbeert de energie van een zon in een raket en laat die raket reizen met bijna de lichtsnelheid. Vervolgens doen we een tweede zelfde raket met 1 snaarlengte achter deze raket. Dus die zit een heel klein stukje achter deze raket.
Dit doen we ook voor de derde raket maar deze geven we bijvoorbeeld 3 zonnen aan energie mee. Deze licht dus 2 plancklengtes achter op de voorste raket. Nu gebruiken we 1 zonne energie om de 2e raket te kunnen raken en 1 andere zonne-energieg even we aan deze raket.
De tweede raket heeft nu energie voor 2, de voorste voor 1 zon, dus we kunnen beginnen met het inhalen van 1 plancklengte, bijvullen van die voorste raket met 1 zonne-energie en de 2 achterste raketten laten we gewoon afsterven.
Deze voorste raket, de enige nog over, kon met 1 zonne energie op 1 plancklengte na de snelheid van het licht halen. Nu met dubbele energie moet deze toch sowieso dat laatste superkleine stukje kunnen overbruggen om de snelheid van het licht te bereiken? Gewoon 1 plancklengte, 1 hele zonne-energie (wat genoeg was voor 99,999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999% van de lichtsnelheid en nu 1 zonne-energie erbij voor die overige 0,0000000000000000000000000000000000000000000000000000000001%.
Kijk ik zal het simpel houden:
om de lichtsnelheid te bereiken heb je zogenaamd oneindig veel energie nodig.
Voor 1/10e van de lichtsnelheid heb je 2 energie nodig
voor 2/10e heb je 4 nodig
voor 3/10e heb je 8 nodig
voor 4/10e heb je 16 nodig
voor 5/10e heb je 32 nodig
voor 6/10e heb je 64 nodig
voor 7/10e heb je 128 nodig
voor 8/10e heb je 256 nodig
voor 9/10e heb je 512 nodig
Het lijkt erg veel op bits en bytes maar dan:
voor 9,5/10e heb je 1024 nodig
voor 9,6/10e heb je 2048 nodig
enzovoort enzvoort
Het komt nooit echt bij de 10, maar. En hier is de maar, dit systeem kan niet oneindig doorgaan vanwege plancklengte. Uiteindelijk zit je zo dicht bij de lichtsnelheid dat je 1 plancklengte achterligt. En een verdubbeling van de energie zorgt er niet voor dat je de helft van die plancklengte overbrugt, want dat kan niet, het is immers het kleinste deeltje. Dus wat gebeurt er dan? Hoeveel energie je ook extra erop gooit het blijft altijd 1 plancklengte erachter? Of maakt het dat hele kleine hopje?..
om de lichtsnelheid te bereiken heb je zogenaamd oneindig veel energie nodig.
Voor 1/10e van de lichtsnelheid heb je 2 energie nodig
voor 2/10e heb je 4 nodig
voor 3/10e heb je 8 nodig
voor 4/10e heb je 16 nodig
voor 5/10e heb je 32 nodig
voor 6/10e heb je 64 nodig
voor 7/10e heb je 128 nodig
voor 8/10e heb je 256 nodig
voor 9/10e heb je 512 nodig
Het lijkt erg veel op bits en bytes maar dan:
voor 9,5/10e heb je 1024 nodig
voor 9,6/10e heb je 2048 nodig
enzovoort enzvoort
Het komt nooit echt bij de 10, maar. En hier is de maar, dit systeem kan niet oneindig doorgaan vanwege plancklengte. Uiteindelijk zit je zo dicht bij de lichtsnelheid dat je 1 plancklengte achterligt. En een verdubbeling van de energie zorgt er niet voor dat je de helft van die plancklengte overbrugt, want dat kan niet, het is immers het kleinste deeltje. Dus wat gebeurt er dan? Hoeveel energie je ook extra erop gooit het blijft altijd 1 plancklengte erachter? Of maakt het dat hele kleine hopje?..
Wat een onzinquote:Op maandag 28 mei 2018 20:18 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Kijk ik zal het simpel houden:
om de lichtsnelheid te bereiken heb je zogenaamd oneindig veel energie nodig.
Voor 1/10e van de lichtsnelheid heb je 2 energie nodig
voor 2/10e heb je 4 nodig
voor 3/10e heb je 8 nodig
voor 4/10e heb je 16 nodig
voor 5/10e heb je 32 nodig
voor 6/10e heb je 64 nodig
voor 7/10e heb je 128 nodig
voor 8/10e heb je 256 nodig
voor 9/10e heb je 512 nodig
Het lijkt erg veel op bits en bytes maar dan:
voor 9,5/10e heb je 1024 nodig
voor 9,6/10e heb je 2048 nodig
enzovoort enzvoort
Het komt nooit echt bij de 10, maar. En hier is de maar, dit systeem kan niet oneindig doorgaan vanwege plancklengte. Uiteindelijk zit je zo dicht bij de lichtsnelheid dat je 1 plancklengte achterligt. En een verdubbeling van de energie zorgt er niet voor dat je de helft van die plancklengte overbrugt, want dat kan niet, het is immers het kleinste deeltje. Dus wat gebeurt er dan? Hoeveel energie je ook extra erop gooit het blijft altijd 1 plancklengte erachter? Of maakt het dat hele kleine hopje?..
Ergens tussen deze woorden ben ik opgehouden met lezen.quote:
Stel dat het een complete zon aan energie kost om per jaar 1 snaarlengte minder snel te gaan dan de lichtsnelheid. Dus je absorbeert de energie van een zon in een raket en laat die raket reizen met bijna de lichtsnelheid.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Tussen droom en daad staan wetten in de weg en praktische bezwaren.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Het antwoord op je vraag is vies
het antwoord op je vraag is smerig
Het antwoord op je vraag is, JA, JA, JA, JA, JA
Het antwoord op je vraag is JA, JA, JA, JA JA, JA, JA,, JA, JA, JA, JA, JA, JA
het antwoord op je vraag is smerig
Het antwoord op je vraag is, JA, JA, JA, JA, JA
Het antwoord op je vraag is JA, JA, JA, JA JA, JA, JA,, JA, JA, JA, JA, JA, JA
Dit.quote:Op zondag 27 mei 2018 14:09 schreef -mosrednA het volgende:
Ik denk dat deze vraag beter beantwoord gaat worden in W&T.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou ja, lang leve de lol, maar wel even deze vraag. Wat is de maximale snelheid dat massa ooit kan krijgen volgens jullie? De insteek van het topic was enigzins lollig met een soort van serieuze basis waardoor er nog wel iets in kan zitten.quote:
Op Maar volgens jullie zit er dus niks in dus vraag ik me vooral dus af wat de maximale snelheid is die massa kan krijgen? 1 plancklengte minder snel per uur dan de lichtsnelheid? 1 plancklengte per jaar? Bedoel mensen kunnen zich overal vanaf maken door te zeggen dat iets onzin is of ergens anders heen moet maar een reactie op zo'n vraag geven moet wel te doen zijn lijkt me?
Bedoel ik trek niks in twijfel, geloof best dat het niet sneller kan gaan dan de lichtsnelheid. Vraag me alleen af wat er gebeurt als iets 1 plancklengte minder snel is (bijvoorbeeld per uur, of per seconde of jaar wat dan ook) dan de snelheid van het licht, wat extra energie die je toevoegt dan nog doet als je toch niet de lichtsnelheid kan behalen, waar gaat die energie heen etc.
[ Bericht 7% gewijzigd door TheNightIsFullOfTerrors op 28-05-2018 21:33:32 ]
In de buurt van de lichtsnelheid, maar de hoeveelheid energie die je nodig hebt om een hoeveelheid massa > 0 te versnellen tot de lichtsnelheid is oneindig. Dat ga je dus nooit halen. De 'rustmassa' van een foto is 0. (Zover je van een 'rustmassa van een foton' kunt spreken.)quote:
[..]
Nou ja, lang leve de lol, maar wel even deze vraag. Wat is de maximale snelheid dat massa ooit kan krijgen volgens jullie?
Daar is niks mis mee. Zoals gezegd, de vraag krijgt wellicht serieuzere response in W&T. Hoewel het niveau nu zelfs voor F&L begrippen om te janken is.quote:
De insteek van het topic was enigzins lollig met een soort van serieuze basis waardoor er nog wel iets in kan zitten.
Het hangt er een beetje vanaf hoeveel energie je - reeel gezien - in een deeltje kunt stoppen. Veel. Heel veel. Alleen verwacht ik wel dat 'een plancklengte per tijdseenheid' minder (welke tijdseenheid eigenlijk? Een plancktijd?quote:
Maar volgens jullie zit er dus niks in dus vraag ik me vooral dus af wat de maximale snelheid is die massa kan krijgen? 1 plancklengte minder snel per uur dan de lichtsnelheid? 1 plancklengte per jaar? Bedoel mensen kunnen zich overal vanaf maken door te zeggen dat iets onzin is of ergens anders heen moet maar een reactie op zo'n vraag geven moet wel te doen zijn lijkt me?
) nog steeds een hoeveelheid energie vergt die groter is dan de hoeveelheid energie die aanwezig is in het zichtbare universum.Nee, je vraag is niet stom. Het is een prima vraag. Wat hier wel lastig is is waar je de grens tussen 'theoretisch haalbaar' en 'praktisch haalbaar' legt / hoe je die inschat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
"Massa" is de eigenschap van materie dat het zich verzet tegen versnelling. Kortom: hoe meer energie je erin moet stoppen om te versnellen, hoe groter de massa is. De crux is dat naarmate je de lichtsnelheid nadert die massa steeds groter wordt, en uiteindelijk nadert naar oneindig. Dus op een gegeven moment bereik je een punt waar je een (bijna) oneindige hoeveelheid energie nodig hebt om nog verder te versnellen.quote:
[..]
Bedoel ik trek niks in twijfel, geloof best dat het niet sneller kan gaan dan de lichtsnelheid. Vraag me alleen af wat er gebeurt als iets 1 plancklengte minder snel is (bijvoorbeeld per uur, of per seconde of jaar wat dan ook) dan de snelheid van het licht, wat extra energie die je toevoegt dan nog doet als je toch niet de lichtsnelheid kan behalen, waar gaat die energie heen etc.
Het punt waarop je niet verder komt bereik je waarschijnlijk al veel eerder, namelijk op het moment dat je eenvoudig niet genoeg energie op dat ene punt kunt concentreren om verder te versnellen. (Zeg: wanneer de totale hoeveelheid energie die je daarvoor nodig hebt meer is dan wat een ster produceert tijdens z'n leven. Ik vermoed ver daaronder al.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja dat begrijp ik dus wel.
Het is een theoretische vraag.
Dus stel je hebt genoeg energie om een deeltje te versnellen tot het dichtst mogelijke bij de lichtsnelheid. Vervolgens geef je het nog wat extra energie mee.
Herhaling van wat ik zei maar je wil graag de nadruk erop leggen blijkbaar dat het niet echt mogelijk is in de praktijk terwijl dit toch f&l is, juist niet w&t met reden.
Het is een theoretische vraag.
Dus stel je hebt genoeg energie om een deeltje te versnellen tot het dichtst mogelijke bij de lichtsnelheid. Vervolgens geef je het nog wat extra energie mee.
Herhaling van wat ik zei maar je wil graag de nadruk erop leggen blijkbaar dat het niet echt mogelijk is in de praktijk terwijl dit toch f&l is, juist niet w&t met reden.
Ok. Nou ja, het meest duidelijk antwoord op je vraag, "wat gebeurt er als je er dan nog meer energie in stopt?" is: helemaal niets. De snelheid blijft gelijk, ongeacht hoeveel meer energie je erin stopt. (En dat komt erop neer dat de massa oneindig is geworden. Dat is wat 'massa' betekent.)quote:
Ja dat begrijp ik dus wel.
Het is een theoretische vraag.
Dus stel je hebt genoeg energie om een deeltje te versnellen tot het dichtst mogelijke bij de lichtsnelheid. Vervolgens geef je het nog wat extra energie mee.
Herhaling van wat ik zei maar je wil graag de nadruk erop leggen blijkbaar dat het niet echt mogelijk is in de praktijk terwijl dit toch f&l is, juist niet w&t met reden. En dus je eigen aannames weglaten graag maar gewoon reageren met de kennis die er nu is
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oke maar die energie moet toch ergens heen? Wat gebeurt daarmee dan? Bedoel kan me voorstellen dat hier niet echt een zinnig antwoord op is, sowieso in de praktijk niet, maar vraag me het wel afquote:Op maandag 28 mei 2018 22:03 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ok. Nou ja, het meest duidelijk antwoord op je vraag, "wat gebeurt er als je er dan nog meer energie in stopt?" is: helemaal niets. De snelheid blijft gelijk, ongeacht hoeveel meer energie je erin stopt.
Dus de massa kan wel oneindig worden even net zoals wanneer het de lichtsnelheid bereikt? Dus het tikt het even aan maar valt direct weer terug?quote:
[..]
Ok. Nou ja, het meest duidelijk antwoord op je vraag, "wat gebeurt er als je er dan nog meer energie in stopt?" is: helemaal niets. De snelheid blijft gelijk, ongeacht hoeveel meer energie je erin stopt. (En dat komt erop neer dat de massa oneindig is geworden. Dat is wat 'massa' betekent.)
Dat vertaalt zich in extra massa van het object dat je aan het versnellen bent. Maar die massa is bij benadering al oneindig. Dus dat komt neer op "massa toevoegen aan een object met een oneindige massa".quote:
[..]
Oke maar die energie moet toch ergens heen? Wat gebeurt daarmee dan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja oke ik zit hier duidelijk wat over mijn head in. Maar iets wat oneindigheid benadert is toch nog steeds niet oneindig en daarmee uit te drukken in cijfers? Dus daar kunnen dan nog wel wat cijfers bij zolang het niet echt oneindig is. Of werkt dat niet zo?quote:
[..]
Dat vertaalt zich in extra massa van het object dat je aan het versnellen bent. Maar die massa is bij benadering al oneindig. Dus dat komt neer op "massa toevoegen aan een object met een oneindige massa".
Die massa "nadert" oneindig, maar bereikt die net niet. Net zoals je de lichtsnelheid "net niet" bereikt. Om een oneindige massa te bereiken (en een oneindige snelheid) moet je er oneindig veel energie in stoppen.quote:
[..]
Dus de massa kan wel oneindig worden even net zoals wanneer het de lichtsnelheid bereikt? Dus het tikt het even aan maar valt direct weer terug?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mja, je vraag komt eigenlijk neer op "hoe groot is het grootste getal kleiner dan oneindig?"quote:
[..]
Ja oke ik zit hier duidelijk wat over mijn head in. Maar iets wat oneindigheid benadert is toch nog steeds niet oneindig en daarmee uit te drukken in cijfers? Dus daar kunnen dan nog wel wat cijfers bij zolang het niet echt oneindig is. Of werkt dat niet zo?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oke ja dat is de basis van wat er bekend is maar er is dus geen geinigheidjes in filosofische ideeen te bedenken wat dat betreft blijkbaar begrijp ik? Niet van kleinste plancklengte en kleinste plancktijd en dan gaat het in de praktijk enigzins misquote:
[..]
Die massa "nadert" oneindig, maar bereikt die net niet. Net zoals je de lichtsnelheid "net niet" bereikt. Om een oneindige massa te bereiken (en een oneindige snelheid) moet je er oneindig veel energie in stoppen.
Nou ja naar mijn idee niet, kijk als plancklengte het kleinste stukje ruimte is wat er is dan kan je toch niet oneindig doorgaan met cijfers wat dat betreft? Dan kom je gewoon op een 'cijfer' uit waar je niet verder kan gaan hoeveel extra energie je er ook in stopt toch? Dus niet het grootste getal kleiner dan oneindig, maar het grootste getal wat nog mogelijk is voor je bij 1 plancklengte achterstand op de lichtsnelheid uitkomt ofzo lijkt mequote:
[..]
Mja, je vraag komt eigenlijk neer op "hoe groot is het grootste getal kleiner dan oneindig?"
Ik denk niet dat dit een filosofische vraag is. Er zijn twee invalshoeken die ik kan bedenken, beide puur wetenschappelijke vragen.quote:
[..]
Oke ja dat is de basis van wat er bekend is maar er is dus geen geinigheidjes in filosofische ideeen te bedenken wat dat betreft blijkbaar begrijp ik? Niet van kleinste plancklengte en kleinste plancktijd en dan gaat het in de praktijk enigzins mis
1) De eerste is een wiskundig-theoretische: "is er zoiets als een 'grootste getal dat kleiner is dan oneindig'?"
2) De tweede is: is er een soort overgang op basis van 'de kleinst meetbare afstand'? Dan vraag ik me af wat je nu precies bedoelt. Plancklengte is een lengte, geen snelheid. Wat bedoel je dan met "een plancklengte minder dan de lichtsnelheid"? Snelheden zijn altijd per tijdseenheid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tjah de plancklengte heeft toch een vaste lengte? Ik weet niet waarom je telkens het grootste getal kleiner dan oneindig aanhaalt. Het hele idee van dit topic is juist dat van de oneindigheid geen sprake is omdat er plancklengte is.quote:
[..]
Ik denk niet dat dit een filosofische vraag is. Er zijn twee invalshoeken die ik kan bedenken, beide puur wetenschappelijke vragen.
1) De eerste is een wiskundig-theoretische: "is er zoiets als een 'grootste getal dat kleiner is dan oneindig'?"
quote:
2) De tweede is: is er een soort overgang op basis van 'de kleinst meetbare afstand'? Dan vraag ik me af wat je nu precies bedoelt. Plancklengte is een lengte, geen snelheid. Wat bedoel je dan met "een plancklengte minder dan de lichtsnelheid"? Snelheden zijn altijd per tijdseenheid.
quote:Dus stel je hebt genoeg energie om een deeltje te versnellen tot het dichtst mogelijke bij de lichtsnelheid. Vervolgens geef je het nog wat extra energie mee.
quote:1 plancklengte minder snel per uur dan de lichtsnelheid? 1 plancklengte per jaar?
We hebben het over snelheid, versnelling, en de daarvoor benodigde energie. Dan hebben we het al snel over "heel grote getallen die net niet oneindig zijn".quote:
[..]
Tjah de plancklengte heeft toch een vaste lengte? Ik weet niet waarom je telkens het grootste getal kleiner dan oneindig aanhaalt. Het hele idee van dit topic is juist dat van de oneindigheid geen sprake is omdat er plancklengte is.
Door de manier waarop je dit formuleert, 'dichtst mogelijk bij de lichtsnelheid', impliceert het dat meer energie erin stoppen niet leidt tot een hogere snelheid. Anders is het niet 'dichtst mogelijk bij de lichtsnelheid'.quote:
Dus stel je hebt genoeg energie om een deeltje te versnellen tot het dichtst mogelijke bij de lichtsnelheid. Vervolgens geef je het nog wat extra energie mee.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hmm oke, ik geloof je best wel, denk gewoon dat ik het niet kan begrijpen dus kan het maar beter hierbij laten. Wist vrij zeker dat ik hier iets te pakken had maar blijkbaar niet
'net niet oneindig' is trouwens toch niet echt iets? Bedoel toch maar even daarop reageren, misschien dat ik iets leer. Maar iets wat net niet oneindig is ligt toch oneindig ver van oneindigheid af?
Mja, wellicht dat er wiskundig nog een leuk geintje in zit, maar ik mis de expertise om dit te beoordelen. Zoals gezegd: dit trekt wellicht meer response in W&T. Maar misschien heb je het geluk dat haushofer er nog op reageert, die is zowel qua wiskunde als qua (theoretische) natuurkunde beter onderlegd dan ik.quote:
Hmm oke, ik geloof je best wel, denk gewoon dat ik het niet kan begrijpen dus kan het maar beter hierbij laten. Wist vrij zeker dat ik hier iets te pakken had maar blijkbaar niet
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mja, dit is een puur wiskunde-theoretische vraag waar ik mijn vingers liever niet aan brand.quote:
'net niet oneindig' is trouwens toch niet echt iets? Bedoel toch maar even daarop reageren, misschien dat ik iets leer. Maar iets wat net niet oneindig is ligt toch oneindig ver van oneindigheid af?
Maar wie weet is er hier iemand met een wiskunde-achtergrond die hier iets van kan zeggen.Ik vind het een leuke vraag.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ow nee hem alsjeblieft niet dan is voor mij direct de hele lol eruit. Niks tegen hem trouwens, maar waarom is dit niks voor f&l juist? Is toch gewoon wat barfilosofie?
Waarom dat nou weer?quote:
Ow nee hem alsjeblieft niet dan is voor mij direct de hele lol eruit.
Hij lijkt mij 1 van de weinige mensen in dit forum die hier vanuit expertise echt iets over zou kunnen zeggen.Mwah, technisch gezien is wetenschap (wetenschapsfilosofie) een onderdeel van de filosofie in de breedst denkbare zin. Maar ik zou dit absoluut niet omschrijven als een filosofisch vraagstuk. Het is zeker geen vraagstuk dat buiten de scope van de wetenschap valt. Daarmee lijkt het mij niet heel geschikt voor F&L.quote:
Niks tegen hem trouwens, maar waarom is dit niks voor f&l juist? Is toch gewoon wat barfilosofie?
Maar goed, je moet het zelf weten natuurlijk. Ik denk alleen dat de kans op serieuze response in F&L een heel stuk kleiner is. Je moet maar net het geluk hebben dat er een wis- of natuurkundige meeleest. Want ik denk niet dat er daarnaast mensen zijn die hier iets zinvols over kunnen zeggen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb geen wiskunde-achtergrond. Maar als enigszins ingelezen leek zou ik zeggen dat er niet zoiets bestaat als "net niet oneindig". Per definitie is elk eindige getal oneindig veel kleiner dan een oneindigheid; voor elk geval, hoe groot ook, geldt immers dat er oneindig veel getallen groter zijn dan dat. Dit betekent dus dat voor elk getal x geldt dat de set getallen groter dan x, net zo groot is (namelijk een telbare oneindigheid groot) als de set met alle natuurlijke getallen.quote:
[..]
Mja, dit is een puur wiskunde-theoretische vraag waar ik mijn vingers liever niet aan brand.
Ik vind het een leuke vraag.
Oftewel: hoe groot je getal ook is, de hoeveelheid getallen groter dan dat tot aan oneindig groot wordt nooit kleiner.
Ik laat me graag corrigeren. Inderdaad een leuke vraag.
Tijd is een illusie toch? Wat als afstand ook een illusie was?
[ Bericht 3% gewijzigd door Drogonno op 29-05-2018 04:51:46 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door Drogonno op 29-05-2018 04:51:46 ]
Ja, ik denk dat wat je hier schrijft inderdaad wel klopt.quote:
[..]
Ik heb geen wiskunde-achtergrond. Maar als enigszins ingelezen leek zou ik zeggen dat er niet zoiets bestaat als "net niet oneindig". Per definitie is elk eindige getal oneindig veel kleiner dan een oneindigheid; voor elk geval, hoe groot ook, geldt immers dat er oneindig veel getallen groter zijn dan dat. Dit betekent dus dat voor elk getal x geldt dat de set getallen groter dan x, net zo groot is (namelijk een telbare oneindigheid groot) als de set met alle natuurlijke getallen.
Oftewel: hoe groot je getal ook is, de hoeveelheid getallen groter dan dat tot aan oneindig groot wordt nooit kleiner.
Ik laat me graag corrigeren. Inderdaad een leuke vraag.
De conclusie is denk ik dat de vraag "is er een grootste getal dat niet oneindig is?" geen antwoord heeft. Er is geen getal X waarvoor geldt:
1) X = niet oneindig.
2) X+1 = oneindig.
(Bonus-vraagstuk: Betekent dit dat het aantal niet-oneindige getallen oneindig is?
)Dat zou betekenen, om bij het topic te blijven, dat:
a) een object met een snelheid kleiner dan de lichtsnelheid altijd nog kan worden versneld
b) een object alsnog niet de lichtsnelheid zal bereiken.
De vraag waar TS op hint, denk ik, is: "wanneer wordt die mogelijke versnelling onder 'a' betekenisloos op grond van de plancklengte?"
Een best interessante vraag, die ik ook niet direct kan beantwoorden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tijd is niet fundamenteel, maar emergent. En dat geldt inderdaad ook voor afstand.quote:
Tijd is een illusie toch? Wat als afstast ook een illusie was?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Versnelling is een functie van tijd en snelheid per seconde. Op het moment dat je versnelt met een plancklengte per seconde kun je natuurlijk altijd nog versnellen, alleen dan met een plancklengte per 1/x seconde. Dat gaat door tot je op een versnelling zit van een plancklengte per plancktijd per seconde, lijkt me? Op dat moment is elke verdere versnelling betekenisloos zou ik zeggen.quote:
[..]
De vraag waar TS op hint, denk ik, is: "wanneer wordt die mogelijke versnelling onder 'a' betekenisloos op grond van de plancklengte?"
Een best interessante vraag, die ik ook niet direct kan beantwoorden.
Maar bij dit soort snelheden komt de relativiteitstheorie om de hoek kijken uiteraard, daar kan ik echt niets zinnigs over melden.
In elk geval is het erg makkelijk voor mensen met een beperkt begrip van de materie, waar ik mijzelf ook nadrukkelijk onder reken, om met praktische argumenten iets te construeren wat alsnog sneller is dan de lichtsnelheid.
Het antwoord is steevast dat dat simpelweg niet kan. In het uiterste geval verwringen ruimte en tijd om je alsnog ongelijk te geven.
Het antwoord is steevast dat dat simpelweg niet kan. In het uiterste geval verwringen ruimte en tijd om je alsnog ongelijk te geven.
De lichtsnelheid is exact gelijk aan 1 plancklengte per plancktijd.quote:
[..]
Versnelling is een functie van tijd en snelheid per seconde. Op het moment dat je versnelt met een plancklengte per seconde kun je natuurlijk altijd nog versnellen, alleen dan met een plancklengte per 1/x seconde. Dat gaat door tot je op een versnelling zit van een plancklengte per plancktijd per seconde, lijkt me? Op dat moment is elke verdere versnelling betekenisloos zou ik zeggen.
Maar bij dit soort snelheden komt de relativiteitstheorie om de hoek kijken uiteraard, daar kan ik echt niets zinnigs over melden.
https://en.wiktionary.org/wiki/Planck_speed
Wat ik nu probeer te achterhalen is wat de kleinste betekenisvolle snelheid is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh ja, klopt natuurlijk. Dat volgt uit de definitie van de placktijd.quote:
[..]
De lichtsnelheid is exact gelijk aan 1 plancklengte per plancktijd.
https://en.wiktionary.org/wiki/Planck_speed
Als de hoogste betekenisvolle snelheid de plancklengte per planckseconde is, is dan de kleinste tegenhanger ervan een plancklengte per 1/planckseconde?quote:Wat ik nu probeer te achterhalen is wat de kleinste betekenisvolle snelheid is.
Hmm, dat heeft dan toch niet meer de eenheid m/s? (d/t, afstand/tijd.)quote:
[..]
Als de hoogste betekenisvolle snelheid de plancklengte per planckseconde is, is dan de kleinste tegenhanger ervan een plancklengte per 1/planckseconde?
Een snelheid moet altijd zijn uitgedrukt in m/s.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat ik bedoel is een snelheid van een plancklengte per 1/plancktijd seconden, oftewel:quote:
[..]
Hmm, dat heeft dan toch niet meer de eenheid m/s? (d/t, afstand/tijd.)
Een snelheid moet altijd zijn uitgedrukt in m/s.
1,616 × 1035m / (1/5,391 × 10-44s) =
1,616 × 1035 / 1,855 × 1043
Als ik dat door Wolfram Alpha gooi kom ik op
.... m/s.
Slaat dit ergens op?
edit: Kut, een plancklengte is natuurlijk tot de min35e. Nou ja, je snapt wat ik bedoel toch?
Maar wat is de eenheid van het getal dat je hier uitrekent dan?quote:
[..]
Wat ik bedoel is een snelheid van een plancklengte per 1/plancktijd seconden, oftewel:
1,616 × 1035m / (1/5,391 × 10-44s) =
1,616 × 1035 / 1,855 × 1043
Als ik dat door Wolfram Alpha gooi kom ik op
[ afbeelding ]
.... m/s.
Slaat dit ergens op?
edit: Kut, een plancklengte is natuurlijk tot de min35e. Nou ja, je snapt wat ik bedoel toch?
[ afbeelding ]
Ik zou zeggen: "m per 1/s" = m/(1/s) = ms. Dat lijkt me de verkeerde eenheid voor een snelheid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Gewoon m/s. Ik heb alleen de grootst mogelijke eenheid van tijd benaderd door de inverse te nemen van de kleinst mogelijke eenheid van tijd. Of dat natuurkundig ergens op slaat hoopte ik van jou te vernemen.quote:
[..]
Maar wat is de eenheid van het getal dat je hier uitrekent dan?
Ik zou zeggen: "m per 1/s" = m/(1/s) = ms. Dat lijkt me de verkeerde eenheid voor een snelheid.
Overigens is de inverse van de plancktijd onvoorstelbaar lang, 4,3×1025 maal de leeftijd van het universum. Dit is werkelijk een puur theoretische excersitie.
Misschien zie ik hier wel iets over het hoofd hoor, maar 'de inverse van de plancktijd' heeft toch niet als eenheid s? Die heeft als eenheid 1/s.quote:
[..]
Gewoon m/s. Ik heb alleen de grootst mogelijke eenheid van tijd benaderd door de inverse te nemen van de kleinst mogelijke eenheid van tijd. Of dat natuurkundig ergens op slaat hoopte ik van jou te vernemen.
Overigens is de inverse van de plancktijd onvoorstelbaar lang, 4,3×1025 maal de leeftijd van het universum. Dit is werkelijk een puur theoretische excersitie.
In dat geval heeft de uitkomst van je berekening de eenheid ms. Niet m/s.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hmm, je hebt gelijk. Heb je een ander voorstel voor de grootste zinvolle hoeveelheid tijd?quote:
[..]
Misschien zie ik hier wel iets over het hoofd hoor, maar 'de inverse van de plancktijd' heeft toch niet als eenheid s? Die heeft als eenheid 1/s.
In dat geval heeft de uitkomst van je berekening de eenheid ms. Niet m/s.
Nee, niet direct.quote:
[..]
Hmm, je hebt gelijk. Heb je een ander voorstel voor de grootste zinvolle hoeveelheid tijd?
Wat dat betreft vraag ik mij af of er eigenlijk wel zoiets als "een kleinste betekenisvolle snelheid (d)" is. Dat zou interessant zijn, want dan zou C-d de grootste snelheid zijn die je eventueel zou kunnen bereiken.
Maar nee, deze gaat mijn pet te boven. Ik weet niet hoe we dit vraagstuk precies zouden moeten benaderen (pun intended).
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je het zo bekijkt zou ik intuïtief zeggen dat d oneindig klein moet zijn. Waardoor we er net als eerder weer op uit komen dat elke snelheid, hoe klein ook, oneindig ver van de kleinste snelheid verwijderd is.quote:
[..]
Nee, niet direct.
Wat dat betreft vraag ik mij af of er eigenlijk wel zoiets als "een kleinste betekenisvolle snelheid (d)" is. Dat zou interessant zijn, want dan C-d de grootste snelheid zijn die je eventueel zou kunnen bereiken.
Maar nee, deze gaat mijn pet te boven. Ik weet niet hoe we dit vraagstuk precies zouden moeten benaderen (pun intended).
Gerelateerd: is versnellen naar de lichtsnelheid überhaupt wel theoretisch mogelijk? Ik weet dat fotonen niet versnellen maar per definitie zich met de lichtsnelheid voortbewegen, net als alle massaloze deeltjes.
In theorie heb je voor het bereiken van de lichtsnelheid oneindig veel energie nodig, dus ik zou zeggen "nee". Je kan een heel eind in de buurt komen, en de vraag waar dit topic om lijkt te draaien is:quote:
[..]
Gerelateerd: is versnellen naar de lichtsnelheid überhaupt wel theoretisch mogelijk?
"Hoe ver zou je in theorie kunnen komen, en hoe groot is het verschil tussen die snelheid en C?"
Dat lijkt me een ongelofelijk lastige vraag. Ik durf hem niet te beantwoorden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jullie laatste reacties zijn eigenlijk wat ik bedoelde/hoe ik denk maar niet kan formuleren blijkbaar. Meld het maar even, leuk om te lezen juist en blij om dat het wat verder is gekomen dan hoe het in de eerste paar reacties ging (toen vroeg ik er wat om ja met mijn OP en paint maar de kern was hetzelfde)
Op zich wel interessant / relevant:
De LHC houdt zich bezig met het versnellen van protonen (deeltjes met massa) tot heel dicht in de buurt van de lichtsnelheid. (99.9999991% van de lichtsnelheid.) Bij die snelheid heeft 1 enkel proton een energie van 7 TeV.
De LHC houdt zich bezig met het versnellen van protonen (deeltjes met massa) tot heel dicht in de buurt van de lichtsnelheid. (99.9999991% van de lichtsnelheid.) Bij die snelheid heeft 1 enkel proton een energie van 7 TeV.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee. De relatie tussen kracht en versnelling is niet meer simpel lineair, zoals in Newtons tweede wetquote:
Gerelateerd: is versnellen naar de lichtsnelheid überhaupt wel theoretisch mogelijk?
-
Zou jij misschien wat kunnen zeggen over dat geleuter van Molurus en mij in dit topic? Ik weet dat je wellicht de grootste expert van FOK! bent op dit gebied en ik ben oprecht benieuwd hoe jij hier tegenaan kijkt.quote:
[..]
Nee. De relatie tussen kracht en versnelling is niet meer simpel lineair, zoals in Newtons tweede wet
Ik heb het niet helemaal gevolgd, maar het hangt denk ik af van de beschikbare hoeveelheid energie in het universum, en die is onbekend. De meest energetische deeltjed die we waarnemen zijn van het kaliber "Oh my God",quote:
[..]
Zou jij misschien wat kunnen zeggen over dat geleuter van Molurus en mij in dit topic? Ik weet dat je wellicht de grootste expert van FOK! bent op dit gebied en ik ben oprecht benieuwd hoe jij hier tegenaan kijkt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Oh-my-God-deeltje
Zie ook b.v.
https://nl.wikipedia.org/wiki/GZK-limiet
(de limiet die wordt opgelegd aan kosmische straling vanwege interactie met de aanwezige fotonen hierin)
-
Vet! Alleen die naam al.quote:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Oh-my-God-deeltje
Niet meer aanwezig in dit forum.
|
|
