NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Gelukkig ben jij hier om dat even op te lossen met wat simpele bronnen denk ik dan.quote:Op dinsdag 22 mei 2018 12:55 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dan heb je toch echt de verkeerde conclusies als wetenschappelijk geinterpreteerd wat dit betreft.
En ook daar heb ik geen onderbouwing voor gezien.quote:[..]
[..]
Ik weet niet waar je dat hoort maar dat lijkt me verder niet zo relevant voor deze discussie. Overigens reageer je totaal niet op wat ik zeg. Ik zeg waar de discussie over gaat, die gaat niet over waar dus moraliteit vandaan komt, maar waar de manier waarop moraliteit zoals wij die vandaag de dag kennen is gevormd.
Een hoop claims over mijn zogenaamde positie mbt onderwerpen die ik niet herken.quote:[..]
[..]
De samenleving is ook voor een deel maakbaar maar het vergt wel harde structuren, waar menen zoals feministen zich in vergissen (maar jij ook), is dat de samenleving zodanig complex is dat zelfs de discussie die wij hebben, zelfs de kennis die we hebben over de invloed van sociale interacties etc op ons gedrag, ook daardoor is gevormd. Dat is niet utopisch dat is gewoon de realiteit. Ik denk niet dat alles op deze manier is te verklaren overigens, of dat sommige dingen niet simpelweg onveranderbaar kunnen zijn in essentie, maar het belang van sociale constructies valt wat mij betreft niet te ontkennen en ik denk dat we sinds begrip over die kennis ook veel meer waardevolle inzichten in zake ons gedrag zijn tegengekomen, of je dat gedrag dan ook hoogstpersoonlijk zelf kan veranderen, dat is dan weer een heel andere discussie. Maar dat neemt de kracht, macht, en afkomst van veel sociale constructen niet weg.
Kan hier eigenlijk niks mee. Je lijkt een beetje tegen jezelf te praten hier.
Het is heel simpelquote:[..]
[..]
Omdat jij van mening bent dat met de verregaande secularisatie van de maatschappij elke Christelijke claim op moraliteit is vertrokken. Met secularisatie is wellicht de Christelijke context wat weggevallen maar de eeuwenoude invloed die het heeft gehad op interpretatie, codificatie, en standaardisering is dat niet. Moraliteit van vandaag de dag blijft daarmee ook belangrijke Christelijke wortels behouden wat dat betreft.
Jouw standpunt: "christelijke context is WAT weggevallen"
Mijn standpunt: "christelijk context is dusdanig weggevallen dat het geen nut meer heeft om het christelijk te noemen"
Het lijken posities op een schaal te zijn, niet op een schakelaar.
Sociale invloed is idd belangrijk. Jammer dat de sociale invloed van vandaag de dag niet meer herkenbaar is als zijnde christelijk alleen.quote:[..]
[..]
Sociale invloed is op een belangrijk gedeelte gevormd op de 'grotere' omgeving waarin je woont, in dit geval Nederland, de historie van dat land speelt daarbij een grote rol. De wortels van Nederland en de gehele Westerse maatschappij kennen duidelijke Christelijke invloeden, en daarmee spelen die in die sociale invloed tot en met de dag van vandaag een belangrijke rol, soms in overduidelijke symbolen soms op manieren waar je verder nauwelijks stil bij zou staan.
Jammer voor jou bedoel ik.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dus je bent een atheist..... Dus wat is het probleem?quote:Op dinsdag 22 mei 2018 12:52 schreef SpecialK het volgende:
[..]
De gangbare definitie van een atheist is "iemand die niet gelooft in een god of goden"
Zoals je iemand bent "niet gelooft in even-getallende grassprieten"
[..]
Jij gelooft niet in God, als je dat niet gelooft dan ben je een atheist, het is vrij simpel. Als jij een persoon niet gelooft wilt niet zeggen dat jij zijn claim niet gelooft. Het probleem voor jou is dat een correcte vergelijking niet zou gaan over dat jij die persoon niet gelooft maar dat jij de claim niet gelooft waarmee je dus een stelling inneemt wat dit betreft.quote:Dus mijn claim is dat ik niet geloof in een god?
En jij denkt dat ik lieg oid? Dat ik stiekem wel geloof in een god?
Of denk jij gewoon dat iemand niet geloven een claim is van het tegenovergestelde.
Ik geloof niet dat het aantal grassprietjes even is DUS dan is mijn claim dat het oneven is? Toch? Zoiets?
Zo werkt de wereld niet.
[..]
Ik heb lang genoeg gestudeerd om voor dit soort onderwerpen niet al te veel wiki meer nodig te hebbenquote:Lees de wiki-pagina nog eens rustig.
. De complexiteit ligt hem in het feit dat je een uitspraak doet. Een uitspraak doen is als een claim maken. Dan zeg je iets over zoals jij de werkelijkheid ziet. Dat heeft veel meer impliciete gevolgen dan daadwerkelijk agnosticisme te volgen en te hanteren wat jou dus al geen agnost kan maken.[..]
Nee. Want de keuze om wel of niet te geloven is een claim waarmee je een uitspraak over de werkelijkheid volgens jou doet. Dat impliceert kennis. Dan maakt het geen reet uit of je stelt dat je dit wel of niet kan bewijzen.quote:Met andere woorden. Een agnost kan best wel juist geloven in een god of geloven in het niet-bestaan van een god maar onderkent dat dit niet bewijsbaar is naar anderen.
Epistemologie.
[..]
Opnieuw een verkeerde vergelijking, het gaat om de claim zelf, niet over de persoon die de claim doet. Of jij de persoon gelooft zou me een rotzorg zijn dat kan aan meer interpretaties onderhevig zijn. Het gaat erom of jij de claims als zodanig gelooft dus.quote:Precies. Dus jij denkt dat als ik iemand niet geloof mbt een oneven aantal grassprietjes dat ik claim dat het het dus een even-aantal is.
Simpel:quote:
[..]
Gelukkig ben jij hier om dat even op te lossen met wat simpele bronnen denk ik dan.
Sociobiological explanations of human behavior are still controversial. The traditional view of social scientists has been that morality is a construct, and is thus culturally relative, although others argue that there is a science of morality.
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_morality
[..]
Onderbouwing? Haha. Het gaat om waar we hier uberhaupt over discussieren haha.quote:En ook daar heb ik geen onderbouwing voor gezien.
[..]
Je begint nu toch wel grappig te worden, dus eerst begin je mij met feministen te vergelijken en dat ik in een utopie zou geloven of wat dan ook, en vervolgens doe ik een heleboel claims over jouw positie waarin jij je niet zou herkennen?quote:Een hoop claims over mijn zogenaamde positie mbt onderwerpen die ik niet herken.
Kan hier eigenlijk niks mee. Je lijkt een beetje tegen jezelf te praten hier.
Ik ga juist in op het belang van sociale constructies en invloed in de vorming van mensen als persoon maar ook als samenleving.[..]
Het maakt mij niet uit of je het wel of niet Christelijk kan noemen. Het gaat er mij om, in deze discussie althans, dat die Christelijke invloed tot en met de dag van vandaag nog een rol speelt in hoe wij moraliteit kennen. Dat door het wegvallen van die Christelijke context je het ook niet meer Christelijk wilt noemen, dat moet je voor jezelf maar bepalen verder, maar dat is een heel andere discussie dan dat wij hier hebben wat dit betreft.quote:Het is heel simpel
Jouw standpunt: "christelijke context is WAT weggevallen"
Mijn standpunt: "christelijk context is dusdanig weggevallen dat het geen nut meer heeft om het christelijk te noemen"
Het lijken posities op een schaal te zijn, niet op een schakelaar.
[..]
Hier ga je opnieuw de fout in want sociale invloed is nooit uitsluitend Christelijk geweest zelfs niet in de hoogtijdagen van het Christendom dus. Zo zie je maar dat je een heleboel aannames doet maar eigenlijk niet precies weet waar de discussie betrekking op heeft verder.quote:Sociale invloed is idd belangrijk. Jammer dat de sociale invloed van vandaag de dag niet meer herkenbaar is als zijnde christelijk alleen.
Jammer voor jou bedoel ik.
Ik ben een atheist en een agnost (mbt onbekende of deistische claims)quote:
[..]
Dus je bent een atheist..... Dus wat is het probleem?
Maar dat kan volgens jou niet want een agnost is een onzeker hondje die niet kan kiezen tussen god en niet-god.
Dat is exact wat dat wil zeggen.quote:[..]
[..]
Jij gelooft niet in God, als je dat niet gelooft dan ben je een atheist, het is vrij simpel. Als jij een persoon niet gelooft wilt niet zeggen dat jij zijn claim niet gelooft.
Wat is dit nou weer voor een onzinnige scheiding tussen een persoon niet geloven en een claim niet geloven. Ik geloof die persoons claim niet. Wat betekent het zelfs om een persoon buiten de context van een claim niet te gelovenquote:Het probleem voor jou is dat een correcte vergelijking niet zou gaan over dat jij die persoon niet gelooft maar dat jij de claim niet gelooft waarmee je dus een stelling inneemt wat dit betreft.
Ik geloof Jantje niet.
- Maar hij heeft nog niks gezegd
Ik trek lering uit de school van deparo.
Bizar antwoord dit...quote:[..]
[..]
Ik heb lang genoeg gestudeerd om voor dit soort onderwerpen niet al te veel wiki meer nodig te hebben
Jij staat boven wiki-definities. Je snapt dat wiki slechts een beschrijving doet mbt het gebruik van een term en concept? En dat als jij wil praten met andere mensen je of kiest om dat gebruik te volgen zodat je normaal kunt communiceren, of eerst moet onderhandelen over een alternatieve definitie van die term, zodat je normaal kunt communiceren.
Jij dook deze discussie gewoon in alsof jouw gebruik al lang en breed de norm was.
Geloof impliceert geen kennis. Je kan iets geloven op basis van kennis of zonder kennis.quote:[..]
[..]
Nee. Want de keuze om wel of niet te geloven is een claim waarmee je een uitspraak over de werkelijkheid volgens jou doet. Dat impliceert kennis. Dan maakt het geen reet uit of je stelt dat je dit wel of niet kan bewijzen.
Je kan iets als geloof afwijzen op basis van kennis of zonder (sterke) kennis.
Dit is exact wat je doet anders.quote:[..]
[..]
Opnieuw een verkeerde vergelijking, het gaat om de claim zelf, niet over de persoon die de claim doet. Of jij de persoon gelooft zou me een rotzorg zijn dat kan aan meer interpretaties onderhevig zijn. Het gaat erom of jij de claims als zodanig gelooft dus.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Een agnost is geen onzeker hondje maar iemand die begrijpt dat geen kennis over iets hebben ook betekent dat je geen uitspraak kan doen over wat je wel gelooft en dat wel doen een tegenstelling is met het agnosticisme.quote:
[..]
Ik ben een atheist en een agnost (mbt onbekende of deistische claims)
Maar dat kan volgens jou niet want een agnost is een onzeker hondje die niet kan kiezen tussen god en niet-god.
[..]
Nee dat wil dat niet zeggen, maar he, als jij dat ermee bedoelt, be my guest, dan ben je een atheist het gaat ook erom wat je ermee bedoelt he,quote:Dat is exact wat dat wil zeggen.
[..]
Laten we het er maar op houden dat dit gesprek meer betrekking heeft op Nederlands dan waar de discussie verder over gaat, het is dus jouw bedoeling om te stelling dat je iemand zijn claim niet gelooft, als dat zo is dan maakt jou dat een atheist inderdaad simpel.quote:Wat is dit nou weer voor een onzinnige scheiding tussen een persoon niet geloven en een claim niet geloven. Ik geloof die persoons claim niet. Wat betekent het zelfs om een persoon buiten de context van een claim niet te geloven
Ik geloof Jantje niet.
- Maar hij heeft nog niks gezegd
Ik trek lering uit de school van deparo.
[..]
Ik zeg niet dat ik boven wiki-definities sta alhoewel ik wel liever geen wikipedia hanteer als bron maar dat moet je zelf maar weten, mijn kennis was ook al lang en breed de normen, althans binnen de groep die er daadwerkelijk verstand over heeft. Maar ik denk dat een wikipedia-pagina over agnostisicisme ook niet veel anders zou zeggenquote:Bizar antwoord dit...
Jij staat boven wiki-definities. Je snapt dat wiki slechts een beschrijving doet mbt het gebruik van een term en concept? En dat als jij wil praten met andere mensen je of kiest om dat gebruik te volgen zodat je normaal kunt communiceren, of eerst moet onderhandelen over een alternatieve definitie van die term, zodat je normaal kunt communiceren.
Jij dook deze discussie gewoon in alsof jouw gebruik al lang en breed de norm was.
ik denk meer dat jij het op de verkeerde wijze interpreteert.[..]
De discussie hier is dus of geloof wel of niet kennis impliceert, wanneer geloof de vorm van een claim aanneemt en dat doet het wanneer je zegt dat je wel of niet gelooft, dan maak je een claim op de werkelijkheid, dat impliceert een vorm van kennis ongedacht dat die zwak kan zijn omdat je het niet kan bewijzen.quote:Geloof impliceert geen kennis. Je kan iets geloven op basis van kennis of zonder kennis.
Je kan iets als geloof afwijzen op basis van kennis of zonder (sterke) kennis.
[..]
Dat is wat jij impliceert maar dat is niet wat er per se staat verder.quote:Dit is exact wat je doet anders.
|
|
