Als je dat doet is het antwoord compleet anders dan wat jij er van maakt.quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 00:38 schreef Tingo het volgende:
[..]
I don't need to - you can look up kinetic energy for yourself.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 00:34 schreef Tingo het volgende:
[..]
I've no doubt that there are anti-tank missles, RPG's etc. that would cause a lot of damage to the perimeter steel beams.
Because they are designed to damage/penetrate thick steel armour for example.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 00:37 schreef Tingo het volgende:
[..]
The projectile is very relevant. The results of the impact from different projectiles would be very different.
Deze quora pagina is het lezen wel waard. veel goede comments eronder. Ook oa die van John Precht:quote:Op donderdag 4 oktober 2018 20:34 schreef tja77 het volgende:
[..]
Ik kan onmogelijk dit filmpje uit mijn gedachten krijgen.
Zie wat een houten telefoonpaal op de vleugel qua schade aan kan richten. 1 Zo’n stalen kolom is niet 10 keer maar nog vele malen meer sterker dan een houten paal. En daar waren er tientallen van.
En dan kan de snelheid hoger zijn of de vleugel wat dikker, maar het verschil valt in het niet ten opzichte van het verschil tussen WTC en een houten telefoonpaal.
-edit-quote:
Omdat je moet lezen wat ik schrijf, en ik me maar blijf herhalen. Maar het is wel goed zo, blijkbaar ga je dit gewoon om wat voor reden dan ook niet snappen.quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 17:49 schreef Tingo het volgende:
[..]
Why are you trying to compare military weapons with a passenger jet?
Why do you think that the projectile is not relevant?
-edit- Most of US know that they are capable of penetrating steel....you seem to think that they behave in the same way as a passenger jet even though they are designed for and serve completely different purposes .-edit-quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 17:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Omdat je moet lezen wat ik schrijf, en ik me maar blijf herhalen. Maar het is wel goed zo, blijkbaar ga je dit gewoon om wat voor reden dan ook niet snappen.
Nope, dat doe ik helemaal niet. Ik vergelijk een RPG versus een kleine plaat staal met een RPG versus een grote plaat staal.quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 18:00 schreef Tingo het volgende:
[..]
Most of US know that they are capable of penetrating steel....you seem to think that they behave in the same way as a passenger jet even though they are designed for and serve completely different purposes
OK - but an explosive projectile is not relevant to the issue we are TRYING to discuss here.quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 18:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nope, dat doe ik helemaal niet. Ik vergelijk een RPG versus een kleine plaat staal met een RPG versus een grote plaat staal.
Moet ik me nou nog een keer herhalen dat dat het punt niet was....quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 18:08 schreef Tingo het volgende:
[..]
OK - but an explosive projectile is not relevant to the issue we are TRYING to discuss here.
Great little film which has been posted a few times here over the years and certainly worth seeing again. Thanks.quote:Op donderdag 4 oktober 2018 20:34 schreef tja77 het volgende:
[..]
Ik kan onmogelijk dit filmpje uit mijn gedachten krijgen.
Zie wat een houten telefoonpaal op de vleugel qua schade aan kan richten. 1 Zo’n stalen kolom is niet 10 keer maar nog vele malen meer sterker dan een houten paal. En daar waren er tientallen van.
En dan kan de snelheid hoger zijn of de vleugel wat dikker, maar het verschil valt in het niet ten opzichte van het verschil tussen WTC en een houten telefoonpaal.
So what? Dat is toch volledig in lijn met het officiële 911 verhaal?quote:Op donderdag 4 oktober 2018 20:34 schreef tja77 het volgende:
[..]
Ik kan onmogelijk dit filmpje uit mijn gedachten krijgen.
Zie wat een houten telefoonpaal op de vleugel qua schade aan kan richten. 1 Zo’n stalen kolom is niet 10 keer maar nog vele malen meer sterker dan een houten paal. En daar waren er tientallen van.
En dan kan de snelheid hoger zijn of de vleugel wat dikker, maar het verschil valt in het niet ten opzichte van het verschil tussen WTC en een houten telefoonpaal.
Niet toch. Want dan zouden de vleugels van vliegtuigen niet door beton met staal heen moeten kunnen.quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 21:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
So what? Dat is toch volledig in lijn met het officiële 911 verhaal?
Waarom niet?quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 22:08 schreef Aluah-Snackbar het volgende:
[..]
Niet toch. Want dan zouden de vleugels van vliegtuigen niet door beton met staal heen moeten kunnen.
Oh yes it is, and very much so.quote:Op donderdag 4 oktober 2018 19:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik zal mezelf nog eens herhalen dan. Het projectiel is compleet irrelevant voor dit voorbeeld. Het gaat om het verschil in formaat van het doelwit.
I think all of or at least most of us (sigh) can agree that if a plane smashed into a huge steel-framed building that it would be heard and felt many storeys above and below the impact point.quote:Op donderdag 4 oktober 2018 19:19 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Leuk al die rondstamperij maar dat hele absorberen heb je nog steeds nergens onderbouwd.
Precies, en niet afhankelijk van de massa van het pantser Grote plaat of kleine plaat maakt niet zo veel uit, wat jouw eerdere claim dus tegen spreekt.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 12:57 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh yes it is, and very much so.
“the response of an armour is primarily determined by material strength and toughness and projectile type”
http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/1024201.pdf
quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 13:01 schreef Tingo het volgende:
[..]
I think all of or at least most of us (sigh) can agree that if a plane smashed into a huge steel-framed building that it would be heard and felt many storeys above and below the impact point.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sound_energy
“Sound is a mechanical wave and as such consists physically in oscillatory elastic compression and in oscillatory displacement of a fluid. Therefore, the medium acts as storage for both potential and kinetic energy as well”
Vibrational Kinetic Energy
“Vibrational kinetic energy is moving energy that is caused when a mass or object is vibrating. A common example would be a cell phone that vibrates upon receiving a phone call, or an instrument (such as a symbol) being struck. The energy created from the vibrations creates the kinetic energy.”
Or when a passenger jet smashes into a steel framed building.
Kinetic energy would travel/reverberate/resonate (depending also very much on the type of projectile) throughout all or at least most of the steel frame of the building....and through some of the reinforced concrete as well.
There would not be anywhere near enough kinetic energy, concentrated at particular points on the steel perimeter columns, to cause the damage we saw (and are expected to believe) in the 9/11 TV imagery.
So now you agree that the projectile is relevant. Thats a quick about turn.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 13:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Precies, en niet afhankelijk van de massa van het pantser Grote plaat of kleine plaat maakt niet zo veel uit, wat jouw eerdere claim dus tegen spreekt.
Hoe kom je daar nou weer bij?quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 13:13 schreef Tingo het volgende:
[..]
So now you agree that the projectile is relevant. Thats a quick about turn.
I don't understand what you find so 'funny'. The kinetic energy would spread throughout the steel-frame in the form of sound and vibrations.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 13:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nope, dat is niet hoe het werkt. Je doet hier alsof het complete gebouw overal gelijk geraakt werd, terwijl die impact juist op 1 locatie geconcentreerd was.
Some of it sure, not all of it.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 13:17 schreef Tingo het volgende:
[..]
I don't understand what you find so 'funny'. The kinetic energy would spread throughout the steel-frame in the form of sound and vibrations.
“the response of an armour is primarily determined by material strength and toughness and projectile type”quote:
Precies, material strength! Het type projectiel is juist een constante in mijn voorbeeld.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 13:20 schreef Tingo het volgende:
[..]
“the response of an armour is primarily determined by material strength and toughness and projectile type”
http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/1024201.pdf
Different projectiles behave in very different manners. You should know that.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 13:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Precies, material strength! Het type projectiel is juist een constante in mijn voorbeeld.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |