KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Voor mijn werk moet ik nu wat dingen gaan doen voor een klant die in de financiele sector zit. Om daar voor te mogen werken moeten ze dus checken of ik wel betrouwbaar ben. Op zichzelf terecht natuurlijk.
Maar onderdeel hiervan lijk het invullen en ondertekenen van talloze verklaringen en gerdagscodes en dergelijke. Of ik dat naar waarheid invul wordt verder gewoon aangenomen. Uiteindelijk vooral een stok om mee te slaan voor als ik een fraudeur zou blijken te zijn.
Maar wanneer je er goed bij nadenkt ga je je afvragen wat voor nutteloze waanzin dit is. Het is niet dat wanneer ik een stel papieren heb ondertekend dat ik ineens betrouwbaar zou zijn en anders niet. Sowieso, zou ik niet te vertrouwen zijn dan zou ik ook zo'n formulier niet naar waarheid invullen. En stel je voor dat ik een fraudeur zou zijn. En waarom niet iedere fraudeur gewoon dezelfde straf geven in plaats van dat langen afhangen van welk papier je wel en niet hebt ondertekend.
Klacht: Bedrijven + overheid die tijdrovende, geldverslindende schijnveiligheid bouwen met een berg loos papier.
Maar onderdeel hiervan lijk het invullen en ondertekenen van talloze verklaringen en gerdagscodes en dergelijke. Of ik dat naar waarheid invul wordt verder gewoon aangenomen. Uiteindelijk vooral een stok om mee te slaan voor als ik een fraudeur zou blijken te zijn.
Maar wanneer je er goed bij nadenkt ga je je afvragen wat voor nutteloze waanzin dit is. Het is niet dat wanneer ik een stel papieren heb ondertekend dat ik ineens betrouwbaar zou zijn en anders niet. Sowieso, zou ik niet te vertrouwen zijn dan zou ik ook zo'n formulier niet naar waarheid invullen. En stel je voor dat ik een fraudeur zou zijn. En waarom niet iedere fraudeur gewoon dezelfde straf geven in plaats van dat langen afhangen van welk papier je wel en niet hebt ondertekend.
Klacht: Bedrijven + overheid die tijdrovende, geldverslindende schijnveiligheid bouwen met een berg loos papier.
Dit. Dan kan alle schuld op de fraudeur geschoven worden en het bedrijf gaat vrijuit. Kwestie van jezelf indekken.quote:Op woensdag 2 mei 2018 16:05 schreef AMS76 het volgende:
Tsja, dan kan je manager in ieder geval roepen dat het niet zijn/haar schuld is.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Als het op papier maar klopt. Dat is de realiteit waar we in leven.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Werk jij bij mijn werk?quote:
Maar dan kunnen ze tijdens een audit stellen dat ze processen enzo hebben, als echte pro's.
Een vel leeg papier kan altijd nog een mooie tekening worden.
Ze zullen er vast een bedrijfsrecherchebureau op zetten om het te controleren als ze het niet vertrouwen.
Dat hadden ze ook zonder die papierwinkel kunnen doen als ze het niet zouden vertrouwen.quote:Op woensdag 2 mei 2018 17:41 schreef Lunatiek het volgende:
Ze zullen er vast een bedrijfsrecherchebureau op zetten om het te controleren als ze het niet vertrouwen.
En het is het bedrijf nog niet eens echt aan te rekenen. Vooral de wetgeving dat je kennelijk zwaarder voor hetzelfde frauduleuze feit gestraft moet worden als je een handtekening onder een loos stuk papier zet dan wanneer je dat niet gedaan had.
Dit vooral ja en achter de schermen is het een grote puinhoop.quote:
Maar dan kunnen ze tijdens een audit stellen dat ze processen enzo hebben, als echte pro's.
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
― Edward Snowden
Zo vreemd is het toch niet? Als externe consultant moet ik ook NDA's tekenen binnen bepaalde projecten zodat bepaalde informatie niet op straat komt te liggen en (tijdelijk) toegankelijk voor mij wordt.
Wat wil je dan dat ze doen om je vermeende betrouwbaarheid vast te stellen? Stok om (achteraf) mee te slaan is het maximaal haalbare.
Yep. En klopt het niet: dan bellen we de politie!!!~!@quote:
Als het op papier maar klopt. Dat is de realiteit waar we in leven.
Hoe kun je de opgaves van iemand niet vertrouwen als je die niet eerst laat opschrijvenquote:
[..]
Dat hadden ze ook zonder die papierwinkel kunnen doen als ze het niet zouden vertrouwen.
quote:Op woensdag 2 mei 2018 18:22 schreef Citizen.Erased het volgende:
Zo vreemd is het toch niet? Als externe consultant moet ik ook NDA's tekenen binnen bepaalde projecten zodat bepaalde informatie niet op straat komt te liggen en (tijdelijk) toegankelijk voor mij wordt.
Mijn aanklacht gaat dan ook meer richting de wetgeving dan naar het bedrijf.quote:
Wat wil je dan dat ze doen om je vermeende betrouwbaarheid vast te stellen? Stok om (achteraf) mee te slaan is het maximaal haalbare.
Ikn werkelijkheid maakt het eigenlijk geen verschil of ze me vertrouwen op mn blauwe ogen, of dat ze me tig papieren laten tekenen. Ik ben betrouwbaar of ik ben het niet. Was ik het niet, dan zou ik ook liegen op die papieren.
Die papieren zouden dus niet nodig moeten zijn als stok. Fraudeurs moeten gewoon een verdiende straf krijgen, ongeacht of ze nou een gedragscode hebben ondertekend of niet. Scheelt de samenleving een hoop nutteloze rompslomp.
Het gaat helemaal niet om veiligheid, hoe kom je daar bij?
Het gaat puur om verantwoordelijkheid. Als zij zwart op wit hebben dat jij zelf verklaart dat alles goed is, zijn zij niet verantwoordelijk voor (vervolg)schades als er toch iets mis gaat en je blijkt gelogen te hebben.
Het gaat puur om verantwoordelijkheid. Als zij zwart op wit hebben dat jij zelf verklaart dat alles goed is, zijn zij niet verantwoordelijk voor (vervolg)schades als er toch iets mis gaat en je blijkt gelogen te hebben.
Die papieren zijn er om te verduidelijken wat we in deze gevallen onder “betrouwbaar” verstaan en welk gedrag er verwacht wordt. Jij vindt dat dat vanzelfsprekend zou moeten zijn, dat is nobel maar zou er in de praktijk voor zorgen dat fraudeurs minder gestraft worden want de stok ontbreekt.quote:
[..]
[..]
Mijn aanklacht gaat dan ook meer richting de wetgeving dan naar het bedrijf.
Ikn werkelijkheid maakt het eigenlijk geen verschil of ze me vertrouwen op mn blauwe ogen, of dat ze me tig papieren laten tekenen. Ik ben betrouwbaar of ik ben het niet. Was ik het niet, dan zou ik ook liegen op die papieren.
Die papieren zouden dus niet nodig moeten zijn als stok. Fraudeurs moeten gewoon een verdiende straf krijgen, ongeacht of ze nou een gedragscode hebben ondertekend of niet. Scheelt de samenleving een hoop nutteloze rompslomp.
Toen ik aan deze baan begon moest ik een VOG aanvragen en inleveren, ook niet 100% aan te zien of je te vertrouwen bent, maar ze kunnen wel zien of je wat op je kerfstok hebt hangen
Gedeeltelijk.quote:
Toen ik aan deze baan begon moest ik een VOG aanvragen en inleveren, ook niet 100% aan te zien of je te vertrouwen bent, maar ze kunnen wel zien of je wat op je kerfstok hebt hangen
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
|
|
