200 jaar Karl Marx

quote:

Op zondag 6 mei 2018 18:35 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Nee, je gelooft dat het is zoals het is omdat je wat dat aan gaat net zo'n rendementsfundamentalist bent als Piet. Dat bewijst ook meteen dat ook jullie, net als jullie marxistische tegenhangers, een totaal irrationeel en puur economisch idee tot waarheid en raison d'etre van het menselijk bestaan hebben verheven.

Je kunt dan natuurlijk heel hard blijven roepen dat dat allemaal gebaseerd is op 'realisme' en 'ratio' en 'gezond verstand' maar in de kern is het gewoon een geloof. In dit geval een nogal materialistische (nog een overeenkomst met marxisten) en utilistische kijk.

Men zal rendabel zijn, is het grootste geloofspunt van jullie ersatzreligie. En wat daaronder verstaan moet worden blijkt duidelijk uit jullie standpunten: men moet geld opleveren, geen geld kosten. Nut wordt zelfs gereduceerd tot enkel een economisch gegeven; of het nu om de zorg, onderwijs of politiek gaat, alles dient bekeken te worden door de streng economische bril. Zolang men geld genereert, is men 'waardevol'. Zodra men geld kost, is men tot onnut en een ballast voor de uitverkorenen, d.w.z. de zogenaamd 'productieven'.

Blijf als een mantra herhalen dat 'het zo is zoals het is', noem het vooral 'rationeel' en 'gezond verstand', het is gewoon dezelfde plat-materialistische kijk op het menselijk bestaan als die van jullie broeders aan de linkerzijde.

En beide religies zijn in potentie levensgevaarlijk.

Rationaliteit een religie? Die hoor ik voor het eerst.

Wat is het nut om niet productieve mensen ten alle tijden in leven te houden? Ze kosten de samenleving inderdaad bakken met geld en vaak is hun kwaliteit van leven erbarmelijk. Tenzij je een zwaar dementerende oudere die zichzelf bevuild kwaliteit van leven noemt. Is het dan nog steeds zo'n taboe te mogen nadenken voor verruiming van de eigen levensbeeindiging?

Geldt ook voor geboortetoename in armlastige gebieden. Wat is het nut om kansarmen op de wereld te zetten? Verplichte sterilisatie in combinatie met een een-kind politiek zou juist norm moeten zijn in die gebieden. Nu krijg je ongecontroleerde massa-immigratie met alle problemen van dien.

Het marxisme is gestoeld op een ideaal. Idealen zijn juist veel gevaarlijker. Waar rationaliteit een eerlijk beeld schetst doen idealen juist het tegenovergestelde. Ze houden mensen een beeldvorming voor die helemaal niet strookt met de werkelijkheid. Of die rekening houdt met de dualistische aard van de mens.

Idealen zijn als gif voor het gezonde verstand. Roei het met wortel en tak uit als het zich vervuilt binnen het denken. Alleen de ratio houdt het denken zuiver.

Uiteindelijk zal in de toekomst vergevorderde kunstmatige intelligenties die berekeningen doen waar de mens van vandaag niet uitkomt. Zo'n AI zal zich niet laten beïnvloeden door idealen maar zich laten leiden tot pragmatici en ratio.

quote:

Op maandag 7 mei 2018 10:12 schreef Elzies het volgende:

[..]

Rationaliteit een religie? Die hoor ik voor het eerst.

Wat is het nut om niet productieve mensen ten alle tijden in leven te houden? Ze kosten de samenleving inderdaad bakken met geld en vaak is hun kwaliteit van leven erbarmelijk. Tenzij je een zwaar dementerende oudere die zichzelf bevuild kwaliteit van leven noemt. Is het dan nog steeds zo'n taboe te mogen nadenken voor verruiming van de eigen levensbeeindiging?

Geldt ook voor geboortetoename in armlastige gebieden. Wat is het nut om kansarmen op de wereld te zetten? Verplichte sterilisatie in combinatie met een een-kind politiek zou juist norm moeten zijn in die gebieden. Nu krijg je ongecontroleerde massa-immigratie met alle problemen van dien.

Het marxisme is gestoeld op een ideaal. Idealen zijn juist veel gevaarlijker. Waar rationaliteit een eerlijk beeld schetst doen idealen juist het tegenovergestelde. Ze houden mensen een beeldvorming voor die helemaal niet strookt met de werkelijkheid. Of die rekening houdt met de dualistische aard van de mens.

Idealen zijn als gif voor het gezonde verstand. Roei het met wortel en tak uit als het zich vervuilt binnen het denken. Alleen de ratio houdt het denken zuiver.

Uiteindelijk zal in de toekomst vergevorderde kunstmatige intelligenties die berekeningen doen waar de mens van vandaag niet uitkomt. Zo'n AI zal zich niet laten beïnvloeden door idealen maar zich laten leiden tot pragmatici en ratio.

Jij en ratio/pragmatiek? Laat me niet lachen
Jij bent alles behalve rationeel en pragmatisch. Het feit dat je mensen categoriseert in termen van nut, alsof het objecten/machines zijn (die in dienst staan van de economie, of jouw ideologie), duidt wellicht in de eerste instantie op een pragmatische visie, maar het is slechts een selectief, en vooral misplaatste pragmatische houding ten opzichte van economische rendabiliteit. Economen en ander soortgelijk volk denken dat ze de waarheid in pacht hebben en zicht hebben op economische ontwikkelingen, maar keer op keer blijkt het dat slechts om "educated guesses" gaat. De factoren die individuen en gemeenschappen inbrengen in het geheel zijn niet te overzien. Het begrip rendabel 'overstijgt' directe economische/financiële aspecten en dient ook zo gezien te worden. Een clown als jij kan dus al helemaal niet het nut van een individu beoordelen. Je kunt slechts een 'educated guess' geven, die eigenlijk helemaal niet zo 'educated' is. Het zijn vooral vooroordelen en zoals jij het noemt 'geloofsstructuren'. Als we het dan toch over de idealen/overtuigingen, of eigenlijk desillusies van dictators hebben... qua eindresultaat komt jullie visie dichter in de buurt van die van Stalin, dan ieder ander hier in deze "discussie". Het riekt naar een oneerlijke 'survival of the fittest' (met een valse beschaafdheid) overtuiging.

Het vraagstuk betreft ethiek hoef ik er niets eens bij te betrekken om de desillusies van jullie denken in beeld te brengen..

[ Bericht 1% gewijzigd door Cockwhale op 07-05-2018 11:05:35 ]

quote:

Op maandag 7 mei 2018 10:57 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Jij en ratio/pragmatiek? Laat me niet lachen
Jij bent alles behalve rationeel en pragmatisch. Het feit dat je mensen categoriseert in termen van nut, alsof het objecten/machines zijn (die in dienst staan van de economie, of jouw ideologie), duidt wellicht in de eerste instantie op een pragmatische visie, maar het is slechts een selectief, en vooral misplaatste pragmatische houding ten opzichte van economische rendabiliteit. Economen en ander soortgelijk volk denken dat ze de waarheid in pacht hebben en zicht hebben op economische ontwikkelingen, maar keer op keer blijkt het dat slechts om "educated guesses" gaat. De factoren die individuen en gemeenschappen inbrengen in het geheel zijn niet te overzien. Het begrip rendabel 'overstijgt' directe economische/financiële aspecten en dient ook zo gezien te worden. Een clown als jij kan dus al helemaal niet het nut van een individu beoordelen. Je kunt slechts een 'educated guess' geven, die eigenlijk helemaal niet zo 'educated' is. Het zijn vooral vooroordelen en zoals jij het noemt 'geloofsstructuren'. Als we het dan toch over de idealen/overtuigingen, of eigenlijk desillusies van dictators hebben... qua eindresultaat komt jullie visie dichter in de buurt van die van Stalin, dan ieder ander hier in deze "discussie". Het riekt naar een oneerlijke 'survival of the fittest' (met een valse beschaafdheid) overtuiging.

Het vraagstuk betreft ethiek hoef ik er niets eens bij te betrekken om de desillusies van jullie denken in beeld te brengen..

Ethiek is een door de mens voorgehouden worst. Er bestaat helemaal geen ethiek. De sterkeren parasiteren op de zwakkeren. Dat is altijd al zo geweest. Inderdaad survival of the fittest met alle tussenliggende lagen inbegrepen.

Ook jij dankt jouw welvaart aan de miserie van anderen die ervoor zorgt dat jij jouw eigen laptop of smartphone kunt hebben, bepaalde merkkleding kunt dragen en producten kunt aanschaffen die door uitbuiting in lage lonenlanden voor een schappelijk prijsje hier in de winkel liggen.

Tja, waar blijf je dan met je ethiek. Ethiek me reet. De consumptiebehoefte wint het altijd. Het is de onderliggende aard van de mens.

Niet productieve mensen kost de samenleving geld en overlast. Het importeren van kansarmen leidt tot een en dezelfde uitkomst. Inkomensafhankelijkheid en overlast. Waarom zou je er dan mee willen doorgaan? Het is niet rationeel, maar voorbehouden aan valse idealen.

Moet je koste wat het kost blijven door behandelen als de prognose nog meer pijn en ellende betreft? Mogen we als samenleving niet eens een keer zeggen, het leven is mooi geweest maar dit is geen kwaliteit van leven meer. Ja, het mag worden beëindigd in overeenstemming met degene die hier om vraagt.

Het beëindigen van een anders leven, omdat de samenleving heeft bepaald dat hij of zij geen (economisch) nut heeft? Are you for real? Ook al is er toestemming nodig van de "nutteloze" persoon in kwestie; je snapt toch dondersgoed dat daar op den duur volop misbruik van gemaakt zal worden. Enge gedachten hou je erop na...

Overigens, mensen die zelf om euthenasie vragen omdat zij zelf niet langer willen leven, hebben wat mij betreft het recht om dit te krijgen. Er dienen protocollen aanwezig te zijn om misbruik (onder druk, manipulatie) te voorkomen, natuurlijk.

Maar daar hebben we het hier niet over.

Wat betreft ethiek, sla je de plank ongelofelijk mis.

quote:

Op maandag 7 mei 2018 12:15 schreef Elzies het volgende:

Ethiek is een door de mens voorgehouden worst. Er bestaat helemaal geen ethiek. De sterkeren parasiteren op de zwakkeren. Dat is altijd al zo geweest. Inderdaad survival of the fittest met alle tussenliggende lagen inbegrepen.

Ga toch weg. Ethiek ligt aan de basis van al het menselijk doen en denken, omdat onze verantwoordelijkheid tot handelen altijd vooraf gaat aan daden. Wat jij daaronder verstaat is pure intellectuele inferioriteit.

quote:

Op maandag 7 mei 2018 10:12 schreef Elzies het volgende:

[..]

Rationaliteit een religie? Die hoor ik voor het eerst.

Wat is het nut om niet productieve mensen ten alle tijden in leven te houden? Ze kosten de samenleving inderdaad bakken met geld en vaak is hun kwaliteit van leven erbarmelijk. Tenzij je een zwaar dementerende oudere die zichzelf bevuild kwaliteit van leven noemt. Is het dan nog steeds zo'n taboe te mogen nadenken voor verruiming van de eigen levensbeeindiging?

Geldt ook voor geboortetoename in armlastige gebieden. Wat is het nut om kansarmen op de wereld te zetten? Verplichte sterilisatie in combinatie met een een-kind politiek zou juist norm moeten zijn in die gebieden. Nu krijg je ongecontroleerde massa-immigratie met alle problemen van dien.

Het marxisme is gestoeld op een ideaal. Idealen zijn juist veel gevaarlijker. Waar rationaliteit een eerlijk beeld schetst doen idealen juist het tegenovergestelde. Ze houden mensen een beeldvorming voor die helemaal niet strookt met de werkelijkheid. Of die rekening houdt met de dualistische aard van de mens.

Idealen zijn als gif voor het gezonde verstand. Roei het met wortel en tak uit als het zich vervuilt binnen het denken. Alleen de ratio houdt het denken zuiver.

Uiteindelijk zal in de toekomst vergevorderde kunstmatige intelligenties die berekeningen doen waar de mens van vandaag niet uitkomt. Zo'n AI zal zich niet laten beïnvloeden door idealen maar zich laten leiden tot pragmatici en ratio.

Omdat wat je schrijft volslagen irrationeel IS. En je bewijst eveneens erg goed dat wat dat betreft het menselijk bestaan voor jou een heel simpel kosten- en batenplaatje betreft.

Beste Elzies: waarom zouden we, als jouw 'geloof' zogenaamd de waarheid is, sowieso psychiatrisch patiënten en gehandicapten in leven houden?

Het mooist vind ik nog dat je enerzijds niets met ethiek te maken wil hebben maar anderzijds je achterlijke rendementsdenken nog probeert enigszins 'menselijk' te maken (d.w.z. je komt met een argument dat een keer niet om centjes draait) door nog even aan te geven dat het echt ook veel beter is voor die mensen in kwestie zelf: want meer pijn en ellende, dat kan echt niet.

Terwijl uit alles blijkt dat je dit niet eens gelooft. Dat kan ook niet, want dat is zwakte. Wat jij heel stellig beweert is dat ethiek onmenselijk is, onnatuurlijk. Dan maakt pijn en ellende meer of minder ook niet uit om te beslissen wie wel en wie niet door mag leven. Dat zijn sowieso waardeloze begrippen. Dan telt enkel datgene wat jou echt interesseert: wat KOST dat leven?

De ranzigheid is uiteraard dat je deze T4-achtige nonsense probeert te verkopen als 'solide, objectieve waarheid'. Terwijl het dat niet is, verre van. Het is een geloof. Noem het een nazistisch, sociaal-darwinistisch, mono-utilistisch geloof... maar een geloof is het.

Maar ik snap wel waarom types als jij heel hard blijven roepen dat die materialistische, misantropische kijk op het bestaan 'gewoon ratio' is. Dat slaapt wat lekkerder; hoef je met niemand rekening te houden en vooral niet met de minst bedeelden: het is nu eenmaal zo, welterusten. Mocht je je af gaan vragen of een mens inderdaad niet meer is dan een product met rendementsfactor, dan kom je in een heel duister gebied terecht waarin je geconfronteerd zult worden met wat je 'waarheid' werkelijk is: een afzichtelijk, monsterlijk, egocentrisch systeem dat van menselijke waardigheid niet wil weten, omdat de mens inherent waardeloos is.

quote:

Op maandag 7 mei 2018 16:33 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Ga toch weg. Ethiek ligt aan de basis van al het menselijk doen en denken, omdat onze verantwoordelijkheid tot handelen altijd vooraf gaat aan daden. Wat jij daaronder verstaat is pure intellectuele inferioriteit.

Ethiek is een wassen neus. Vooral geliefd onder idealisten die zichzelf zo graag moreel verzuipen onder hun zelfbedachte (en nooit uit te komen) idealen.

Zet vijf mensen een week lang op een geïsoleerde plek met veel te weinig voedsel en water en zie maar eens hoelang die ethiek nog overeind blijft. Dan komt de ware menselijke aard naar boven toe drijven.

De sterkeren zullen altijd parasiteren op de zwakkeren. Elk systeem is hier op gebouwd en allemaal maken we deel uit van diezelfde systemen. Dat we ons daar niet altijd van bewust zijn veranderd daar niets aan.

Vaak maskeren idealen voor wat we in werkelijkheid zijn. Zodat we niet naar onszelf hoeven te kijken.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2018 09:29 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ethiek is een wassen neus. Vooral geliefd onder idealisten die zichzelf zo graag moreel verzuipen onder hun zelfbedachte (en nooit uit te komen) idealen.

Zet vijf mensen een week lang op een geïsoleerde plek met veel te weinig voedsel en water en zie maar eens hoelang die ethiek nog overeind blijft. Dan komt de ware menselijke aard naar boven toe drijven.

De sterkeren zullen altijd parasiteren op de zwakkeren. Elk systeem is hier op gebouwd en allemaal maken we deel uit van diezelfde systemen. Dat we ons daar niet altijd van bewust zijn veranderd daar niets aan.

Vaak maskeren idealen voor wat we in werkelijkheid zijn. Zodat we niet naar onszelf hoeven te kijken.

Dus, omdat ethische waarden flexibel/dynamisch zijn, afhankelijk van omstandigheden, bestaat het niet? Typische Elzies conclusie.

Natuurlijk verschilt gedrag en gedachten per situatie. Ik zal mijzelf ook verdedigen, eventueel zelfs doden, als ik aangevallen word. Dat betekent niet dat ik daarom ook willekeurig mensen zal doden die mij niet aanvallen. Het feit dat wij over het algemeen niet stelen/doden/mishandelen/verkrachten etc. geeft aan dat ethiek (morele waarden) geen wassen neus is (ondanks dat deze handelingen profijtelijk kunnen zijn voor degene die ze uitvoert). Dat is niet alleen omdat het wettelijk niet toegestaan is, althans niet voor iedereen, mocht dat je argument zijn. Het is deels aangeleerd, deels instinctief handelen in combinatie met natuurlijk-gegeven cognitieve capaciteiten (empathie, sympathie, zorgzaamheid). Ook idealen hebben een basis waaruit ze ontwikkeld zijn. Wanneer het gros van de mensen tevreden is met deze idealen en ze breed accepteert, kun je spreken van een natuurlijke, evenwichtige ontwikkeling.

'Streven naar' zorgt voor ontwikkeling. Het is een kwestie van groeien, ontwikkelen, opbouwen. Jij bent fundamenteel statisch in denken. Als iets niet is, kan het niet komen. Als iets niet vaststaand ten aller tijden is, bestaat het niet of is het een illusie. Daarom begrijp je ook niets van emergentie, het bewustzijn, en wetenschap.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2018 09:29 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ethiek is een wassen neus. Vooral geliefd onder idealisten die zichzelf zo graag moreel verzuipen onder hun zelfbedachte (en nooit uit te komen) idealen.

Zet vijf mensen een week lang op een geïsoleerde plek met veel te weinig voedsel en water en zie maar eens hoelang die ethiek nog overeind blijft. Dan komt de ware menselijke aard naar boven toe drijven.

De sterkeren zullen altijd parasiteren op de zwakkeren. Elk systeem is hier op gebouwd en allemaal maken we deel uit van diezelfde systemen. Dat we ons daar niet altijd van bewust zijn veranderd daar niets aan.

Vaak maskeren idealen voor wat we in werkelijkheid zijn. Zodat we niet naar onszelf hoeven te kijken.

Je zaagt hiermee precies de tak af waarop het menselijk denken gehuisvest is. Namelijk, dat wij in staat zijn om redenen te kunnen geven voor ons doen en denken---hierin verschillen wij van dieren. Jouw 'onderzoeksobject' is hier de mens als een wezen dat simpelweg reageert op prikkels, en jij plaatst haar in dezelfde taxonomie met apen, wolven en andere dieren. Handig misschien voor biologen, maar totaal niet voor ethici of geesteswetenschappers. Ideeën zoals de jouwe worden (gelukkig maar) nooit serieus genomen.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2018 12:11 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Dus, omdat ethische waarden flexibel/dynamisch zijn, afhankelijk van omstandigheden, bestaat het niet? Typische Elzies conclusie.

Natuurlijk verschilt gedrag en gedachten per situatie. Ik zal mijzelf ook verdedigen, eventueel zelfs doden, als ik aangevallen word. Dat betekent niet dat ik daarom ook willekeurig mensen zal doden die mij niet aanvallen. Het feit dat wij over het algemeen niet stelen/doden/mishandelen/verkrachten etc. geeft aan dat ethiek (morele waarden) geen wassen neus is (ondanks dat deze handelingen profijtelijk kunnen zijn voor degene die ze uitvoert). Dat is niet alleen omdat het wettelijk niet toegestaan is, althans niet voor iedereen, mocht dat je argument zijn. Het is deels aangeleerd, deels instinctief handelen in combinatie met natuurlijk-gegeven cognitieve capaciteiten (empathie, sympathie, zorgzaamheid). Ook idealen hebben een basis waaruit ze ontwikkeld zijn. Wanneer het gros van de mensen tevreden is met deze idealen en ze breed accepteert, kun je spreken van een natuurlijke, evenwichtige ontwikkeling.

'Streven naar' zorgt voor ontwikkeling. Het is een kwestie van groeien, ontwikkelen, opbouwen. Jij bent fundamenteel statisch in denken. Als iets niet is, kan het niet komen. Als iets niet vaststaand ten aller tijden is, bestaat het niet of is het een illusie. Daarom begrijp je ook niets van emergentie, het bewustzijn, en wetenschap.

Ik schrijf nergens op dat ethiek niet bestaat. Dat zijn jouw eigen zelfverzonnen woorden.

Ik schrijf op dat ethiek (samen met veel aanverwante idealen) simpelweg een wassen neus is. Maskers die we onszelf opzetten zodat we niet hoeven te zien wie we werkelijk zijn.

Al onze economische systemen zijn gebaseerd op het principe dat de sterkeren hun welvaart ontlenen aan de zwakkeren. Dan kun je als wassen neus ontwikkelingsgeld naar een arm land sturen. Na zoveel decennia sturen van ontwikkelingsgelden weten we allemaal dat het nauwelijks soelaas biedt. Waar blijft men dan met al die mooie idealen?

Hetzelfde als het binnenhalen van kansloze immigranten van bootjes. Vaak verpakt binnen prachtige idealen Chirurgen zouden er op zitten, maar het bleken veelal kansarme vaak getraumatiseerde en psychisch gestoorden individuen wachtend op een leven in de uitkeringsafhankelijkheid. Of erger nog, in de mensenhandel of in de criminaliteit. Opnieuw een voorbehouden vals en misleidend ideaal. Voor beide partijen.

We kunnen zelfs een uitstap maken naar de bio-industrie. Vals voorgehouden idealen waar men elkaar probeert wijs te maken dat je acht miljard monden kunt voeden met louter ' schoon' vlees. Iedereen met een beetje gezond verstand in zijn hoofd weet dat dit complete onzin is. Weer een vals en misleidend ideaal waar je een duurder kostend stukje vlees weet te verkopen aan een goedgelovige ethicus vol eigengebakken moraal.

Trek het door naar een politiek systeem (het communisme viel) of naar een religieus systeem (altijd uitmondend in geweld) en je begint te begrijpen dat ethiek en idealen vaak opgezette maskers zijn om onze ware dualistische aard te versluieren.

Op het moment dat mensen beginnen te beseffen dat hun idealen niet stroken met de werkelijkheid breekt er vaak de pleuris uit. Want een ideologische conditionering zit vaak diep verankert en laat zich niet zo gemakkelijk verwijderen.

Ik heb in deze reactie al vijf voorbeelden benoemd waarom ik dit vind en in een vorige reactie nog enkele Er zijn zelfs experimenten uitgevoerd waarbij de uitkomst was dat overlevingsdrang een sterkere impuls biedt dan ethisch moraal. Misschien niet het leuke verhaal maar wel het eerlijke verhaal. Vanuit de ratio bezien glashelder, vanuit een ideologische overtuigingsdrang veel moeilijker.

Natuurlijk overwint overlevingsdrang praktisch altijd ethisch moraal. Ethiek zou je ergens in de bovenste drie niveaus kunnen plaatsen in een vergelijkbaar systeem als de piramide van Maslow (met zelfbehoud/overleven/voortplanten op de bodem). Dat betekent niet dat ethiek geen waarde heeft of geen werkelijk streven is. Jij denkt dat de waarheid zich alleen bevindt in de onderlagen (nogmaals, hetzelfde doe je met wetenschap, natuurkunde en bewustzijn), in de fundamenten. Een dak is net zo waardevol als een fundament, ondanks dat er geen dak is zonder fundament.

In een wereld volgens jouw visie zouden we voor altijd vast blijven hangen op één punt. In het fundament, want de rest heeft geen waarde. Dat betekent letterlijk; geen groei.

quote:

Op maandag 7 mei 2018 10:12 schreef Elzies het volgende:

[..]

Rationaliteit een religie? Die hoor ik voor het eerst.

Wat is het nut om niet productieve mensen ten alle tijden in leven te houden? Ze kosten de samenleving inderdaad bakken met geld en vaak is hun kwaliteit van leven erbarmelijk. Tenzij je een zwaar dementerende oudere die zichzelf bevuild kwaliteit van leven noemt. Is het dan nog steeds zo'n taboe te mogen nadenken voor verruiming van de eigen levensbeeindiging?

Geldt ook voor geboortetoename in armlastige gebieden. Wat is het nut om kansarmen op de wereld te zetten? Verplichte sterilisatie in combinatie met een een-kind politiek zou juist norm moeten zijn in die gebieden. Nu krijg je ongecontroleerde massa-immigratie met alle problemen van dien.

Het marxisme is gestoeld op een ideaal. Idealen zijn juist veel gevaarlijker. Waar rationaliteit een eerlijk beeld schetst doen idealen juist het tegenovergestelde. Ze houden mensen een beeldvorming voor die helemaal niet strookt met de werkelijkheid. Of die rekening houdt met de dualistische aard van de mens.

Idealen zijn als gif voor het gezonde verstand. Roei het met wortel en tak uit als het zich vervuilt binnen het denken. Alleen de ratio houdt het denken zuiver.

Uiteindelijk zal in de toekomst vergevorderde kunstmatige intelligenties die berekeningen doen waar de mens van vandaag niet uitkomt. Zo'n AI zal zich niet laten beïnvloeden door idealen maar zich laten leiden tot pragmatici en ratio.

simpele vraag, elzies...

waarom houden wij gehandicapten en psychiatrisch patiënten in leven?

quote:

Op woensdag 9 mei 2018 17:06 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

simpele vraag, elzies...

waarom houden wij gehandicapten en psychiatrisch patiënten in leven?

Zolang iemand een betrekkelijk goed en kwalitatief leven leidt is er geen noodzaak om het leven te moeten beëindigen.

Genoeg gehandicapte mensen kunnen en productief en zinvolheid van hun leven ervaren, ondanks hun beperkingen.

Dat geldt ook voor psychiatrische patiënten die zijn ingesteld op medicatie en betrekkelijk normaal kunnen leven.

Maar er zijn ook genoeg voorbeelden te geven van gehandicapten en psychiatrische patiënten die hun leven ondraaglijk vinden en de dood als enige uitweg zien. Dat moet je ook kunnen respecteren.

We leven in een tijd waarbij alles maar genezen en verlengt moet worden. Tegen alle onnodige kosten- en vaak ook nog eens tegen de wil van de patiënt zelf die geen keuze ziet dan mee te moeten gaan binnen een samenleving waarbij doodgaan tot een algemeen taboe behoort.

quote:

Op donderdag 10 mei 2018 09:43 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dit werd al door Bas Haring enkele jaren geleden belicht.

Kan nooit kwaad dit nog eens te belichten.

Maar feitelijk was dit een zijsprong binnen de discussie over idealen.

Ik heb meerdere malen met klip en klare voorbeelden aangegeven waarom idealen altijd verstoffen tot verstarde conditioneringen waar het denken moeilijk afstand van kan doen.

De ratio is daar minder gevoelig voor. Die laat het beeld zien zoals het is. Met al zijn leuke en minder leuke kanten.

Mensen met idealen zijn veel gevoeliger voor de mindere kanten van hun idealen die ze het liefste wegstoppen of ontkennen. Daar komen vaak ook de ja-nietus discussies uit.

Ja, of het ligt aan het feit dat je jouw verhaal ineens veel milder verwoord hebt dan dat je in de eerste instantie deed.

quote:

Op donderdag 10 mei 2018 11:53 schreef Cockwhale het volgende:
Ja, of het ligt aan het feit dat je jouw verhaal ineens veel milder verwoord hebt dan dat je in de eerste instantie deed.

In de kern blijft de boodschap hetzelfde.

Maar het blijft altijd interessant te zien hoe woordkeuze of intonatie de reacties beïnvloedt.

Ja, ik speel daar graag mee.

quote:

Op zondag 13 mei 2018 10:15 schreef Elzies het volgende:

[..]

In de kern blijft de boodschap hetzelfde.

Maar het blijft altijd interessant te zien hoe woordkeuze of intonatie de reacties beïnvloedt.

Ja, ik speel daar graag mee.

Nee, je boodschap is ineens veranderd van 'survival of the fittest' naar ethische mijmeringen over wanneer leven wel of niet ondragelijk is.

quote:

Op zondag 13 mei 2018 11:52 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Nee, je boodschap is ineens veranderd van 'survival of the fittest' naar ethische mijmeringen over wanneer leven wel of niet ondragelijk is.

Nee hoor, je weerspiegelt louter je eigen interpretaties van mijn woorden en maakt er een eigen geheel van.

Bovendien neem ik geen afstand van de primairste behoefte van de mens en dat is overleven ten koste van de ander.

Goed, een ouder zou zich opofferen voor zijn kroost maar ik heb het hier over het totale plaatje.

Ons hele economische systeem is gebaseerd op het parasiteren van de zwakkeren. Kinderarbeid in lage lonenlanden zou niet bestaan door onze consumptiedrang.

Dan kunnen we moreel weleens wat overmaken op een gironummer, maar ik vergelijk dat weleens met het afkopen van de eigen zonden in de collecteschaal van een bezochte kerk.

Verder vindt ik dat de kwaliteit van leven (daar hoort productiviteit in al zijn vormen bij) nooit ten koste mag gaan van eindeloos verlengen. Dat jij dit automatisch vergelijkt met kampzuiveringen is toch echt voor jouw rekening.

Maar goed, natuurlijk lees ik geamuseerd hoe deelnemers andermans woorden interpreteren en het binnen de eigen context plaatsten. Dat is nu eenmaal social media.

quote:

Op zondag 13 mei 2018 12:04 schreef Elzies het volgende:

[..]

Nee hoor, je weerspiegelt louter je eigen interpretaties van mijn woorden en maakt er een eigen geheel van.

Bovendien neem ik geen afstand van de primairste behoefte van de mens en dat is overleven ten koste van de ander.

Goed, een ouder zou zich opofferen voor zijn kroost maar ik heb het hier over het totale plaatje.

Ons hele economische systeem is gebaseerd op het parasiteren van de zwakkeren. Kinderarbeid in lage lonenlanden zou niet bestaan door onze consumptiedrang.

Dan kunnen we moreel weleens wat overmaken op een gironummer, maar ik vergelijk dat weleens met het afkopen van de eigen zonden in de collecteschaal van een bezochte kerk.

Verder vindt ik dat de kwaliteit van leven (daar hoort productiviteit in al zijn vormen bij) nooit ten koste mag gaan van eindeloos verlengen. Dat jij dit automatisch vergelijkt met kampzuiveringen is toch echt voor jouw rekening.

Maar goed, natuurlijk lees ik geamuseerd hoe deelnemers andermans woorden interpreteren en het binnen de eigen context plaatsten. Dat is nu eenmaal social media.

Duurt niet lang hoor, om 'jouw woorden' te duiden. Dat blijkt ook wel uit het feit dat ik niet de enige ben die jouw 'rationaliteit' alles behalve rationeel vind.

Laten wet over Karl Marx (en zijn filosofie...) hebben, en niet over elkaar.