Geen geschikte partij voor mij te vinden op het moment!
Laat ze daar eens wat over roepen dan. Ipv dat eeuwige ene issue.quote:Op woensdag 21 maart 2018 14:18 schreef Infection het volgende:
De PVV is ook behoorlijk diervriendelijk hoor.
D66 is links. Hoe hard ze ook roepen dat ze (centrum)rechts zijn.quote:
Op Ehh, nee. Nice try wel.quote:
Dat ik daar geen tijd voor heb/zin in heb/de kennis niet voor heb.quote:Op woensdag 21 maart 2018 14:17 schreef Dven het volgende:
Wat let je om zelf een politieke partij op te richten?
En een beetje eng ook.... Neen. Niks voor mij. En ook niet heel diervriendelijk trouwens.quote:
De PVV is ook behoorlijk diervriendelijk hoor.
Nee. D66 wil alles privatiseren en liberaliseren. Zorg, onderwijs, sociale woningbouw mag allemaal kapot en vermarkt worden, zo lang er voor ondernemingen maar winst te behalen valt.quote:
[..]
D66 is links. Hoe hard ze ook roepen dat ze (centrum)rechts zijn.
Alleen weten ze het in een mooi links lulverhaaltje te verstoppen, zodat het allemaal oh zo sociaal klinkt
Uhm... Nee.quote:
[..]
D66 is links. Hoe hard ze ook roepen dat ze (centrum)rechts zijn.
https://forumvoordemocratie.nl/standpunten/duurzaamheid-innovatiequote:
Waarom staat die partij niet (meer)? Kutgezeik. Ik heb gewoon een hekel aan uitkeringstrekkers die lekker een uitkering trekken omdat ze dik en lui zijn, maar ik ben wel een groot voorstander van alles wat met duurzaamheid en diervriendelijkheid te maken heeft.
Geen geschikte partij voor mij te vinden op het moment!
https://forumvoordemocratie.nl/standpunten/dierenwelzijn-milieu
https://forumvoordemocratie.nl/standpunten/drugs
Klinkt niet heel anders dan de gemiddelde linkse partij eigenlijk.quote:
[..]
Nee. D66 wil alles privatiseren en liberaliseren. Zorg, onderwijs, sociale woningbouw mag allemaal kapot en vermarkt worden, zo lang er voor ondernemingen maar winst te behalen valt.
Alleen weten ze het in een mooi links lulverhaaltje te verstoppen, zodat het allemaal oh zo sociaal klinkt
D’66 en Groenlinks in Amsterdam rechts? Uhh, nee hoor. Zelfs de VVD is daar soms wat links.quote:
GroenLinks en D’66 zijn in Amsterdam en Utrecht behoorlijk groen rechts
Klinkt als VVD-beleid.quote:
[..]
Klinkt niet heel anders dan de gemiddelde linkse partij eigenlijk.
Ja maar D66 is tegenwoordig niet meer cool. Daar kan je anno 2018 echt niet meer mee geassocieerd wordenquote:
Verder moet een GroenRechts natuurlijk ook de volgende standpunten hebben.
* Islam is kut
* Grenzen dicht
* Nexit
* Weg met de elite
* terug naar de gulden met goudstandaard
Forum voor Democratie. Bekijk de standpunten maar eens.quote:
Waarom staat die partij niet (meer)? Kutgezeik. Ik heb gewoon een hekel aan uitkeringstrekkers die lekker een uitkering trekken omdat ze dik en lui zijn, maar ik ben wel een groot voorstander van alles wat met duurzaamheid en diervriendelijkheid te maken heeft.
Geen geschikte partij voor mij te vinden op het moment!
Heel de stad Amsterdam is links.quote:Op woensdag 21 maart 2018 14:44 schreef fetX het volgende:
[..]
D’66 en Groenlinks in Amsterdam rechts? Uhh, nee hoor. Zelfs de VVD is daar soms wat links.
Baggerpartij. Next.quote:
Forum voor Democratie. Bekijk de standpunten maar eens.
Ik stemde ooit D66 omdat ik geloofde dat het een seculiere partij was die opkwam voor het individu, mensen zonder kinderen, serieus werk wilde maken van meer directe democratie zoals een gekozen burgemeester, referenda etc. Met een verstandige mix van economische en sociale punten.
Maar ik kwam van een koude kermis thuis. D66 is heel erg voor gecentraliseerde autoriteit en politieke schaalvergroting naar Europees niveau. Collectivisme. Mensen als nummers. Ze hebben ook dat akelige Marxistische van GroenLinks, waarbij iedereen ''gelijk'' moet worden gemaakt en excelleren of het behouden van een eigen identiteit wordt verguisd. In tegenstelling tot GroenLinks geeft D66 dan weer geen ene reet om het klimaat of dierenrechten, wat in mijn ogen ook niet goed is.
Je ziet bijvoorbeeld dat een Partij voor de Dieren ook sterk anti EU, anti-globalistisch is. Omdat de globalisten, waaronder D66 dus, milieu, klimaat en dieren altijd ondergeschikt acht aan het versterken van de eigen economische positie ten opzichte van China, Rusland en de USA. Dat Klimaatakkoord van Parijs is ook het papier waar het op geschreven is niet waard.
Dus eh, nee. D66 kan nooit GroenRechts belichamen. Het zit gewoon niet in het DNA van de partij en groen beleid staat haaks op hun globalistische Eén-Europa agenda.
Dit dus.quote:
D66 combineert eigenlijk het slechtste van de VVD en PvdA/GroenLinks: ziekelijke drang alles te privatiseren/marktwerking erop los te laten, maar wel met de autoritaire bemoeizucht van de staat - geloven in de illusie van de maakbaarheid van de samenleving, vervelende identiteitspolitiek. Progressivisme anno 2018.
Ik stemde ooit D66 omdat ik geloofde dat het een seculiere partij was die opkwam voor het individu, mensen zonder kinderen, serieus werk wilde maken van meer directe democratie zoals een gekozen burgemeester, referenda etc. Met een verstandige mix van economische en sociale punten.
Maar ik kwam van een koude kermis thuis. D66 is heel erg voor gecentraliseerde autoriteit en politieke schaalvergroting naar Europees niveau. Collectivisme. Mensen als nummers. Ze hebben ook dat akelige Marxistische van GroenLinks, waarbij iedereen ''gelijk'' moet worden gemaakt en excelleren of het behouden van een eigen identiteit wordt verguisd. In tegenstelling tot GroenLinks geeft D66 dan weer geen ene reet om het klimaat of dierenrechten, wat in mijn ogen ook niet goed is.
Je ziet bijvoorbeeld dat een Partij voor de Dieren ook sterk anti EU, anti-globalistisch is. Omdat de globalisten, waaronder D66 dus, milieu, klimaat en dieren altijd ondergeschikt acht aan het versterken van de eigen economische positie ten opzichte van China, Rusland en de USA. Dat Klimaatakkoord van Parijs is ook het papier waar het op geschreven is niet waard.
Dus eh, nee. D66 kan nooit GroenRechts belichamen. Het zit gewoon niet in het DNA van de partij en groen beleid staat haaks op hun globalistische Eén-Europa agenda.
Ondertussen weet ik dus nog niet wat ik moet stemmen. Meh.
Groenrechts heb je geloof ik wel in Texas.
PvdD dan? Is een one-issue partij.quote:
[..]
Dit dus.
Ondertussen weet ik dus nog niet wat ik moet stemmen. Meh.
Vinden klimaatverandering een hoax, willen opkomen voor de agrarische sector en plaatsen economie boven alles.quote:
[..]
Forum voor Democratie. Bekijk de standpunten maar eens.
Niet echt dus.
"Het milieu" omvangt heel wat meer onderwerpen dan alleen uitstoot van CO2 en CH4. Een basisinkomen nastreven en uit de EU willen lijkt me zeker niet de economie boven alles plaatsen. En hoe is in godsnaam opkomen voor de agrarische sector slecht voor het milieu? Het is de basis van alle levensmiddelen, we kunnen niet zonder. Wat voor beleid je vervolgens voert maakt wel uit natuurlijk, maar ze hebben in ieder geval niet "gratis Round Up voor alle boeren" als plan.quote:
[..]
Vinden klimaatverandering een hoax, willen opkomen voor de agrarische sector en plaatsen economie boven alles.
Niet echt dus.
Overigens zou ik alsnog niet FvD als GroenRechts definiëren.
quote:
[..]
D66 is links. Hoe hard ze ook roepen dat ze (centrum)rechts zijn.
Natuurlijk gaat dat wel samen: anarcho-kapitalisme. Erg trendy op dit moment.quote:
Lijkt me nogal simpel. Groenlinks is een partij voortkomende uit o.a. de CPN die anarchisme nastreeft onder het valse voorwendsel goed naar het milieu uit te zien. Kapitalisme en anarchisme gaan natuurlijk niet samen, derhalve is een Groenrechts niet levensvatbaar.
quote:
Wat let je om zelf een politieke partij op te richten?
waarom geen tijdmachine. Dan blokkeer je gewoon ff het ontstaan van de petroleumindustrie en klaar.Wel groenrechts. Is het nog niet goedquote:
Zijn wel gewoon voor een energietransitie. Daar hebben zij de extrinsieke motivatie van parijs niet voor nodig. De agrarische sector is groener dan menig andere sector, dus om dat nou als dooddoener te nemen. Ook zijn ze bijv. voor innovatieve projecten als het opruimen van de plastic soep.quote:
[..]
Vinden klimaatverandering een hoax, willen opkomen voor de agrarische sector en plaatsen economie boven alles.
Niet echt dus.
Wat mij betreft is milieu en natuur belangrijker dan klimaat overigens. Een graden opwarming minder in een zee vol plastic schiet namelijk weinig op.
De agrarische sector is voor een fiks deel de bio industrie. Ze zeggen rechttoe rechtaan dat ze die zullen steunen.quote:
[..]
"Het milieu" omvangt heel wat meer onderwerpen dan alleen uitstoot van CO2 en CH4. Een basisinkomen nastreven en uit de EU willen lijkt me zeker niet de economie boven alles plaatsen. En hoe is in godsnaam opkomen voor de agrarische sector slecht voor het milieu? Het is de basis van alle levensmiddelen, we kunnen niet zonder. Wat voor beleid je vervolgens voert maakt wel uit natuurlijk, maar ze hebben in ieder geval niet "gratis Round Up voor alle boeren" als plan.
Overigens zou ik alsnog niet FvD als GroenRechts definiëren.
En ja, het milieu omvat veel meer dan enkel co2 en methaan. Ik begrijp niet zo goed wat je daar mee will zeggen. Ik hoop niet dat je denkt dat klimaatverandering enkel op die 2 zaken leunt.
Klimaat, milieu en natuur staan niet los van elkaar.quote:
[..]
Zijn wel gewoon voor een energietransitie. Daar hebben zij de extrinsieke motivatie van parijs niet voor nodig. De agrarische sector is groener dan menig andere sector, dus om dat nou als dooddoener te nemen. Ook zijn ze bijv. voor innovatieve projecten als het opruimen van de plastic soep.
Wat mij betreft is milieu en natuur belangrijker dan klimaat overigens. Een graden opwarming minder in een zee vol plastic schiet namelijk weinig op.
Ze willen van fosiele brandstoffen af om het midden oosten, milieu technisch boeit het ze weinig. Waardoor ze op andere gebieden niet vooraan zullen staan om veranderingen teweeg te brengen. Zoals in die agrarische sector die ze zeggen te steunen, als speerpunt.
Je weet wel, die agrarische sector die meer uitstoot veroorzaakt dan de transport sector, waarvoor regemwouden in rap tempo worden vernietigt, waardoor we een te hoge amoniak uitstoot hebben en nog vele en vele zeer nare zaken voor milieu, natuur en klimaat. Naast dierenleed en mensenleed.
quote:
Waar roepen ze dat? Bron?quote:
[..]
D66 is links. Hoe hard ze ook roepen dat ze (centrum)rechts zijn.
In je eigen gedachten was dit vast een heel intelligente uitspraak.quote:
[..]
Uhm alleen met de mond ja.quote:
quote:
Ik mis dat wel vaker, een partij die linkse en rechtse ideeen combineert. Wellicht is het gewoon paradoxaal.quote:
Waarom staat die partij niet (meer)? Kutgezeik. Ik heb gewoon een hekel aan uitkeringstrekkers die lekker een uitkering trekken omdat ze dik en lui zijn, maar ik ben wel een groot voorstander van alles wat met duurzaamheid en diervriendelijkheid te maken heeft.
Geen geschikte partij voor mij te vinden op het moment!
Ik heb een beetje het omgekeerde. Ik vind de natuur heel erg belangrijk, maar zoals groenlinks soms over de zeik gaat over een paar bomen in Amsterdam vind ik weer onzin. Huizen gaan voor wat mij betreft. Het is beter om te focussen op grote natuurgebieden en uitstoot enzo.
Links lijkt enorm tegen hoogbouw te strijden, maar tegelijkertijd worden natuurgebieden volgebouwd met vrijstaande villa's en vinexwijken. Dan denk ik, kies nou voor hoogbouw in de stad en verdicht goed, en laat die natuurgebieden met rust.
Goede post!quote:
D66 combineert eigenlijk het slechtste van de VVD en PvdA/GroenLinks: ziekelijke drang alles te privatiseren/marktwerking erop los te laten, maar wel met de autoritaire bemoeizucht van de staat - geloven in de illusie van de maakbaarheid van de samenleving, vervelende identiteitspolitiek. Progressivisme anno 2018.
Ik stemde ooit D66 omdat ik geloofde dat het een seculiere partij was die opkwam voor het individu, mensen zonder kinderen, serieus werk wilde maken van meer directe democratie zoals een gekozen burgemeester, referenda etc. Met een verstandige mix van economische en sociale punten.
Maar ik kwam van een koude kermis thuis. D66 is heel erg voor gecentraliseerde autoriteit en politieke schaalvergroting naar Europees niveau. Collectivisme. Mensen als nummers. Ze hebben ook dat akelige Marxistische van GroenLinks, waarbij iedereen ''gelijk'' moet worden gemaakt en excelleren of het behouden van een eigen identiteit wordt verguisd. In tegenstelling tot GroenLinks geeft D66 dan weer geen ene reet om het klimaat of dierenrechten, wat in mijn ogen ook niet goed is.
Je ziet bijvoorbeeld dat een Partij voor de Dieren ook sterk anti EU, anti-globalistisch is. Omdat de globalisten, waaronder D66 dus, milieu, klimaat en dieren altijd ondergeschikt acht aan het versterken van de eigen economische positie ten opzichte van China, Rusland en de USA. Dat Klimaatakkoord van Parijs is ook het papier waar het op geschreven is niet waard.
Dus eh, nee. D66 kan nooit GroenRechts belichamen. Het zit gewoon niet in het DNA van de partij en groen beleid staat haaks op hun globalistische Eén-Europa agenda.
'Investeren in innovatie!'
'Marktwerking!'
'Green Challenge!'
'Groen bezig zijn en daar toch een goede boterham mee verdienen!'
landelijk beter scoort dan in Amsterdam en Utrecht. In hun verkiezingsprogramma's raakt het onderwerp namelijk (te) vaak ondergesneeuwd, maar vaak stemmen ze toch met de groene partijen mee. Mijns inziens is de groenste niet linkse partij de CU, gevolgd door de D66.
Ze ontkennen klimaatverandering dus laten we die partij verre van groen noemen.quote:
wat zou daar mis mee zijn?quote:
Groenrechts, ik zie het al voor me
'Investeren in innovatie!'
'Marktwerking!'
'Green Challenge!'
'Groen bezig zijn en daar toch een goede boterham mee verdienen!'
Hierboven zie je het al: rood links, groen rechts.
Bullshit. Weet je zeker dat je bij die bewering wilt blijven? Doe eens een bron ofzo? Want dat het klimaat veranderd is helemaal niet de discussie.quote:
[..]
Ze ontkennen klimaatverandering dus laten we die partij verre van groen noemen.
[..]
wat zou daar mis mee zijn?
Nou ze laten een klimaatontkenner op hun congressen speechen.quote:
[..]
Bullshit. Weet je zeker dat je bij die bewering wilt blijven? Doe eens een bron ofzo? Want dat het klimaat veranderd is helemaal niet de discussie.
Wel deels, natuurlijk. Als we het over klimaatverandering hebben, hebben we het immers altijd over een schadelijke verandering. Volgens Thierry is dat niet per definitie het geval. Die stelt dat klimaatverandering een stuk minder hard gaat dan voorspeld, geen extremer weer, dat het juist hartstikke goed is voor de plantjes, enzovoort.quote:
[..]
Bullshit. Weet je zeker dat je bij die bewering wilt blijven? Doe eens een bron ofzo? Want dat het klimaat veranderd is helemaal niet de discussie.
Kern van zijn denken is dat het klimaat altijd wel verandert, en dat de mens daar maar een minimale invloed op heeft, als er al invloed op is. Als je denkt dat de invloed van mensen niet zo groot is, dan is natuurlijk het logische gevolg dat mensen beleidsmatig niks hoeven te veranderen aan wat we doen, want dat maakt toch niet uit voor het klimaat.
Als je een beetje serieus bent als groene partij is dat natuurlijk een belachelijk standpunt. Het klimaat verandert dankzij de mens, dat is een feit, en er is dus wel degelijk een belangrijke rol weggelegd voor de politiek om dat aan te pakken. Dan kan je niet stemmen op iemand die voor zichzelf geen rol ziet in het oplossen van het probleem.
Verder maakt dat natuurlijk helemaal niet uit als je beleid maar groen is. Ik denk ook dat onze invloed marginaal is, en dat we omwille van het klimaat echt niet allemaal molentjes neer hoeven te zetten. Ook vraag ik me zeer af of dat beleid uberhaupt nuttig is, t.o.v. de kosten die ermee gemoeid gaan en het draagvlak onder de bevolking.quote:
[..]
Bullshit. Weet je zeker dat je bij die bewering wilt blijven? Doe eens een bron ofzo? Want dat het klimaat veranderd is helemaal niet de discussie.
Toch zie ik tal van andere redenen om te investeren in energietransitie, die mijn visie -en die van het FvD- een groene maakt. Onafhankelijkheid van hoe het er nu uitziet Russisch gas, maar ook het Midden-Oosten (en het fracken in groningen) de invloed op het milieu (vs. klimaat) die duidelijk zichtbaar is, de mogelijkheden de economie te stimuleren en te innoveren, zijn voor mij redenen te over om voor een "duurzame" toekomst te gaan. De enige hobbel die te nemen valt zijn m.i. de kosten. Maar ook daar valt prima een mouw aan te passen, zeker in combinatie met innovatie.
Verder heb je natuurlijk de intiatieven als het ondersteunen van the ocean cleanup -iets wat vele malen meer impact heeft dan miljarden in "groene" energie steken- welke het FvD in haar programma heeft staan. In een maatschappelijk debat waarin niet dogmatisch elke scheet afgezogen moet worden want opwarming van de aarde, zou je tot een veel nuchterder beleid komen. Ik denk dat critici wel eens verbaasd zouden kunnen zijn over het regeerakkoord dat er zou komen, mocht het FvD ooit meeregeren.
[ Bericht 7% gewijzigd door Mr.Major op 11-04-2018 17:09:33 ]
Een misvatting. In een wereld waar iedereen overgaat op groen, is vasthouden aan grijs sowieso wel het domste wat je kan doen, zelfs al zou grijs het beste zijn.quote:Op woensdag 11 april 2018 16:49 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Als je denkt dat de invloed van mensen niet zo groot is, dan is natuurlijk het logische gevolg dat mensen beleidsmatig niks hoeven te veranderen aan wat we doen, want dat maakt toch niet uit voor het klimaat.
Als je een beetje serieus bent als groene partij is dat natuurlijk een belachelijk standpunt. Het klimaat verandert dankzij de mens, dat is een feit, en er is dus wel degelijk een belangrijke rol weggelegd voor de politiek om dat aan te pakken. Dan kan je niet stemmen op iemand die voor zichzelf geen rol ziet in het oplossen van het probleem.
In hoeverre het klimaat door de mens verandert, is helemaal geen vaststaand feit. Verder is het helemaal niet vanzelfsprekend dat je dan ook iets moet doen. Het blijft uiteindelijk het afstrepen van de kosten tegen de baten. Dat de baten zeer hoog zijn en de baten dus ook hoog mogen zijn moge duidelijk zijn, maar om te zeggen: het komt door ons dús we gaan het oplossen, dat is echt te kort door de bocht.
Zo is, als je er eerlijk naar kijkt, het nut en het verschil van de parijsakkoorden helemaal niet zo nuttig. Netto is de CO2 reductie namelijk ver onder de maat. Opmerkelijk genoeg een opinie die gedeeld wordt door de klimaatsceptici en de grootste bomenknuffelaars.