F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Een subjectieve beleving is niet hetzelfde als algemene subjectiviteit. Dat ieder persoon een eigen beleving heeft, betekent niet dat deze beleving niet geleid wordt door een causale sturing. En causaliteit is per definitie objectief te benaderen.quote:Op zondag 11 maart 2018 15:35 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ja, misschien wel. Ze kunnen het claimen, jij kunt het niet bewijzen dat ze echt trippen omdat je het niet kan zien vanuit de derde persoon.
En de trip van persoon A is totaal anders dan de trip van persoon B dus zelfs dan blijft het subjectief.
Er is een eerste persoonswerkelijkheid of het is er niet. Denk daar maar eens over na.quote:
[..]
Zoiets bestaat niet. We kunnen niet zoiets ervaren zonder dat wat we ervaren conceptueel geladen is. En dat leer je door het gebruik van een taal. Iemand die kan lezen ziet ietsjes meer dan iemand die niet kan lezen, namelijk woorden. Met andere woorden, een 'puur' bewustzijn volgens jou definitie is helemaal geen bewustzijn.
Hoe ontstaat een beleving uit onbewuste materie? Hoe ontstaat een beleving uit water?quote:Op zondag 11 maart 2018 15:38 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Een subjectieve beleving is niet hetzelfde als algemene subjectiviteit. Dat ieder persoon een eigen beleving heeft, betekent niet dat deze beleving niet geleid wordt door een causale sturing. En causaliteit is per definitie objectief te benaderen.
Moeilijk te bevatten als je zweeft. Ik hoef niet te weten in welke positie een specifiek Australisch stel op dit moment seks heeft, maar ik kan op basis van empirische data wel bepalen hoe vaak een Australisch stel gemiddeld seks heeft, hoe lang het gemiddeld duurt, war de meest gangbare standjes zijn, hoe groot de kans is dat de vrouw een orgasme heeft, en hoe waarschijnlijk het is dat zij het veilig doen.quote:
.Dat is het mooie van data: hoe meer je ervan hebt, hoe beter je dingen kunt begrijpen. En het wordt alleen maar meer, niet minder.
Allemaal relevant, maar:quote:
[..]
Moeilijk te bevatten als je zweeft. Ik hoef niet te weten in welke positie een specifiek Australisch stel op dit moment seks heeft, maar ik kan op basis van empirische data wel bepalen hoe vaak een Australisch stel gemiddeld seks heeft, hoe lang het gemiddeld duurt, war de meest gangbare standjes zijn, hoe groot de kans is dat de vrouw een orgasme heeft, en hoe waarschijnlijk het is dat zij het veilig doen.
Dat is het mooie van data: hoe meer je ervan hebt, hoe beter je dingen kunt begrijpen. En het wordt alleen maar meer, niet minder.
quote:
[..]
Hoe ontstaat een beleving uit onbewuste materie? Hoe ontstaat een beleving uit water?
Dat zijn valse vragen op foutieve basis. Maar als je specifieke vragen hebt, wil ik best antwoord geven. Maak het dan wel concreter dan dit.quote:
[..]
Hoe ontstaat een beleving uit onbewuste materie? Hoe ontstaat een beleving uit water?
Hoe ontstaat bewustzijn uit elektrische communicatie, input-output systemen, neuronen. Allemaal simpel en niet mysterieus. We mogen zelfs insecten als voorbeeld nemen want die hebben bewustzijn.quote:
[..]
Dat zijn valse vragen op foutieve basis. Maar als je specifieke vragen hebt, wil ik best antwoord geven. Maak het dan wel concreter dan dit.
Hij ontstaat 'poepgeur' uit elektrische communicatie als elektrische communicatie onbewust is?
Volgens mij ontstaat een groot deel van dit gezweefteef over bewustzijn omdat er geen goede definitie van is.
Bewustzijn is de eerste persoonservaring.quote:
Volgens mij ontstaat een groot deel van dit gezweefteef over bewustzijn omdat er geen goede definitie van is.
Dat noem ik geen goede definitie. Daarmee weet ik alleen zeker dat ik zelf bewustzijn heb.quote:
[..]
Bewustzijn is de eerste persoonservaring.
Bovenstaande klopt maar is geen goede reden om solipsisme aan te nemen.quote:
[..]
Dat noem ik geen goede definitie. Daarmee weet ik alleen zeker dat ik zelf bewustzijn heb.
Advaita Vedanta is beter:
"The concept of the Self in the philosophy of Advaita could be interpreted as solipsism. However, the transhuman, theological implications of the Self in Advaita protect it from true solipsism as is found in the west. Similarly, the Vedantic text Yogavasistha, escapes charge of solipsism because the real "I" is thought to be nothing but the absolute whole looked at through a particular unique point of interest."
https://en.wikipedia.org/wiki/Solipsism
De kans op solipsisme geldt in elk wereldbeeld. Het enige waar je zeker van bent is je bewustzijn.
De subjectieve ervaring is de definitie van bewustzijn. Verwerp je die definitie dan verwerp je bewustzijn.
Ik zeg helemaal niet dat die niet bestaat. Ik zeg alleen dat die eerste persoonswerkelijkheid conceptueel beladen is, en die wordt rijker naarmate je meer een taal leert. Pure bewustzijn zoals jij definieert, 'non-conceptual' content, bestaat niet. Je reageert helemaal niet op wat ik zeg.quote:
[..]
Er is een eerste persoonswerkelijkheid of het is er niet. Denk daar maar eens over na.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Geuren ontstaan uit chemische processen, dat is niet omstreden of moeilijk te bevatten.
“Hoe ontstaat bewustzijn uit [willekeurig beperkte voorwaarde]” is een vraag waar je geen hapklaar antwoord op kunt geven. Niet omdat het antwoord niet mogelijk is, maar omdat het een te brede vraag is om vanuit een enkele discipline te beantwoorden. Helemaal als het uitgelegd moet worden aan iemand die terminologie te pas en te onpas incorrect toepast of interpreteert en hierin geen intellectuele consistentie toont.
Dat maakt multidisciplinaire communicatie bijzonder moeilijk, zeker gezien het onvermijdelijk wordt dat er overlap is in terminologie, met verschillende contextuele definities. Jij hebt al meermaals laten zien dat bepaalde termen totaal verschillende dingen kunnen betekenen, afhangend van het punt dat je probeert te maken. Het lijkt mij daarom nier productief om een hele reactie uiteen te zetten waarbij terminologie uit de fysica, biologie, economie, psychiatrie, psychologie en neurowetenschappen gecombineerd worden om een antwoord te formuleren dat jij vervolgens binnen twee minuten (zonder echt te lezen) verwerpt om weer hetzelfde gezweef en onjuiste non-wetenschap te herhalen als je constant doet.
Het is gematigd vermakelijk om jouw getroll te voeden, maar die moeite ga ik er echt niet in steken.
“Hoe ontstaat bewustzijn uit [willekeurig beperkte voorwaarde]” is een vraag waar je geen hapklaar antwoord op kunt geven. Niet omdat het antwoord niet mogelijk is, maar omdat het een te brede vraag is om vanuit een enkele discipline te beantwoorden. Helemaal als het uitgelegd moet worden aan iemand die terminologie te pas en te onpas incorrect toepast of interpreteert en hierin geen intellectuele consistentie toont.
Dat maakt multidisciplinaire communicatie bijzonder moeilijk, zeker gezien het onvermijdelijk wordt dat er overlap is in terminologie, met verschillende contextuele definities. Jij hebt al meermaals laten zien dat bepaalde termen totaal verschillende dingen kunnen betekenen, afhangend van het punt dat je probeert te maken. Het lijkt mij daarom nier productief om een hele reactie uiteen te zetten waarbij terminologie uit de fysica, biologie, economie, psychiatrie, psychologie en neurowetenschappen gecombineerd worden om een antwoord te formuleren dat jij vervolgens binnen twee minuten (zonder echt te lezen) verwerpt om weer hetzelfde gezweef en onjuiste non-wetenschap te herhalen als je constant doet.
Het is gematigd vermakelijk om jouw getroll te voeden, maar die moeite ga ik er echt niet in steken.
Je blijft gewoon telkens terugkeren in het solipsisme. Je lost het helemaal niet op.quote:
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Dat is onzin natuurlijk.quote:
[..]
Verwerp je die definitie dan verwerp je bewustzijn.
Ik vind het jammer dat je hier meteen allerlei religieuze dingen bij moet halen want er is zonder dat genoeg om over te kunnen discussiėren.
Jij accepteert het probleem van bewustzijn niet. Dat mag, ik denk dat je verkeerd zit.quote:
Geuren ontstaan uit chemische processen, dat is niet omstreden of moeilijk te bevatten.
“Hoe ontstaat bewustzijn uit [willekeurig beperkte voorwaarde]” is een vraag waar je geen hapklaar antwoord op kunt geven. Niet omdat het antwoord niet mogelijk is, maar omdat het een te brede vraag is om vanuit een enkele discipline te beantwoorden. Helemaal als het uitgelegd moet worden aan iemand die terminologie te pas en te onpas incorrect toepast of interpreteert en hierin geen intellectuele consistentie toont.
Dat maakt multidisciplinaire communicatie bijzonder moeilijk, zeker gezien het onvermijdelijk wordt dat er overlap is in terminologie, met verschillende contextuele definities. Jij hebt al meermaals laten zien dat bepaalde termen totaal verschillende dingen kunnen betekenen, afhangend van het punt dat je probeert te maken. Het lijkt mij daarom nier productief om een hele reactie uiteen te zetten waarbij terminologie uit de fysica, biologie, economie, psychiatrie, psychologie en neurowetenschappen gecombineerd worden om een antwoord te formuleren dat jij vervolgens binnen twee minuten (zonder echt te lezen) verwerpt om weer hetzelfde gezweef en onjuiste non-wetenschap te herhalen als je constant doet.
Het is gematigd om jouw getroll te voeden, maar die moeite ga ik er echt niet in steken.
Taal heeft niks met bewustzijn te maken. Katten hebben geen taal maar wel bewustzijn. Hoe weet je dat puur bewustzijn niet bestaat? Je argumenten snijden geen hout.quote:
[..]
Ik zeg helemaal niet dat die niet bestaat. Ik zeg alleen dat die eerste persoonswerkelijkheid conceptueel beladen is, en die wordt rijker naarmate je meer een taal leert. Pure bewustzijn zoals jij definieert, 'non-conceptual' content, bestaat niet. Je reageert helemaal niet op wat ik zeg.
Nee, niemand kan solipsisme op lossen het enige waar jij zeker van bent is je bewustzijn in je primatenbrein. Meer weet je niet.quote:
[..]
Je blijft gewoon telkens terugkeren in het solipsisme. Je lost het helemaal niet op.
Jij accepteert het probleem van bewustzijn niet. Dat mag, ik denk dat je verkeerd zit.quote:
[..]
Dat is onzin natuurlijk.
Ik vind het jammer dat je hier meteen allerlei religieuze dingen bij moet halen want er is zonder dat genoeg om over te kunnen discussiėren.
Wil je ophouden met mij woorden in de mond leggen die ik niet gezegd heb? Dit is een leugen.quote:
[..]
Jij accepteert het probleem van bewustzijn niet. Dat mag, ik denk dat je verkeerd zit.
Fout, taal heeft bijzonder veel te maken met bewustzijn.quote:Taal heeft niks met bewustzijn te maken.
Dir is onjuistquote:Katten hebben geen taal maar wel bewustzijn.
Op welke argumenten doel je nu specifiek? Gezien het feit dat jij mij constant dingen foutief in de mond legt, schat ik de kans hoog in dat jij niet eens weet welk argument ik maak, dat in jouw woorden geen hout snijdt.quote:Hoe weet je dat puur bewustzijn niet bestaat? Je argumenten snijden geen hout.
Dat zeg jij. Volledig ongefundeerd.quote:Nee, niemand kan solipsisme op lossen het enige waar jij zeker van bent is je bewustzijn in je primatenbrein. Meer weet je niet.
Waar zeg ik dat?quote:
[..]
Jij accepteert het probleem van bewustzijn niet. Dat mag, ik denk dat je verkeerd zit.
Ik geloof alleen niet in religieuze duiding.
Het verband onbewuste materie --> bewustzijn is zeer mysterieus. Vul het in zoals je zelf wilt. Ik denk dat materie bewust moet zijn om tot bewustzijn te komen. Het verband wordt dan (bewuste) materie --> specifiek soort bewustzijn (kat, roofvogel, mens, insect).quote:
[..]
Waar zeg ik dat?
Ik geloof alleen niet in religieuze duiding.
Nee. Dat is het niet. Jij wilt dat het mysterieus is.quote:
[..]
Het verband onbewuste materie --> bewustzijn is zeer mysterieus. Vul het in zoals je zelf wilt. Ik denk dat materie
Nee.quote:bewust moet zijn om tot bewustzijn te komen. Het verband wordt dan (bewuste) materie --> specifiek soort bewustzijn (kat, roofvogel, mens, insect).
Nee, het is andersom. Bewustzijn is het grote onopgeloste probleem van de wetenschap, samen met het ontstaan van het universum (afgezien van moeilijkheden in natuurkunde).quote:
[..]
Nee. Dat is het niet. Jij wilt dat het mysterieus is.
Jij wilt niet dat het mysterieus is.
“Wat je zegt ben je zelluf”quote:
[..]
Nee, het is andersom. Bewustzijn is het grote onopgeloste probleem van de wetenschap, samen met het ontstaan van het universum (afgezien van moeilijkheden in natuurkunde).
Jij wilt niet dat het mysterieus is.
Goed argument, vooral op basis van helemaal niets.
En in tegenstelling tot jou baseer ik mijn mening niet op wat ik wil, maar op basis van wat de huidige kennis indiceert.
Kijk nu raaskal je weer.quote:
[..]
Het verband onbewuste materie --> bewustzijn is zeer mysterieus. Vul het in zoals je zelf wilt. Ik denk dat materie bewust moet zijn om tot bewustzijn te komen. Het verband wordt dan (bewuste) materie --> specifiek soort bewustzijn (kat, roofvogel, mens, insect).
|
|
