abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_177699604
registreer om deze reclame te verbergen
Er moet gewoon een staatsbank komen, daar is je geld 100% veilig omdat deze bank altijd geholpen gaat worden, en de top man krijgt een x salaris met duidelijke regels.

De overige banken is de vrije markt, 50 miljoen voor hun topman ? Prima ze doen wat ze willen, maar als het mis gaat is het jammer.
  vrijdag 9 maart 2018 @ 06:44:41 #102
92989 ..-._---_-.-
alike minds think great
pi_177699680
quote:
1s.gif Op donderdag 8 maart 2018 21:43 schreef Straatcommando. het volgende:
Daarnaast, iedereen die hier een grote bek over heeft maar niet de moeite neemt om van bank te wisselen is een hypocriete luie gluiperd.

Nee klagen op fb is toch voldoende? Anno 2018..
Het heeft me 4 jaar gekost om van mijn woekerhypotheek af te komen om naar een andere bank te kunnen overstappen (ging overigens niet om ING). Het had alleen sneller gekund als ik een torenhoge boeterente had betaald. Soms is het niet zo makkelijk om te wisselen.
  vrijdag 9 maart 2018 @ 07:07:39 #103
6845 Ringo
als een rollende steen
pi_177699791
quote:
0s.gif Op donderdag 8 maart 2018 19:02 schreef Rangono het volgende:
Daar is dan ook helemaal niets mis mee. ING is privaat, dus de overheid heeft zich er niet mee te bemoeien.
Is een privaat bedrijf een soort jungle, waar de wetten der maatschappij geen vat op hebben?

Dat is natuurlijk wel het grote neoliberale sprookje, dat ons de afgelopen dertig jaar telkens weer is verteld en waarin we zijn geloven.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
  vrijdag 9 maart 2018 @ 07:25:40 #104
275286 Bondsrepubliek
Weltmeister 2014
pi_177699871
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
Waar blijft het standbeeld voor Jan-met-de-pet?

door Ewald Engelen

8 maart 2018

Tien jaar na het begin van de financiŽle crisis heeft ING een geitenpaadje om de bonuswet van 2015 gevonden. De bank gaat bestuursvoorzitter Hamers naast een basissalaris van 1.750.000 euro en een variabele beloning van 420.000 euro, ook 875.000 euro in aandelen uitkeren. Daarmee ontloopt de bank het bonusplafond van twintig procent van het basissalaris omdat de uitkering in aandelen niet gekoppeld is aan prestaties. Dat was namelijk het oorspronkelijke doel van de wet: de financiŽle prikkels aan banden leggen die bankiers voor de crisis hadden aangezet tot winstmaximalisatie op korte termijn.

De publieke verontwaardiging is terecht groot. ING heeft de crisis immers alleen kunnen overleven door een financiŽle injectie van de belastingbetaler van 22 miljard euro. Dat die injectie inmiddels met winst is terugbetaald doet niet ter zake. In een in naam kapitalistische economie zijn de risico’s van het ondernemen voor de eigenaren van de onderneming, niet voor de belastingbetaler. Dat heet de tucht van de markt. Overheden hebben in 2008 en 2009 op massale schaal de hand gelicht met dit cruciale principe. In Nederland is de financiŽle sector met 135 miljard euro aan belastinggeld de hand boven het hoofd gehouden. Bestuurders mochten blijven zitten, hun salarissen werden niet gekort, hun vermogen mochten ze houden, de aandeelhouders hebben niet gebloed en de obligatiehouders hebben geen centje pijn gehad. Burgers daarentegen hebben onder drie kabinetten Rutte voor ruim 50 miljard euro in de vorm van bezuinigingen en lastenverzwaringen voor de kosten mogen opdraaien. Met alle macroeconomische gevolgen van dien: hoge werkloosheid, dalende bestedingen, economische krimp, stijgende woonlasten en een golf aan faillissementen.

Het standbeeld voor Jan-met-de-pet aan de Zuidas gefinancierd door dankbare bankiers is er nooit van gekomen. In plaats daarvan banken die doodleuk meeschrijven aan wetgeving, die nimmer spijt hebben betuigd voor de vele fraudezaken die sinds de crisis aan het licht zijn gekomen, en die nog altijd hun politieke zetbazen chanteren om hun zin te krijgen. De laatste loot aan deze stinkende stam is de aankondiging vanmorgen dat Hamers er ruim vijftig procent op vooruitgaat terwijl het slinkende werknemersbestand van ING er maar 1.7 procent bij krijgt.

Het is een dikke middelvinger naar de Nederlandse samenleving zonder weerga. En de legitimering is potsierlijk. Commissaris Van der Veer bestaat het om te verkondigen dat je als “kampioen van Europa” nu eenmaal ook kampioensprijzen moet betalen. Het is op zijn minst armoedig dat Hamers alleen zijn beste beentje wil voorzetten als hij evenveel krijgt als zijn Europese collega’s. Hij zou er goed aan doen eens rond te kijken in andere sectoren van de samenleving. Miljoenen Nederlanders leveren iedere dag uitzonderlijke prestaties zonder daar de exorbitante financiŽle prikkel van Hamers voor nodig te hebben. Waardering, levensgeluk, beroepseer – voor de meeste van ons zijn dat even belangrijke beloningen. Het is verbijsterend om te zien dat tien jaar na de crisis dit inzicht nog altijd niet is doorgedrongen. Het zegt iets over de aard van het werk dat in banken wordt verricht: het is kennelijk zo saai, geestdodend, verspillend en onbevredigend dat mensen als Hamers alleen met dit soort bedragen uit hun bed willen komen.

Erger is het dat dit soort salarisstijgingen weer opnieuw kostbaar menselijk kapitaal uit nuttigere maatschappelijke sectoren naar de parasitaire financiŽle sector zal trekken. Als Hamers meer krijgt, willen zijn collega’s ook meer, willen collega’s bij andere banken ook meer, en willen ook banken uit andere landen meer. En zo ad infinitum. Voor de crisis waren de salarissen in de financiŽle sector gemiddeld ruim een kwart hoger dan die van soortgelijke functies bij andere sectoren. Sinds de crisis is die kloof wat kleiner geworden. Aan die daling is sinds kort een einde gekomen. En met de affaire-Hamers kan je verwachten dat de race omhoog weer is ingezet. Gecombineerd met stijgende studielasten betekent het dat jonge mensen met universitaire opleidingen opnieuw een bijna niet te weerstane aanleiding hebben om bij banken te gaan werken. Het is een verspilling van talent om van te huilen. Banken zijn niets anders dan makelaars. Ze brengen spaarders en investeerders bij elkaar. Daar hoeven niet de gigantische bedragen voor betaald te worden die de financiŽle sector sinds eind jaren zeventig is gaan afromen. Een grote financiŽle sector is in meerdere opzichtigen een kostbare parasiet: het trekt mensen aan die elders meer maatschappelijk nut zouden hebben gehad. En het roomt krankzinnige bedragen af van het maatschappelijk kapitaal dat we met zijn allen tot onze beschikking hebben. Ook om die redenen verdient de schaamteloosheid van de bestuurders van ING een forse publieke afstraffing.

Overigens is de politiek hier niet zonder schuld. Had men niet wat beter juridisch advies kunnen inhuren bij het ontwerpen van de wet. Dit geitenpaadje is namelijk niet het enige. Al in 2016 probeerden Rutte en Dijsselbloem Britse bankiers naar Amsterdam te lokken door te zeggen dat het plafond een gemiddelde was en dat de wet beloningen van individuele bankiers hoger dan het plafond absoluut niet uitsloot. Dus een beetje krokodillentranen zijn het wel, die nu in Den Haag worden geplengd.
https://www.groene.nl/art(...)-voor-jan-met-de-pet
pi_177700085
Banken zijn niets anders dan makelaars. Ze brengen spaarders en investeerders bij elkaar. Daar hoeven niet de gigantische bedragen voor betaald te worden die de financiŽle sector sinds eind jaren zeventig is gaan afromen. Een grote financiŽle sector is in meerdere opzichtigen een kostbare parasiet: het trekt mensen aan die elders meer maatschappelijk nut zouden hebben gehad. En het roomt krankzinnige bedragen af van het maatschappelijk kapitaal dat we met zijn allen tot onze beschikking hebben.

Mooie observatie.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  vrijdag 9 maart 2018 @ 08:26:02 #106
358523 IkStampOpTacos
Tacostamper extraordinaire
pi_177700270
quote:
7s.gif Op vrijdag 9 maart 2018 07:07 schreef Ringo het volgende:

[..]

Is een privaat bedrijf een soort jungle, waar de wetten der maatschappij geen vat op hebben?

Dat is natuurlijk wel het grote neoliberale sprookje, dat ons de afgelopen dertig jaar telkens weer is verteld en waarin we zijn geloven.
Het is niet bepaald wenselijk als een overheid zomaar ingrijpt in dit soort zaken, met name op gebied van het aantrekken van andere vedrijven.

Maar een overheid die zomaar zaken voor private bedrijven kan beslissen, of mensen die denken dat nationaliseren kan zonder dat er consequenties aan verbonden zijn, is natuurlijk wel het socialistische sprookje waar sommige mensen nog steeds in geloven.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
  vrijdag 9 maart 2018 @ 08:34:13 #107
358523 IkStampOpTacos
Tacostamper extraordinaire
pi_177700329
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 maart 2018 02:07 schreef MidnightB00m het volgende:
Begrijpelijk. Maar waarom stijgt -in het algemeen- het loon van Jan Modaal niet (meer/mee)?
Waar heb je het over? Die stijgen gewoon en tegelijk dalen consumentenprijzen.

https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)nstijging-sinds-2009
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
  vrijdag 9 maart 2018 @ 08:39:59 #108
396550 Richestorags
Usluzhlivyy durak opasnee vrag
pi_177700390
quote:
Helemaal mee eens. Ik heb nooit begrepen waarom ťťn persoon zo op een voetstuk moet staan en het loon van zeker zeshonderd gewone medewerkers moet "verdienen". Ook hij is vervangbaar want het bedrijf draait gewoon door als hij ziek is. En juist de mensen aan de top nemen soms desastreuze beslissingen. Het is walgelijk.
pi_177700441
Je moet het gewoon 100% aan de markt over laten.
Bank gevallen jammer dan dag geld.
Dan moet de consument maar slimmer zijn.
Dit creeerd ook een milieu wat verantwoord bankieren bevorderd, namelijk wanneer jij een bank hebt wat transparante informatie aan het publiek geeft waarom je geld bij hun zo veilig is, dan krijg je meer klanten.

Banken gaan klanten lokken op basis van veiligheid en niet met een gaar welkoms cadeau.

Daarnaast kun je als consument je geld prima spreiden over meerdere banken en vormen van waarde, bitcoin, kunst, vastgoed, fysiek goud etc
  vrijdag 9 maart 2018 @ 09:05:33 #110
6845 Ringo
als een rollende steen
pi_177700666
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 maart 2018 08:26 schreef IkStampOpTacos het volgende:
Het is niet bepaald wenselijk als een overheid zomaar ingrijpt in dit soort zaken, met name op gebied van het aantrekken van andere vedrijven.
Daar zijn overheden voor hŤ, om regels te maken en die regels te handhaven.
Dat veel bankiers in een wildwest-achtige werkelijkheid leven en het gewoon zijn dat de overheid overal de handen van aftrekt, is nu juist de essentie van het probleem.
quote:
Maar een overheid die zomaar zaken voor private bedrijven kan beslissen, of mensen die denken dat nationaliseren kan zonder dat er consequenties aan verbonden zijn, is natuurlijk wel het socialistische sprookje waar sommige mensen nog steeds in geloven.
Meer overheidscontrole op en
–bemoeienis met de parasitaire bankensector is noodzakelijk en gewenst. Dat besef moet alleen nog een beetje groeien.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
pi_177700754
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 maart 2018 08:45 schreef wawowiewa het volgende:
Je moet het gewoon 100% aan de markt over laten.
Bank gevallen jammer dan dag geld.
Dan moet de consument maar slimmer zijn.
Dit creeerd ook een milieu wat verantwoord bankieren bevorderd, namelijk wanneer jij een bank hebt wat transparante informatie aan het publiek geeft waarom je geld bij hun zo veilig is, dan krijg je meer klanten.
De overheid regelt de uitbetaling van toeslagen, uitkeringen, AOW etc. via ING. Als ING valt krijgt jouw oma dus geen geld meer op haar rekening; ook al zit zij zelf niet bij ING. Eigenlijk zou de overheid dat dus eerst allemaal bij ING moeten weghalen. Misschien is dit een goed moment daarvoor.

Maar dan heb je nog de grote bedrijven die hun salarisadministratie via ING laten lopen. Het is niet de schuld van Pieter de Vries dat zijn baas bij ING bankiert - maar wel zijn probleem als er daardoor geen salaris meer op zijn veilige Triodos rekening wordt gestort...

quote:
Daarnaast kun je als consument je geld prima spreiden over meerdere banken en vormen van waarde, bitcoin, kunst, vastgoed, fysiek goud etc
Hoe beleg je als individuele consument in vastgoed zonder hulp van een beleggingsfonds ?
Ikzelf ben niet kapitaalkrachtig genoeg om een paar winkelcentra te kopen...
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
pi_177701080
quote:
Jan met de pet heeft de bank gered met miljarden, en nu kan de directeur de vruchten plukken.
pi_177701172
CDA’er Balkenende had als minister-president de mond vol van de ‘doorgeslagen bonuscultuur’, maar hult zich in stilzwijgen nu hij als lid van de raad van commissarissen van ING heeft ingestemd met de riante salarisverhoging van topman Hamers.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1767308/meten-met-twee-maten

Ondertussen verhoogt ING weer de kosten voor een betaalpakket en de rente is bijna negatief. Ik denk er ook over een andere bank te nemen.
pi_177701244
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 maart 2018 09:46 schreef Loekie1 het volgende:
CDA’er Balkenende had als minister-president de mond vol van de ‘doorgeslagen bonuscultuur’, maar hult zich in stilzwijgen nu hij als lid van de raad van commissarissen van ING heeft ingestemd met de riante salarisverhoging van topman Hamers.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1767308/meten-met-twee-maten

Ondertussen verhoogt ING weer de kosten voor een betaalpakket en de rente is bijna negatief. Ik denk er ook over een andere bank te nemen.

De bijna negatieve rente is dan wel weer fijn voor de hypotheek ;)

Maar verder.. als je als bank claimt dat je de graaierscultuur achter je hebt gelaten en je je schaamt voor je verleden moet je niet dit soort geintjes gaan flikken. En al helemaal niet gaan stellen dat je het voor het personeel doet "omdat het voor hen fijn is te weten dat zij de komende jaren zekerheid hebben over de continuÔteit van het management". Want dat interesseert Ingrid de baliemedewerkster of Henk de acceptant geen drol.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
pi_177701257
Niet normaal. Het gaat weer goed in Nederland, laten we onze 'topmannen' hier goed voor belonen :')
pi_177701803
Ik begrijp niet dat deze "top" mannen alleen gemotiveerd worden door geld. 2 miljoen per jaar lijkt mij meer dan genoeg. Als je al 160K per maand verdient dan dan kan je toch al alles kopen en doen waar je zin in hebt? Als je alleen ergens "top" man wilt / kunt zijn bij het bedrijf die het meeste beloning biedt dan twijfel ik zeer aan je morele kompas. Wat is genoeg? Van de 7 hoofdzonden worden er al 3 begaan: Hoogmoed, Hebzucht en Gulzigheid.

Wij worden geregeerd door hebzuchtige, zelfzuchtige kinderachtige typen. Het feit dat er in de raad van commissarissen 2 oud politici zitten (de man van de Balkende Norm en waarden en normen) maakt van dit allemaal nog misselijkmakender.

Overigens ben ik van mening dat als je als ondernemer (je loopt zelf risico) dit soort bedragen kan verdienen dan is je dat van harte gegund.
pi_177701850
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 maart 2018 10:28 schreef zoost het volgende:
Ik begrijp niet dat deze "top" mannen alleen gemotiveerd worden door geld. 2 miljoen per jaar lijkt mij meer dan genoeg. Als je al 160K per maand verdient dan dan kan je toch al alles kopen en doen waar je zin in hebt? Als je alleen ergens "top" man wilt / kunt zijn bij het bedrijf die het meeste beloning biedt dan twijfel ik zeer aan je morele kompas. Wat is genoeg? Van de 7 hoofdzonden worden er al 3 begaan: Hoogmoed, Hebzucht en Gulzigheid.
Hij is bankier. Jezus haalde daar de zweep overheen & God heeft ook een mening over het concept "rente".
Ik denk niet dat meneer Hamers wakker ligt van het begrip zonde :P
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
pi_177703252
quote:
7s.gif Op vrijdag 9 maart 2018 07:07 schreef Ringo het volgende:

[..]

Is een privaat bedrijf een soort jungle, waar de wetten der maatschappij geen vat op hebben?

Dat is natuurlijk wel het grote neoliberale sprookje, dat ons de afgelopen dertig jaar telkens weer is verteld en waarin we zijn geloven.
Het is in elk geval een bedrijf waar de overheid zich niet mee heeft te bemoeien. Zeker niet als het gaat om salarissen.
  vrijdag 9 maart 2018 @ 11:47:43 #120
400841 Marcus_Zaagius
Ta eis heauton
pi_177703280
quote:
0s.gif Op donderdag 8 maart 2018 16:37 schreef polderturk het volgende:
We moeten ze miljoenen verhogingen geven.
Anders gaan deze toptalenten naar het buitenland.
Totaal geen eer deze mannen. Hebberigheid ten top.
pi_177703328
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 maart 2018 11:46 schreef Rangono het volgende:

[..]

Het is in elk geval een bedrijf waar de overheid zich niet mee heeft te bemoeien. Zeker niet als het gaat om salarissen.
Waarom niet ? De overheid is een van INGs grootste klanten.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
pi_177703417
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 maart 2018 11:49 schreef Aanstootgevend het volgende:

[..]

Waarom niet ? De overheid is een van INGs grootste klanten.
Omdat het een privaat bedrijf is. Dat is de definitie van een privaat bedrijf. Vrije markt.
pi_177703437
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 maart 2018 11:53 schreef Rangono het volgende:

[..]

Omdat het een privaat bedrijf is. Dat is de definitie van een privaat bedrijf. Vrije markt.
En als klant mag je tegen een privaat bedrijf "ik vind wat je doet niet leuk, stop ermee of ik ga bij je weg" zeggen.

Ook als die klant naar de naam "overheid" luistert.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
pi_177703464
Iedereen die klaagt over de rente icm met deze bonus: als die bonus over alle rekeninghouders zou worden verdeeld als rentepercentage heb je denk ik een stijging van 0,0000001%.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
pi_177703485
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 maart 2018 11:54 schreef Aanstootgevend het volgende:

[..]

En als klant mag je tegen een privaat bedrijf "ik vind wat je doet niet leuk, stop ermee of ik ga bij je weg" zeggen.

Ook als die klant naar de naam "overheid" luistert.
Ja, dat mag. Je kan als klant ook overgaan naar een andere bank.

Doe dat vooral, zou ik zeggen.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')