NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Er moet gewoon een staatsbank komen, daar is je geld 100% veilig omdat deze bank altijd geholpen gaat worden, en de top man krijgt een x salaris met duidelijke regels.
De overige banken is de vrije markt, 50 miljoen voor hun topman ? Prima ze doen wat ze willen, maar als het mis gaat is het jammer.
De overige banken is de vrije markt, 50 miljoen voor hun topman ? Prima ze doen wat ze willen, maar als het mis gaat is het jammer.
Het heeft me 4 jaar gekost om van mijn woekerhypotheek af te komen om naar een andere bank te kunnen overstappen (ging overigens niet om ING). Het had alleen sneller gekund als ik een torenhoge boeterente had betaald. Soms is het niet zo makkelijk om te wisselen.quote:Op donderdag 8 maart 2018 21:43 schreef Straatcommando. het volgende:
Daarnaast, iedereen die hier een grote bek over heeft maar niet de moeite neemt om van bank te wisselen is een hypocriete luie gluiperd.
Nee klagen op fb is toch voldoende? Anno 2018..
Is een privaat bedrijf een soort jungle, waar de wetten der maatschappij geen vat op hebben?quote:Op donderdag 8 maart 2018 19:02 schreef Rangono het volgende:
Daar is dan ook helemaal niets mis mee. ING is privaat, dus de overheid heeft zich er niet mee te bemoeien.
Dat is natuurlijk wel het grote neoliberale sprookje, dat ons de afgelopen dertig jaar telkens weer is verteld en waarin we zijn geloven.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
https://www.groene.nl/art(...)-voor-jan-met-de-petquote:Waar blijft het standbeeld voor Jan-met-de-pet?
door Ewald Engelen
8 maart 2018
Tien jaar na het begin van de financiële crisis heeft ING een geitenpaadje om de bonuswet van 2015 gevonden. De bank gaat bestuursvoorzitter Hamers naast een basissalaris van 1.750.000 euro en een variabele beloning van 420.000 euro, ook 875.000 euro in aandelen uitkeren. Daarmee ontloopt de bank het bonusplafond van twintig procent van het basissalaris omdat de uitkering in aandelen niet gekoppeld is aan prestaties. Dat was namelijk het oorspronkelijke doel van de wet: de financiële prikkels aan banden leggen die bankiers voor de crisis hadden aangezet tot winstmaximalisatie op korte termijn.
De publieke verontwaardiging is terecht groot. ING heeft de crisis immers alleen kunnen overleven door een financiële injectie van de belastingbetaler van 22 miljard euro. Dat die injectie inmiddels met winst is terugbetaald doet niet ter zake. In een in naam kapitalistische economie zijn de risico’s van het ondernemen voor de eigenaren van de onderneming, niet voor de belastingbetaler. Dat heet de tucht van de markt. Overheden hebben in 2008 en 2009 op massale schaal de hand gelicht met dit cruciale principe. In Nederland is de financiële sector met 135 miljard euro aan belastinggeld de hand boven het hoofd gehouden. Bestuurders mochten blijven zitten, hun salarissen werden niet gekort, hun vermogen mochten ze houden, de aandeelhouders hebben niet gebloed en de obligatiehouders hebben geen centje pijn gehad. Burgers daarentegen hebben onder drie kabinetten Rutte voor ruim 50 miljard euro in de vorm van bezuinigingen en lastenverzwaringen voor de kosten mogen opdraaien. Met alle macroeconomische gevolgen van dien: hoge werkloosheid, dalende bestedingen, economische krimp, stijgende woonlasten en een golf aan faillissementen.
Het standbeeld voor Jan-met-de-pet aan de Zuidas gefinancierd door dankbare bankiers is er nooit van gekomen. In plaats daarvan banken die doodleuk meeschrijven aan wetgeving, die nimmer spijt hebben betuigd voor de vele fraudezaken die sinds de crisis aan het licht zijn gekomen, en die nog altijd hun politieke zetbazen chanteren om hun zin te krijgen. De laatste loot aan deze stinkende stam is de aankondiging vanmorgen dat Hamers er ruim vijftig procent op vooruitgaat terwijl het slinkende werknemersbestand van ING er maar 1.7 procent bij krijgt.
Het is een dikke middelvinger naar de Nederlandse samenleving zonder weerga. En de legitimering is potsierlijk. Commissaris Van der Veer bestaat het om te verkondigen dat je als “kampioen van Europa” nu eenmaal ook kampioensprijzen moet betalen. Het is op zijn minst armoedig dat Hamers alleen zijn beste beentje wil voorzetten als hij evenveel krijgt als zijn Europese collega’s. Hij zou er goed aan doen eens rond te kijken in andere sectoren van de samenleving. Miljoenen Nederlanders leveren iedere dag uitzonderlijke prestaties zonder daar de exorbitante financiële prikkel van Hamers voor nodig te hebben. Waardering, levensgeluk, beroepseer – voor de meeste van ons zijn dat even belangrijke beloningen. Het is verbijsterend om te zien dat tien jaar na de crisis dit inzicht nog altijd niet is doorgedrongen. Het zegt iets over de aard van het werk dat in banken wordt verricht: het is kennelijk zo saai, geestdodend, verspillend en onbevredigend dat mensen als Hamers alleen met dit soort bedragen uit hun bed willen komen.
Erger is het dat dit soort salarisstijgingen weer opnieuw kostbaar menselijk kapitaal uit nuttigere maatschappelijke sectoren naar de parasitaire financiële sector zal trekken. Als Hamers meer krijgt, willen zijn collega’s ook meer, willen collega’s bij andere banken ook meer, en willen ook banken uit andere landen meer. En zo ad infinitum. Voor de crisis waren de salarissen in de financiële sector gemiddeld ruim een kwart hoger dan die van soortgelijke functies bij andere sectoren. Sinds de crisis is die kloof wat kleiner geworden. Aan die daling is sinds kort een einde gekomen. En met de affaire-Hamers kan je verwachten dat de race omhoog weer is ingezet. Gecombineerd met stijgende studielasten betekent het dat jonge mensen met universitaire opleidingen opnieuw een bijna niet te weerstane aanleiding hebben om bij banken te gaan werken. Het is een verspilling van talent om van te huilen. Banken zijn niets anders dan makelaars. Ze brengen spaarders en investeerders bij elkaar. Daar hoeven niet de gigantische bedragen voor betaald te worden die de financiële sector sinds eind jaren zeventig is gaan afromen. Een grote financiële sector is in meerdere opzichtigen een kostbare parasiet: het trekt mensen aan die elders meer maatschappelijk nut zouden hebben gehad. En het roomt krankzinnige bedragen af van het maatschappelijk kapitaal dat we met zijn allen tot onze beschikking hebben. Ook om die redenen verdient de schaamteloosheid van de bestuurders van ING een forse publieke afstraffing.
Overigens is de politiek hier niet zonder schuld. Had men niet wat beter juridisch advies kunnen inhuren bij het ontwerpen van de wet. Dit geitenpaadje is namelijk niet het enige. Al in 2016 probeerden Rutte en Dijsselbloem Britse bankiers naar Amsterdam te lokken door te zeggen dat het plafond een gemiddelde was en dat de wet beloningen van individuele bankiers hoger dan het plafond absoluut niet uitsloot. Dus een beetje krokodillentranen zijn het wel, die nu in Den Haag worden geplengd.
Banken zijn niets anders dan makelaars. Ze brengen spaarders en investeerders bij elkaar. Daar hoeven niet de gigantische bedragen voor betaald te worden die de financiële sector sinds eind jaren zeventig is gaan afromen. Een grote financiële sector is in meerdere opzichtigen een kostbare parasiet: het trekt mensen aan die elders meer maatschappelijk nut zouden hebben gehad. En het roomt krankzinnige bedragen af van het maatschappelijk kapitaal dat we met zijn allen tot onze beschikking hebben.
Mooie observatie.
Mooie observatie.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het is niet bepaald wenselijk als een overheid zomaar ingrijpt in dit soort zaken, met name op gebied van het aantrekken van andere vedrijven.quote:Op vrijdag 9 maart 2018 07:07 schreef Ringo het volgende:
[..]
Is een privaat bedrijf een soort jungle, waar de wetten der maatschappij geen vat op hebben?
Dat is natuurlijk wel het grote neoliberale sprookje, dat ons de afgelopen dertig jaar telkens weer is verteld en waarin we zijn geloven.
Maar een overheid die zomaar zaken voor private bedrijven kan beslissen, of mensen die denken dat nationaliseren kan zonder dat er consequenties aan verbonden zijn, is natuurlijk wel het socialistische sprookje waar sommige mensen nog steeds in geloven.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Waar heb je het over? Die stijgen gewoon en tegelijk dalen consumentenprijzen.quote:
Begrijpelijk. Maar waarom stijgt -in het algemeen- het loon van Jan Modaal niet (meer/mee)?
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)nstijging-sinds-2009
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Helemaal mee eens. Ik heb nooit begrepen waarom één persoon zo op een voetstuk moet staan en het loon van zeker zeshonderd gewone medewerkers moet "verdienen". Ook hij is vervangbaar want het bedrijf draait gewoon door als hij ziek is. En juist de mensen aan de top nemen soms desastreuze beslissingen. Het is walgelijk.quote:
[..]
https://www.groene.nl/art(...)-voor-jan-met-de-pet
Je moet het gewoon 100% aan de markt over laten.
Bank gevallen jammer dan dag geld.
Dan moet de consument maar slimmer zijn.
Dit creeerd ook een milieu wat verantwoord bankieren bevorderd, namelijk wanneer jij een bank hebt wat transparante informatie aan het publiek geeft waarom je geld bij hun zo veilig is, dan krijg je meer klanten.
Banken gaan klanten lokken op basis van veiligheid en niet met een gaar welkoms cadeau.
Daarnaast kun je als consument je geld prima spreiden over meerdere banken en vormen van waarde, bitcoin, kunst, vastgoed, fysiek goud etc
Bank gevallen jammer dan dag geld.
Dan moet de consument maar slimmer zijn.
Dit creeerd ook een milieu wat verantwoord bankieren bevorderd, namelijk wanneer jij een bank hebt wat transparante informatie aan het publiek geeft waarom je geld bij hun zo veilig is, dan krijg je meer klanten.
Banken gaan klanten lokken op basis van veiligheid en niet met een gaar welkoms cadeau.
Daarnaast kun je als consument je geld prima spreiden over meerdere banken en vormen van waarde, bitcoin, kunst, vastgoed, fysiek goud etc
Daar zijn overheden voor hè, om regels te maken en die regels te handhaven.quote:
Het is niet bepaald wenselijk als een overheid zomaar ingrijpt in dit soort zaken, met name op gebied van het aantrekken van andere vedrijven.
Dat veel bankiers in een wildwest-achtige werkelijkheid leven en het gewoon zijn dat de overheid overal de handen van aftrekt, is nu juist de essentie van het probleem.
Meer overheidscontrole op enquote:Maar een overheid die zomaar zaken voor private bedrijven kan beslissen, of mensen die denken dat nationaliseren kan zonder dat er consequenties aan verbonden zijn, is natuurlijk wel het socialistische sprookje waar sommige mensen nog steeds in geloven.
–bemoeienis met de parasitaire bankensector is noodzakelijk en gewenst. Dat besef moet alleen nog een beetje groeien.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
De overheid regelt de uitbetaling van toeslagen, uitkeringen, AOW etc. via ING. Als ING valt krijgt jouw oma dus geen geld meer op haar rekening; ook al zit zij zelf niet bij ING. Eigenlijk zou de overheid dat dus eerst allemaal bij ING moeten weghalen. Misschien is dit een goed moment daarvoor.quote:
Je moet het gewoon 100% aan de markt over laten.
Bank gevallen jammer dan dag geld.
Dan moet de consument maar slimmer zijn.
Dit creeerd ook een milieu wat verantwoord bankieren bevorderd, namelijk wanneer jij een bank hebt wat transparante informatie aan het publiek geeft waarom je geld bij hun zo veilig is, dan krijg je meer klanten.
Maar dan heb je nog de grote bedrijven die hun salarisadministratie via ING laten lopen. Het is niet de schuld van Pieter de Vries dat zijn baas bij ING bankiert - maar wel zijn probleem als er daardoor geen salaris meer op zijn veilige Triodos rekening wordt gestort...
Hoe beleg je als individuele consument in vastgoed zonder hulp van een beleggingsfonds ?quote:Daarnaast kun je als consument je geld prima spreiden over meerdere banken en vormen van waarde, bitcoin, kunst, vastgoed, fysiek goud etc
Ikzelf ben niet kapitaalkrachtig genoeg om een paar winkelcentra te kopen...
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Jan met de pet heeft de bank gered met miljarden, en nu kan de directeur de vruchten plukken.quote:
[..]
https://www.groene.nl/art(...)-voor-jan-met-de-pet
CDA’er Balkenende had als minister-president de mond vol van de ‘doorgeslagen bonuscultuur’, maar hult zich in stilzwijgen nu hij als lid van de raad van commissarissen van ING heeft ingestemd met de riante salarisverhoging van topman Hamers.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1767308/meten-met-twee-maten
Ondertussen verhoogt ING weer de kosten voor een betaalpakket en de rente is bijna negatief. Ik denk er ook over een andere bank te nemen.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1767308/meten-met-twee-maten
Ondertussen verhoogt ING weer de kosten voor een betaalpakket en de rente is bijna negatief. Ik denk er ook over een andere bank te nemen.
De bijna negatieve rente is dan wel weer fijn voor de hypotheekquote:
CDA’er Balkenende had als minister-president de mond vol van de ‘doorgeslagen bonuscultuur’, maar hult zich in stilzwijgen nu hij als lid van de raad van commissarissen van ING heeft ingestemd met de riante salarisverhoging van topman Hamers.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1767308/meten-met-twee-maten
Ondertussen verhoogt ING weer de kosten voor een betaalpakket en de rente is bijna negatief. Ik denk er ook over een andere bank te nemen.
Maar verder.. als je als bank claimt dat je de graaierscultuur achter je hebt gelaten en je je schaamt voor je verleden moet je niet dit soort geintjes gaan flikken. En al helemaal niet gaan stellen dat je het voor het personeel doet "omdat het voor hen fijn is te weten dat zij de komende jaren zekerheid hebben over de continuïteit van het management". Want dat interesseert Ingrid de baliemedewerkster of Henk de acceptant geen drol.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Ik begrijp niet dat deze "top" mannen alleen gemotiveerd worden door geld. 2 miljoen per jaar lijkt mij meer dan genoeg. Als je al 160K per maand verdient dan dan kan je toch al alles kopen en doen waar je zin in hebt? Als je alleen ergens "top" man wilt / kunt zijn bij het bedrijf die het meeste beloning biedt dan twijfel ik zeer aan je morele kompas. Wat is genoeg? Van de 7 hoofdzonden worden er al 3 begaan: Hoogmoed, Hebzucht en Gulzigheid.
Wij worden geregeerd door hebzuchtige, zelfzuchtige kinderachtige typen. Het feit dat er in de raad van commissarissen 2 oud politici zitten (de man van de Balkende Norm en waarden en normen) maakt van dit allemaal nog misselijkmakender.
Overigens ben ik van mening dat als je als ondernemer (je loopt zelf risico) dit soort bedragen kan verdienen dan is je dat van harte gegund.
Wij worden geregeerd door hebzuchtige, zelfzuchtige kinderachtige typen. Het feit dat er in de raad van commissarissen 2 oud politici zitten (de man van de Balkende Norm en waarden en normen) maakt van dit allemaal nog misselijkmakender.
Overigens ben ik van mening dat als je als ondernemer (je loopt zelf risico) dit soort bedragen kan verdienen dan is je dat van harte gegund.
Hij is bankier. Jezus haalde daar de zweep overheen & God heeft ook een mening over het concept "rente".quote:
Ik begrijp niet dat deze "top" mannen alleen gemotiveerd worden door geld. 2 miljoen per jaar lijkt mij meer dan genoeg. Als je al 160K per maand verdient dan dan kan je toch al alles kopen en doen waar je zin in hebt? Als je alleen ergens "top" man wilt / kunt zijn bij het bedrijf die het meeste beloning biedt dan twijfel ik zeer aan je morele kompas. Wat is genoeg? Van de 7 hoofdzonden worden er al 3 begaan: Hoogmoed, Hebzucht en Gulzigheid.
Ik denk niet dat meneer Hamers wakker ligt van het begrip zonde
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Het is in elk geval een bedrijf waar de overheid zich niet mee heeft te bemoeien. Zeker niet als het gaat om salarissen.quote:
[..]
Is een privaat bedrijf een soort jungle, waar de wetten der maatschappij geen vat op hebben?
Dat is natuurlijk wel het grote neoliberale sprookje, dat ons de afgelopen dertig jaar telkens weer is verteld en waarin we zijn geloven.
Totaal geen eer deze mannen. Hebberigheid ten top.quote:
We moeten ze miljoenen verhogingen geven.
Anders gaan deze toptalenten naar het buitenland.
Waarom niet ? De overheid is een van INGs grootste klanten.quote:
[..]
Het is in elk geval een bedrijf waar de overheid zich niet mee heeft te bemoeien. Zeker niet als het gaat om salarissen.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Omdat het een privaat bedrijf is. Dat is de definitie van een privaat bedrijf. Vrije markt.quote:
[..]
Waarom niet ? De overheid is een van INGs grootste klanten.
En als klant mag je tegen een privaat bedrijf "ik vind wat je doet niet leuk, stop ermee of ik ga bij je weg" zeggen.quote:
[..]
Omdat het een privaat bedrijf is. Dat is de definitie van een privaat bedrijf. Vrije markt.
Ook als die klant naar de naam "overheid" luistert.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Iedereen die klaagt over de rente icm met deze bonus: als die bonus over alle rekeninghouders zou worden verdeeld als rentepercentage heb je denk ik een stijging van 0,0000001%.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Ja, dat mag. Je kan als klant ook overgaan naar een andere bank.quote:
[..]
En als klant mag je tegen een privaat bedrijf "ik vind wat je doet niet leuk, stop ermee of ik ga bij je weg" zeggen.
Ook als die klant naar de naam "overheid" luistert.
Doe dat vooral, zou ik zeggen.
