quote:
Op 25 november 2000 05:17 schreef pRz het volgende:
Hrmz... misschien had ik m'n stelling iets minder concreet en iets genuanceerder moeten voorschotelen om predikaten als 'ouwe lul' en '15-jarige' te voorkomen, maar ik kan niet zeggen dat de replies m'n standpunt any damage whatsoever toegebracht hebben.
Misschien ben of denk ik idd wel ouwe-lul-stylee, maar dat is dan ook alleen omdat ik de vooruitzichten m.b.t. de wereld[vrede] nou niet bepaald hiep-hiep-hoera vind. We leven in een wereld van disinformatie die uitsluitend het financiele doel steunt, en bestaande machtsstructuren beter dan ooit in stand houdt. De meeste mensen denken dat we vrij als een vogel zijn, en in relatief opzicht zijn we dat ook, gelet op de miniscule importantie van 1 mensenleven, maar het blijft een feit dat de boel wel heel erg goed geregisseerd wordt, en dat dit, als je logisch nadenkt, ook niet anders kan zijn. Natuurlijk, je kan blij zijn met je vrije leven en je vrijheid van meningsuiting, je kan blij zijn met ' je eigen vogelvrije medium' internet, en je kan blij zijn met je hagelslag en sinterklaas [Joy, we hebben waarlijk een 'eigen cultuur' die nu zienderogen afgebroken wordt... maar we hadden er wel een]. Maar je kan ook iets verder kijken en voor jezelf zien dat je, op wat voor manier dan ook, constant gestuurd wordt. Nu_ valt dat allemaal nog 'enigszins mee' [right, ya], maar de writings on the wall hebben al enkele jaren een schrikbarend concrete vorm aangenomen. Met de komst van de massamedia, die altijd in 1 ademtocht genoemd werden met 'de vrije mens, wonderlijk directe overdracht van kennis en inzicht', is een compleet nieuw stadium in de kunst van het besturen aangebroken.
Jezelf afsluiten voor het idee dat je niet op de een of andere manier wordt beinvloed, is gewoonweg kortzichtig tot op het bot. Nu neem ik aan dat de meeste mensen hier wel doorhebben dat ze op wat voor manier dan ook beinvloed worden door een bepaalde groep of persoon, maar de vraag is in hoeverre.Om het bijv. es over 'het vogelvrije' Internet te hebben. Waarom zetten grote multinationals zich nu met man en macht in voor het introduceren van wereldwijde portals? Het internet groeit en groeit, en de mate van 'vindbaarheid' is tegenwoordig een van de hoogste goederen geworden. De gemiddelde mens is van nature gemakzuchtig en lui --"spreek voor mezelf", haha--, en zal dus genoegen nemen met de eerste 5 lagen informatie die hij/zij tegenkomt. Degene met het meeste geld, degene die zijn gouden positie op de portal heeft bewerkstelligd, bepaalt dus wat iemand gaat vinden. Veredeld filteren dus. Gerecyclede vraag : Waarom is radiopiraterij verboden, als het aantal reguliere legale frequenties dat van de werkelijk gebruikte in duizendtallen overstijgt? -- "Verbieden" is tegenwoordig iets minder haalbaar, we leven tenslotte in een 'democratie', maar belemmeren is altijd makkelijk geweest, en niemand met zijn eigen doelstelling en blinde ambitie zal schromen dat middel aan te wenden.
En denk je nou werkelijk dat je op de t.v. de werkelijkheid te zien krijgt? Ok, toegegeven, alle denkbare kanten zijn nou eenmaal niet in 50 minuten te belichten, maar er wordt altijd een zwaar subjectieve view op de zaken gegeven -- ja, zelfs op Netwerk en obscure 'waarheidsdocumentaires'. Nee, ik weet het, zolang er mensen aan het werk zijn kan er geen neutrale mening geveld worden, maar de propaganda van nu is op sommige momenten gewoon schaamteloos [Onofficiele primaire eigenschap, I know, maar schaamte is de mens in nood niet eigen].
"Onze jongens gaan naar Eritrea".. waarom gaan 'onze jongens' naar Eritrea?!?! ['Onze jongens waren toch het nationaal elftal?'].... 'Onze jongens' gaan naar Eritrea omdat ze het zo vreselijk vinden dat die Ethiopiers en Eritreeers elkaar zo erg in de haren zitten, en omdat Nederland zo'n ontzettend rechtschapen voorvechter is van de mensenrechten, zo sociaal, vredelievend en tolerant als we zijn. F*kkin bull.. 'Onze jongens' gaan naar Eritrea om hun lidmaatschap van de VN te bevestigen....Om maar eens terug te komen op de brain-drain, die voor bepaalde mensen als een teken van 'ouwelullenschap' werd gezien.. ga es op een gelukkige zondagmorgen voor Cartoon Network zitten, en kijk wat onze lieve kindjes daar voorgeschoteld wordt. Ik zal de verassing niet verklappen, maar "Papa, ik wil 'n furby, en als ik hem niet krijg ga ik krijsen tot je zwicht" en gecrashte kinderen die dachten dat ze, Picachu zijnde, konden vliegen van 7 hoog, zijn er het resultaat van. Verover de wereld met je Dragonball_Z....
Om het es over de financiele boeg te gooien... tijd is geld, geld is macht, right? Waarom zijn banken tegenwoordig zo uitzonderlijk coulant als het gaat om het verlenen van leningen? Je hebt als het ware je lening van 5000 piek nog niet afgesloten en ze staan al klaar om je _with compliments of the cook_ creditcard af te leveren --mits onderpand en/of garant staande ouders, een winnig combination--....Ja, je zou kunnen zeggen : Vanwege de welvaart, en in wezen is dat ook zo, maar verlies daarbij niet uit het oog dat degene die jou geld leent, ook in staat is je leven in bepaalde mate te beheersen. Je wilt niet achterraken op je maandelijkse aflossing, of wel?
Betalen met PIN is ook al zo'n mooie uitvinding. Lekker makkelijk, nooit meer friemelen met je papiergeld en je krijgt er nog airmiles mee ook. Intussen worden wel al je aankopen ergens geregistreerd -- en doorgestuurd, als je het nog niet wist..... aan die informatie heeft niemand iets natuurlijk, totdat je iets hoger op de maatschappelijke ladder wilt klimmen, de verkeerde vragen stelt en daarna tegengewerkt wordt wegens het feit dat je Edet-toiletpapier kocht terwijl je 'pretendeert' tegen milieuvervuiling en het kappen van subtropische wouden te zijn.. ik noem maar wat...
Ja, ik weet, vergezocht, en zwaar beinvloed door de Amerikaanse idee, maar met de globalisering kun je er zeker van zijn dat Nederland er in haar onderdanige modus verplicht een grote graan van mee zal pikken....Volgens mij komt een groot deel van deze voorbeelden voort uit 1 expliciet punt, en degenen die zeggen dat ze niet onderhevig zijn aan de beslissingen die afkomstig zijn uit dit punt, zijn misschien iets te kortzichtig bezig of zijn werkelijk ZO fantastisch dat ze hun eigen onverholen, wereldveranderende plan ten uitvoer kunnen brengen op deze planeet... bis bis...
quote:
Op zaterdag 25 november 2000 12:44 schreef Zusje het volgende
Op zich vind ik dit juist een hele interessante discussie worden. Deze discussie is misschien wel veel interessanter als de discussie van dat Nederland te vol wordt.
De inbreng van Prz is misschien hartstikke off topic, maar dat is nog geen reden om hem gelijk af te branden door te zeggen dat hij zijn paranoïde destructieve visie hier uitbraakt. Hij heeft misschien geen positief wereldbeeld en ziet de toekomst niet echt rooskleurig in, maar hij zegt wel een paar dingen waar ik het wel mee eens ben. Ook al zou ik het misschien iets anders brengen.Lithion oppert dat mensen anno 2000 een keuzevrijheid hebben. Prz daarentegen zegt dat wij weliswaar denken dat we vrij zijn, maar dat dit in feite niet het geval is. Ik denk dat Prz probeert te zeggen dat het tijd wordt dat we onze oogkleppen afdoen en onze roze bril eens afzetten.
Wij zijn aan handen en voeten gebonden aan onze materialistische kapitalistische consumptiemaatschappij wiens invloed groter is dan men wellicht denkt. En ik ben het daarmee eens. Achter de keuzevrijheid die Lithion oppert zit m.i. een grote druk die onze huidige maatschappij met zich meebrengt. De wereld draait tegenwoordig erg snel en sommige mensen proberen dit bij te benen. Je moet immers meedoen, om te overleven. Anders lig je eruit. En aangezien mensen nu eenmaal sociale wezens zijn willen zij niet tot de outcast behoren en doen zij wanhopige pogingen om dit te voorkomen. Dus gaan zij inderdaad naar de bank om een lening
af te sluiten om een huis, een computer, een auto of huishoudelijke artikelen aan te schaffen.
Tegenwoordig kom je bijna nergens meer zonder auto. Geen auto betekent een groter isolement. Met name als je niet in een grote stad woont. De auto is een van de belangrijkste artikelen geworden die niet eens meer als luxe wordt gezien. Ook hebben veel gezinnen één of meer computers. Ook geen computer betekent een groter isolement. Dat is de grootste informatiebron van tegenwoordig. Ook is het onderwijs doorspekt van computeronderwijs. Kinderen krijgen cd-roms mee naar huis waar ze hun franse lesjes op leren. Er word bijna les meer gegeven, maar er wordt een studiehuis op gericht, waar ze vanachter hun computer kunnen studeren.
Ditzelfde geldt voor de televisie, radio, ceedeespeler etc.Kun je dan spreken van een weloverwogen verantwoorde eigen keuze als je van een minimuminkomen moet leven en je naar de bank moet om een lening aan te vragen die je misschien niet eens kan afbetalen? Ik vind dus eigenlijk van niet. Natuurlijk is en blijft het altijd een eigen verantwoordelijkheid, maar ik vind dat veel mensen hierin eigenlijk geen keuze hebben. Zoals ik al zei, niet meedraaien in deze snelle materialistische consumptieve maatschappij betekent een isolement, waar niemand voor wil kiezen.
Ditzelfde geldt ook voor de Pikachuhype van dit moment. Kinderen weten amper hoe ze dit spel moeten spelen, maar willen wel alles hebben, omdat dit de verbinding is met hun leeftijdsgenoten. En voor een kind is het er niet bij horen stukken traumatischer dan voor een volwassene. En de commercie speelt erg handig in op het kindersentiment.
Natuurlijk hoef je kinderen niet alles te geven en te verwennen en je kan ze ook leren om te sparen voor iets wat ze willen hebben. Maar ik denk dat je als ouder erg stevig in je schoenen moet staan om niet te zwichten voor de grote tranen van je kind die alleen in een hoekje staat op een plein, omdat hij niet mee kan spelen aangezien hij geen Pikachu-kaartjes, skeelers of zo'n kleine k**tstep heeft. De wereld, maar vooral de wereld van een kind is hierin keihard.En natuurlijk is het wederom eigen verantwoordelijkheid van de ouder om hiervoor te zwichten. Maar heeft deze een keuze als zo voor de Sinterklaas de reclame blaadjes vol met de meest waanzinnig dure speelgoed op de deurmat valt. Ik weet het niet hoor.
Ik vind het een enge gewaarwording dat mensen zich drukker maken materialistische dingen dan de zorg voor elkaar, hoe begrijpelijk misschien ook. In mijn ogen zijn dit signalen dat het niet goed gaat met onze maatschappij en dat de politiek niets, maar dan ook niets doet. Natuurlijk gaat het economisch een stuk beter in Nederland, maar dit gaat volgens mij ten koste van het sociale aspect.
Mensen willen alleen maar meer en meer. Ik noem dit het vrouwtje Piggelmee principe.Wat dat betreft wil ik hier mijn paranoide destructieve mensvisie hier ook uitbraken
Mensen maken zich tegenwoordig drukker om de benzine prijzen dan om de gezondheidszorg. Ik vind het een enge gedachte dat mensen gelijk met hun vinger wijzen naar buitenlanders onder het mom Nederland is tevol. Ik vind het een enge gedachte dan mensen denken dat door de instroom van buitenlanders hun eigen cultuur gaat verdwijnen.Wat dat betreft ben ik het met Prz eens. Wij denken dat we ons leven naar eigen keuze inrichten, maar in werkelijkheid is dit maar schijn. Er wordt heel erg veel voor ons bepaald. In weze houdt Big Brother de regie in handen. En bij verzet tegen dit systeem wordt je keihard genommineerd om te vertrekken.
Een mens kan rationele beslissingen maken. Elke dag worden we gebombardeerd met (al dan niet natuurlijke) externe impulsen. Deze impulsen nemen we in ons op, evalueren we en op deze evaluatie zullen we onze volgende actie baseren. Deze impulsen kunnen van 'zeer complex' (reclameboodschap) tot elementair (kleur, geur, geluid) variëren. Elke impuls heeft een bepaalde weging, waarvan sommige de andere ver overtreffen.
Dit toepassend op de hedendaagse maatschappij, elke dag zien we impliciete en expliciete reclames om ons heen, horen we reclames op de radio en krijgen we input van vrienden/bekenden. Je zou kunnen zeggen dat dit sturen is, maar ik zie het meer als informeren, het ergens op wijzen. Omdat je steeds (hoeft overigens niet bewust te zijn) een evaluatie van de aangeboden informatie maakt, ben je al bezig om je eigen beslissing te maken.
Er gebeurt inderdaad meer achter de schermen dan dat we zien. Ik zeg ook wel eens: "De macht van een regering hangt niet af van wat het aan het volk kan tonen, de macht van een regering hangt af van wat het aan het oog van het volk kan onttrekken." (lees evt voor regering: bedrijf).
Dit is al sinds jaren zo. Het nazi-bewind was niet alleen afhankelijk van het voeren van een schrikbewind tegen het eigen volk. Ze waren ook sterk afhankelijk van het dom houden van het volk. Het is niet voor niets dat ze een minister van propaganda hadden (iets wat vaak voorkomt bij dictatoriale regimes overigens). Betekent dit nu dat de Duitsers toentertijd geen rationele beslissingen konden nemen? Nee, dat konden ze wel degelijk. Ze kregen in feite gewoon informatie van de propaganda minister, die evalueren ze en daarop neem je een stanpunt in.
Hetzelfde gebeurde tijdens de golfoorlog. De geallieerden lieten alleen maar beelden zien van een op een monitor ontploffende bunker, en altijd raak. Maar als je wat nauwkeuriger die informatie had geëvalueerd op het moment dat je hem toegediend kreeg en niet klakkeloos overnam, dan had je ook wel beseft wat zo'n bom voor een verschrikkelijke gevolgen had voor die Irakezen. Afgerukte ledematen, verbranding. Je kunt je er wel een beeld van vormen. Voor alle duidelijkheid, ik zeg niet dat ik tegen die oorlog was, of voor, maar het ging om het voorbeeld.
Het voorbeeld van het minimuminkomen dat naar de bank moet voor een lening en het vervolgens niet kan afbetalen vind ik niet helemaal passen. In dit geval héb je namelijk (dat zei Zusje zelf al) geen keuze. Dus of dit rationeel besloten is, danwel door 'regie' van buitenaf beïnvloed is, is niet van belang, omdat het moet, het is overleven een keuze heb je niet.
Bij de auto die je noemt ligt dat weer anders. Maar het is in feite hetzelfde verhaal. Je hebt wel degelijk een keuze, maar sommige alternatieven zijn niet erg waarschijnlijk.
Wat je zei over ouders en kinderen, daar ben ik het toch niet helemaal mee eens. Vanuit mijn eigen ervaring: Elk jaar vroeg ik met Sinterklaas zo'n elektrische racebaan en een bestuurbare wagen. Elke keer weer. Met plaatjes en al erbij, zodat de Sint wel de goede uit zou kiezen. En elk jaar kreeg ik weer een (technische)lego-doos. Waarom? Omdat m'n ouders dat beter speelgoed vonden, het was multifunctioneel, je kon het tot weet ik wat ombouwen en het bleef altijd leuk. Een vrij weloverwogen keuze dacht ik zo. Ik had vroeger ook nooit merkkleding op misschien een keer een stel sportschoenen na en ik heb daar ook om zitten zeuren, maar ik ben nooit in een sociaal isolement geraakt. Integendeel.
Maar misschien dat dat een andere oorzaak is. Ik ben zelf totaal niet materialistisch ingesteld. Wat voor een auto iemand rijdt, boeit me totaal niet. Ik kan misschien zelfs wel meer waardering opbrengen voor iemand die een Skoda rijdt dan iemand die een Opel rijdt, om het feit dat die Skoda-rijder naar prijs/kwaliteit een zeer goede keuze gemaakt heeft. Ik heb zelf niet veel en ik hoef niet veel. Het kan zijn dat ik dan verkeerd denk voor deze maatschappij, maar ik beoordeel niemand op z'n bezit, maar puur op gedrag.
pRz heeft gelijk dat er bepaalde zaken zijn die gevolgd worden, dat er zaken worden achtergehouden van ons en dat er dus meer achter de coulissen gebeurt dan dat we zo vanaf het toneel kunnen zien. Maar als je daar doorheen prikt, met een nuchtere blik naar kijkt, dan zie je wat er speelt en kun je dus volgens mij een weloverwogen keuze maken (gegeven dus dat er een keuze is)
Het beperken van de keuzes is dus nodig, er moet een bepaalde toepasselijke setting gecreeerd worden waarin mensen kunnen leven; kikkervisjes zet je tenslotte ook niet op het beton uit....
Maar nu wil ik het wel een stapje verder nemen, en ik voel nu al aan dat dit weer een zeer ondoordachte, slecht onderbouwde en furieuze verhandeling gaat worden, maar dat moet dan maar.
Zolang we in ons statisch-dynamische leventje [de westerse wereld althans] van nu zitten zijn er nog weinig vuiltjes aan de lucht, echte problemen kennen we hier in Nederland niet, en daarom snap ik dat de meeste mensen bij het lezen van m'n entry gedacht zullen hebben : "Waar de f*k heeft dat mannetje het nou over? Waar maakt ie zich druk om?" Maar waar het mij om gaat is niet de beperking van keuzes, maar de sturing ervan en de ontwrichte wereldbeelden die je er, indien nodig, mee kunt aanrichten. Natuurlijk, iedereen consumeert zich rot, sleutelt elke dag aan zijn eigen imago met bepaalde producten en absorbeert zoveel informatie dat hij eigenlijk een ventieltje zou moeten hebben om aan het eind van de dag het nutteloze deel eruit te laten lekken. Maar dat maakt allemaal niks uit zolang je niet ergens 5 dagen lang in een, eens zanderig, gebied op je plaggenhut staat te wachten op een helikopter die je uit een door milieuvervuiling veroorzaakte oceaan komt oppikken. We worden ook niet en masse in laadbakken vervoerd naar ons massagraf. Dus zou je zeggen: "Wees blij, carpe diem". En dat is het enige goede advies, want dat is het enige dat je kunt doen om je leven zo aangenaam mogelijk te maken. Maar je hoeft niet als een knol met oogkleppen op te leven.
Als we het nu eens niet hebben over de aankoop van 'zo'n lullige kleine step omdat iedereen die heeft', en 's kijken naar andere aspecten van controle. Voor degenen die geen tijd of zin hebben om zich al te intens te verdiepen in actuele onderwerpen biedt de televisie een uitkomst. Die legt je binnen 3 minuten uit waarom de stenen bijna op zijn in de Gaza-strook, dat je geen T-bone steak moet eten omdat men na veel wikken en wegen dan toch eindelijk tot de conclusie is gekomen dat het voederen van restanten slachtvee aan slachtvee uiteindelijk kan resulteren in Creutzfeld-Jacob, en dat de amerikanen zichzelf voor schut zetten omdat ze niet kunnen tellen [selectief tellen kunnen ze wel].
Maar wie legt je tot in de diepste details, zonder daarbij al te subjectief te werk te gaan, uit waarom men uberhaupt stenen nodig heeft op de Gaza-strook, en waarom er zoveel Palestijnen met overontwikkelde rechterarmen rondlopen; waarom dit conflict een grote bedreiging voor de mensheid kan gaan vormen? Wie legt je uit waarom er naast Creutzfeld-Jakob nog 50 dodelijke ziektes in de wacht staan? Wie legt je uit waarom er uitsluitend minieme verschillen zijn in het beleid van de verkiezingsstromannen?
In-depth actualiteitenrubriek die erop kicken dat ze in de aftiteling het beeld van het neergeschoten weerloze Palestijnse jongetje nog es in rood beeld kunnen herhalen?
Nah, vertrouw dan maar op jezelf... of op je Imam.. ofzo.. ik weet het niet.. in ieder geval wil ik maar duidelijk maken dat er tegenwoordig heel wat meer aan de hand is waarmee, naar mijn mening, soms iets te lichtzinnig en sensatiebelust omgesprongen wordt door sommigen.
Mja, dit klinkt ook wel weer allemaal heel zwaarmoedig, en ik wil me ook niet opwerpen als moraalridder of zedenprediker, want zo zit ik niet echt in elkaar... Dit zijn ook wel [schijnbaar] redelijk ver-van-je-bed onderwerpen... dus zal es wat andere onderwerpen aansnijden. Hoe je het ook wendt of keert, je kunt niet ontkennen dat de media, in kleine of grote mate, je mening vormen.
Voorbeeld, waarom zit iedereen maar als makke schappen te wachten tot het volgende belachelijke voorstel gestalte krijgt? Met belachelijke voorstellen bedoel ik bijvoorbeeld het heffen van een boete van FL 5000,- gulden aan schoolkinderen die spijbelen, met als achterliggend motief: "Vroeger waren de ouders altijd de dupe van het spijbelen (?!?), nu moeten de kinderen het ook maar eens aan den lijve ondervinden."-- Jaja, meen je nou werkelijk dat die, overigens hardverdienende, kinderen die hele som geld gaan ophoesten? Dachtet niet, dus papa en mama gaan wel degelijk in de buidel tasten... maar van wie de cashflow uitgaat maakt niet zoveel uit, als ie maar flowt.
Nog een belachelijk voorstel: "We maken van de vluchtstrook een derde of vierde rijbaan, want gelukkig rijden er meer auto's dan dat er stilstaan." Ja, natuurlijk, we hebben een fileprobleem, maar dit is wel de meest debiele oplossing die iemand kan verzinnen. Het enige voordeel is het feit dat het de goedkoopste --nah, ok, misschien ook iets minder schadelijk voor het milieu-- oplossing is; extra wegen aanleggen kost zakken vol geld.... Het werkt dus alleen in het voordeel van de de overheid, want zij zien minder geld uitgaan en meer geld binnenkomen dan wanneer ze voor een andere oplossing zouden kiezen.
Accijnzen omhoog, belastingen omhoog, talloze politiebekeuringen voor de meest futiele overtredingen; pluk de vruchten van de welvaart. Maar ja, who cares, als we allemaal constant te horen krijgen dat het "werkelijk zo ontzettend fantastisch gaat met de nederlandse economie". Nu is dat ook nog wel zo, maar wordt de gemiddelde Nederlander door de media ook wel voldoende op de hoogte gesteld van het feit dat het wel eens gigantisch mis kan gaan met de Euro? Nja, korte, losse soundbites ja, die geenszins in verhouding staan tot de veelheid aan berichtgeving over onze o zo gezonde economie. Waarom is de Nederlandse overheid zo aan het hamsteren?
Ach, het zal ook allemaal wel economisch verantwoord zijn...
Wetende weer een in het geheel niet-steekhoudend betoog afgeleverd te hebben begeef ik me nu weer richting tv met de rol plakband.
[Dit bericht is gewijzigd door pRz op 25-11-2000 20:07]
In controle of gecontroleerd worden, en hoe dat werkelijke evolutie op sommige fronten misschien wel in de weg staat...
Concreet voorbeeld.. Als je de gezondheidszorg es bekijkt.. alle universiteiten en onderzoekslaboratoria worden tegenwoordig gesponsord door de farmaceutische industrie.. als je niet onderwijst in het "genezen" met medicijnen val je buiten de boot, dan zal Bayer je echt geen donaties opleveren... andere geneeswijzen krijgen dus weinig tot geen kans om het grote publiek te bereiken. Daarbij komt dat "terugdringen van symptomen" tegenwoordig in de gezondheidszorg dezelfde betekenis schijnt te hebben als "genezen". M.i. gaat men op z'n zachtst gezegd een beetje van het verkeerde principe uit. Maar goed... zelfs al zouden ze een oplossing voor het bestrijden van kanker of AIDS (vrij vertaald: hulpmiddelen) hebben, denk je nou werkelijk dat die 1-2-3 op de markt gebracht wordt? Nee, tuurlijk niet, anders zou dat rigoreuze gevolgen hebben voor de werkgelegenheid in die sector, en zien de oppermachtige concerns hun omzet dalen. Wouldn't want that to happen right? Dat op zich zou al grote gevolgen voor de mensheid hebben.. bovendien kunnen we niet toestaan dat de bevolking nog meer gaat toenemen in aantal... want dat is ook een van de de grootste problemen die ons te wachten staat, mochten we al in de "luxe-positie" verkeren waarin we geen WO III mee te hoeven maken.. wat ik betwijfel.
En zo zijn er nog duizenden dingen die gewoon scheef zitten.. en dat is niet omdat men het slechtste met de mensheid voorheeft, maar omdat men op drijfzand gebouwd heeft..
Materialisme vreet ons van binnenuit op...
En onderhand valt dit topic ook alweer niet in de categorie waar het in geplaatst is, filosofie, ik weet het, maar ik zou het daar eerlijk gezegd zelf ook niet onder geplaatst hebben..
Ik hoop dat ik hier wel 'n reactie op krijg, want het lijkt hier 'n onhaalbare opgave om ECHT met iemand te discussieren over ECHT grote problemen... ik zou graag iemand tegenkomen die m'n stellingen compleet onderuithaalt, want ik zou niets liever willen dan te geloven dat het allemaal Jip en Janneke en bellenblazen is in de toekomst... maar volgens mij zijn we gewoon f*cked..
[Dit bericht is gewijzigd door pRz op 27-11-2000 16:02]
En verandering is niet per definitie slecht.
Als je een balans op zou kunnen maken van goeie en slechte dingen (waarbij goed en slecht natuurlijk altijd relatief zal blijven) dan weet ik ook niet waar er meer van is, maar ik weet wel dat dat kleine beetje geluk opweegt tegen alle ellende.
Sorry dat ik zo off-topic ga, maar moest dit even kwijt. 
Tuurlijk zijn er vrijwilligers, tuurlijk zijn er mensen die kosteloos en met veel plezier iets voor anderen overheeft.
Geweldige mensen, alle respect. Maar m.i. is dit ook grotendeels media/overheid/multi-nationals-gestuurd.
Noem 't 'n pessimistische inslag, maar tegenwoordig wordt ons beeld en wat wij erg (moeten) vinden, bepaald door de media.
Zo ook de mate waarin wij "vrijwilligen" voor bepaalde onderwerpen.
Alles wat wordt aangehaald in 't nieuws kan worden gehyped, zodat de maatschappij dit oppikt als erg. In de meeste gevallen is deze hype compleet rechtvaardig. Maar ook zeer selectief.
Daarnaast zijn er namelijk vele onderwerpen die slechts drie regeltjes aandacht krijgen, of zelfs compleet genegeerd worden. Dit zorgt voor 'n nogal wrange situatie.
Sommige gevallen die worden gehyped worden ook compleet uit hun verband gerukt of zwaar overdreven, waardoor er 'n hetze ontstaat t.o.v. bepaalde groeperingen, landen, of situaties.
Ik wil hiermee geen dingen goedpraten, zoals ik al zei, is 't in de meeste situaties compleet gerechtvaardigt en lovenswaardig dat er (eindelijk) iets aan gedaan wordt.
't Enige wat ik hiermee duidelijk wil maken, is dat de media (onder invloed van...?!) 'n onderwerp kan maken en breken.
Helaas is 't daarnaast ook zo, dat er met hééél hard schreeuwen en flinke bedragen geld, zoiets bewerkstelligt kan worden. Zowel voor aandacht, als voor 't negeren van bepaalde items.
Nou dat is dus echt heftige vrijheid zeg, jeez.Kan hier wel al die topics onderuit halen maar dat is dom werk, levert niks op want je kijkt er toch weer met je depri look tegen aan.
Als je nou ipv je depri gefuck ook ff erbij schrijft HOE jij denkt dat het MOET dan weten we dat je ook nog zelf iets kan bedenken ipv alleen maar alles afkraken wat je om je heen ziet.
quote:Whats the difference?
Op zondag 12 augustus 2001 14:08 schreef Hagelslag het volgende:
Je hebt geen keuzevrijheid. Je hebt keuzedwang.
quote:Geen. Keuzedwang is wat beter ge'forum'uleerd.
Op zondag 12 augustus 2001 15:44 schreef zodiakk het volgende:
[..]
Whats the difference?
Hoe vaak hebben we al niet gezegd dat we verdoemd zijn?
Meestal gebeurde dat omdat we bang waren gestraft te worden door "onze" "goden", of we dachten dat "het kwaad" de wereld zou overspoelen...
Eerlijk gezegd kan het me totaal niet boeien wat er met de planeet gebeurt. Van het uitsterven van die domme Panda (toch uitgeevolueerd)tot de totale vernietiging van de planeet.
Ik heb er namelijk in mijn eentje geen invloed op.
Waar ik zeker wel invloed op heb is mijn eigen ontwikkeling. Dat is ook het enige wat telt. Dat je daarbij rekening houdt met anderen (en ze kennen me als een heel sociaal persoon) is ook eigenbelang.
Helden bestaan niet, en we kunnen wel keihard ergens tegenaan trappen, maar zoals eerder iemand zei: Als je niet met een concrete, haalbare en realistische oplossing komt, dan bereik je weinig en word je een roepende in de woestijn.
Overigens heb ikzelf geen heilige huisjes. Tradities en rituelen heb ik grote lak aan. Ik durf aan alles te twijfelen, en ook zeker aan mijn eigen bevindingen.
Dat betekent niet dat ik hard tegen dingen aan trap. Dat kost namelijk meer energie dan het oplevert.
Wereldvrede? Niet haalbaar. Druist tegen een hele belangrijke definitie van de mensheid in. Vergeet niet dat oorlogen ook plaats vinden in familiekring tijdens de pubertijd. Dit is een onmisbaar (& onuitroeibaar!) proces in de vorming van een persoonlijkheid.
Uit maatschappelijk oogpunt is alvast 1 ding zeker: elke beweging zorgt binnen een afzienbare tijd voor een tegenbeweging. Daar mogen we blij om zijn.
Keuzevrijheid of keuzedwang, op 1 niveau kunnen ze je wel beinvloeden, maar niet controleren: je eigen gedachten. Er zijn vast wel bepaalde omstandigheden die dit wel toelaten, maar die zijn erg zeldzaam.
Uiteindelijk is dat waar het allemaal om draait: een idee of gedachte kun je niet kapotmaken. Als het kapot gaat, heb je het zelf toegelaten.
*Mijn* voorlopige conclusie:
Probeer jezelf te vinden en luister zo veel mogelijk naar jezelf. Vraag bij problemen "Wat kan ik hiervan leren?". Volg je gevoel en voel dan ook dat het meer oplevert om aardig voor een ander te zijn dan omgekeerd. Heb lak aan de mening van anderen maar zorg dat je de "regels van de maatschappij" wel kent en ze toepast om het jezelf makkelijker te maken. Zodra je ze kent kun je gaan nadenken waarom dingen zijn zoals ze zijn, en eventueel besluiten dat het beter kan zonder anderen te schaden.
Ik geloof echt dat dit kan zorgen tot een plezierigere tijd
Maar ik vraag me er enkele dingen bij af.
quote:Het is idd geen reden om te stoppen met leven. Het leven is het leven, en je accepteert haar veschijningsvorm in de tijd dat je zelf leeft, omdat de verschijningsvorm van het leven een relatieve waarde is waaraan je je eigen geesteswereld automatisch aanpast. Maar de wereld is al talloze malen overspoeld geweest door het kwaad -discoveryslang;]-, en dat zal zeker ook nog wel es gebeuren. De vraag is of je het kan voorkomen, en of je dat nodig of verstandig acht.
Op maandag 13 augustus 2001 07:28 schreef Alcyone het volgende:
Als je goed kijkt naar de geschiedenis van de mens dan zie je dat elke gebeurtenis, elk proces bij heeft gedragen tot wat we nu hebben: een ongelofelijk dynamische levensvorm met een schier onuitputtelijke creativeit en nieuwsgierigheid. Dit had ik ook 2000 jaar geleden kunnen zeggen, of 12000, whatever.
Hoe vaak hebben we al niet gezegd dat we verdoemd zijn?
Meestal gebeurde dat omdat we bang waren gestraft te worden door "onze" "goden", of we dachten dat "het kwaad" de wereld zou overspoelen...
quote:Nee... ik ook niet echt. Ligt eraan of je het zelf mee gaat maken. Eigenbelang. Maar dat geeft ook meteen aan waarom de wereld steeds opnieuw weer dezelfde fouten maakt. De gemiddelde levensduur is nu 75 jaar. Ik weet zeker dat die periode een bepaalde correlatie vertoont met de periode waarna de wereld weer gigantisch de mist ingaat. Het universele interbellum van de mensheid.
Eerlijk gezegd kan het me totaal niet boeien wat er met de planeet gebeurt. Van het uitsterven van die domme Panda (toch uitgeevolueerd)tot de totale vernietiging van de planeet.
quote:Chaos-theorie. Als de vlinder in China nooit begint te vliegen, dan zal dat hier idd ook nooit resulteren in een aardbeving.
Ik heb er namelijk in mijn eentje geen invloed op.
Zeer kazig ja..;)
quote:Dat is wat ik het vreemde vind. Ik geloof in een collectief bewustzijn. Eigenlijk meer een collectief onderbewustzijn. Het enige wat je zelf kunt doen is zorgen dat je eigen leven zo aangenaam mogelijk is, en dat je anderen daarbij zo weinig mogelijk hindert [als je zo opgevoed bent], en ze zo nodig steunt -Blabla.. geen menselijke relationele drijfveren en emoties aanhalen hier, te omvangrijk om als relevant argument aan te halen.
Waar ik zeker wel invloed op heb is mijn eigen ontwikkeling. Dat is ook het enige wat telt. Dat je daarbij rekening houdt met anderen (en ze kennen me als een heel sociaal persoon) is ook eigenbelang.
Maar de toestand van de wereld is te groot voor 1 persoon. Je kunt niet in je eentje bepalen wat er in de wereld gebeurd, of dat kan alleen in zeer zeldzame gevallen.
Om terug te grijpen naar de topickwestie: 'In controle of gecontroleerd worden'. Wat als de controlerende zijde bestaat, en jou [de mensheid] totaal de verkeerde kant opstuurt? Als er geleidelijk een aanzet gegeven wordt tot oorlogen [bijv. uit financieel of religieus oogpunt, of simpelweg omdat de aarde te vol raakt], en je dat bemerkt, maar je kunt er niets aan doen terwijl je weet dat het misschien ook anders had gekund? Zijn we dan echt alleen maar schapen?
Feit blijft idd dat de wereldbevolking evolueert qua welvaart, technologie en levensstandaard e.d., maar misschien had dat wel beter in een geleidelijke en gelijke toename kunnen zijn? Waarom is daar een golfbeweging van goede en kwade tijden voor nodig?
quote:
Helden bestaan niet, en we kunnen wel keihard ergens tegenaan trappen, maar zoals eerder iemand zei: Als je niet met een concrete, haalbare en realistische oplossing komt, dan bereik je weinig en word je een roepende in de woestijn.
'Helden bestaan niet', dat ben ik met je eens. Maarja.. dat hangt af van wat je onder helden verstaat. Maar je bent tegenwoordig al zo snel een roepende in de woestijn. De vooruitgang m.b.t. communicatie werkt eigenlijk alleen maar in het voordeel van de machtsstructuren die al eeuwen gehanteerd worden, en m.i. neemt dat alleen maar toe. Je kunt je afvragen hoe dat komt.
quote:Heb ik zelf ook niet. Er is daartoe -heilige huisjes- momenteel ook geen echte noodzaak. Alhoewel ik niet echt religieus ingesteld ben, denk ik dat hetgeen richting geeft aan een mensenleven de afgelopen decennia aan verandering onderhevig is geweest. Vroeger God, nu materiële zaken. Of wat voor algemeen substituut dan ook. Daarom durf ook ik te twijfelen aan alles, inclusief mijn eigen bevindingen. Maar ergens is er een plafond. We durven wel te twijfelen aan vanalles, maar er niet naar te handelen. Zo is dat met God, en zo is dat ook met kapitalisme/materialisme, alhoewel het onvoorwaardelijke vertrouwen in God volgens mij sterker was. Zolang het goed met je gaat zul je niet snel zeiken. Maar wat doe je als het onverhoopt misgaat? Ben je dan niet vervreemd van een werkelijkheid die er altijd was, maar die je nooit hebt leren kennen?
Overigens heb ikzelf geen heilige huisjes. Tradities en rituelen heb ik grote lak aan. Ik durf aan alles te twijfelen, en ook zeker aan mijn eigen bevindingen.
Dat betekent niet dat ik hard tegen dingen aan trap. Dat kost namelijk meer energie dan het oplevert.
quote:Wat is dat deel die belangrijke definitie van de mens dan?
Wereldvrede? Niet haalbaar. Druist tegen een hele belangrijke definitie van de mensheid in. Vergeet niet dat oorlogen ook plaats vinden in familiekring tijdens de pubertijd. Dit is een onmisbaar (& onuitroeibaar!) proces in de vorming van een persoonlijkheid.
Ok. Oorlog is in die zin o.a. misschien wel essentieel omdat het het leven spanndender maakt, en minder monotoon. Misschien is dat een van de primaire behoeften van de mensheid. Maar dat neemt niet weg dat er duizenden andere paden bestaan die de mens wellicht had kunnen volgen, en daar hadden betere en slechtere paden tussen kunnen zitten. Maar je bent als individu nu eenmaal een volgeling van tijd en willekeur, en daarom eigenlijk niet in staat terug of vooruit te blikken.
quote:Ik sluit me volledig aan bij je eerste operking, maar zeker niet bij de tweede. Het gaat puur om je referentiekader. En als dat referentiekader bepaald kan worden middels weglating en toevoeging van feiten die je in dat referentiekader betrekt, kunnen zelfs je eigen gedachten beïnvloed worden. Je eigen mening baseer je op ervaringen en feiten; Zolang de geleerde feiten door iemand anders dan jezelf bepaald kunnen worden, creëert die andere het fundament voor je meningen.
Uit maatschappelijk oogpunt is alvast 1 ding zeker: elke beweging zorgt binnen een afzienbare tijd voor een tegenbeweging. Daar mogen we blij om zijn.Keuzevrijheid of keuzedwang, op 1 niveau kunnen ze je wel beinvloeden, maar niet controleren: je eigen gedachten. Er zijn vast wel bepaalde omstandigheden die dit wel toelaten, maar die zijn erg zeldzaam.
Ik wil niet zeggen dat dat per definitie slecht is, maar dat kan het wel zijn. Het kan ook goed zijn. Maar je bent dus niet uitsluitend afhankelijk van je eigen geest.
quote:Een idee, gedachte en zelfs principe kun je zeker kapotmaken. Door het tegenovergestelde zwaarder te laten wegen. En hier komen menselijk emoties wel weer aan te pas.
Uiteindelijk is dat waar het allemaal om draait: een idee of gedachte kun je niet kapotmaken. Als het kapot gaat, heb je het zelf toegelaten.
quote:Waar. En daarom is deze discussie misschien ook nutteloos. Helaas.... Maar waarom voelen velen dan nog de drang zich er tegen te verzetten?
*Mijn* voorlopige conclusie:Probeer jezelf te vinden en luister zo veel mogelijk naar jezelf. Vraag bij problemen "Wat kan ik hiervan leren?". Volg je gevoel en voel dan ook dat het meer oplevert om aardig voor een ander te zijn dan omgekeerd. Heb lak aan de mening van anderen maar zorg dat je de "regels van de maatschappij" wel kent en ze toepast om het jezelf makkelijker te maken. Zodra je ze kent kun je gaan nadenken waarom dingen zijn zoals ze zijn, en eventueel besluiten dat het beter kan zonder anderen te schaden.
[Dit bericht is gewijzigd door Dubbelzuurrr op 14-08-2001 01:06]
quote:Neuh... niet echt
Op dinsdag 14 augustus 2001 00:59 schreef speknek het volgende:
Het zal vast een heel interessant topic zijn...
|
|
