Echter, als het op receipts, pakbonnen, e.d. aankomt, dan tekenen mensen die vaak te makkelijk zonder zoiets goed door te nemen.
Ik tekende pas nog een pakbon, die ik slechts in vogelvlucht doornam, maar niet helemaal las omdat zo'n postbode altijd ongeduldig overkomt en het soms gewoonweg druk is. Achteraf zat het me eigenlijk wel dwars. Voor hetzelfde geld had ik wel een document getekend waarin stond dat ik iemand al mijn bezittingen zou afstaan, of dat ik iemand een miljoen euro's verschuldigt zou zijn, etc. Goed, overdreven voorbeelden. Wat ik eigenlijk bedoel: hoevaak tekenen mensen niet een receipt of een pakbon, zonder dat ze werkelijk alles lezen wat erop staat?
Kan een grappenmaker verkleed als postbode een winkel binnenlopen en een medewerker een pakbon laten tekenen, waarna die dan zegt: "Ha! Nu is je auto van mij!"?
Ik bedoel: is een handtekening een handtekening, of kan er soms ook wettelijk gezien sprake zijn van misleiding, al heeft het slachtoffer ergens zijn handtekening gezet?
Graag ook reacties van mensen met enig juridisch achtergrond.
Out of my way, I'm coming through
quote:4 voor, maakt niet uit
Op maandag 23 december 2002 01:54 schreef Fling het volgende:
Geweldig onderwerp voor 2 uur 's nachts
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Dit heeft geen haast, hoor. Ik vraag me dit gewoon af.
Alles wat je tekent zonder notaris is eigenlijk gewoon een goodwil-overeenkomst....
Waarom denk je dat er notarissen bestaan.
respect 
mij lukt het niet meer 
Out of my way, I'm coming through
quote:Maar hoe zat het dan met de uitspraak dat "zelfs mondelinge uitspraken rechtsgeldig zijn"? Of is dat eveneens alleen zo als er een notaris bij is gehaald?
Op maandag 23 december 2002 02:00 schreef B4ron het volgende:
geen enkel document is rechtsgeldig zonder notaris...Alles wat je tekent zonder notaris is eigenlijk gewoon een goodwil-overeenkomst....
Waarom denk je dat er notarissen bestaan.
quote:redelijkheidsbeginsel is altijd van toepassing, dus overmacht e.d. wordt altijd meegenomen in de gerechtelijke beslissing, mocht het daartoe komen; maar die postbode heeft geen poot om op te staan, omdat het misleiding is + hij zich voordoet als iemand anders + zich uitgeeft als een beambte in functie, dus oplichterij
Op maandag 23 december 2002 02:05 schreef motown het volgende:[..]
Maar hoe zat het dan met de uitspraak dat "zelfs mondelinge uitspraken rechtsgeldig zijn"? Of is dat eveneens alleen zo als er een notaris bij is gehaald?
Overigens is 'een' schriftelijke overeenkomst volledig rechtsgeldig (als aan voorwaarden is voldaan), daarvoor hoeft je niet perse naar een notaris (een aantal zaken daargelaten).
ondernemers kregen een contract voor de neus geduwt en tekende dat snel even in de veronderstelling dat het iets anders betrof en later bleek dan dat ze voor 10k vast zaten aan advertenties in schimmige blaadjes waar ze niet onderuit konden, volgens een studiogast (een "expert") was er niks aan te doen....
kijk uit want er zijn dus bendes die je op deze manier veel geld kunnen kosten...
quote:Nee, valse voorwensels mogen niet.
Op maandag 23 december 2002 01:51 schreef motown het volgende:
Kan een grappenmaker verkleed als postbode een winkel binnenlopen en een medewerker een pakbon laten tekenen, waarna die dan zegt: "Ha! Nu is je auto van mij!"?
quote:Het kan wel, als je bijvoorbeeld voor je buren een pakje aanneemt. Dan staat jouw handtekening eronder.
Ik bedoel: is een handtekening een handtekening, of kan er soms ook wettelijk gezien sprake zijn van misleiding, al heeft het slachtoffer ergens zijn handtekening gezet?Graag ook reacties van mensen met enig juridisch achtergrond.
op het werk en aan de deur bij postbodes zet ik meestal alleen een paraaf, 2 letters met een kronkel erdoor. op echte contracten en andere belangrijke zaken zoals bankpasjes enzo zet ik de gehele handtekening. ik doe dit eigenlijk niet bewust maar staat een paraaf gelijk aan een handtekening?
quote:Wat een gelul... En waarom denk jij dat er rechters bestaan... 8/7
Op maandag 23 december 2002 02:00 schreef B4ron het volgende:
geen enkel document is rechtsgeldig zonder notaris...Alles wat je tekent zonder notaris is eigenlijk gewoon een goodwil-overeenkomst....
Waarom denk je dat er notarissen bestaan.
quote:Je handtekening op zich is eigenlijk helemaal niet geldig.
Op maandag 23 december 2002 01:51 schreef motown het volgende:
Als je een contract tekent, dan is die rechtsgeldig, en dan heb je officieel bevestigd de voorwaarden in dat document te accepteren.
Het uitgangspunt is dat elke overeenkomst geldig is. Dit impliceert dat beide partijen de inhoud van de overeenkomst kennen. Een postbode die jouw een eigendomsoverdracht laat tekenen, onder het mom van 'tekenen voor ontvangstbevestiging' kan achteraf nooit aantonen dat het ook jouw intentie was een eigendomsoverdracht te tekenen,.
quote:Zo'n overeenkomst is later altijd vernietigbaar. Degene die jou dit document zou laten tekenen heeft namelijk alle redenen om te vermoeden dat jouw wil ontbreekt.
Op maandag 23 december 2002 01:51 schreef motown het volgende:
Voor hetzelfde geld had ik wel een document getekend waarin stond dat ik iemand al mijn bezittingen zou afstaan, of dat ik iemand een miljoen euro's verschuldigt zou zijn, etc.(...)
Graag ook reacties van mensen met enig juridisch achtergrond.
Artikel 33 (J)
Een rechtshandeling vereist een op een rechtsgevolg gerichte wil die zich door een verklaring heeft geopenbaard.
Zo heb ik eens op een veilingsite voor de grap iets van een miljoen gulden geboden op een kavel van mijn vriendin die daar een tweedehands telefoon aanbood. Zij kreeg toen een e-mailtje van iemand die haar adviseerde om mijn bod gerechtelijk af te dwingen. Dit heeft ze natuurlijk niet gedaan maar was hoe dan ook volkomen kansloos geweest aangezien iedereen weet dat 1 miljoen gulden voor een telefoon een volstrekt ridicuul bedrag is en dat mijn wil en verklaring dus niet overeenkomen.
[Dit bericht is gewijzigd door dax op 29-12-2002 16:58]
quote:Onzin. Alleen de bewijslast vormt vaak een probleem, zeker bij mondelinge overeenkomsten.
Op maandag 23 december 2002 02:00 schreef B4ron het volgende:
geen enkel document is rechtsgeldig zonder notaris...
quote:Ja waarom eigenlijk?. Voor een groot gedeelte zijn ze overbodig, veel taken van de notaris zijn best door anderen te vervullen alleen de wetgever heeft bepaald dat je voor bepaalde zaken nu eenmaal naar de notaris moet. Verder heeft de notaris veel kennis is huis die nuttig kan zijn bij het kopen van huizen en opstellen van testamenten etc.
Waarom denk je dat er notarissen bestaan.
quote:Als dat in dat maatschappelijke verkeer gebruikelijk is dan wel, daar zal een rechter over moeten oordelen. Het handje klappen in de koehandel, waar de prijs van koeien wordt bepaald door klappen, wordt ook als wilsverklaring gezien aangezien het in dat verkeer een gebruikelijke gang van zaken is.
Op dinsdag 24 december 2002 18:45 schreef Pushit het volgende:
ok en voor de slimmen onder jullie,op het werk en aan de deur bij postbodes zet ik meestal alleen een paraaf, 2 letters met een kronkel erdoor. op echte contracten en andere belangrijke zaken zoals bankpasjes enzo zet ik de gehele handtekening. ik doe dit eigenlijk niet bewust maar staat een paraaf gelijk aan een handtekening?
|
|
