Hierover heb ik onlangs een klacht gemaakt bij het meldpunt discriminatie, omdat ik het hier niet mee eens was. Had die persoon van het meldpunt discriminatie het uitgezocht voor mij en zei dat er feitelijk inderdaad wel discriminatie is, maar juridisch gezien niet. Omdat bij ons op het werk statistisch gezien er een stuk minder vrouwen dan mannen zijn, mag je vrouwen dus voortrekken en mannen discrimineren.
Nu zit ik er sterk aan te denken om HR binnenkort maar eens te mailen en te zeggen dat ik me tegenwoordig als vrouw identificeer en vanaf heden ook graag zo behandeld zou willen worden. Tevens is het dus makkelijker om als vrouw bij ons in een topfunctie te komen, dus vrouwe in topfuncties verdienen minder respect en hun skills moet je ook meer in twijfel brengen.
klacht: ik word als man gediscrimineerd op de werkvloer en het mag gewoon van de Nederlandse wet.
anti-klacht: ik heb, in tegenstelling tot alle toetsenbordhelden hier, er wel werk van gemaakt.
Goeie klacht overigens ook.
Dat gejank altijd, meer vrouwen in de top.
Ik pleit voor meer gekwalificeerde mensen in de top
quote:
Net zoals dat Meetoo bij een man ook geen enkel probleem is. Begonnen vandaag een paar vrouwen aan mijn blok te vragen of ik ze wilde masseren. Moest ik andersom eens flikken
Ok Nancy.quote:Op woensdag 21 februari 2018 19:16 schreef DD_Kong het volgende:
Terechte klacht.
Net zoals dat Meetoo bij een man ook geen enkel probleem is. Begonnen vandaag een paar vrouwen aan mijn blok te vragen of ik ze wilde masseren. Moest ik andersom eens flikken
Nee. Zie hieronder een stukje van de e-mail conversatie, waarin de persoon van het meldpunt discriminatie reageert op mijn melding. zie spoiler:quote:
SPOILERIk had al aangegeven dat feitelijk gezien sprake was van discriminatie, maar dat de vraag was of dit ook juridisch gezien zo zou zijn. Het verlenen van studiebeurzen kan ook juridisch gezien discriminatie opleveren als bepaalde groepen van studiebeurzen worden uitgesloten. Ik heb geen jurisprudentie gevonden over het uitsluitend aanbieden van beurzen aan vrouwen of mannen, maar wel jurisprudentie over het aanbieden van beurzen op grond van burgerlijke staat (i.c. alleen aan vrouwen die gehuwd waren of zijn): in de zaak van oordeel 1997-22 stelde de toenmalige Commissie Gelijke Behandeling dat sprake was van direct onderscheid op grond van burgerlijke staat, discriminatie op grond van burgerlijke staat dus. Overigens heeft de verzoekende partij, een vrouw, de Commissie Gelijke Behandeling toen niet gevraagd te beoordelen of het aanbieden van beurzen aan vrouwen discriminatie zou zijn.
Er zijn wettelijke uitzonderingen op het discriminatieverbod. Die worden genoemd in artikel 2 van de Algemene wet gelijke behandeling. Artikel 2, lid 3 luidt als volgt:
“Het in deze wet neergelegde verbod van onderscheid geldt niet, indien het onderscheid een specifieke maatregel betreft die tot doel heeft vrouwen of personen behorende tot een bepaalde etnische of culturele minderheidsgroep een bevoorrechte positie toe te kennen ten einde feitelijke nadelen verband houdende met de gronden ras of geslacht op te heffen of te verminderen en het onderscheid in een redelijke verhouding staat tot dat doel”.
Deze uitzondering op het discriminatieverbod is in deze zaak relevant.
[ Bericht 1% gewijzigd door kami124 op 21-02-2018 23:18:52 ]
Er zijn twee genders.quote:
Op Vrouwen aan de topquote:Op woensdag 21 februari 2018 18:21 schreef nijnja het volgende:
Goeie antiklacht.
Goeie klacht overigens ook.
Dat gejank altijd, meer vrouwen in de top.
Ik pleit voor meer gekwalificeerde mensen in de top
Laat vrouwen maar lekker werken als vuilnispersoon of mijnwerker en dan zullen we zien wat gelijkheid betekent
"Nee dat is echt mannenwerk!"quote:
[..]
Vrouwen aan de top
Laat vrouwen maar lekker werken als vuilnispersoon of mijnwerker en dan zullen we zien wat gelijkheid betekent
Ja, dat is een correcte uitleg, als een bepaalde groep ondervertegenwoordigd is in bepaalde posities is het mogelijk dat er bv bewust beleid gevoerd wordt om deze groepen extra te motiveren of kansen te bieden hun achterstand in te lopen...quote:
Had die persoon van het meldpunt discriminatie het uitgezocht voor mij en zei dat er feitelijk inderdaad wel discriminatie is, maar juridisch gezien niet. Omdat bij ons op het werk statistisch gezien er een stuk minder vrouwen dan mannen zijn
Dat kan ook in situatis ertoe leiden dat er bv bewust extra mannen geworven worden in beroepen waar meer vrouwen werken en een tekort aan mannen is
http://specials.han.nl/themasites/meermans/
Inderdaad kun je zelf ook pogingen doen aanspaak te maken op voorzieningen als je zelf meent tot een achtergestelde groep te behoren...
Natuurljk heb je het volste recht dan je recht te halen al kun je dan misschien merken dat vor ahterstandsgroepen dat halen van hun recht lang niet altijd zo makkelijk of leuk is, en het lang geen garanties bied daadwerkelijk hogerop te komen.
Alsof het merendeel van de mannen wel bereid zou zijn zulk werk doenquote:
[..]
Vrouwen aan de top
Laat vrouwen maar lekker werken als vuilnispersoon of mijnwerker en dan zullen we zien wat gelijkheid betekent
Er werken in europa al 567.000 mensen in de mijnen. Dus blijkbaar zijn er genoeg mannen bereid dit werk te doen.quote:
[..]
Alsof het merendeel van de mannen wel bereid zou zijn zulk werk doen
Punt is dat als je gaat voor gelijke uitkomst, dat dat overal moet. Dus ook mannen op de peuterspeelzaal en in nagelsalons en als kappers, en vrouwen in de mijnen, bij de vuilnisdienst, als vrachtwagenschauffeurs en als wiskundigen.
Dan kom je uit bij een soort achterlijk communisme waar keuze voor een baan niet meer bestaat en de juiste persoon zelden op de juiste functie zit.
Dat doet er niet toe. Het meerendeel van de mensen (vrijwel allemaal) die dat beroep uitoefenen zijn man. Als je voor gelijkheid bent (wat je in feite natuurlijk helemaal niet bent) zou je ook pleiten voor meer vrouwen op de vuilniswagen.quote:
[..]
Alsof het merendeel van de mannen wel bereid zou zijn zulk werk doen
Laat je niks wijsmaken! Emancipatie geldt alleen voor comfortabele kantoorbanen. Daarom zijn dergelijke feministen niet serieus te nemen, pas als ze gaan pleiten voor meer vrouwelijke dakdekkers, glazenwassers, vuilnismannen en stratenmakers. Die dag zal NOOIT komen.quote:
[..]
Er werken in europa al 567.000 mensen in de mijnen. Dus blijkbaar zijn er genoeg mannen bereid dit werk te doen.
Punt is dat als je gaat voor gelijke uitkomst, dat dat overal moet. Dus ook mannen op de peuterspeelzaal en in nagelsalons en als kappers, en vrouwen in de mijnen, bij de vuilnisdienst, als vrachtwagenschauffeurs en als wiskundigen.
Dan kom je uit bij een soort achterlijk communisme waar keuze voor een baan niet meer bestaat en de juiste persoon zelden op de juiste functie zit.
Als een vrouw op een vuilniswagen zou willen werken moet dat ook gewoon kunnen, maar ik pleit niet voor meer van groep A,B of C in een bepaalde functie maar gewoon voor mensen die het meest geschikt zijn voor een bepaald soort werk.quote:
[..]
Dat doet er niet toe. Het meerendeel van de mensen (vrijwel allemaal) die dat beroep uitoefenen zijn man. Als je voor gelijkheid bent (wat je in feite natuurlijk helemaal niet bent) zou je ook pleiten voor meer vrouwen op de vuilniswagen.
Er moet gewoon gekeken worden naar de kwaliteiten van een kandidaat voor een baan en niet naar geslacht of afkomst.
Ja, dat zal. Toevallig lijkt dat toch alleen voor gerieflijke kantoorbanen en topfuncties te gelden. Daar moeten dan opeens allerlei quota voor gaan gelden. 30% van de topmanagers moet vrouw zijn, en dat soort nonsens. Terwijl de vrouwen onder stratenmakers, vuilnismannen etc, nog minder vertegenwoordigd zijn, en daar heb je dan weer niet zulke quote en ook geen roep om quota. En als je daar dan wat van zegt is men opeens voorstander van "de beste mensen" op de plek.quote:
[..]
Als een vrouw op een vuilniswagen zou willen werken moet dat ook gewoon kunnen, maar ik pleit niet voor meer van groep A,B of C in een bepaalde functie maar gewoon voor mensen die het meest geschikt zijn voor een bepaald soort werk.
Er moet gewoon gekeken worden naar de kwaliteiten van een kandidaat voor een baan en niet naar geslacht of afkomst.
Geldt dat ook als dan ineens 95% van de bestuurders man is? Of moet er dan toch weer een quotum komen?
Voor mij hoeft er nergens een quotum voor te komen het is dus wel degelijk "de beste mensen" op de plek. Leuk dat bedrijven dat proberen om dan een meer divers bedrijf te krijgen, dat zie je ook bij technische functies dat ze meisjes proberen enthousiast te maken om te gaan studeren voor een technisch beroep. Zolang het maar vrijblijvend is en geen verplichting want dan krijg je van de wantoestanden (zoals bij de politie) dat mensen die allochtoon of vrouw zijn voorrang krijgen op een mannelijke kandidaat ongeacht of deze beter geschikt is of niet.quote:
[..]
Ja, dat zal. Toevallig lijkt dat toch alleen voor gerieflijke kantoorbanen en topfuncties te gelden. Daar moeten dan opeens allerlei quota voor gaan gelden. 30% van de topmanagers moet vrouw zijn, en dat soort nonsens. Terwijl de vrouwen onder stratenmakers, vuilnismannen etc, nog minder vertegenwoordigd zijn, en daar heb je dan weer niet zulke quote en ook geen roep om quota. En als je daar dan wat van zegt is men opeens voorstander van "de beste mensen" op de plek.
Geldt dat ook als dan ineens 95% van de bestuurders man is? Of moet er dan toch weer een quotum komen?
Als je vervolgens naar bijvoorbeeld een quotum toe wilt van 30% vrouw op de werkvloer, dan ben je ten eerste in mijn opzicht, symptoombestrijding aan het doen in plaats het "probleem" bij de bron aan te pakken. Ten tweede als je dat via die weg doet, dan moet je vrouwen wel voortrekken en dus mannen discrimineren.
Ik weet in ieder geval genoeg. Discrimineren mag gewoon en zal ik dus ook niet schromen zelf in de toekomst ook te doen.
blanke is tegenwoordig "witte" en ja het is onderscheidquote:
Mist het woord blanke nog in de tt oh en hetero.
en derhalve discriminatie.