NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat je er een onnavolgbare en debiele beredenering op na houdt en je linkse uitgangspunten geen eer aan doet.quote:
Zeg ik als linkse stemmer.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Dat doet niet ter zake.quote:Op donderdag 15 februari 2018 21:37 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Je kan sowieso E = mc² niet uitleggen.
Wat klopt er niet aan m'n beredenering inzake Brexit? Als je het volk nu de koers laat bepalen terwijl je weet dat de kans groot is dat je land raakt, moet je dan maar blijven varen omdat 'het volk' dat wil? Of neem je toch maar even een omweg omdat dat iedereen een hoop gezeik bespaart?quote:Op donderdag 15 februari 2018 21:39 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Dat je er een onnavolgbare en debiele beredenering op na houdt
Niet alle thema's zijn het waard om 'aan het volk' over te laten. Het volk kan wel willen dat er steviger gestraft wordt, als daarmee juist meer criminaliteit ontstaat, moet je dat dan toch maar gewoon doen omdat 'het volk dat wil'?
Energie is massa maal de snelheid van het licht in het kwadraat.quote:
[..]
Je kan sowieso E = mc² niet uitleggen.
Oftewel in massa (moleculen) zit kneiter veel energie.
Loopt ook een blondine rond in een zwart jurkje. Afgaand op de sprekerslijst vermoed ik Stieneke van der Graaf van de Christenunie.quote:
[..]
Ik zie alleen 1 hottie en die heeft net een groen jurkje aan
Als de wolken aan staan blijf je gaan
Hoe sereis zullen ze die blondine van PvdD nemen?
PvdD, Arissen ofzo.quote:
[..]
Loopt ook een blondine rond in een zwart jurkje. Afgaand op de sprekerslijst vermoed ik Stieneke van der Graaf van de Christenunie.
Nou, nou wat een vreemde gevolgtrekking.quote:Op donderdag 15 februari 2018 21:41 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Wat klopt er niet aan m'n beredenering inzake Brexit? Als je het volk nu de koers laat bepalen terwijl je weet dat de kans groot is dat je land raakt, moet je dan maar blijven varen omdat 'het volk' dat wil? Of neem je toch maar even een omweg omdat dat iedereen een hoop gezeik bespaart?
Niet alle thema's zijn het waard om 'aan het volk' over te laten. Het volk kan wel willen dat er steviger gestraft wordt, als daarmee juist meer criminaliteit ontstaat, moet je dat dan toch maar gewoon doen omdat 'het volk dat wil'?
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Ben jij Lelijkknap?quote:
[..]
Energie is massa maal de snelheid van het licht in het kwadraat.
Oftewel in massa (moleculen) zit kneiter veel energie.
Maar goed, dat wat jij zegt is geen som natuurlijk.
Tweede kamerverkiezing is ook een referendum, als ze me te dom vinden om ja of nee te stemmen op een bepaald onderwerp dan ben ik ook te dom om iemand in het parlement te plaatsen. Dus dat doe ik dan ook niet.
twitter:Borisham twitterde op donderdag 15-02-2018 om 20:30:08 Minister @KajsaOllongren stelt opnieuw dat de verwarring rond opkomstdrempel van 30% voornaamste reden is om de referendumwet af te schaffen. Heel vreemd. Haal die drempel er met een simpele wijzigingswet uit. Heel zwak argument reageer retweet
Minister @twitter:Borisham twitterde op donderdag 15-02-2018 om 21:02:41 Minister @KajsaOllongren geeft allemaal argumenten om wet af te schaffen (opkomstdrempel) die eenvoudig met wetswijzigingen op te lossen zijn. Finale argument is: mensen zouden het niet-bindende element van het referendum niet begrijpen. Wat een onderschatting van de kiezer. reageer retweet
twitter:Borisham twitterde op donderdag 15-02-2018 om 21:30:54 Onzekerheid over advies van de Raad van State. Bij het referendumdebat stelt Ronald van Raak SP wil nader onderzoek naar juridische kanten van de wet. Oppositie wil dat maar VVD, CDA, D66, CU blokkeren dit. reageer retweet
twitter:Borisham twitterde op donderdag 15-02-2018 om 21:43:53 Bevreemdende verdediging tot nu toe van @KajsaOllongren van afschaffing referendum. Ze kiest, anders dan @APechtold eerder, voor omarmen van meest conservatieve argumenten van VVD, CDA, CU. Soort Stockholmsyndroom. https://t.co/rvck7wqKwi reageer retweet
Femke Merel Arissen inderdaad.quote:
Hoe sereis zullen ze die blondine van PvdD nemen?
[..]
PvdD, Arissen ofzo.
Mooie verschijning. Hoort uiteraard serieus genomen te worden.
Als de wolken aan staan blijf je gaan
Vd Ham God. Wat doet die tegenwoordig?quote:Op donderdag 15 februari 2018 21:48 schreef Braindead2000 het volgende:
twitter:Borisham twitterde op donderdag 15-02-2018 om 20:30:08 Minister @KajsaOllongren stelt opnieuw dat de verwarring rond opkomstdrempel van 30% voornaamste reden is om de referendumwet af te schaffen. Heel vreemd. Haal die drempel er met een simpele wijzigingswet uit. Heel zwak argument reageer retweettwitter:Borisham twitterde op donderdag 15-02-2018 om 21:02:41 Minister @KajsaOllongren geeft allemaal argumenten om wet af te schaffen (opkomstdrempel) die eenvoudig met wetswijzigingen op te lossen zijn. Finale argument is: mensen zouden het niet-bindende element van het referendum niet begrijpen. Wat een onderschatting van de kiezer. reageer retweet
Lelijkknapquote:
[..]
Ben jij Lelijkknap?
Maar goed, dat wat jij zegt is geen som natuurlijk.
Geen som, maar dekt de strekking wel in Jip en Janneke taal.quote:
[..]
Ben jij Lelijkknap?
Maar goed, dat wat jij zegt is geen som natuurlijk.
En dan zou ik graag zien dat Lelijkknap het precies uit de doeken doet.quote:
[..]
Geen som, maar dekt de strekking wel in Jip en Janneke taal.
Wij op fok zijn geen geiten immers.
Dat is ook het idiote aan het argument van referendumtegenstanders.quote:Op donderdag 15 februari 2018 21:47 schreef Harmankardon het volgende:
Tweede kamerverkiezing is ook een referendum, als ze me te dom vinden om ja of nee te stemmen op een bepaald onderwerp dan ben ik ook te dom om iemand in het parlement te plaatsen. Dus dat doe ik dan ook niet.
Mensen zouden te dom zijn om op een kwestie een voor of tegenstem uit te brengen, maar een heel pakket aan meningen is dan weer geen probleem. Slaat nergens op.
Als de wolken aan staan blijf je gaan
Het nadeel van het referendum is natuurlijk wel dat de mensen vooral opkomen om tegen te stemmen. Dat is al twee keer gebeurd, en zal nog vaker gebeuren als deze wet blijft. De motivatie om je tegenzin te laten merken is gewoon groter dan de wil om voor te stemmen.
Maarja, dan zou je de wet dus moeten veranderen. Iets anders moet proberen. Nu pleurt D66 hem zo de prullenbak in.
Maarja, dan zou je de wet dus moeten veranderen. Iets anders moet proberen. Nu pleurt D66 hem zo de prullenbak in.
Ik snap toch nog niet helemaal waarom ze deze keuze hebben gemaakt. Zoveel last hadden ze toch ook weer niet van referenda? Was het echt te vermoeiend om de uitslagen te negeren, of om die keuze van uitleg te voorzien? Wrs voorzagen ze referenda op pijnissues een standaard worden. Dat zou op den duur tot een volledige breuk tussen politiek en volk leiden wrs. En was dit dan de veiligere optie - een vlugge klap die men sneller zal vergeten ipv jarenlange ruzie?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 15-02-2018 21:57:25 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 15-02-2018 21:57:25 ]
Een nieuwe wet is niet zo simpel en bevat een hele boel regels. Sommige zullen misschien nuttig of noodzakelijk zijn, anderen niet. Als je tegen stemt, stem je tegen de hele wet.quote:
[..]
Dat is ook het idiote aan het argument van referendumtegenstanders.
Mensen zouden te dom zijn om op een kwestie een voor of tegenstem uit te brengen, maar een heel pakket aan meningen is dan weer geen probleem. Slaat nergens op.
Ideaal is dat natuurlijk niet. Ook omdat het voor de politiek niet duidelijk is waar de knelpunten voor de burger zitten. Die kunnen na een referendum de wet met wat kleine (andere) aanpassingen er doorheen drukken.
Er moet gewoon wat veranderd en geëxperimenteerd worden. Maar goed, dat gebeurt dus niet.
Zeker zwakke argumenten van Kasja, ja. Daar ben ik het mee eens. Ze kan op zich prima spreken, maar goede inhoudelijke argumenten voor het afschaffen van het referendum mis ik vandaag een beetje.quote:twitter:Borisham twitterde op donderdag 15-02-2018 om 20:30:08 Minister @KajsaOllongren stelt opnieuw dat de verwarring rond opkomstdrempel van 30% voornaamste reden is om de referendumwet af te schaffen. Heel vreemd. Haal die drempel er met een simpele wijzigingswet uit. Heel zwak argument reageer retweettwitter:Borisham twitterde op donderdag 15-02-2018 om 21:02:41 Minister @KajsaOllongren geeft allemaal argumenten om wet af te schaffen (opkomstdrempel) die eenvoudig met wetswijzigingen op te lossen zijn. Finale argument is: mensen zouden het niet-bindende element van het referendum niet begrijpen. Wat een onderschatting van de kiezer. reageer retweettwitter:Borisham twitterde op donderdag 15-02-2018 om 21:30:54 Onzekerheid over advies van de Raad van State. Bij het referendumdebat stelt Ronald van Raak SP wil nader onderzoek naar juridische kanten van de wet. Oppositie wil dat maar VVD, CDA, D66, CU blokkeren dit. reageer retweettwitter:Borisham twitterde op donderdag 15-02-2018 om 21:43:53 Bevreemdende verdediging tot nu toe van @KajsaOllongren van afschaffing referendum. Ze kiest, anders dan @APechtold eerder, voor omarmen van meest conservatieve argumenten van VVD, CDA, CU. Soort Stockholmsyndroom. https://t.co/rvck7wqKwi reageer retweet
Ik snap sowieso niet waarom ze deze er niet ingooit (uit hun programma):
"Dit instrument werkt niet, wij willen een correctief, bindend referendum. Als wij echt geven om onze parlementaire democratie en die willen versterken, laten we dan campagne voeren voor een bindend, correctief referendum." om vervolgens nog iets van wat ik hierboven zei erin te gooienquote:Daarnaast wil D66 dat de bevolking als noodrem de mogelijkheid krijgt om met een correctief bindend referendum wetsvoorstellen tegen te houden, nadat het parlement deze heeft aangenomen.
Dat vind ik ook een groot nadeel ja. Een van de meerdere nadelen. Waarover ik Kasja overigens nog niet heb gehoord volgens mij?quote:
Het nadeel van het referendum is natuurlijk wel dat de mensen vooral opkomen om tegen te stemmen. Dat is al twee keer gebeurd, en zal nog vaker gebeuren als deze wet blijft. De motivatie om je tegenzin te laten merken is gewoon groter dan de wil om voor te stemmen.
'Richolio _O_' - tong80
LAST.FM
LAST.FM
De opkomstdrempel eruit halen leek mij een goed begin. Dan laten mensen gewoon merken wat ze vinden, zonder strategisch te stemmen.
Voorkom je de: 'O, als ik niet stem, dan maak ik de tegenstem ongeldig, terwijl ik zelf voor ben'.
Voorkom je de: 'O, als ik niet stem, dan maak ik de tegenstem ongeldig, terwijl ik zelf voor ben'.
Dat dat gebeurt is dan vooral te wijten aan de laksigheid van de mensen die voor zouden stemmen in de voorgelegde vraag. Die zouden dan ook de moeite moeten nemen om te gaan stemmen.quote:
Het nadeel van het referendum is natuurlijk wel dat de mensen vooral opkomen om tegen te stemmen. Dat is al twee keer gebeurd, en zal nog vaker gebeuren als deze wet blijft. De motivatie om je tegenzin te laten merken is gewoon groter dan de wil om voor te stemmen.
Maarja, dan zou je de wet dus moeten veranderen. Iets anders moet proberen. Nu pleurt D66 hem zo de prullenbak in.
Was mooi zichtbaar bij het Oekraïne referendum, voorstanders bleven thuis om zo het verdrag te legitimeren. Dat hadden ze ook kunnen doen door voor te stemmen. Nu hebben ze een argument gegeven om het referendum de nek om te draaien. Maar volgens mij was vooral dat laatste de bedoeling.
Als de wolken aan staan blijf je gaan
https://twitter.com/MeerDemocratie/status/964178691029905408
Dit gewoon. D66 zet zichzelf compleet voor lul
Dit gewoon. D66 zet zichzelf compleet voor lul
