NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nou houdt het maar erop dat ik het niet weet, laat het echter voorlopig toch staan wat ik gedaan heb zeker is zeker dubbel genaaid houdt beter.quote:Op vrijdag 16 februari 2018 03:07 schreef MrAero het volgende:
[..]
Jij snapt echt niet hoe de politiek werkt he? De wet gaat pas half 2020 van kracht, en tot die tijd worden alle details nog uitgewerkt. Maar als jij serieus denkt dat artsen familieleden hardhandig buiten de deur gaat houden om snel de organen uit hun dierbare te plukken, dan ben je erg dom.
Lijkt mij niet, ooit is er eentje bij die dat niet neemt vermoed ik?quote:
Maar als jij serieus denkt dat artsen familieleden hardhandig buiten de deur gaat houden om snel de organen uit hun dierbare te plukken, dan ben je erg dom.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2018 03:21:08 ]
quote:
[..]
Bron waar ze zegt dat er geen vetorecht voor familie is? Want dat is er altijd al geweest en dat zie ik niet veranderen. Denk je serieus dat een arts een familie hardhandig bij de overledene weg gaat houden zodat ze snel de organen eruit kunnen plukken? Tuurlijk niet. Een arts zal altijd de belangen van de familie meenemen, en als er zware bezwaren zijn tegen orgaandonatie dan gaat hij daar niet mee door.
quote:Hoewel het uitgangspunt van de arts altijd de aangetroffen registratie zal zijn, kan het voorkomen dat hier gevolg aan geven tot ernstige bezwaren bij de nabestaanden leidt.
Er is inmiddels de nodige casuïstiek waaruit blijkt dat in de praktijk, ook in het geval van een ja-registratie, het niet altijd komt tot orgaandonatie, omdat de nabestaanden daardoor naar het oordeel van de arts in ernstige psychische nood zouden komen. Dit is een professionele afweging waarbij het belang van de nabestaande doorslaggevend is en dus de geregistreerde keuze van de donor vanwege de geconstateerde gevolgen niet kan worden gehonoreerd.
Dit is een bestaande praktijk, die niet is geregeld in de huidige WOD en die het wetsvoorstel ook niet beoogt te wijzigen.
Het wettelijk regelen van deze situatie werd bij de totstandkoming van de Wet op de orgaandonatie niet wenselijk en niet goed mogelijk geacht. Ten tijde van de behandeling is hier door de Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport het volgende over gezegd: “De arts heeft ook, zoals altijd, een eigen verantwoordelijkheid als goed hulpverlener. Ik kan me daarom voorstellen dat zich een enkele keer een situatie voordoet waarin de reactie van de familie op het idee van organen uitnemen zo heftig is dat de arts besluit, alles afwegende, in dit uitzonderlijk geval niet tot uitname over te gaan.” De minister heeft er echter niet voor gekozen dit ook in wetstekst vast te leggen en gaf daarvoor als uitleg dat de aard van dergelijke situaties, onvoorspelbaar en onverwacht, zich er niet toe leent dit vast te leggen in regels.
Als nabestaanden, bijvoorbeeld wanneer zij hieraan twijfelen, emotionele bezwaren zullen hebben, dan zal dit in de uitvoeringspraktijk doorslaggevend zijn. In feite hebben de nabestaanden dus het laatste woord, alhoewel ze geen formeel vetorecht hebben.
https://www.eerstekamer.n(...)tiatiefnemer_over_de
Een formeel vetorecht zou denk ik betekenen dat ze ook een Nee eventueel in een Ja zouden kunnen veranderen?quote:
Geen idee wat het verschil anders is, want de familie houdt gewoon het laatste woord wat betreft Ja/Geen Bezwaar registraties..
Maar als een Nee kan worden veranderd in een Ja, dan snap ik het nut van een registratie niet echt
En als niet sta jij garant met je leven, zeg het even aub.quote:
[..]
Geen idee wat het verschil anders is, want de familie houdt gewoon het laatste woord wat betreft Ja/Geen Bezwaar registraties..
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2018 03:40:22 ]
Nee, de 'nee-registraties' spelen geen rol in de discussie.quote:
[..]
Een formeel vetorecht zou denk ik betekenen dat ze ook een Nee eventueel in een Ja zouden kunnen veranderen?
Geen idee wat het verschil anders is, want de familie houdt gewoon het laatste woord wat betreft Ja/Geen Bezwaar registraties..
Maar als een Nee kan worden veranderd in een Ja, dan snap ik het nut van een registratie niet echt
Zoals ik het begrijp:
Een formeel vetorecht zou betekenen dat in de (nieuwe) wet is vastgelegd dat nabestaanden in het geval van 'toestemming' of 'geen bezwaar' van de overledene toch altijd kunnen beslissen dat er geen donatie zal plaatsvinden. Daarmee zou dat een recht van de nabestaanden zijn.
Dit vastleggen in de wet ging Dijkstra te ver, omdat zij vond dat de "beslissing van het individu moet prevaleren" (ofzoiets). In de praktijk is het echter zo dat er situaties zijn waarbij de nabestaanden er grote moeite mee hebben wanneer de arts overgaat tot het uithalen van de organen, ondanks dat de overledene dit zelf wel gewenst heeft. Een arts kan dan niet met de nabestaanden in gevecht gaan (kan wel, lijkt me zeer ongepast en onverstandig), wat als gevolg heeft dat veel artsen zullen afzien van de donatie. Dat is een keuze van de artsen en is (als ik het goed begrijp) ook tot op zekere hoogte vastgelegd in de protocollen, maar het is niet een recht van de nabestaanden dat is vastgelegd in de wet. Het doel is dat deze situaties zo min mogelijk voor (gaan) komen.
Dus, gekeken naar de praktijk zullen nabestaanden in principe het laatste woord hebben, maar dat is zeker niet het doel geweest.
Edit: als je het debat van 6 februari terugkijkt (of -leest), hoor je de uitgebreide motivatie van Dijkstra.
[ Bericht 2% gewijzigd door Physsic op 16-02-2018 04:19:01 ]
https://www.delezing.nl/l(...)-kan-je-leven-kosten
Hij is van 2013, maar werd 1,5 jr geleden gepost.
Hij is van 2013, maar werd 1,5 jr geleden gepost.
Nog eentje van Paul Byrne: NO SUCH THING AS "BRAIN DEATH"
http://www.truthaboutorgandonation.com/
Edit: een van de commentaren, heel nuttig om te weten
October 9, 2014
I am a RN and worked for 15 years in ICU. This is one reason that I quit. People on respirators with a heartbeat are still alive. Truly brain dead people will DIE even while on a respirator. Their heart will stop beating even while still on a respirator. We give up on people too quickly and declare them brain dead. We don't give their body time to heal. I promise you it is a money issue, and a feeling that life is only valuable if we meet certain criteria. Truly brain dead people don't move at all. (Lisa wrote this in reference to the Jahi McMath case.) https://www.facebook.com/keepJahiMcmathonlifesupport
Lisa Maharrey McCarter
[ Bericht 69% gewijzigd door Teslynd op 16-02-2018 11:21:14 ]
http://www.truthaboutorgandonation.com/
Edit: een van de commentaren, heel nuttig om te weten
October 9, 2014
I am a RN and worked for 15 years in ICU. This is one reason that I quit. People on respirators with a heartbeat are still alive. Truly brain dead people will DIE even while on a respirator. Their heart will stop beating even while still on a respirator. We give up on people too quickly and declare them brain dead. We don't give their body time to heal. I promise you it is a money issue, and a feeling that life is only valuable if we meet certain criteria. Truly brain dead people don't move at all. (Lisa wrote this in reference to the Jahi McMath case.) https://www.facebook.com/keepJahiMcmathonlifesupport
Lisa Maharrey McCarter
[ Bericht 69% gewijzigd door Teslynd op 16-02-2018 11:21:14 ]
En nog deze van vorig jaar: https://www.ad.nl/binnenl(...)8-gestolen~a45d1278/
Die zorgvuldigheid van de artsen t.a.v. de nabestaanden hapert nogal. Bovendien: "ze bleven", je moet tegen meerder dwingelanden opboksen.
Die zorgvuldigheid van de artsen t.a.v. de nabestaanden hapert nogal. Bovendien: "ze bleven", je moet tegen meerder dwingelanden opboksen.
Pia wilde alleen maar dat mensen er over gingen NADENKEN. He interesseert haar verder geen drol of er meer of minder donoren zijn - ze wil alleen af van de intens laffe "ich habe es nicht gewusst" houding van de talloze mensen die het onderwerp negeerden.quote:Op vrijdag 16 februari 2018 03:01 schreef john2406 het volgende:
[..]
De wet is erdoor niks politiek meer Pia zal er heus nooit meer naar omkijken die heeft het volgende al waar ze mee beginnen kan waarschijnlijk.
Haar volgende aanval zal dus wel bio-industrie, kleding gemaakt door kinderen of mobieltjes gemaakt door slaven zijn.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Hier in Limburg gingen kindertjes in de mijnen, wat ik mij heb laten vertellen alhoewel vanaf 15 of zei mijn pa eerder al?quote:
Haar volgende aanval zal dus wel bio-industrie, kleding gemaakt door kinderen of mobieltjes gemaakt door slaven zijn.
Zo genaamd op de ovs school waarvan een aantal dagen ondergronds, weet het niet zeker trouwens, ik was er immers niet bij, en geloofde het ook nooit toen mij dat voorgehouden werd.
Ik zal de vraag directer stellen is dat de reden dat je nooit kinderen wil?quote:Op vrijdag 16 februari 2018 03:02 schreef Kim-Holland het volgende:
[..]
Mijn lever is zojuist naar B.st C. gegaan.
Niet dat ze er wat heeft
Maar laten we 'ze' vooral in de waan laten
Hepatitis? C is toch in 90% van de gevallen te genezen met medicijnen?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2018 12:38:18 ]
Hepatitis?quote:
[..]
Ik zal de vraag directer stellen is dat de reden dat je nooit kinderen wil?
Hepatitis?
B st C is Bonnie st Clair. En ja, Bonnie is de reden dat ik geen kinderen wil
´
Was dan ook iets duidelijker geweest!quote:Op vrijdag 16 februari 2018 12:39 schreef Kim-Holland het volgende:
[..]
Hepatitis?
B st C is Bonnie st Clair. En ja, Bonnie is de reden dat ik geen kinderen wil
Waarom? Ik had een stuk in mijn hakkenquote:
[..]
Was dan ook iets duidelijker geweest!
´
quote:D66-senatoren houden hun organen voor zichzelf
"All animals are equal, BUT SOME ANIMALS ARE MORE EQUAL THAN OTHERS."Ja sorry dat we hier de hele tijd 1984 aan het quoten zijn maar de nieuwste rage onder D66-senatoren is wat ons betreft meer een gevalletje Animal Farm. We zien een volslagen hypocriete bestuurdersklasse die doet alsof ze alles op alles zet om de burgers te helpen MAAR TE LUI IS OM ZICHZELF ALS DONOR TE REGISTREREN. Nee, want het recht op lichamelijke integriteit van 17 miljoen Nederlanders door het gootje spoelen is natuurlijk veel minder ingrijpend dan het invullen van een fucking webformulier. Henriëtte Prast en Herman Schaper hebben tenminste nog de ballen om aan RTL Nieuws toe te geven dat ze inderdaad hypocriete hypocrieten met de H van hypocrisie zijn, maar Thom de Graaff, die u kent als de minister die streed voor een gekozen burgemeester en die u ook kent als ongekozen burgemeester, Hans Engels, Joris Backer en Petra Stienen geven geen antwoord op de vraag wegens privékwestie. Ja dat leest u goed. Uw organen zijn van de staat, maar de organen van D66'ers, die zijn van D66.twitter:RTLnieuws twitterde op zaterdag 17-02-2018 om 09:50:05 Meer dan helft D66-senatoren is óf zelf geen donor, óf wil het niet zeggen https://t.co/zlFSGyLj3J https://t.co/Q71dOq7CBC reageer retweet
Meer dan helft D66-senatoren is óf zelf geen donor, óf wil het niet zeggen 
Tienduizenden geregistreerden zeggen na donorwet alsnog nee
Meer dan 20.000 donorgeregistreerden hebben sinds het akkoord over de omstreden donorwet van Pia Dijkstra (D66) aangegeven toch geen donor meer te willen zijn. Dat blijkt uit cijfers die het ministerie van Volksgezondheid heeft bijgehouden.
Sinds de donorwet ruim een week geleden werd aangenomen in de Eerste Kamer, hebben in totaal 47.414 mensen hun eerdere keuze gewijzigd. Ongeveer de helft daarvan (22.991 mensen) kiest er nu voor zich niet beschikbaar te stellen als donor, terwijl die mensen eerder wel geregistreerd stonden als donor, of die keuze aan de nabestaanden lieten. 20.441 mensen stellen zich nu juist wél beschikbaar als donor. Welke keuze zij daarvoor hadden gemaakt, wordt niet bekendgemaakt.
https://www.ad.nl/politie(...)alsnog-nee~a744cff3/
Meer dan 20.000 donorgeregistreerden hebben sinds het akkoord over de omstreden donorwet van Pia Dijkstra (D66) aangegeven toch geen donor meer te willen zijn. Dat blijkt uit cijfers die het ministerie van Volksgezondheid heeft bijgehouden.
Sinds de donorwet ruim een week geleden werd aangenomen in de Eerste Kamer, hebben in totaal 47.414 mensen hun eerdere keuze gewijzigd. Ongeveer de helft daarvan (22.991 mensen) kiest er nu voor zich niet beschikbaar te stellen als donor, terwijl die mensen eerder wel geregistreerd stonden als donor, of die keuze aan de nabestaanden lieten. 20.441 mensen stellen zich nu juist wél beschikbaar als donor. Welke keuze zij daarvoor hadden gemaakt, wordt niet bekendgemaakt.
https://www.ad.nl/politie(...)alsnog-nee~a744cff3/
Alsof dat er iets toe doet, ik ga alleen van mezelf uit, de rest kan mij eens driedubbel incl D66 en consorten.quote:
Tienduizenden geregistreerden zeggen na donorwet alsnog nee
Hoop wel dat het goed staat en goed blijft staan.
Heden kwam er een herinnerings brief voor onze zoon, viel gelijk over het woordje IK heb je gevraagd, is dus nee nabestaanden beslissen uitgekomen, taal knobbeltje dus, het zal toch geen Kaasje worden he?
Heeft mij geen woorden gekost hebben ze zelf al gedaan (sufferds) dus?
Heeft mij geen woorden gekost hebben ze zelf al gedaan (sufferds) dus?
Dus netto effect hier 0; maar er zijn een paar miljoen "geen bezwaar" mensen die niets hebben vastgelegd bijgekomen ?quote:
Tienduizenden geregistreerden zeggen na donorwet alsnog nee
Meer dan 20.000 donorgeregistreerden hebben sinds het akkoord over de omstreden donorwet van Pia Dijkstra (D66) aangegeven toch geen donor meer te willen zijn. Dat blijkt uit cijfers die het ministerie van Volksgezondheid heeft bijgehouden.
Sinds de donorwet ruim een week geleden werd aangenomen in de Eerste Kamer, hebben in totaal 47.414 mensen hun eerdere keuze gewijzigd. Ongeveer de helft daarvan (22.991 mensen) kiest er nu voor zich niet beschikbaar te stellen als donor, terwijl die mensen eerder wel geregistreerd stonden als donor, of die keuze aan de nabestaanden lieten. 20.441 mensen stellen zich nu juist wél beschikbaar als donor. Welke keuze zij daarvoor hadden gemaakt, wordt niet bekendgemaakt.
https://www.ad.nl/politie(...)alsnog-nee~a744cff3/
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Hebben ze je al uit de ouderlijke (macht) gezet dan?quote:
hoe zit het dan als je kinderen hebt worden die ook automatisch donor in 2020.
En heel eerlijk ik denk niet dat er ook maar 1 ouder is die met die gedachte in zijn achterhoofd rondlopen doet of ben ik abuis?
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2018 12:50:51 ]
Die zijn nu al automatisch donor. Net als iedereen die zich niet met 'Nee' heeft geregistreerd. Als 1 van je kinderen hersendood is zal je nu ook door een arts benaderd worden met de vraag over orgaandonatie, en dan beslis jij. Er verandert dus niks. In de huidige wet beslis jij als familie wat er met de organen van je kinderen gebeurt, en in de nieuwe wet ook. Niemand gaat snel je kinderen openritsen als ze omkomen na een auto-ongeluk als de familie bezwaar heeft of niet bereikt kan worden. Familie heeft nu het laatste woord, en blijft dat laatste woord gewoon houden.quote:
hoe zit het dan als je kinderen hebt worden die ook automatisch donor in 2020.
Het laatste of het eerste en ook tevens het laatste?quote:
[..]
Die zijn nu al automatisch donor. Net als iedereen die zich niet met 'Nee' heeft geregistreerd. Als 1 van je kinderen hersendood is zal je nu ook door een arts benaderd worden met de vraag over orgaandonatie, en dan beslis jij. Er verandert dus niks. In de huidige wet beslis jij als familie wat er met de organen van je kinderen gebeurt, en in de nieuwe wet ook. Niemand gaat snel je kinderen openritsen als ze omkomen na een auto-ongeluk als de familie bezwaar heeft of niet bereikt kan worden. Familie heeft nu het laatste woord, en blijft dat laatste woord gewoon houden.
Maar goed ik denk er liever niet aan die van ons is al 18, gelukkig deed die brief het werk hoefde ik er geen woorden aan vuil te maken!
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2018 14:36:39 ]
hoop dat de overheid ook goed voorlichting gaat geven in 2020.
En niks gaat verbergen wat er gebeurt met je lichaam als je op die tafel ligt.
En niks gaat verbergen wat er gebeurt met je lichaam als je op die tafel ligt.
Hoop doet leven!quote:
hoop dat de overheid ook goed voorlichting gaat geven in 2020.
En niks gaat verbergen wat er gebeurt met je lichaam als je op die tafel ligt.
Echter een kennis weet nog niet of die twee iets hebben, gaat studeren voor patholoog misschien heeft die ook wel invloed gehad?
Succesvolle start donorwet: ruim 10.000 extra donoren
https://www.ad.nl/politie(...)ra-donoren~aa66c8c6/
https://www.ad.nl/politie(...)ra-donoren~aa66c8c6/
Nee dat is dus niet zo! De familie heeft geen enkele stem hierin zij mogen slechts aantonen dat de geregisteerde wens niet overeenkomt met de werkelijke wens van de overledende, als een arts dat plausible vindt kan de wens van de familie worden gevolgd.quote:
[..]
Een formeel vetorecht zou denk ik betekenen dat ze ook een Nee eventueel in een Ja zouden kunnen veranderen?
Geen idee wat het verschil anders is, want de familie houdt gewoon het laatste woord wat betreft Ja/Geen Bezwaar registraties..
Maar als een Nee kan worden veranderd in een Ja, dan snap ik het nut van een registratie niet echt
speak only if it improves the silence.
Nee dit soort situaties liggen nog niet vast in protocollen dat was juist een van de grotere bezwaren van de tegenstanders.quote:
[..]
Nee, de 'nee-registraties' spelen geen rol in de discussie.
Zoals ik het begrijp:
Een formeel vetorecht zou betekenen dat in de (nieuwe) wet is vastgelegd dat nabestaanden in het geval van 'toestemming' of 'geen bezwaar' van de overledene toch altijd kunnen beslissen dat er geen donatie zal plaatsvinden. Daarmee zou dat een recht van de nabestaanden zijn.
Dit vastleggen in de wet ging Dijkstra te ver, omdat zij vond dat de "beslissing van het individu moet prevaleren" (ofzoiets). In de praktijk is het echter zo dat er situaties zijn waarbij de nabestaanden er grote moeite mee hebben wanneer de arts overgaat tot het uithalen van de organen, ondanks dat de overledene dit zelf wel gewenst heeft. Een arts kan dan niet met de nabestaanden in gevecht gaan (kan wel, lijkt me zeer ongepast en onverstandig), wat als gevolg heeft dat veel artsen zullen afzien van de donatie. Dat is een keuze van de artsen en is (als ik het goed begrijp) ook tot op zekere hoogte vastgelegd in de protocollen, maar het is niet een recht van de nabestaanden dat is vastgelegd in de wet. Het doel is dat deze situaties zo min mogelijk voor (gaan) komen.
Dus, gekeken naar de praktijk zullen nabestaanden in principe het laatste woord hebben, maar dat is zeker niet het doel geweest.
Edit: als je het debat van 6 februari terugkijkt (of -leest), hoor je de uitgebreide motivatie van Dijkstra.
De minister wil dat de artsenvereniging het zelf gaat regelen en indien dat niet gebeurd zal ze met een amvb komen.
Als de wet op dit moment zou worden ingevoerd heeft de arts alle juridisch recht om de wens van de nabestaanden te negeren, het is de arts en niemand anders die bepaald of de zorgen van de nabestaanden plausible zijn.
speak only if it improves the silence.
|
|
